Les 500 plus grandes multinationales contrôlent 58 % du PIB mondial

Et d'où viennent les bulles?

Du fait que les banques peuvent créer de l'argent à cause de l'absence de rèserves fractionnaires à 100 %.

Je vais t'aider pendant les années 20 les taux directeurs de la FED étaient ridiculement bas (pas assez de régulation c'est évident).

Il vaut mieux nationaliser le crédit entier pour bien le maitriser.

La FED c'est la machine à fric pour les banques qui sont actionnaires de la FED.

Pour la crise de 2008 il y avait l'argent gratuit de l'état (parce que comme tout le monde sait l'état a autant d'argent qu'il le désire)

Les banques aussi mon ami. Il leur suffit d'avoir 7 euros pour en preter 100.

qui garantissait les crédits que faisaient les banques (une sombre histoire de donner la propriété à tout les américains).

C'est bien stupide toute cette logique de laisser le marché faire ce qu'il veut et de faire l'Etat payer les pots cassés.

Une nationalisation punitive du secteur bancaire aurait été beaucoup plus juste et aurait vraiment sauvé le système.

Mais bon tout ça c'est la faut des méchants marchés qui ne font qu'exploser les bulles, faut vraiment les réguler pour qu'ils absorbent bien gentiment les conneries des politiques qui comprennent autant l'économie que ma porte.

C'est plutot les politiques qui absorbent les conneries des marchés.

Des chèques en blanc comme en 2008, c'est pour absorber les conneries des marchés et non pas l'inverse.

C'est les politiques qui ont signés les chéques en blanc, ils n'avaient pas à le faire et s'ils ne l'avaient pas fait cela aurait été bien mieux (autorégulation, toussa).

Les réserves fractionnaires sont prévisibles la masse monétaire ne change pas si aucun argent M0 n'est injecté car les banques reprête directement l'argent qu'elles récupérent. Alors que l'argent M0 est le fameux argent qui permet les réserves fractionnaires si les banques centrales en injectent alors la masse monétaire grandit.

C'est les politiques qui ont signés les chéques en blanc, ils n'avaient pas à le faire et s'ils ne l'avaient pas fait cela aurait été bien mieux (autorégulation, toussa).

C'est ce que l'Etat américain a fait avec Lehman Brothers.

Résultat: panique généralisée qui a couté énormément d'argent.

Ils auraient dû nationaliser pour faire comprendre aux banques que l'Etat n'est pas là pour payer leurs pertes.

Le système a besoin d'une puissance extérieure forte pour être régulé sinon la confiance s'effondre totalement en cas de crise et là le problème devient vraiment grave.

L'absence d'action publique a été un facteur aggravant de la crise en 2008.

L'autorégulation aurait abouti à l'effondrement total du système: la situation était vraiment dramatique.

Et le résultat merveilleux de l'autorégulation en 1 chifre: le montant total des produits dérivés vaut 10 fois le PIB mondial.

O¨comme le système se gère bien lui-même!

Mais vous allez encore dire que c'est le méchant Etat qui régule trop qui a causé ce chiffre.

Les réserves fractionnaires sont prévisibles la masse monétaire ne change pas si aucun argent M0 n'est injecté car les banques reprête directement l'argent qu'elles récupérent. Alors que l'argent M0 est le fameux argent qui permet les réserves fractionnaires si les banques centrales en injectent alors la masse monétaire grandit.

Ah oui c'est vrai, l'état américain n'a pas du tout agit en 2008. En effet ils ont attendu début 2009:

http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2009/02/17/obama-signe-un-plan-de-relance-de-787-milliards-de-dollars_1156831_3222.html

C'est du bon plan de relance par la consommation (typiquement keynesien) mais effectivement c'est de la non intervention. J'aimerais bien que l'état non intervienne dans ma vie comme ça moi.

Pour la petite histoire nous avons fait la même chose en France (enfin avec moins de sous quand même hein).

Et pour la dernière remarque je dirais juste: qu'est ce qu'on en a à battre que les produits dérivés représentent 10 fois le pib mondial?

Pour en revenir à ce qui a été dit sur le monopole public. Avez-vous une idée du bienfait que fut la libéralisation du transport aérien pour le consommateur ? Avant la fin des années 70 aux USA et le début des années 90 en Europe, il n'y avait aucune concurrence entre les compagnies aériennes. Elles se partageaient équitablement les vols et s'accordaient sur les tarifs et lorsqu'une compagnie réalisaient plus de bénéfices qu'une autre, il y avait un mécanisme de compensation. Toute concurrence était interdite. Tout nouvel entrant était interdit.

La libéralisation et l'introduction de la concurrence a permis de faire baisser les prix de manière considérable. Un exemple :

"Airline revenue per passenger mile has declined from an inflation-adjusted 33.3 cents in 1974, to 13 cents in the first half of 2011"

Aux USA, les prix ont pratiquement été divisés par 3.

Je ne conteste pas qu'il y ait des privatisations positives et de toute façon je ne suis pas pour le fait que le transport aérien soit public.

Mais l'Etat devrait garder quelques actions.

es tu entrain de dire que l'etat devrait mieux gérer son argent ?

:D

j'aimerai aussi oui...