L'IMG est-il une forme d'eugénisme ?

Amalgame moisi. C'est pas parce que tu regrettes une décision que tu as pris que ça en fait un crime, ni de ceux qui prendraient la même décision sans le regretter des criminels. Tu regrettes qu'on t'ait forcé la main ? Bien. Ne force pas la main aux autres.

Amalgames moisis toi même :)

Ce n'est bien entendu pas parce que j'ai pris cette décision qu'avorter c'est tuer, c'est juste tuer parce qu'enlever la vie d'un embryon, un foetus, un nourisson, un enfant, un adolescent, un adulte, un vieillard, est précisément tuer, faire mourir, commettre un meurtre, tant du point vue linguistique que juridique, que tu le veuilles ou non.

Juridiquement ? non c'est faux. l'ivg et l'Img sont autorisés par la loi. Relis les textes de loi

wipe

l'IMG en cas de handicape n'est pas de l'eugénisme c'est simplement faire preuve d'humanité...

Heing? le non IMG inhumain en cas de handicap? et que penser de l'IMG en cas de non handicap? ... ... ... :D

Cette vision me semble restrictive. Est-ce systématiquement "répondre aux standards" ? La prise en charge d'un polyhandicapé ou d'un handicapé mental est lourde, mais qui te dit que les parents ne pensent pas aussi à ce que cet être va vivre - ou plutôt ne pas vivre - au quotidien toute sa vie ?

Mais qui te dis que je ne pense pas que les parents ne pensent pas aussi à ce que cet etre va vivre?

Admettre l'eugénisme ne réduit pas à condamner l'acte en lui même. C'est, je crois, ta vision de l'eugénisme qui ait biaisé car tu le juges comme foncièrement mauvais au sens moral.

Quand l'IMG concerne des cas où la vie de la mère est en danger (heureusement cela devient rare, du moins en France). Tu penses réellement que ce soit une bonne chose de faire venir au monde à tout prix un orphelin ?

C'est un jugement.

Vaut-il mieux garder la mère sans son enfant qui ne sera donc plus que le quart d'elle même ( on ne se remet JAMAIS de la perte d'un enfant) ou vaut-il mieux un orphelin?

Perso, je n'en sais rien, et n'ai pas lpour but d'apporter une réponse à cette question qui regarde la mère et le père en présence. ceci dit dans ce cas là, il ne s'agit pas d'eugénisme: tuer l'enfant pour faire vivre la mere ou tuer la mere pour faire vivre l'enfant est une obligation dans ton hypothèse, pas de l'eugénisme, on ne tue pas l'un des deux au motif que l'un des deux a une tare génétique, mais juste qu'un seul des deux peut vivre.

Il y a des personnes gravement atteintes capables d'une formidable résilience, devenant de grands chercheurs rien qu'en dictant à un ordinateur, peignant avec leur pied, que sais-je. Mais pour la majorité, c'est lourd un handicap, c'est injuste, c'est un cauchemar. Pas seulement pour les parents. J'ai du mal à croire à un choix qui soit foncièrement égoïste tout le temps. Je crois que c'est dommage de raisonner comme ça, on n'est pas dans la tête de tous les parents. Si en tout cas c'est décidé pour le bien de l'enfant, je n'arrive pas à y attacher l'étiquette d'eugénisme. Mais je sais bien que ce n'est pas un critère qui te paraît valable. C'est trop délicat à définir.

En effet, tout cela pour moi ne sont pas des considérations qui retirent le caractère eugénique de l'acte.

Ce sont des considérations qui motivent la prise de décision eugénique. Il n'en reste pas moins que c'est de l'eugénisme.

Par contre, cela permet d'entrevoir que l'eugénisme peut avoir du bon à ceux qui en doute en qui ne relèguent l'eugénisme qu'au triage mesquin de la "race" comme le ferait un nazillon.

Mais ce sont ces gens là qui ont en fait, il me semble, une vision restrictive de l'eugénisme.

Par rapport à la définition de l'eugénisme - celle que tu donnes aussi ci-dessus - j'en vois plus dans un choix délibéré d'IVG quand le bébé n'est pas du sexe voulu ou n'a pas les yeux/cheveux de telle ou telle couleur, etc. (il paraît que ça arrive, surtout dans les pays où l'on a un accès facile à toutes sortes de tests pendant la grossesse), l'acte qui permettrait d'avoir un bébé "parfait", qu'un IMG. Certainement à cause de la perception que j'ai de la définition, plutôt que par volonté de me masquer une réalité désagréable.

A mon sens, ce n'est pas qu'il y a " plus" d'eugénisme dans ton premier exemple que dans le second du foetus malade, handicapé, mal formé, non viable, objectivement la finalité est la même, on supprime le foetus parce qu'il ne correpond pas génétiquement à ce que l'on en attend, espère, veut...

Mais dans le second exemple il y a une sorte d'adoubement moral ( lié a notre culture) qui en permet une acceptation plus clémente et ce, relativement à notre propre degré d'acceptation et de compréhension: tu peux tuer ton foetus car les raisons pour lesquelles tu le fais sont en accord avec les raisons pour lesquelles je le ferais ou pourrais le faire, je trouve moi aussi inhumain de faire vivre un handicapé ( dixit par exemple je ne sais plus quel intervenant sur ce sujet). Je suis en mesure de comprendre ta décision donc l'agréee.

Mais l'agrément n'en retire pas le caractère objectivement eugénique.

Juridiquement ? non c'est faux. l'ivg et l'Img sont autorisés par la loi. Relis les textes de loi

Relis moi, je ne dis pas que l'IMG et l'IVG sont interdis par la loi.

Une loi autorisant la peine de mort enlève le caractère meurtrier de celle-ci?

pour toi la peine de mort n'est pas un meurtre? Ce n'est pas tuer un condamné que de l'éxécuter?

Je suis curieuse de savoir ce que c'est alors.:gurp:

PS: devançant la remarque complètement à coté de la plaque, je préfère préciser en amont de celle-ci que "oui oui" je sais que la peine de mort est interdite en France, il n'en reste pas moins que de nombreuses lois etrangères l'autorisent.

Il s'agit ici juste de ( dé) montrer, expliquer, faire comprendre, aux esprits les plus simples, que ce n'est pas parce qu'une loi autorise quelque chose que cela retire le caractère intrinsèque de cette chose.

Exemple de la peine de mort car exemple le plus parlant, mais on peut aussi prendre l'exemple de la légitime défense qui autorise de tuer la personne qui tente de nous tuer. Tuer notre tueur n'est-ce plus tuer juste parce que c'est autoriser?

La différence entre autorisé et non autorisé réside non pas dans un changement de nature de l'acte en question mais dans la répréssion de celui-ci.

Autre PS: attention au dogmatisme législatif qui n'est qu'une réplique du dogmatisme religieux ( et c'est une juriste qui le dit, c'est dire !). Le positivisme a fait des ravages en 40! ( point godwin? non pas vraiment :-) .

Juridiquement ? non c'est faux. l'ivg et l'Img sont autorisés par la loi. Relis les textes de loi

J'ai beau relire les textes de lois, nulle part il n'est écrit que l'avortement ne tue pas un embryon.

Jamais le législateur n'est allé jusqu'à nier les conséquences physiques de l'avortement.

Juridiquement ? non c'est faux. l'ivg et l'Img sont autorisés par la loi. Relis les textes de loi

J'ai beau relire les textes de lois, nulle part il n'est écrit que l'avortement ne tue pas un embryon.

Jamais le législateur n'est allé jusqu'à nier les conséquences physiques de l'avortement.

C'est fou que quelqu'un ait pu mettre moins 1 à ton propos :smile2: , par contre bien plus compréhensible que cette personne ait mis le moins un sans venir l'argumenter.

Dommage, j'adorerai voir une argumentation expliquant que l'img ou ivg ne tue pas d'embryon , tout comme la peine de mort ne tue evidemment pas :D .

@Elais :

Dans l'antiquité grecque, l'avortement était autorisé (les politiques anti-avortement n'ont jamais supprimé le droit à l'avortement, leur but était simplement de le décourager).

Il y avait plusieurs point de vue sur l'âme de l'embryon.

Selon Pythagore, l'embryon a une âme dès sa conception.

Selon Platon, l'âme arrive lors de la première respiration à la naissance -- Platon introduit ici le concept de pneuma.

Selon Aristote, l'embryon gagne progressivement une âme humaine.

Mais, aucun de ces penseurs ne furent contre l'avortement, même Pythagore pour qui il était question d'avorter des embryons disposants déjà d'une âme. Platon, pour qui l'âme arrive à la naissance, propose une politique eugéniste, et donc que les enfants "mal formés" ou même simplement "pas assez bien" soient abandonnés à la naissance -- et ce même s'ils disposent déjà de leur "âme")

A cette période, l'avortement étaient naturellement prolongé par un eugénisme post-natal : les enfants pouvaient être abandonnés -- ils mourraient ou étaient récupérés par d'autres.

Juridiquement ? non c'est faux. l'ivg et l'Img sont autorisés par la loi. Relis les textes de loi

J'ai beau relire les textes de lois, nulle part il n'est écrit que l'avortement ne tue pas un embryon.

Jamais le législateur n'est allé jusqu'à nier les conséquences physiques de l'avortement.

C'est fou que quelqu'un ait pu mettre moins 1 à ton propos :smile2: , par contre bien plus compréhensible que cette personne ait mis le moins un sans venir l'argumenter.

Dommage, j'adorerai voir une argumentation expliquant que l'img ou ivg ne tue pas d'embryon , tout comme la peine de mort ne tue evidemment pas :D .

Nous attendons encore et toujours ces arguments. :p