Les actionnaires et la finance

Bonjour à tous,

Tout d'abord, je préciserai que je parle ici des grands actionnaires, des hedges funds, des fonds d'investissement: en somme tout le grand capital et non des petits épargnants qui investissent un peu en Bourse. En effet, les petits actionnaires n'ont rien à dire dans l'entreprise et souvent ils sont victimes des risques inconsidérés pris par l'entreprise sous pression des grands actionnaires qui exigent 15 % de retour de fonds propres.

Ce qui est biensur impossible sur le long-terme dans une économie avec une croissance annuelle de 3 à 4 %.

Mais surtout cet argent doit venir de quelque part et sans surprise aux dépens du peuple certes mais aussi de l'entreprise elle-même.

Donc ces actionnaires avides vont exiger un fort rendement à cour-terme or l'interet de l'entreprise se situe dans le long-terme.

Les actionnaires vont donc par exemple pousser l'entreprise à vendre une partie moins rentable du groupe pour gonfler le bénéfice à court-terme mais l'entreprise perd le bénéfice engendré par cette partie du groupe pour les années à venir: inutile de dire que le bénéfice diminuera l'année prochaine et donc les actionnaires démanteleront une autre partie du groupe pour obtenir leur 15 %, et ainsi de suite.

Mais ils augmentent leur dividende d'une autre manière : en exigeant des restructurations, des délocalisations, la non augmentation des salaires appauvrissant les actionnaires et une immense pression au travail pour augmenter la productivité ; ils nuisent tout simplement à la société dans ce cas.

Finalement, ils sont contre des investissements de l'entreprise pour augmenter les bénéfices dans le futur car cela diminue leur dividende immédiat.

Depuis les années 90, les actionnaires décapitalisent les entreprises cotées en Bourse: pour dire simple, le bénéfice sort de l'entreprise au profit des actionnaires.

Les entreprises versent des dividendes de plus en plus gras mais la solvabilité des entreprises n'a jamais été aussi faible.

L'entreprise est mise en danger sur le long-terme.

De plus, alors que l'on accepte la rénumération des actionnaires parce qu'ils prennent un risque; c'est tout à fait l'inverse aujourd'hui: les actionnaires ne prennent plus de risques car ils vident les entreprises au contraire des salariés dont l'emploi n'a jamais été aussi précaire et incertain.

En conclusion , les actionnaires trop puissants sont des parasites de la société.

Quant à la finance, il est temps de reconsidérer son apport sur l'économie et meme grand temps de le faire.

Le système financier, aujourd’hui, ne finance plus l’investissement. Il finance les rachats d’actions et il finance les emprunts pour servir de gros dividendes. C'est-à-dire qu’il finance le contraire de l’investissement.

"L’économiste (et penseur altermondialiste) Frédéric Lordon rejoint ce que dit Fitoussi, si ce n’est que, selon lui, le système financier serait pire aux Etats-Unis qu’en Europe : "Tous calculs faits, il est apparu que dans le cas des Etats-Unis, paradis de la finance s’il en est, les prélèvements de dividendes et de rachats d’actions sont devenus supérieurs aux injections de capitaux frais, de sorte que la contribution nette des marchés d’actions au financement des entreprises est maintenant... négative ! Les marchés boursiers européens, qui n’en sont pas encore tout à fait là, en prennent le chemin [...]."

Quoi qu’il en soit des places occupées respectivement par les Etats-Unis et par l’Europe, il n’en reste pas moins que, de manière générale, les actionnaires ont un rôle de moins en moins positif (voire de plus en plus négatif) en matière d’investissement : "Aujourd’hui, insiste le philosophe Bernard Stiegler, on voit comment les intérêts de la finance vont contre les intérêts de l’investissement. Le capitalisme financier n’investit plus. Il spécule. Et il devient une forme de poison pour l’entreprise et donc pour le développement (et en particulier pour ce qu’on voudrait : un développement durable)." "

Les solutions existent biensur comme toujours en économie.

Il faut faire en sorte que les dividendes soient limités par divers mécanismes et il faut définanciariser l'économie puisque la finance lui nuit.

Je suis particulièrement séduit par la proposition de Fréderic Lordon :

""On nomme TSR (Total Shareholder Return) cette rémunération actionnariale effective globale rapportée au capital-actions investi. C’est au TSR qu’il faut s’en prendre. C’est lui qu’il faut ratiboiser pour convaincre les actionnaires qu’une fois un certain seuil atteint il est inutile de pressurer davantage l’entreprise pour obtenir d’elle "plus encore et indéfiniment", car tout l’excès désormais tombera, par voie de couperet fiscal, dans la poche de l’Etat" "

Il y a des moments où je me demande vraiment si tu n'es pas déconnecté de la réalité : des actionnaires petits ou grands ne cherchent qu'une chose : des placements qui rapportent.

Les Hedges funds sont d'abord des groupes de personnes qui investissent dans des entreprises parce qu'ils croient en leurs idées. sans eux pas d'innovations dans certains secteurs...

Ce qu'il faut, c'est pas tout démonter pour ne rien construire, mais réguler en disant vous faites un pari, ça peut vous rapporter beaucoup, mais vous pouvez aussi y perdre votre chemise ! et là on sera d'accord...

Les uns n'ont pas à payer pour les erreurs des autres... surtout quand ils agissent de manières irresponsables.

Tsr ou autre proposition débile de vouloir plafonner ci ou ça n'empêchera jamais de trouver d'autres moyens d'essayer de gagner plus ! c'est comme interdire de casino un joueur maladif, il y reviendra sous une autre identité ou jouera à autre chose.

Il y a des moments où je me demande vraiment si tu n'es pas déconnecté de la réalité : des actionnaires petits ou grands ne cherchent qu'une chose : des placements qui rapportent.

C'est bien ce dont je parle, non?

Les Hedges funds sont d'abord des groupes de personnes qui investissent dans des entreprises parce qu'ils croient en leurs idées. sans eux pas d'innovations dans certains secteurs...

Mais ils peuvent nuire à l'économie comme expliqué plus haut, il faut donc réguler les marchés.

Ce qu'il faut, c'est pas tout démonter pour ne rien construire, mais réguler en disant vous faites un pari, ça peut vous rapporter beaucoup, mais vous pouvez aussi y perdre votre chemise ! et là on sera d'accord...

Je ne propose nullement d'abolir l'actionnariat mais plutot de repartir sur des bases plus saines.

Nous perdons tous à laisser les actionnaires faire ce qu'ils veulent : on ne peut qu'y gagner.

Les uns n'ont pas à payer pour les erreurs des autres... surtout quand ils agissent de manières irresponsables.

le peuple n'a pas à payer pour l'avidité des actionnaires en effet.

Tsr ou autre proposition débile de vouloir plafonner ci ou ça n'empêchera jamais de trouver d'autres moyens d'essayer de gagner plus ! c'est comme interdire de casino un joueur maladif, il y reviendra sous une autre identité ou jouera à autre chose.

Plafonner par la taxation est très efficace plus qu'un plafonnement aveugle. Mais c'est justement ce que Lordon propose.

Et c'est toi qui utilises le mot casino pour comparer la situation d'ailleurs, et cette association indirecte est révélatrice de c'est qu'un devenu la Bourse :)

Le problème de la bourse a toujours été le même depuis sa création, si elle aide les entreprises à se développer c'est une bonne chose, et si les actionnaires y gagnent c'est tout à fait normal.

Mais le côté face de la pièce, comme je l'ai déjà dit, ce n'est pas quand il y a 10 investisseurs pour un spéculateur, mais qu'il y ait 10 spéculateurs pour 1 investisseur... et c'est ce qui se passe aujourd'hui, on trouve tout et n'importe quoi sur les marchés, sans même que notre banquier sache ce qu'il vend !

Qu'on éclaircisse tout ça et le monde ira mieux, et la finance aussi.

Je vois pas pourquoi on s'emmerderait à réguler les bourses, personne n'oblige les entreprises à entrer en bourses, si elles y trouvent de quoi se financer, elles peuvent y trouver leur déconfiture (je pense à Groupon par exemple). C'est un risque à prendre, si on supprime le risque, autant supprimer les bourses et laisser le jeu de l'emprunt se passer.

Si encore il était obligatoire de rentrer en bourse, je comprendrais qu'on mettre des règles mais en l'occurrence non, si on vend son entreprise, il y a le risque que le nouveau proprio veuillent la réduire en morceaux.

Je vois pas pourquoi on s'emmerderait à réguler les bourses

peut-etre pour protéger les travailleurs et l'entreprise elle-meme

personne n'oblige les entreprises à entrer en bourses, si elles y trouvent de quoi se financer, elles peuvent y trouver leur déconfiture (je pense à Groupon par exemple). C'est un risque à prendre, si on supprime le risque, autant supprimer les bourses et laisser le jeu de l'emprunt se passer.

Si encore il était obligatoire de rentrer en bourse, je comprendrais qu'on mettre des règles mais en l'occurrence non, si on vend son entreprise, il y a le risque que le nouveau proprio veuillent la réduire en morceaux.

Raisonnement faible, très faible

On ne m'oblige pas à acheter un fusil, donc je peux tuer avec et il ne faut pas imposer des règles?

Celui qui vend son entreprise, il s'en fout que les nouveaux actionnaires la découperont, il préfère toucher son bénéfice sur la vente

Donc toi tu dis que le système est parfait , que c'est très bien que des entreprises avec des bénéfices records restructurent pour augmenter les dividendes des actionnaires?

Ici l'égoisme des uns nuit à la collectivité, toute la collectivité!

Mais oui, continuons comme aujourd'hui et laissons les actionnaires vider les entreprises et licencier des millers de travailleurs honnetes, ceux qui ont contribué au succès de l'entreprise et surtout ceux présent dès le début, qui ont vu l'entreprise grandir et qui en étaient fier!

Mais tout ça est détruit par les actionnaires à qui on permet tout, absolument tout!

le problème avec les trader, actionnaires ou grand patron c'est qu'ils ne voient que les chiffres, leur seul objectif c'est le profit, qu'il y ait des familles derrière ils s'en moquent.

si il faut délocaliser en chine et mettre des centaines de personnes aux chômages pour gagner 10% en plus, ils n'hésiteront pas.

Personnellement je n'ai aucun respect pour ces gens là

Ben oui c'est logique qu'ils font ça, puisque leur but est d'avoir un maximum de profit, si on les laisse faire!

Donc il faudrait , en toute logique et par respect pour les travailleurs qui ne sont pas des Kleenex à jeter dès qu'il faut augmenter le profit, réguler tout ça.

Jusqu'au moment où il devient plus intéressant de repartir de zéro en chine que de produire en France et là, il va être difficile d'obliger les actionnaires à ne pas fermer les sites ou à tenter de les revendre.

ps: Cette fixette sur la finance internationale me fait étrangement penser à une autre époque où on parlait de banquier juif apatrides.

Jusqu'au moment où il devient plus intéressant de repartir de zéro en chine que de produire en France et là, il va être difficile d'obliger les actionnaires à ne pas fermer les sites ou à tenter de les revendre.

ps: Cette fixette sur la finance internationale me fait étrangement penser à une autre époque où on parlait de banquier juif apatrides.

A aucun moment, je ne parle de la nationnalité des actionnaires: je précise juste que ce sont des grands actionnaires ( s'ils étaient français, j'aurais les memes critiques).

Quant à la finance, je critique toute la finance et donc aussi la finance française.

C'est triste que dès qu'on critique la finance, on est assimilé à un nazi. Mais soit, si l'argumentation des pro-système est aussi faible, alors c'est qu'ils s'inquiètent vraiment pour ce système pourri jusqu'à la moelle et qui s'écroulera de toute façon bientôt.

Clairement il y a des délocalisations inéluctables, naturelles.

Mais beaucoup ne le sont pas: prenons l'exemple de l'usine Continental en France, usine très productive et non déficiente.

Mais les actionnaires avides exigent des dividendes plus élevés et donc ils poussent l'entreprise à délocaliser. Et là il y a un problème.

Je ne pensais pas spécialement à vous dans ce ps. Je le notais ici car dans les débats c'est ce qui s'entend, on parle de finance internationale en temps de crise, c'est ce sur quoi le programme nazi s'est reposé (la finance juive apatride est la finance internationale de maintenant), ce qui ne veut pas dire que tout ceux qui parlent de finance internationale en terme négatif sont des nazis mais plutôt que c'est un théme qui revient en temps de crise. Je suis sûr qu'il y a d'autres exemples de crise où on a accusé la finance internationale (ou un de ses avatars, les juifs apatrides pour les nazis donc), c'est simplement que dans mes cours d'histoire c'est le seul exemple que j'ai vu.

edit: justement, une vidéo qui parle de ça ^^

http://www.youtube.com/watch?v=VjZw2aoJoD8&feature=g-all-u&context=G24cba12FAAAAAAAACAA

Comme quoi les nazis n'ont pas été les premiers.