Preuve de l'existence de l'Amour...

Ou alors on ne comprends pas les messages de la même manière....donc je vais faire un copié/collé de ce que j'ai répondu à ludmillia (je crois de mémoire)

Pour moi ce qui se rapproche d'une preuve, ce sont les posts sur la neurochimie cérébrale mais comme ceux ci se retrouvent également au moment des relations sexuelles, cela ne constitue pas une preuve de l'existence de l'Amour, mais de la chimie de la relation humaine.

Le reste n'est que littérature et cinéma, n'en déplaise aux plus romantiques d'entre vous.

Je trouve extraordinaire qu'une partie des individus remettent en cause l'existence en Dieu, avec pour argument que la science n'a pas pu prouver son existence, que tout cela n'est qu'une "création humaine" etc...

Par contre une énorme majorité souffrent, pleurent, cherchent désespérement leur moitié, âme soeur, amour de leur vie, bref croient en l'Amour. Alors je trouve que finalement il ne s'agit que d'un mélange de chimie (identique à celle de la sexualité) à une 'création humaine" que j'appelerais romantisme. Mais du coup en sortant de la science et en entrant dans la philo, je trouve que :

croire en Dieu et croire en Amour est peut être un fonctionnement humain similaire dont le but est de rassurer l'humain, de lui donner une conduite sociale permettant de controler ses instincts. Quelque chose comme cela. Donc oui, je poursuis ma réflexion et tant pis si ça fait marrer.

Je ne comprends pas bien ton raisonnement...

Il me semble que personne ne nie le concept de Dieu, de même que personne ne nie la croyance en Dieu, ni même que certains le "vivent" et le "ressentent".

Ce que certains nient, c’est l’existence de Dieu (pour ne parler que de la conception monothéiste), selon cette définition empruntée à wikipedia :

Dieu est une entité suprême, unique, immatérielle, transcendante, créatrice unique de toute chose et d'une perfection absolue. Ces religions lui attribuent les caractères d'infini, d'omniscience, d'éternité, d'omnipotence et de démiurgie.

Alors je ne vois pas en quoi essayer de démontrer que l’Amour n’a pas d’existence matérielle autre qu’une manifestation physiologique, viendrait apporter la preuve que l’amour n’existe pas. Ou pas plus que Dieu...

Il n’a jamais été dit que l’Amour est un Etre parfait créateur de l’univers. Ou encore si tu préfères, celui qui croit en l’Amour ne croit pas pour autant en l’existence d’un petit ange à archer qui viendrait le frapper de sa flèche.

L’amour est un sentiment. Nier l’existence de l’amour, c’est nier tous les autres sentiments. :)

Sur la preuve concrète de l'existence de l'amour :

Pour en rester à des considérations scientifiques concretes, puisque tu sembles y tenir, même si certaines manifestations physiologiques se retrouvent dans l’épreuve d'émotions différentes (par exemple, accélération du rythme cardiaque), tu sembles faire fi du cortex cérébral (siège du traitement supérieur de l'information) qui lui - par le biais de nos sens - interprète une situation en fonction du contexte.

Et cela fait toute la différence... C’est ce qui fait que deux situations différentes pourront provoquer les mêmes réactions physiologiques mais seront vécues et interprétées différemment par notre esprit.

S'en tenir aux réactions chimiques et physiologiques, c'est négliger une grande partie de notre cerveau.

.

pour moi ce qui se rapproche d'une preuve

Oui donc c'est bien ce que je dis :) tu prend que ce qui t'arrange lol

Qu'est ce que tu aimerai comme preuve ?

et pour reprendre le texte de Theia :

l ’existence d’un petit ange à archer qui viendrait le frapper de sa flèche.

si tu crois en ça effectivement on vas avoir beaucoup de mal a te le prouver :D

Fuel comment pourrait-on prouver l’existence d'un sentiment aussi riche et complexe si ce n'est en mettant en exergue ces effets qu'il soient physiologique ou psychologiques .

C'est une "chose" abstraite qui provoque des "choses" concrètes ... on ne peut pas le matérialiser autrement.

Et j’ajoute, pour étayer ma réponse, que ce "traitement supérieur de l’information" que j’ai mentionné, a lui aussi une existence physique puisqu’il se traduit par l’activation électrique de neurones.

Les réseaux de neurones activés par l’amour empruntent des chemins différents de ceux activés par la crainte (par exemple), même si certains de ces "chemins" sont communs aux deux émotions

Concusion : l'amour, en tant que sentiment, existe "concrètement".

(mais en tant que petit ange à archer, faudra chercher encore :D)

théologiquement une flèche d'un ange qui te traverse le cœur ça donne " je t' aime " mais scientifiquement une flèche qui traverse le cœur ça fait " aillleuuuuu ca fait mal !!! "

Ok l'argumentation de théia m'interesse, donc est-ce que ces indicateurs sont différents lorsqu'il s'agit d'activités sexuelles ?

théologiquement une flèche d'un ange qui te traverse le cœur ça donne " je t' aime " mais scientifiquement une flèche qui traverse le cœur ça fait " aillleuuuuu ca fait mal !!! "

:smile2: Comme quoi il faut toujours spécifier sur quel point de vue le débat doit se tenir.

Ok l'argumentation de théia m'interesse, donc est-ce que ces indicateurs sont différents lorsqu'il s'agit d'activités sexuelles ?

Bien-sûr. Je vais te donner un exemple plus parlant :

Figure-toi que la peur (le danger) et le coup de foudre provoquent les même réactions physiologiques (accélération du pouls, dilatation des pupilles, etc) réactions provoquées par notre système nerveux sympathique.

Dans le cortex cérébral, c’est la situation (le contexte) qui vont être analysés et traités, et qui provoqueront des comportements différents (la fuite, ce qui concerne le danger).

Pour schématiser :

Ce traitement de l’information contextuelle met en jeu des "parties" du cortex différentes. Telle situation activera un réseau de neurones ordonnant au "siège" de la motricité de prendre ses jambes à son coup, quand telle autre situation provoquera, via un autre chemin, l’esquisse d’un large sourire --> :)

Si on faisait une IRM à ces moments-là, les parties actives du cerveau ne seraient pas tout à fait les mêmes. Pourtant les réactions physiologiques, elles, sont identiques.

Idem pour l’amour et le sexe. Le plaisir sexuel n’étant pas identique au sentiment amoureux (puisqu’il est possible d’éprouver du plaisir sans aimer, et vice versa), ce qui "se passe" dans le cortex est différent, bien que des zones d'activations soient communes aux deux "activités".

.

Non la psychologie est une science qui étudie le psychisme humain. Point d'âme ou de Dieu.

Quand je te disais que la psycologie est la science de l'âme. Je parle de l'âme dans le therme de la conscience, de l'humanité de l'être.

faudrait potasser un peu vos définitions.

et pour ceux qui ne sont plus en âges de se reproduire, ils n'ont plus le droit d'aimer ???

L'amour n'est pas le fruit du sexe ou inversement.

Les mecaniques primaires ont beau être universelles elles ont des particularités celons les espèces et même celons les individus. et cela rejoins parfaitement les message sur la biochimie car si l'amour est et un des besoins de l'humain, ont y réagis tous différemment grâce/a cause des critères aussi varité que la génétique, l’éducation et l’expérience.

la psychologie est une science de l'âme.

la psyco c'est l’étude scientifique des faits psychiques et comportementa. psukhê veut dire âme en grec mais pas dans le sens théologique

Davs relit tes posts, merci.

Quand je te lis on a l'impression que l'Amour c'est juste une question de reproduction ou une question de phéromones.

Idem pour l’amour et le sexe. Le plaisir sexuel n’étant pas identique au sentiment amoureux (puisqu’il est possible d’éprouver du plaisir sans aimer, et vice versa), ce qui "se passe" dans le cortex est différent, bien que des zones d'activations soient communes aux deux "activités".

.

Aurais-tu des liens ou des sources pour que je puisse lire ces études ?

Non la psychologie est une science qui étudie le psychisme humain. Point d'âme ou de Dieu.

Quand je te disais que la psycologie est la science de l'âme. Je parle de l'âme dans le therme de la conscience, de l'humanité de l'être.

faudrait potasser un peu vos définitions.

et pour ceux qui ne sont plus en âges de se reproduire, ils n'ont plus le droit d'aimer ???

L'amour n'est pas le fruit du sexe ou inversement.

Les mecaniques primaires ont beau être universelles elles ont des particularités celons les espèces et même celons les individus. et cela rejoins parfaitement les message sur la biochimie car si l'amour est et un des besoins de l'humain, ont y réagis tous différemment grâce/a cause des critères aussi varité que la génétique, l’éducation et l’expérience.

la psychologie est une science de l'âme.

la psyco c'est l’étude scientifique des faits psychiques et comportementa. psukhê veut dire âme en grec mais pas dans le sens théologique

Davs relit tes posts, merci.

Quand je te lis on a l'impression que l'Amour c'est juste une question de reproduction ou une question de phéromones.

Quand on utilise un terme on spécifie dans quel contexte on l'utilise, ce n'est pas au lecteur de deviner, soit on cherche à se faire comprendre, soit on se parle à soi-même.

Aurais-tu des liens ou des sources pour que je puisse lire ces études ?

J'ai mes vieux cours de deug sur papier, et ma mémoire :D

Pas le temps de faire des recherches en ligne. Je suis sûre que tu peux les faire toi-même

ok merci.

Non la psychologie est une science qui étudie le psychisme humain. Point d'âme ou de Dieu.

Quand je te disais que la psycologie est la science de l'âme. Je parle de l'âme dans le therme de la conscience, de l'humanité de l'être.

faudrait potasser un peu vos définitions.

et pour ceux qui ne sont plus en âges de se reproduire, ils n'ont plus le droit d'aimer ???

L'amour n'est pas le fruit du sexe ou inversement.

Les mecaniques primaires ont beau être universelles elles ont des particularités celons les espèces et même celons les individus. et cela rejoins parfaitement les message sur la biochimie car si l'amour est et un des besoins de l'humain, ont y réagis tous différemment grâce/a cause des critères aussi varité que la génétique, l’éducation et l’expérience.

la psychologie est une science de l'âme.

la psyco c'est l’étude scientifique des faits psychiques et comportementa. psukhê veut dire âme en grec mais pas dans le sens théologique

Davs relit tes posts, merci.

Quand je te lis on a l'impression que l'Amour c'est juste une question de reproduction ou une question de phéromones.

si je parle de l'amour uniquement comme une mécanique biologique primaire c'est parce que d'autre on deja expliqué le reste et l'on fait mieux que moi, mais ça reste totalement lié. la neurobiologie n'est pas arrivé toute seule, le cerveau ne se crée pas sur un simple hasard d'une division cellulaire anarchique. Tout est minutieusement codé avec des constantes et des variables, ces dernières seront déterminées au fil du temps de la vie de chacun et de ses expériences individuelles

Rien que le fait que tu prenne les gens de haut comme ça décrédibilise tes propos ... c'est mon sentiment :) ( ma biochimie, un réflexe de protection qui me dit de me méfier des gens odieux qui pensent tout savoir )

Du coup je vais te lire ( si j'ai le temps ) d'une manière genre " qu'est ce qu'elle veut encore elle ... "

Aucun doute : aimer, c'est avoir envie de l'autre. Mieux, <Faire l'amour aide à aimer>.L'amour demande du plaisir parce qu'il y a du désir. Et les amants qui s'aiment connaissent une jouissance supplémentaire. La différence des sexes s'annule dans le rapport. On ne sait plus qui est l'un et qui est l'autre. Les deux se confondent. Il y a désinvestissement de la valeur de l'organe. On fait corps. C'est une jouissance qui écrase. Sans amour, le plaisir se vit comme un moyen de se débarrasser d'une tension, tandis que pour jouir dans une émotion qui dégage des ondes, des vibrations, une expérience forte, il faut aimer vraiment.

Fuel4Life relit bien ces phrases.

Désolée de ne pas te montrer d'IRM du cerveau, pas besion d'image pour comprendre.

Ce n'est pas un conte de fée. C'est tiré d'un article de psychologies qui est une science.

où alors tu te voiles la face, tu vois ce que tu as envie de voir.

@fuel4life, les etudes neurobiologique que j'ai lu sont dans dans science et vie et un magasine special psychologie et certain cour de psyco de mon ex

mais sinon ici il y a une étude intéressante de neurobiologie portant sur l'attachement :

http://www.larecherche.fr/content/recherche/article?id=11285

Rien que le fait que tu prenne les gens de haut comme ça décrédibilise tes propos ... c'est mon sentiment :) ( ma biochimie, un réflexe de protection qui me dit de me méfier des gens odieux qui pensent tout savoir )

Du coup je vais te lire ( si j'ai le temps ) d'une manière genre " qu'est ce qu'elle veut encore elle ... "

:) Désolée si j'ai pu te vexer dans mes propos, et je n'ai jamais prétendu tout savoir.

Merci pour ce lien davs ..

Le Passage sur les moeurs du campagnol m'a fait penser au sketch de Timsit

:smile2:

@fuel4life, les etudes neurobiologique que j'ai lu sont dans dans science et vie et un magasine special psychologie et certain cour de psyco de mon ex

mais sinon ici il y a une étude intéressante de neurobiologie portant sur l'attachement :

http://www.larecherc...rticle?id=11285

Article très interessant et qui répond à mes questions. merci.

Rien que le fait que tu prenne les gens de haut comme ça décrédibilise tes propos ... c'est mon sentiment :) ( ma biochimie, un réflexe de protection qui me dit de me méfier des gens odieux qui pensent tout savoir )

Du coup je vais te lire ( si j'ai le temps ) d'une manière genre " qu'est ce qu'elle veut encore elle ... "

:) Désolée si j'ai pu te vexer dans mes propos, et je n'ai jamais prétendu tout savoir.

Autant pour moi alors :D desolé