Preuve de l'existence de l'Amour...

Je trouve extraordinaire qu'une partie des individus remettent en cause l'existence en Dieu, avec pour argument que la science n'a pas pu prouver son existence, que tout cela n'est qu'une "création humaine" etc...

Par contre une énorme majorité souffrent, pleurent, cherchent désespérement leur moitié, âme soeur, amour de leur vie, bref croient en l'Amour. Alors je trouve que finalement il ne s'agit que d'un mélange de chimie (identique à celle de la sexualité) à une 'création humaine" que j'appelerais romantisme. Mais du coup en sortant de la science et en entrant dans la philo, je trouve que :

croire en Dieu et croire en Amour est peut être un fonctionnement humain similaire dont le but est de rassurer l'humain, de lui donner une conduite sociale permettant de controler ses instincts. Quelque chose comme cela. Donc oui, je poursuis ma réflexion et tant pis si ça fait marrer.

:)

Si les gens ne croient pas en dieu c'est avant tout à cause de la religion qui est en contradiction total avec les sciences les plus élémentaires.

Pour beaucoup dieu = religion surtout dans des pays ou la culture religieuse est présente partout. dans une grande partie de l’Europe dieu est représenté par les catholiques et n'importe qui d'un peu ouvert à la science ne peux que rire des aberrations du créationnisme. Dieu est caricaturé par les croyants de toutes les religion monothéiste donc pas mal de gens ne s'y retrouve pas et l’athéisme commence a prendre la première place dans beaucoup de pays.

Il faut voir l'homme comme un être vivant au même niveau qu'un animal et ayant les même besoin primaire que tout ce qui vit sur la planète. La protection de l’espèce et d'assurer sa survie est universelle sur la terre et c'est une des constantes de l’évolution, l'amour en étant l’outil principale ainsi que les sentiments et l'envie de procréer.

Assurer une descendance est l'engrenage principale du moteur complexe et universel de la vie depuis des centaines de millions d'années. animaux marins ou terrestres, plantes, même le plus petit et le plus simple insecte vie grâce à ce mécanisme.

oui davs

sans compter que vu notre intelligence et notre capacité à créer, nous avons magnifier l'amour.

plus belle chose que l'humain est capable d'apporter, de donner et de faire.

Je ne suis pas d'accord avec vous, je regrette, je ne vois pas pourquoi vous rejettez l'idée de Dieu parce qu'il s'agit d'une "invention humaine", mais que vous acceptez l'idée de L'Amour alors qu'il s'agit également d'une "invention humaine".

Pour moi, ces deux idéologies sont similaires. Il est donc illogique d'en rejetter une mais d'accepter l'autre.

Et qu'ai-je raté ?

L'amour est un mystère pour ceux qui le vivent, un mystère pour ceux qui le regardent. Nous constatons, mais nous ne comprenons, pas.

Pourquoi ? Parce que ce qui nous lie à l'autre est inexplicable. Aimer vraiment, c'est aller vers quelqu'un, non pas seulement pour son image (sa beauté, sa ressemblance tel ou tel), ni pour ce qu'il sympbolise (un père, une mère, le pouvoir , l'argent), mais pour son secret. Ce secret que nous ne savons pas nommer, et qui va rencontrer le nôtre : un manque ressenti depuis l'enfance, une souffrance singulière, indéfinissable. L'amour s'adresse à notre part d'inconnu. Il y a un vide en nous qui peut causer notre perte, nous pousser à nous tuer. Eh bien l'amour, c'est la rencontre de deux blessures de deux failles, le partage avec quelqu'un de ce qui nou manque radicalement et que l'on ne pourra jamais dire.

L'amour vrai, ce n'es pas <Montre-moi ce que tu as> ou <Donne-moi ce que tu as pour combler ce qui me manque> mais plutôt <J'aime la manière dont tu essaies de guérir, ta cicatrice me plaît>.

Rien à voir avec l'hypothèse de la moitiè qui nous voudrait incomplets parce que coupés en deux. Aimez vraiment, c'est dire à l'autre : <Tu m'intéresses>.

Aucun doute : aimer, c'est avoir envie de l'autre. Mieux, <Faire l'amour aide à aimer>.L'amour demande du plaisir parce qu'il y a du désir. Et les amants qui s'aiment connaissent une jouissance supplémentaire. La différence des sexes s'annule dans le rapport. On ne sait plus qui est l'un et qui est l'autre. Les deux se confondent. Il y a désinvestissement de la valeur de l'organe. On fait corps. C'est une jouissance qui écrase. Sans amour, le plaisir se vit comme un moyen de se débarrasser d'une tension, tandis que pour jouir dans une émotion qui dégage des ondes, des vibrations, une expérience forte, il faut aimer vraiment.

Aimer vraiment intensifie notre sensation d'exister.

J'ai tiré ses phrases de la revue Psychologies pour exprimer ma vision sur l'amour.

Oui j'avais lu ton post, mais je regrette la revue psychologie n'est pas pour moi une preuve scientifique. Au mieux les théories psychanalytiques ont décrit les processus psychologiques de la relation amoureuse, cela ne prouve pas l'existence scientifique de l'Amour.

Pour moi ce qui se rapproche d'une preuve, ce sont les posts sur la neurochimie cérébrale mais comme ceux ci se retrouvent également au moment des relations sexuelles, cela ne constitue pas une preuve de l'existence de l'Amour, mais de la chimie de la relation humaine.

Le reste n'est que littérature et cinéma, n'en déplaise aux plus romantiques d'entre vous.

Si les gens ne croient pas en dieu c'est avant tout à cause de la religion qui est en contradiction total avec les sciences les plus élémentaires.

Pour beaucoup dieu = religion surtout dans des pays ou la culture religieuse est présente partout. dans une grande partie de l’Europe dieu est représenté par les catholiques et n'importe qui d'un peu ouvert à la science ne peux que rire des aberrations du créationnisme. Dieu est caricaturé par les croyants de toutes les religion monothéiste donc pas mal de gens ne s'y retrouve pas et l’athéisme commence a prendre la première place dans beaucoup de pays.

Il faut voir l'homme comme un être vivant au même niveau qu'un animal et ayant les même besoin primaire que tout ce qui vit sur la planète. La protection de l’espèce et d'assurer sa survie est universelle sur la terre et c'est une des constantes de l’évolution, l'amour en étant l’outil principale ainsi que les sentiments et l'envie de procréer.

Assurer une descendance est l'engrenage principale du moteur complexe et universel de la vie depuis des centaines de millions d'années. animaux marins ou terrestres, plantes, même le plus petit et le plus simple insecte vie grâce à ce mécanisme.

:smile2: et pour ceux qui ne sont plus en âges de se reproduire, ils n'ont plus le droit d'aimer ???

Oui j'avais lu ton post, mais je regrette la revue psychologie n'est pas pour moi une preuve scientifique. Au mieux les théories psychanalytiques ont décrit les processus psychologiques de la relation amoureuse, cela ne prouve pas l'existence scientifique de l'Amour.

Pour moi ce qui se rapproche d'une preuve, ce sont les posts sur la neurochimie cérébrale mais comme ceux ci se retrouvent également au moment des relations sexuelles, cela ne constitue pas une preuve de l'existence de l'Amour, mais de la chimie de la relation humaine.

Le reste n'est que littérature et cinéma, n'en déplaise aux plus romantiques d'entre vous.

la psychologie est une science de l'âme.

et pour ceux qui ne sont plus en âges de se reproduire, ils n'ont plus le droit d'aimer ???

L'amour n'est pas le fruit du sexe ou inversement.

Les mecaniques primaires ont beau être universelles elles ont des particularités celons les espèces et même celons les individus. et cela rejoins parfaitement les message sur la biochimie car si l'amour est et un des besoins de l'humain, ont y réagis tous différemment grâce/a cause des critères aussi varité que la génétique, l’éducation et l’expérience.

la psychologie est une science de l'âme.

la psyco c'est l’étude scientifique des faits psychiques et comportementa. psukhê veut dire âme en grec mais pas dans le sens théologique

Non la psychologie est une science qui étudie le psychisme humain. Point d'âme ou de Dieu.

Je ne suis pas d'accord avec vous, je regrette, je ne vois pas pourquoi vous rejettez l'idée de Dieu parce qu'il s'agit d'une "invention humaine", mais que vous acceptez l'idée de L'Amour alors qu'il s'agit également d'une "invention humaine".

L'amour n'est pas Humain qu'est ce qui te fait penser ça ? les animaux s'aiment :) différemment pour certain mais les sentiments n'ont rien d'humains, c'est chimique, cérébrale ... ( donc électrique ? :p et magnétique ?)

Dieu ( ou les divinités serait plus juste ) est une invention humaine, ça date de bien avant les fameuses monothéistes d’aujourd’hui, pour expliquer les changement de météo et surtout l'orage par exemple, ainsi que tout ce que l'homme ne comprenait pas et donner un sens à la chose la plus absurde de la vie : la mort.

Tu t'en poses de drôle de questions ...

Oui j'avais lu ton post, mais je regrette la revue psychologie n'est pas pour moi une preuve scientifique. Au mieux les théories psychanalytiques ont décrit les processus psychologiques de la relation amoureuse, cela ne prouve pas l'existence scientifique de l'Amour.

Ta question doit à mon avis faire un petit tour par une phase philo pour définir et/ou se mettre d'accord sur le terme "Amour".

Tu différencies apparemment la "relation amoureuse" et l'Amour ... je ne comprends pas très bien ton raisonnement.

D'autre part il me semble difficile de prouver scientifiquement une émotion ... Amour, Haine, Envie, Colère ...

En ce qui concerne Dieux, pour moi la question de son existence ne se pose pas. Tu as la foi ou tu ne l'as pas .. Un peu comme tu es amoureux ou pas.

Prouver scientifiquement les émotions c'est fait, enfin non disons que c'est en cours on appel ça la bio chimie. Quand a la fois elle viens souvent a force de bourrage de crane ( ou inversement ) Dieu est explicable " bio chimiquement " et psychologiquement

@fuel4life

Si l'amour était une invention de l'homme ont saurait en doter les robots :)

Je pense qu'il faudrait en premier clarifier l'objet du débat.

L'Amour en tant qu'émotion me parait alors tout prouvé tant au niveau physio qu'au niveau psycho ... et donc deux fois scientifiquement prouvé.

Tu t'en poses de drôle de questions ...

Oui j'avais lu ton post, mais je regrette la revue psychologie n'est pas pour moi une preuve scientifique. Au mieux les théories psychanalytiques ont décrit les processus psychologiques de la relation amoureuse, cela ne prouve pas l'existence scientifique de l'Amour.

Ta question doit à mon avis faire un petit tour par une phase philo pour définir et/ou se mettre d'accord sur le terme "Amour".

Tu différencies apparemment la "relation amoureuse" et l'Amour ... je ne comprends pas très bien ton raisonnement.

D'autre part il me semble difficile de prouver scientifiquement une émotion ... Amour, Haine, Envie, Colère ...

En ce qui concerne Dieux, pour moi la question de son existence ne se pose pas. Tu as la foi ou tu ne l'as pas .. Un peu comme tu es amoureux ou pas.

Drôle de question, je ne sais pas, si elle est drôle mais pourquoi pas quand je vois le nombre de topic ouvert sur le sujet, la question se pose me semble-t-il de savoir si tous ces gens courent après quelque chose qui n'existent pas.

Je ne l'ai pas ouvert dans le forum philo parce que justement je ne voulais pas débattre autour de la relation amoureuse mais bien de l'approche scientifique. Effectivement les émotions sont étudiées par imagerie cérébrale, neurochimie.... Donc ma question est plutôt d'actualité.

Si je l'écris avec un A, c'est justement parce que je me demandais s' il existait sur un plan neurochimique une différence entre l'amour (sentiment amoureux) l'amour mère/enfant, l'amitié, l'amour fraternel ou le désir sexuel..... Et pour l'instant au vu des réponses il semblerait que non.

En ce qui concerne Dieux, pour moi la question de son existence ne se pose pas. Tu as la foi ou tu ne l'as pas .. Un peu comme tu es amoureux ou pas.

Et là je te rejoins, je pense que ce qu'on nomme Amour est similaire à Dieu, c'est une croyance. On y croit ou on n'y croit pas. Et là c'est un sujet à débattre en philo.

c'est exactement comme la peur ou croire aux monstres.

les réponses te montrent que si justement, tout est lié :)

tu as pas envie de voir la réponse dans le scientifique du coup tes yeux se ferment sur les messages :D enfait je pense que tu aurais preferé une autre réponse donc tu n'aime pas les nôtres

Là j'ai pas tout compris.

Fuel ... t'es démasquée :D

Bonsoir,

Je voudrais poser une question à tous les scientifiques du forum. Est-ce qu'il existe une preuve scientifique de l'Amour ? Et est-ce que ce "sentiment" s'il existe est différent de sentiments proches comme l'Amitié, l'Amour pour ses proches.. Et est-il différent du désir sexuel ?

Pourquoi cette question ? Parce que je me dis, l'Homme aime créer des concepts comme celui de Dieu. Donc je me demande si l'Amour a bien une existence physique prouvée scientifiquement ou si ce n'est finalement qu'un concept créé par l'Homme.

Bon, je ne sais pas si mon questionnement est très clair, n'hésitez pas à me poser des questions pour préciser si nécessaire.

bonjour

comme le dit freisler , il y à plusieurs sorte d ' amours .

l ' amour filiale , l ' amour physique et l ' amour tout court ,je parle du sentiment .

bien sur , nous somme le résultat d 'une construction physique ,çe qui oblige et pour cause , de fonctionner par les mècanismes neurochimique .

sans l ' ètre humain , l ' amour pur et dur existe-t-il ?

nous somme comme une bougie qui elle ,est physique .

mais nos pensées , nos sentiments et l ' amour que nous pouvont éprouver est la petite flamme de la bougie .

cette flamme vacille parfois , sans la bougie , elle ne peut exister .

la nature est fonctionnel mais cruelle , peut-on y reconnaitre la présence de l ' amour ?

est-çe que l ' amour aurai une existance sans les fonctions d ' un corps physique ?

les religions l ' affirme ,mais la logique de la raison en doute .

pour en douter , ou l ' ademettre , il faut en passer par le fonctionnement physico-chimique et neuro-chimique d ' un ensemble biologique .

mais il est vrai que l ' amour et la foie ne s embarasse pas de ces contingences , car pour aimer ou croire , il faut exister .

bonne journée

Là j'ai pas tout compris.

Tu dis que les messages te montre que non l'amour n'est pas scientifique alors que 90% d'en eux te disent que si :)

J'en conclu que ton inconscient cherche telement l'inverse que tu ferme tes yeux sur le concre.

Et quand je dis que c'est comme la peur ( mécanique basique de défense - réaction bio chimique) ou de croire dans les monstres.

Le cerveau n'est pas créatif, il nous fait imaginer des choses " compréhensible " quand il ne peux l'expliquer