Le Nouvel Observateur" interdit de paraître au Maroc pour avoir publié le visage de Mahomet

les médias occidentaux savent très bien ce qui est permis ou non , mais ils tentent quand même.

http://www.mosquee-lyon.org/forum3/index.php/topic,59.0.html

il est interdit dans l'islam de représenter les prophètes.

le nouvel obs devait s'abstenir de mettre l'image de Mahomet pour publier au Maroc

c'est de la provocation ou faire un test pour voir si.. et patati et patata....

mettre l'image pour un autre pays c'est différent, pour la France par exemple.

au Maroc le nouvel obs n'est pas chez lui et la moindre des choses est de respecter le pays où l'on est !

De la provocation stupide.

Le journal ne dois pas être étonné de voir son numéro interdit dans un pays ou l'Islam est une religion d'état.

les médias occidentaux savent très bien ce qui est permis ou non , mais ils tentent quand même.

http://www.mosquee-lyon.org/forum3/index.php/topic,59.0.html

Là tu me donnes un lien où des mecs discutent pour savoir comment se dédouaner de leur hypocrisie et de la bêtise incommensurable qui régit l'interprétation de leur croyance. Des tarés qui sodomisent des diptères, il y en a dans toutes les religions, je ne vois pas pourquoi il faudrait que le monde s'adapte en permanence aux lubies de chacun et aux interdictions débiles, les médias occidentaux n'ont pas à prendre leurs ordres à Jérusalem, au Vatican ou à Rabat pour savoir ce qu'ils doivent publier, et si certaines approches éditoriales froissent les religions, c'est tant pis pour elles.

De plus en ce qui concerne les Hadiths qui pourraient être interprétés comme interdisant toute représentation humaine ou animale, c'est encore plus hypocrite d'interdire le Nouvel obs juste parce qu'il représente Mohamed alors qu'il y a dans chaque numéro des photos d'hommes ou de femmes qui devraient aussi être interdites. Et j'ajouterais que pour être en règle avec leur croyance obscurantiste, il faudrait interdire tous les médias sans exception ainsi que tout ce qui est capable de reproduire une image humaine.

Inutile d'extrapoler c'est suffisamment compliqué comme ça.

Tenons nous s'en aux faits,les musulmans interdisent la représentation des prophètes (peut importe que ça eu été fait),il est donc logique qu'un numéro d'un journal transgréssant ce principe soit interdit dans un pays musulman.

Ca va de soit et j’imagine mal le journal Novel Obs ne pas avoir envisagé cette option.

De la provocation stupide.

Le journal ne dois pas être étonné de voir son numéro interdit dans un pays ou l'Islam est une religion d'état.

Je ne crois pas qu'il faille se réjouir de la censure d'un journal, je ne trouve pas que représenter un homme soit plus stupide que d'interdire son image. Considères tu que, comme la France est un pays à majorité catholique, on puisse prendre pour de la provocation gratuite ceux qui arborent des signes religieux juifs ou musulmans?

pour affirmer cela je pense que tu as eu l'honnêteté de lire ces articles?

très bien lus pour ce qui avait a en déduire

un bout papiers a vite oublier qui noircis l'islam dans leurs pays

on veut faire de lois contre l'islam en france

et un pays a pas le droit d'interdire ces publications

En France le catholicisme n'est pas une religion d'état.

Tu t'attend a quoi quand un pays n'est pas laïque ??????.

Inutile d'extrapoler c'est suffisamment compliqué comme ça.

Tenons nous s'en aux faits,les musulmans interdisent la représentation des prophètes

Non, ils interdisent la représentation de l'image de tout être vivant normalement.

ces médias ce font vraiment du sucre sur l'islam

et cherches toujours a allez tirer sur les mêmes religion

Et toi tu cherches toujours à le défendre même quand il n'est pas attaqué, c'est plutôt ridicule.

pas attaqué pour toi les articles sur mahomet la presse en a fait le tour on a compris le jeu

les médias occidentaux savent très bien ce qui est permis ou non , mais ils tentent quand même.

http://www.mosquee-l...topic,59.0.html

Là tu me donnes un lien où des mecs discutent pour savoir comment se dédouaner de leur hypocrisie et de la bêtise incommensurable qui régit l'interprétation de leur croyance. Des tarés qui sodomisent des diptères, il y en a dans toutes les religions, je ne vois pas pourquoi il faudrait que le monde s'adapte en permanence aux lubies de chacun et aux interdictions débiles, les médias occidentaux n'ont pas à prendre leurs ordres à Jérusalem, au Vatican ou à Rabat pour savoir ce qu'ils doivent publier, et si certaines approches éditoriales froissent les religions, c'est tant pis pour elles.

De plus en ce qui concerne les Hadiths qui pourraient être interprétés comme interdisant toute représentation humaine ou animale, c'est encore plus hypocrite d'interdire le Nouvel obs juste parce qu'il représente Mohamed alors qu'il y a dans chaque numéro des photos d'hommes ou de femmes qui devraient aussi être interdites. Et j'ajouterais que pour être en règle avec leur croyance obscurantiste, il faudrait interdire tous les médias sans exception ainsi que tout ce qui est capable de reproduire une image humaine.

ah mais si le Nouvel Obs doit se plier ou alors, il ne doit pas aller vendre son journal aux Marocains.

en ne ciblant que l'image des prophètes, les musulmans montrent leur tolérance ou leur modernisation !

il faut vivre avec son temps et le Maroc pour l'instant est quand même moins archaïque que d'autres.

Inutile d'extrapoler c'est suffisamment compliqué comme ça.

Tenons nous s'en aux faits,les musulmans interdisent la représentation des prophètes

Non, ils interdisent la représentation de l'image de tout être vivant normalement.

Je t'ai dis de t'en tenir au faits pas entrer dans des détails,on sais que les religions sont basées sur des tas de contradictions.

les médias occidentaux savent très bien ce qui est permis ou non , mais ils tentent quand même.

http://www.mosquee-l...topic,59.0.html

Là tu me donnes un lien où des mecs discutent pour savoir comment se dédouaner de leur hypocrisie et de la bêtise incommensurable qui régit l'interprétation de leur croyance. Des tarés qui sodomisent des diptères, il y en a dans toutes les religions, je ne vois pas pourquoi il faudrait que le monde s'adapte en permanence aux lubies de chacun et aux interdictions débiles, les médias occidentaux n'ont pas à prendre leurs ordres à Jérusalem, au Vatican ou à Rabat pour savoir ce qu'ils doivent publier, et si certaines approches éditoriales froissent les religions, c'est tant pis pour elles.

De plus en ce qui concerne les Hadiths qui pourraient être interprétés comme interdisant toute représentation humaine ou animale, c'est encore plus hypocrite d'interdire le Nouvel obs juste parce qu'il représente Mohamed alors qu'il y a dans chaque numéro des photos d'hommes ou de femmes qui devraient aussi être interdites. Et j'ajouterais que pour être en règle avec leur croyance obscurantiste, il faudrait interdire tous les médias sans exception ainsi que tout ce qui est capable de reproduire une image humaine.

ah mais si le Nouvel Obs doit se plier ou alors, il ne doit pas aller vendre son journal aux Marocains.

en ne ciblant que l'image des prophètes, les musulmans montrent leur tolérance ou leur modernisation !

il faut vivre avec son temps et le Maroc pour l'instant est quand même moins archaïque que d'autres.

Inutile d'extrapoler c'est suffisamment compliqué comme ça.

Tenons nous s'en aux faits,les musulmans interdisent la représentation des prophètes

Non, ils interdisent la représentation de l'image de tout être vivant normalement.

oui mais il faut être très religieux pour éliminer les photos. dans nos villes et nos campagnes, on doit les compter sur les doigts quoique..

(de tous êtres vivants animaux compris)

En France le catholicisme n'est pas une religion d'état.

Tu t'attend a quoi quand un pays n'est pas laïque ??????.

Je ne m'attends à rien de spécial de la part d'une dictature, je dis juste que c'est une interprétation complètement tordue d'un texte, et que c'est très bien que des médias ne tiennent pas systématiquement compte des interdits religieux. Que le Nouvel Obs soit interdit je m'en fous complètement, mais eux je suppose que ça leur rend bien service, ils ont une pub gratos sur toute la toile et ce pendant des jours. L'express a fait pareil il y a quelques jours, ils ont bien compris les mécanismes religieux et la façon de s'en servir pour vendre leur journaux.

Donc ce n'est pas la dénonciation d'une quelconque censure qui motive ces journaux là c'est juste de la pub gratuite faite sur le dos des convictions de millions de croyants.

Je ne sais pas ce qui est le plus pathétique dans cette affaire.

En ne ciblant que l'image des prophètes, les musulmans montrent leur tolérance ou leur modernisation !

Ils démontrent surtout la connerie des interprétations qu'ils font de certains principes religieux qu'ils sont obligés de bafouer allègrement pour s'adapter à la société actuelle. Cibler le prophète alors que ça ne repose sur rien, c'est aussi un moyen de détourner l'attention de la bêtise de l'interprétation de certains religieux.

Donc ce n'est pas la dénonciation d'une quelconque censure qui motive ces journaux là c'est juste de la pub gratuite faite sur le dos des convictions de millions de croyants.

Je ne sais pas ce qui est le plus pathétique dans cette affaire.

Tu considères que la pub détournée est plus pathétique qu'une dictature obscurantiste?

Le pays est quand même libre d'accepter ou pas.

Oui, comme tous les pays sont libres d'accepter ou pas certains signes religieux, et comme les journaux sont libres de publier ce qu'ils veulent tant que c'est conforme à la loi de leur pays.

Apparemment non

Dans ce numéro, un dossier intitulé Les Arabes représente le visage du prophète, ce qui est proscrit par la tradition musulmane. Parmi les sujets qu'il comporte : 'Le vrai visage de Mahomet', 'les poètes du prophète', 'ni libre ni soumise'.

planet

Selon plusieurs hadiths de Mahomet (x), la malédiction de Dieu s'abat sur toute personne produisant (par le dessin, la sculpture...) un être doté d'âme y compris les animaux, car cela est considéré par eux comme allant contre l'esprit du monothéisme.

(x) "Ceux qui subiront le chatiment le plus dur, le jour du jugement dernier, ce sont ceux qui dessinent les images" (Bukhari 78/75)

la représentation de visages humains est interdite. ça veut dire, que même les photos de famille par exemple, ne devraient pas exister.

elles existent mais le visage du citoyen lambda n'a pas le caractère sacré des prophètes.

Eh bien, qu'ils laissent dieu se charger de la sentence alors. Les islamistes sont des fous furieux... Ceci dit je comprends que ça ait été interdit dans un pays musulman, faut respecter un minimum les croyances.

Mais alors moi, qui tiens la Nature en véritable divinité (et plus encore), imaginez dans quel état d'esprit je me trouve lorsque je vois ce qu'on lui fait... Mais qui s'en soucie? Pour le coup y'aurait bien des bureaux à faire cramer et quelques à éliminer

En France le catholicisme n'est pas une religion d'état.

Tu t'attend a quoi quand un pays n'est pas laïque ??????.

Je ne m'attends à rien de spécial de la part d'une dictature, je dis juste que c'est une interprétation complètement tordue d'un texte, et que c'est très bien que des médias ne tiennent pas systématiquement compte des interdits religieux. Que le Nouvel Obs soit interdit je m'en fous complètement, mais eux je suppose que ça leur rend bien service, ils ont une pub gratos sur toute la toile et ce pendant des jours. L'express a fait pareil il y a quelques jours, ils ont bien compris les mécanismes religieux et la façon de s'en servir pour vendre leur journaux.

C'est ça, dans un journal c'est le texte qui est intéressant, l'image c'est de la déco, quel intérêt il y a à faire ça à part pour vendre...?

1325716818[/url]' post='6918000']

1325716461[/url]' post='6917978']

1325716282[/url]' post='6917970']

Inutile d'extrapoler c'est suffisamment compliqué comme ça.

Tenons nous s'en aux faits,les musulmans interdisent la représentation des prophètes

Non, ils interdisent la représentation de l'image de tout être vivant normalement.

oui mais il faut être très religieux pour éliminer les photos. dans nos villes et nos campagnes, on doit les compter sur les doigts quoique..

(de tous êtres vivants animaux compris)

Si c'est interdit pour tous les êtres vivants alors c'est de la pure hypocrisie de ne pas le faire.

Si c'est interdit en fait uniquement pour Mahomet c'est une forme d'idolatrie, ou si l'on veut un démentiel culte de la personnsalité que les musulmans vouent à leur prophète.En fait quand on y regarde bien Mahomet est aujourd'hui l'être qui est l'objet du culte de la personnalité le plus délirant. De combien d'hommes vivant ou mort on en vient aujourd'hui pour un simple dessin le représentant à tuer, à incendier des batiments et à menacer des personnes à part pour Mahomet?

Bref, mon avis est clair : oui, on peut dire que le Nouvel Obs a cherché ce qui lui arrive, mais d'un autre côté toute personne rationnelle ne peut que se rendre compte du délire absolu qu'il y a derrière cet interdit. Après c'est une question économique, si un journal veut continuer à être vendu dans un pays où les gens ont des superstitions délirantes, il n'a qu'à s'y plier, mais sur le plan des valeurs il n'y a rien à respecter dans toutes ces âneries, ces superstitions médiévales ne peuvent être envisagées par un journal ou une institution que sous l'angle de l'intérêt tactique ou économique rien de plus, de la même manière que dans un pays où des dingues interdisent de représenter des carottes ou des bananes le journal qui se voit interdire parce qu'il a eu le malheur d'en représenter une ne peut pas être surpris du résultat. Encore une fois ce n'est pas une affaire de respect à avoir pour des superstitions idiotes mais de stratégie économique, rien de plus...