Expériences de mort imminente (EMI)

comme la foudre en boule et les vagues célérates , géantes , la science les à nié pendant longtemps , çe qui est normal .

bien sur , le premier reflexe logique est de douter , surtout pour un scientifique .

Non justement, ce n'est pas normal. Il y a une différence entre douter, tout en restant ouvert à une hypothèse différente de la théorie globalement admise, et entre renier complètement, s'en désintéresser car le "scientifique" considère que c'est des foutaises et que ça ne vaut même pas la peine d'en prendre notre.

La première démarche est constructive et permet à la science d'explorer des nouveaux domaines sans préjugé. La deuxième démarche est destructrive, nous ralentit dans notre évolution, et est la cause principale que ce genre de phénomènes soient encore marginalisés par des personnes qui se disent scientifiques mais qui en fait ont oublié que la science ne consiste pas à nier le paranormal, mais à le dévoiler, à le comprendre.

Il aurait semblé tout aussi paranormal il y a 100 ans de dire qu'on est capable de parler au travers de petits appareils sans fil, et qu'on peut ainsi parler d'un bout à l'autre de la Terre. Et pourtant, ça existe de nos jours. Je me demande pourquoi certaines personnes sont si dogmatiques dans leur démarche, nous avons besoin qu'ils rejoignent le rang au moins des curieux de ces phénomènes, car il y a véritablement de quoi s'intéroger. Alors certes, ça mènera probablement vers une remise en question des sciences telles qu'on les connait, et je pense que dans le fond, c'est cela qui dérange, mais il vaut mieux changer sa façon de voir les choses que de rester dans le faux.

bonjour

le doute est naturel et nécessaire , mais il ne doit pas interdire toutes recherches dans quelque domaine que çe soit .

je suis d ' accord avec toi , la curiosité doit ètre respectée car elle est le fer de lançe de la recherche .

on ne peut prouver que certains phénomènes existe mais , on ne peut prouver qu ' ils n 'existe pas .

beaucoup de curieux célèbre ont , envers et contre tous , réussis à démontrer certaines réalitées iconoclastes pour

leurs époques , mais qui se révèlère la réalitée pur et dure .

bonne soirée

merci Immatériel pour ces excellente video

Les EMI

sont un bon témoin de l'incroyable fermeture que notre civilisation manifeste envers des témoignages pourtant incontestables

Notre pensée matérialiste se crispe désespérement sur l'illusion que la matière génère la conscience ,

elle ne veut( ne peut pas) envisager que le matérialiste ait( à ce point )TOUT FAUX

cela en est rigolo ,cette mauvaise foi

Suite à l'irruption de ce sujet dans la section philosophie, quelques éléments de réflexion :

1) La principale raison pour laquelle les EMI ne peuvent pas prouver que la conscience survit au cerveau, c'est que le cerveau de ceux qui ont vécu ces expérience n'est pas mort. cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Mort_cellulaire pour comprendre que si c'était le cas, il ne pourrait plus raconter grand chose. Les patients qui rapportent des EMI n'ont pas subit de dégats irréparables aux cerveau assez important pour ne pas être conscients, à l'évidence.

2) "oui, mais ils ont quand même un EEG plat" : non, c'est plutot rare, en fait. Pour l'écrasante majorité des patients qui rapportent une EMI, aucun EEG plat n'a été enregistré. C'est notamment le cas des patients de l'étude de Pim van Lommel, puisque c'est son interview qui suscite apparement ton enthousiasme. Les EMI semblent bien être provoquée par un manque d'oxygénation du cerveau, mais ça peut être un simple arrêt respiratoire, sans EEG plat.

3) Curieusement, quand on regarde cette étude, on constate qu'il s'agit juste de questionner les patients après coup. Van Lommel n'a effectué aucune expérience proprement dit, rien qui permette de vérfier expérimentalement que la "conscience claire" pendant que le patient parait inconscient est autre chose qu'une illusion construite au moment ou il tombe dans l'inconscience, ou au moment du réveil. Personne n'a pour le moment réalisé aucune vérification expérimantale de la sorte. Van Lommel y croit fermement, à l'évidence, mais il n'a jamais pris la peine de le vérifier expérimentalement.

1) La principale raison pour laquelle les EMI ne peuvent pas prouver que la conscience survit au cerveau, c'est que le cerveau de ceux qui ont vécu ces expérience n'est pas mort. cf. http://fr.wikipedia....Mort_cellulaire pour comprendre que si c'était le cas, il ne pourrait plus raconter grand chose. Les patients qui rapportent des EMI n'ont pas subit de dégats irréparables aux cerveau assez important pour ne pas être conscients, à l'évidence.

Le but n'est pas de prouver que la conscience survit au cerveau, mais de montrer qu'elle n'en est pas dépendante, et que les personnes sont capables d'être conscientes de ce qu'il se produit autour d'elles, même visuellement, alors que leur cerveau est endormi ou en état de non fonctionnement car non oxygéné (le dr Van Lommel parle du fait qu'en 10 secondes, une personne dont le cerveau n'est plus oxygéné s'évanouit).

2) "oui, mais ils ont quand même un EEG plat" : non, c'est plutot rare, en fait. Pour l'écrasante majorité des patients qui rapportent une EMI, aucun EEG plat n'a été enregistré. C'est notamment le cas des patients de l'étude de Pim van Lommel, puisque c'est son interview qui suscite apparement ton enthousiasme. Les EMI semblent bien être provoquée par un manque d'oxygénation du cerveau, mais ça peut être un simple arrêt respiratoire, sans EEG plat.

Même si tous les patients qui ont rapportés des EMI n'étaient pas monitorés sous EEG, celles qui l'étaient et qui ont parlé de leur expériences sont à prendre en compte. Tu dis "pour l'écrasante majorité, aucun EEG plat n'a été enregistré", il aurait été plus honnête de dire "qu'aucun EEG n'a été enregistré" sans mentionner le "plat" ou pas. Car finalement cela ne veut pas dire qu'il n'aurait pas été plat s'il avait été enregistré. Tu pars du principe que vu qu'il n'y a pas eut d'EEG prit systématiquement, ça veut dire que le cerveau était probablement en fonctionnement, or cela n'est pas du tout justifié comme prise de position.

Voici ce qu'on lit dans ton lien : "Comment une personne peut-elle expérimenter une conscience claire en dehors de son corps au moment où le cerveau ne fonctionne plus durant une période de mort clinique avec des EEG plats . Au cours d’un arrêt cardiaque, l’EEG devient aussi généralement plat, dans la plupart des cas dans les 10 s qui ont suivi la syncope. De plus, des aveugles de naissance ont décrit de réelles perceptions visuelles lors de sortie hors du corps au moment de cette expérience ."

Les questions sont là, et elles sont inévitables, et tendent bien à montrer qu'il ne s'agit pas d'une simple et bête hallucination, qui aurait au contraire provoqué un EEG plus mouvementé que la moyenne : cette hypothèse absurde des "hallucinations", issue de l'esprit borné de matérialistes, vient du fait qu'ils veulent absolument contraindre ces expériences à la matérialité car sinon c'est toute leur théorie qui saute, du coup ils tentent de convaincre tout le monde que c'est un fonctionnement normal du cerveau :smile2:

3) Curieusement, quand on regarde cette étude, on constate qu'il s'agit juste de questionner les patients après coup. Van Lommel n'a effectué aucune expérience proprement dit, rien qui permette de vérfier expérimentalement que la "conscience claire" pendant que le patient parait inconscient est autre chose qu'une illusion construite au moment ou il tombe dans l'inconscience, ou au moment du réveil. Personne n'a pour le moment réalisé aucune vérification expérimantale de la sorte. Van Lommel y croit fermement, à l'évidence, mais il n'a jamais pris la peine de le vérifier expérimentalement.

Van Lommel a recueilli des témoignages, et il a obtenu des informations de personnes qui étaient supposées inconscientes mais qui ont rapporté des données de leur environnement, prouvant que la personne avait une conscience élargie et non qu'il s'agissait d'une simple illusion. S'il est convaincu, en tant que médecin, des conclusions qui vont dans le sens de la délocalisation de la conscience, ce n'est pas parce qu'il est mystique, ni parce que les patients sont des gros menteurs : c'est parce que c'est la seule conclusion logiquement possible au recueil du témoignage, et en sachant que de nombreuses personnes ont vécus la même chose, avec ou sans EEG plat, la délocalisation de la conscience a de nombreuses preuves, chez différents témoignages.

Alors je sais que pour les matérialistes comme toi, c'est un coup dur, et je comprend que tu te battes sur ce front aussi vigoureusement, dès que quelque chose attaque ta théorie matérialiste de toute façon, tu es le premier à sauter sur l'occasion de la défendre, j'ai regardé tes messages depuis ton inscription, et 95% d'entre eux sont pour affirmer tes idéologies matérialistes dogmatiques. Sur ce sujet même, tu es revenus discuter longuement en faveur de ton dogmatisme, tu agis vraiment comme un extrếmiste, mais tu ne t'en rends même pas compte !

Le but n'est pas de prouver que la conscience survit au cerveau

Cool. Ben tu vas pouvoir expliquer ça à Baillousque déjà. Curieux que tu l'ais pas fait avant.

Même si tous les patients qui ont rapportés des EMI n'étaient pas monitorés sous EEG, celles qui l'étaient et qui ont parlé de leur expériences sont à prendre en compte.

Bien sur. Mais si les EMI se produisent sur des patients qui n'ont pas d'EEG plat, ça montre que l'EMI ne se produit en fait pas quand l'EEG est plat, et le cerveau "endormi".

Tu dis "pour l'écrasante majorité, aucun EEG plat n'a été enregistré", il aurait été plus honnête de dire "qu'aucun EEG n'a été enregistré" sans mentionner le "plat" ou pas. Car finalement cela ne veut pas dire qu'il n'aurait pas été plat s'il avait été enregistré. Tu pars du principe que vu qu'il n'y a pas eut d'EEG prit systématiquement, ça veut dire que le cerveau était probablement en fonctionnement, or cela n'est pas du tout justifié comme prise de position.

La charge de la preuve incombe à celui qui cherche a prouver son hypothèse. Tu dis que les études de van Lommel prouvent que la conscience ne dépend pas du fonctonnement du cerveau; pour que ce soit le cas, il faudrait que Van Lommel prouve que les cerveaux étaient réellement "pas en fonctionnement", si tant est qu'en EEG plat signifie cela.

Voici ce qu'on lit dans ton lien : "Comment une personne peut-elle expérimenter une conscience claire en dehors de son corps au moment où le cerveau ne fonctionne plus durant une période de mort clinique avec des EEG plats . Au cours d’un arrêt cardiaque, l’EEG devient aussi généralement plat, dans la plupart des cas dans les 10 s qui ont suivi la syncope.

"généralement", ça veut bien dire pas toujours; et, de plus les patients de Van Lommel n'ont même pas tous eu un arrêt cardiaque. ("Nous avons défini la mort clinique par : la période d’inconscience provoquée par une irrigation sanguine cérébrale insuffisante (circulation sanguine inadaptée), une insuffisance respiratoire ou bien les deux phénomènes à la fois")

Si tu lis le paragraphe d'introduction, tu verras que van Lommel, quand il s'adresse aux scientifiques ne conteste pas la variétés des situations pouvant provoquer une EMI. (quand il cherche à vendre son bouquin à des gogos, par contre, il présente les choses autrement, on est bien d'accord).

De plus, des aveugles de naissance ont décrit de réelles perceptions visuelles lors de sortie hors du corps au moment de cette expérience ."

Le coup des aveugles de naissance, c'est quelque chose qu'il a pompé ailleurs, ll n'en a pas été témoin, ce n'est pas un des patients de son étude. On a aucun détail nous permettant d'expliquer comment un aveugle saurait que ce qu'il ressent est une "vision" (à vrai dire, logiquement, ce n'en est pas une), ni ce qui porte van Lommel à croire que c'en était une.

Les questions sont là, et elles sont inévitables, et tendent bien à montrer qu'il ne s'agit pas d'une simple et bête hallucination, qui aurait au contraire provoqué un EEG plus mouvementé que la moyenne : cette hypothèse absurde des "hallucinations", issue de l'esprit borné de matérialistes, vient du fait qu'ils veulent absolument contraindre ces expériences à la matérialité car sinon c'est toute leur théorie qui saute, du coup ils tentent de convaincre tout le monde que c'est un fonctionnement normal du cerveau :smile2:

l'hallucination ne se produit pas pendant, l'EEG :smile2: :smile2:

Van Lommel a recueilli des témoignages, et il a obtenu des informations de personnes qui étaient supposées inconscientes mais qui ont rapporté des données de leur environnement, prouvant que la personne avait une conscience élargie et non qu'il s'agissait d'une simple illusion.

Mince, et il a complètement oublié de faire la description, dans son papier scientifique, de ces "données prouvant la conscience élargie". On est obligé, non seulement de faire confiance à son jugement, mais aussi de le croire sur parole. Ce n'est pas de la science.

Encore plus "bizarre" : confronté à cette critique (parce que je suis pas le premier à le faire remarquer, hein), il n'a pas jugé bon de faire des expérience permettant de recueillir des vrais preuves scientifiques.

S'il est convaincu, en tant que médecin, des conclusions qui vont dans le sens de la délocalisation de la conscience, ce n'est pas parce qu'il est mystique

Comment tu le sais ? Visiblement, il est mystique.

ni parce que les patients sont des gros menteurs :

Personne ne prétend ça : quand on dit que quelqu'un a subi une hallucination, on ne le traite pas de menteur.

Bref, non, les EMI ne prouvent rien, les scientifiques dans leur écrasante majorité connaissent bien le phénomène (mieux que vous !) et l'expliquent, et même le reproduise, sans avoir besoin d'un esprit immatériel, ou même intangible. La ketamine, par exemple, produit le même genre d'effet.

Wipe ,

Quelle hypothèse possible pour ces inscriptions dessous la table d'opération (,par exemple ),que la personne sortant d'une EMI va rapporter précisément ,alors qu'elles étaient inconnues des soignants?..

Certes cela n'implique pas strictement la survie de l'ame après la mort ,

mais une délocalisation de la perception ,dont je ne vois pas comment elle est possible avec un cerveau en fonctionnement normal ,et encore moins en fonctionnement apparemment nul ou quasi nul..

Wipe ,

Quelle hypothèse possible pour ces inscriptions dessous la table d'opération (,par exemple ),

Tu as un cas précis en tete ? Parce que si les "inscriptions sous la table", c'est le cas auquel je pense, on peut en discuter (de sa crédibilité, notamment).

Plus concrètement, alors que les EMI sont un phénomènes relativement fréquent, les cas ou on a des "preuves" de perception extra sensorielle sont eux très rares (on va dire une demi douzaine, en gros : tu dis "la plaque", je répond "la chaussure" "le dentier". Ca te dit quelque chose ?). Suffisament rares pour se dire qu'on est devant des cas fabriqués. Le problème étant que l'on est jamais, dans ces cas, devant des tests réalisés scientifiquement.

Non je ne me souviens pas du nom de la personne ....;

Mais si c'est pour discuter de la crédibilité de son témoignage..; est ce utile ?

est ce que tu veux dire que si tu avais un témoignage digne de ta confiance

tu serais ALORS d'accord pour accepter qu' une perception extra sensorielle soit possible ?

(et cela, même s'il est impossible de réaliser des tests scientifiques?)

Car il me semble que la nouveauté et la difficulté sont là :un phénomène peut s'avérer irréfutable dans des cas précis (sauf récuser la validité du témoignage ) et POURTANT ne pas se soumettre à l'expérimentation scientifique ,à cause soit de la liberté du "mort imminent" ou bien aussi de la volonté d'une entité supérieure ,que scientifiquement on ne peut refuser comme hypothèse ,ou d'autres inconnues....

Pourquoi n'y a-t-il pas dans les réponses "Une illusion provoquée par les médicaments" ?

D'autant que :

Le psychiatre Jansen, de Londres, avait constaté que des injections intraveineuses de kétamine, un médicament classé comme stupéfiant permettaient de provoquer artificiellement les étapes d'une NDE. Or, la kétamine modifie le fonctionnement normal de certains neurones et active a leur surface des récepteurs; dits récepteurs NMDA, susceptibles de faire halluciner.

Non je ne me souviens pas du nom de la personne ....;

Mais si c'est pour discuter de la crédibilité de son témoignage..; est ce utile ?

Oui, je crois. Quand je dit crédibilité, ça veut pas forcément dire mensonge, hein. Mais le fait est qu'il n'a raconté son histoire que 40 ans après les faits. Ce qui explique peut être qu'elle semble changer à chaque fois, et qui a en tout cas pour conséquence que personne ne peut vérifier cette histoire de plaque.

est ce que tu veux dire que si tu avais un témoignage digne de ta confiance

tu serais ALORS d'accord pour accepter qu' une perception extra sensorielle soit possible ?

Ce n'est pas seulement une question de fiabilité du témoignage. Pour que ce soit scientifique, il faut des éléments vérifiables. Mais il se trouve que les témoignages qui concernent les cas de perception extra sensorielle pendant les EMI sont tout sauf fiables.

(et cela, même s'il est impossible de réaliser des tests scientifiques?)

Car il me semble que la nouveauté et la difficulté sont là :un phénomène peut s'avérer irréfutable dans des cas précis (sauf récuser la validité du témoignage ) et POURTANT ne pas se soumettre à l'expérimentation scientifique ,à cause soit de la liberté du "mort imminent" ou bien aussi de la volonté d'une entité supérieure ,que scientifiquement on ne peut refuser comme hypothèse ,ou d'autres inconnues....

En fait, il y a une expérience de grande ampleur qui a été (est encore ?) menée par la fondation horizon.

Bien que cette fondation ne paraisse pas tout à fait neutre sur le sujet, l'ampleur de l'expérience (répartie sur plusieurs établissement) paraissait écarter le spectre de la manipulation.

Malheureusement, alors que les résultats devaient tomber début 2011, on ne les a toujours pas... La fondation horizon n'aurait pas trouvé l'"ame" qu'elle cherchait ?

Wipe ,

ce que j'ai voulu dire c'est qu'en supposant que tu aies une preuve irréfutable ,par vérification personnelle (du genre étiquette sous la table d'opération) de la "vision " du mort imminent ,(nous sommes d'accord que ce n'est pas expérimental dans le sens plein puisqu'on ne peut le reproduire à volonté ),est ce que tu serais alors d'accord pour ne retenir qu'une seule explication possible :une vision hors du corps de la part du "mort imminent "

Car sinon quelle autre explication ?

(j 'arrête ici ce soir )

Je crois aux faits : si les faits montraient que cette vision existe, même si on ne comprend pas comment, il n'y aurait pas d'autre choix que d'accepter le phénomène et d'essayer de le comprendre. C'est comme ça que fonctionne la science, on a un exemple récent avec les neutrinos supraluminiques : on vérifie, on demande à quelqu'un d'autre s'il peut vérifier, et ensuite on cherche à comprendre, on élabore un modèle théorique pour expliquer le phénomène.

Je crois aux faits : si les faits montraient que cette vision existe, même si on ne comprend pas comment, il n'y aurait pas d'autre choix que d'accepter le phénomène et d'essayer de le comprendre. C'est comme ça que fonctionne la science, on a un exemple récent avec les neutrinos supraluminiques : on vérifie, on demande à quelqu'un d'autre s'il peut vérifier, et ensuite on cherche à comprendre, on élabore un modèle théorique pour expliquer le phénomène.

C'est exactement le cas à l'heure actuelle, le phénomène existe, rapporté par des millions de personnes ayant vécues des EMI, je suis content que tu sois de cet avis, et donc que tu acceptes probablement un jour d'abandonner ton matérialisme borné que tu as érigé en vérité absolue dans ton modèle du monde, et que ces expériences viennent contredire sur un point capital : celui de la localisation de la conscience et de son indépendance vis-à-vis des processus purement cérébraux :smile2:

Il est clair maintenant que tu ne comprendra jamais ce qu'est le matérialisme, inutile d'insister; et il est probable que tu ne comprendras jamais non plus que tu n'a aucune preuve de ce que tu avances sur la localisation de la conscience. Bref, le seul conseil que je peux te donner : consulte un psy.

Je crois aux faits : si les faits montraient que cette vision existe, même si on ne comprend pas comment, il n'y aurait pas d'autre choix que d'accepter le phénomène et d'essayer de le comprendre. C'est comme ça que fonctionne la science, on a un exemple récent avec les neutrinos supraluminiques : on vérifie, on demande à quelqu'un d'autre s'il peut vérifier, et ensuite on cherche à comprendre, on élabore un modèle théorique pour expliquer le phénomène.

je vais dire autrement :

si tu te trouves témoin incontestable d'UN SEUL fait absolument vérifié par toi ,ne laissant aucune porte à une possibilité quelconque d'explication autre que la délocalisation de la perception ,mais ne pouvant pas POURTANT être reproduit ,recevrais tu cette unique expérience PERSONNELLE au même degré qu'une expérimentation scientifique "habituelle"

(et aurait elle assez de poids pour te détourner de l'hypothèse matérialiste ?)

Bon un peu d'explications à ce phénomène.

Environ 3% de la population déclare avoir vécu une expérience de mort imminente selon une enquête Gallup. Les expériences de mort imminente sont rapportées par de nombreuses cultures, avec des enregistrements écrits qui remontent même jusqu’à la Grèce Antique. Toutes ces expériences ne coïncident pas réellement avec des états proches de la mort, une étude sur 58 patients qui ont raconté leurs expériences de mort imminente, a trouvé que 30 n’étaient pas en fait en danger de mort, bien que la plupart d’entre eux pensait qu’ils l’étaient.

Plusieurs études ont révélé des fondements potentiels pour tous les éléments de telles expériences. "Plusieurs des phénomènes associés aux expériences de mort imminente peuvent être expliqués biologiquement" dit le neuroscientifique Dean Mobbs de l’Université de Cambridge, dont la recherche a été publiée dans Trends in Cognitive Sciences

Par exemple, le sentiment d’être mort ne se limite pas aux expériences de mort imminente, les patients atteints du syndrome de Cotard ont aussi la croyance délirante qu’ils sont décédés. Ce trouble survient après un traumatisme, comme lors des étapes avancées de la typhoïde ou de la sclérose en plaques, et a été associé à des régions du cerveau comme le cortex pariétal et préfrontal - "le cortex pariétal est typiquement impliqué dans les processus d’attention, et le cortex préfrontal est impliqué dans les illusions observées dans les conditions psychiatriques comme la schizophrénie" explique Mobbs. Bien que le mécanisme sous-jacent au syndrome soit toujours inconnu, une explication possible est que les patients essayent de donner du sens aux expériences étranges qu’ils vivent.

Les expériences de sortie de corps sont aussi connues pour être fréquentes durant les modes d’interruption du sommeil qui précèdent immédiatement l’endormissement ou le réveil. Par exemple, la paralysie du sommeil, ou l’expérience de se sentir paralysé tout en étant conscient du monde extérieur, est rapportée par plus de 40% des individus, et est associée à de vives hallucinations de type onirique qui peuvent résulter en une sensation de flotter au-dessus des corps.

Une étude de 2005 a découvert que les expériences de décorporation pouvaient être artificiellement provoquées en stimulant la jonction temporopariétale droite du cerveau, ce qui suggère que la confusion au regard de l’information sensorielle peut radicalement altérer la façon dont quelqu’un ressent son corps.

Un ensemble d’explications pourrait aussi compter pour les comptes-rendus de ceux qui sont revenus d’entre les morts. Les patients atteints de la maladie de Parkinson par exemple, ont rapportés des visions de fantômes, et même de monstres. L’explication ? La maladie de Parkinson implique un fonctionnement anormal de la dopamine, un neurotransmetteur qui peut susciter des hallucinations.

Et quand il s’agit de l’expérience commune des moments où on a le sentiment de revivre toute sa vie, l’un des coupables pourrait être le locus de cerelus, une région moyenne du cerveau qui libère la noradrénaline, une hormone du stress qui est plutôt libérée à fortes doses pendant un traumatisme. Le locus de cerelus est fortement connecté avec les régions cérébrales qui servent d’intermédiaire entre l’émotion et la mémoire, comme l’amygdale et l’hypothalamus.

En outre, la recherche montre maintenant qu’un certain nombre de médicaments et de drogues peuvent reproduire l’euphorie souvent ressentie dans les expériences de mort imminente, comme l’anesthésiant kétamine, qui peut aussi provoquer des expériences de sortie de corps et des hallucinations. La kétamine affecte le système opioïde du cerveau, qui peut devenir naturellement actif même sans médicaments quand les animaux sont agressés, ce qui suggère qu’un traumatisme pourrait déclencher cet aspect des expériences de mort imminente.

Enfin, l’un des aspects les plus connus des hallucinations de morte imminente est le fait de se déplacer dans un tunnel vers une vive lumière blanche. Bien que les causes scientifiques de cette partie des expériences de mort imminente demeurent obscures, la vision d’un tunnel survient quand les flux de sang et d’oxygène sont appauvris vers les yeux, comme cela peut arriver dans le cas d’une peur extrême ou d’un manque d’oxygène qui sont tous les deux fréquents quand on est mourant.

Considérés ensembles, les éléments de preuve scientifiques suggèrent que toutes les caractéristiques des expériences de mort imminente tirent leur explication dans un dysfonctionnement de la fonction cérébrale. En outre, la connaissance des "traditions" sur les épisodes de mort imminente pourrait jouer un rôle crucial dans ces expériences comme une prophétie qui s’auto-réaliserait. Ces résultats fournissent des preuves scientifiques pour quelque-chose qui est toujours resté à tort dans le domaine du paranormal, ajoute Mobbs. "Je crois personnellement que le fait de comprendre le processus pourra aider à clarifier cette inévitable partie de la vie."

Cites tes "sources" la prochaine fois Fuel4life : http://www.charlatans.info/news/L-explication-scientifique-de-l

Le site est un clair exemple de ces site pseudo-sceptiques ( http://www.pseudo-scepticisme.com/ ) qui n'ont que comme unique objectif de "déboulonner" (debunk en anglais) d'une manière dogmatique et idéologique, souvent athéee matérialiste. Ces personnes n'ont aucune ouverture d'esprit :smile2:

pourquoi parce qu'ils critiquent vos inepties ? moi j'ai parcouru ce site et je trouve qu'il y a des infos à creuser, ce que je vais faire tu peux me croire. Donc reprends leurs arguments un à un et vas-y, prouves moi qu'ils ont tord ?

Je n'ai rien à prouver, la vidéo fournie ici est déjà bien suffisante, avec l'avis d'un médecin reconnu et non d'un inconnu qui poste sur un site pseudo-sceptique dont tu as même honte de poster la source :smile2:

ça c'est de l'argument la vache. Une vidéo d'un médecin, ouffff c'est que c'est la réalité bien sur. Manque plus que la lumière de dieu derrière lui et on va pouvoir l'ajouter à la bible :smile2:

Un médecin c'est un homme, s'il est croyant et donc adepte d'une secte comme d'autres médecins avant lui, son témoignage est forcément subjectif et non fondé.

Vas-y prenons les arguments de cet article, voyons comment tu prouves qu'ils sont faux.