Aller au contenu

Le diable se cache dans les détails


dihyia

Messages recommandés

Membre, Posté(e)
dihyia Membre 9 023 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Question : Combien faut il construire de centrales nucléaires de un gigawatt, pour faire rouler un million de voitures de 75CV, à raison de deux heures par jour en moyenne,,, faites le calcul et dites nous !

<

<

<

<

<

<

<

je fais comme à l'école

75CV = 55200 watts (1CV=736W)

pour 1.000.000 de voitures il faut 55.200.000.000 watts

soit 55 gigawatt. meme si les voitures ne roulent que 2 heures on ne peut pas stocker l'energie electrique, il faut plus de 55 reacteurs !!!!!!!!

si les reacteurs travaillent 24H sur 24 et les voitures roulent uniquement 2H par jour ça fai 55/12 il faudra 5 reacteurs de 1 gigawatt chacun c'est hennaurme !!

Ce calcul est fait pour 1 million de voitures qui nécessiteraient 5 centrales supplémentaires de 2 milliards d'euros pièce !

Alors imaginez un peu le nombre de centrales nucléaires qu'il faudrait construire, pour satisfaire le Comité des constructeurs français d'automobiles qui indique que le parc automobile français comptait 37,744 millions de véhicules au global, au 1er janvier dernier.

On voit donc bien les détails gouvernementaux dans lesquels se cache le diable sous couvert d'écologie !

Maintenant, passons à l'éolienne, sachant qu'une éolienne standard, développe au maximum 2 Mégawatt et encore si le vent est constant, combien en faudrait il pour alimenter dans les mêmes conditions les accumulateurs de quelques 38 millions de voitures, le calcul est vite fait, il faudrait en arrondissant à 40.000 véhicules, quelques 100.000 éoliennes, Où va t on les placer sans trop enlaidir le paysage ?

A nouveau le diable resurgit !

Maintenant passons au photovoltaïque, sachant que sous nos latitudes, avec une puissance moyenne rendue de 100 watt par mètre carré, calculez un peu la surface à couvrir, et encore quand il y a du soleil, pour les mêmes 40.000 voitures, cela approche les 20 millions d’hectares ! et cela sans tenir compte de la durée du jour, de la nuit, et de la latitude, à la louche on approcherait plutôt des 60 millions d’hectares !

Là encore, on voit bien où se cache le diable écologique !

On rêve en consultant le site de Peugeot par exemple, on y voit des équivalents électriques aux petites cylindrées, qui valent trois fois le prix, du même modèle à essence ou diesel.

me trompe-je ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, Posté(e)
Univers Sale Membre 215 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Brulons du plastique et mangeons salé.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 108ans Posté(e)
davs Membre 4 773 messages
Baby Forumeur‚ 108ans‚
Posté(e)

il faut réduire la consommation des voiture et améliorer le rendement des source d’énergie :)

Le pétrole il n'y en aura plus d'accessible facilement, on court a la catastrophe écologique avec le gaz de schiste.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Boomer901
Invités, Posté(e)
Invité Boomer901
Invité Boomer901 Invités 0 message
Posté(e)

Vive le thorium.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Le gremlins à lunette, 33ans Posté(e)
Elhyareno Membre 4 313 messages
33ans‚ Le gremlins à lunette,
Posté(e)
:plus: seule alternative crédible.
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 108ans Posté(e)
davs Membre 4 773 messages
Baby Forumeur‚ 108ans‚
Posté(e)

Je vois pas en quoi continuer la fission nucléaire est crédible. Et je ne vois pas en quoi utiliser un element radioactif 3 fois radiotoxique que l uranium serait plus crédible. Tchernobil et Fukushima ne sont pas suffisant ?

La Fusion est certainement plus propice a l'avenir, elle aura un rendement largement meilleur, pas de risque d'explosion et n'est pas radio-toxique

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, In girum imus nocte et consumimur igni , 49ans Posté(e)
PASDEPARANOIA Membre 27 326 messages
49ans‚ In girum imus nocte et consumimur igni ,
Posté(e)

Deux heure de bagnole par jour, ça fait une heure en vélo.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
beruix Membre 396 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Je vois pas en quoi continuer la fission nucléaire est crédible. Et je ne vois pas en quoi utiliser un element radioactif 3 fois radiotoxique que l uranium serait plus crédible. Tchernobil et Fukushima ne sont pas suffisant ?

La Fusion est certainement plus propice a l'avenir, elle aura un rendement largement meilleur, pas de risque d'explosion et n'est pas radio-toxique

La fissions nucléaire pas crédible ! Mais quelle source d'énergie actuelle à exploiter le serait ? Les énergies renouvelables ne sont pas si vertes que ça et elles ont de faibles rendements. Quant aux autres énergies fossiles je n'en parle même pas.

Mais il vrai que la fusion nucléaire est plus que propice. C'est de l'énergie propre, visiblement avec peu de risque, et dans des proportions illimitées. Cependant les plus optimistes ne disent pas avant 2100... Je pense donc que ce sera le vrai challenge de ce siècle.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 108ans Posté(e)
davs Membre 4 773 messages
Baby Forumeur‚ 108ans‚
Posté(e)

C'est l’énergie utilisé par notre soleil :) quoi tu es en train de dire qu'on est pas assez doué pour créer un soleil ? :D lol

J'ai pas vu 2100, j'ai vu beaucoup moins genre 2050 mais tout va dépendre des quelques réacteur en expérimentation dans le monde dont un en france il me semble

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
beruix Membre 396 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Oui il y avait un science et avenir (il me semble que c'est ce magasine) consacré la dessus. Très enrichissant mais, de ce que je me rappelle, il n'était pas très optimiste de voir une version "commercial" de ces réacteur avant longtemps. Il y avait des "quelques" problèmes techniques à résoudre et le financement du projet est assez exorbitant^^

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 108ans Posté(e)
davs Membre 4 773 messages
Baby Forumeur‚ 108ans‚
Posté(e)

Oui c'est aussi une question de budget. Si j'etais a la tete de l'etat je ferai en sorte d'etre le premier la dessus comme on l'a été sur le nucléaire en Europe. l'argent on l'a c'est juste qu'on l'utilise mal :) et que nos politicien ne voit que des chose rentable pendant leur mandat, 5 ans maximum sinon il ne tirerons pas de bénéfice direct

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×