Nous avons tous la même valeur

Je sais faire la différence Quiet Mind, mais sur le coup je me suis sentis agressé et j'ai préféré détourner la phrase en une question.

Ha lala, les gens de nos jours... :p

Est-ce que l'homme qui commet un meurtre (même "excusable") ne perd pas un peu de son humanité et donc de sa valeur ?

Même excusable ? " J'ai tué mon père ! Il me violait et battait ma mère, c'était de l'autodéfense ! " Perdre son humanité, hein ? Mais dans quel cas...

Intrinsèquement (voir définition pour ceux qui en on besoin), tous les êtres humains ont la même valeur.

Après vous pouvez discutailler autant que vous voulez ... c'est ne que votre désir de l'admettre ou pas .

Ce que j'ai envie de dire pour répondre à Fuel4Life, c'est que nous ne sommes pas obligés d'avoir envie de la compagnie de tout le monde. Certains on leur place en prison (pour votre exemple) ou loin de moi (pour beaucoup d'autre). Mais ne pas désirer leur compagnie, est ce suffisant pour dire que ce sont des personnes inférieures ?

c'est un argument, après je pense (même si je fais hurler tout le monde) qu'un homme qui tue perd de son humanité. Sinon pour moi cela reviendrait à dire que tuer n'est pas "si grave" (le terme est mal choisi, mais je n'en trouve pas d'autre, désolé).

Pour donner un exemple très extreme, c'est attentionnel. Je pense que Mère Thérésa ou l'Abbé Pierre n'avait pas la même valeur qu'Hitler.

Après vous pouvez discutailler autant que vous voulez ... c'est ne que votre désir de l'admettre ou pas .

Je crois que le discutaillage permet aussi d'approfondir le pourquoi du comment, surtout au sujet des personnes qui ne sont pas de cet avis. Qu'est ce que cela implique ? Quelle en sont les conséquences et les manières dont cette idée est véhiculée ?

c'est un argument, après je pense (même si je fais hurler tout le monde) qu'un homme qui tue perd de son humanité. Sinon pour moi cela reviendrait à dire que tuer n'est pas "si grave" (le terme est mal choisi, mais je n'en trouve pas d'autre, désolé).

Pour donner un exemple très extreme, c'est attentionnel. Je pense que Mère Thérésa ou l'Abbé Pierre n'avait pas la même valeur qu'Hitler.

Vous êtes libre de penser ce que vous voulez.

Donc, selon vous, il existe un haut et un bas de l'humanité. Vos exemples constituent sans doute ce haut et ce bas (ou peut être pas).

Et au milieu, vous effectuez donc des classements, mettant les gens au dessus ou au dessous.

Mais (et je reprend ce terme intentionnellement), selon quelle échelle de valeur ?

Si échelle il y a, je pense qu'elle se ferait sur ce que les gens apportent au monde. Et dans monde, j'entends leur famille jusqu'au reste de la planète. Si on reprend mes exemples, Mère Thérésa a oeuvré toute sa vie à sauver des vies, à améliorer celles des autres. En cela, elle a apporté beaucoup de chose positive à de nombreuses personnes. On pourra dire que sa vie a été utile mais je n'aime pas ce mot.

Si on prend Hitler, il a oeuvré toute sa vie, à la haine, à la mort et au génocide de tout un peuple, il a tué des millions de personnes sans oublié toutes les victimes d'expérience et de torture. Il n'a apporté que la monstruosité au monde.

Voilà quelle serait mon échelle de valeur s'il en existait une.

Il existe donc des gens bons et des gens moins bons.

Et paf ! la morale judéo chrétienne. J'ai été élevé dedans, donc j'ai du mal aussi a m'en dépêtrer.

Mais en fait je ne l'aime pas du tout. Mais alors de moins en moins pour être franche.

Je n'ai pas d'étiquette religieuse, donc je ne me réfère pas à la morale judéo-chrétienne. Eventuellement plus de l'idéologie bouddhiste et encore très superficiellement.

Je ne pense pas qu'il y a des gens bons ou mauvais. Mais je pense qu'il y a des gens qui apportent du positif aux autres par leurs actes, d'autres non et d'autres encore apportent du négatif par leurs actes. Tous les êtres humains sont bons et mauvais.

Si tout les être humains sont bons et mauvais, au final on en reviens à l'idée que nous avons tous la même valeur.

Pas vraiment si notre valeur se détermine d'après nos actes

Ce que j'en pense, c'est utopie défendable selon les circonstances.

Une phrase, sortie de son contexte, se dénature d'elle même sans aucunes contreverses...

Nous avons la même valeur par la valorisation extérieure à notre propre conception en temps qu'auteur . Je peux rapprocher n'importe quels objets, auteurs, pensées etc... mais la neutralité reste une approche identique impossible humainement car nos idées reçues camouflées ne peuvent traduire une conviction vierge de tous parasitages malgrés un effort sur-humain.

Pas vraiment si notre valeur se détermine d'après nos actes

Ah Oui ? Et quelle est donc la valeur des personnes ayant mis au point les centrales nucléaires ? Et quelle est la valeur d'un clochard dormant sous les ponts ?

Je n'ai pas les réponses à ces questions. Par contre etre SDF ce n'est pas un acte, c'est une condition, une situation.

Si je dois donner une réponse pour l'ingénieur en nucléaire, je dirais que son acte n'est pas à intention négative, je ne pense pas qu'il se dit, je vais créer une centrale nucléaire et j'espère qu'elle va exploser et tuer tout sur des kilomètres à la ronde.

Pas vraiment si notre valeur se détermine d'après nos actes

Ah Oui ? Et quelle est donc la valeur des personnes ayant mis au point les centrales nucléaires ? Et quelle est la valeur d'un clochard dormant sous les ponts ?

Si notre valeur se détermine par nos actes, un clochard a la capacité de pouvoir dormir sous un pont et ceux qui ont mis au point les centrale nucléaires avaient la capacité de les concevoir... Dans nos mémoires, on retiendra peut-être plus le clodo que l'on croisait tous les jours alors que l'on est pas capable de siter de mémoire uns des concepteurs des centrales existantes ou ayant existées...

C'est peut-être ca la vie dans son résumé... Steevy du loft restera gravé dans la mémoire collective alors que des soldats inconnus tombent en masse pour des principes et convictions dans l'anonymat total...

c'est utopie défendable selon les circonstances.

Oui, c'est une utopie.

Ce n'est pas le fondement (ou la fondation) de ma philosophie mais il s'agit d'un pilier très important. J'axe beaucoup de choses par rapport à cette vision des choses.

J'aime voir tout le monde à plat, au même niveau. Je me sens à l'aise. Je me sens chez moi.:)

Ce que cette idée sous entend (en plus du fait qu'il n'y a personne inférieur à nous), c'est qu'il n'y a personne non plus supérieur à nous. Et ça c'est important car cela écarte des éventuelles prises de pouvoir spirituelle que certain pourraient avoir tendance à faire grâce à leur idées. En fait, je n'ai rien contre ces idées, mais je ne veux rien entendre de quelqu'un qui se dit plus élevée spirituellement.

Je ne crois pas en l'élévation.

Une élévation il y en a peut être une mais ce n'est pas aux humain d'en juger.

C'est Dieu et seulement Dieu qui est capable de voir qui s'élève et qui ne s'élève pas. Pas l'humain !

slt

D'accord, je comprends ton point de vue. Donc puisque tout le monde à la même valeur, tu peux donc être amie avec tout le monde ?

Non, c'est ce que je disais tout à l'heure. Cela ne fait pas de moi l'amie de tout le monde. Il y a des gens que je n'ai pas envie de fréquenter parce que leurs attitudes ne correspondent pas à ce que je cherche. Mais rien ne me permet de dire que ce sont des gens inférieurs à moi. Et en fait, si j'en avais l'occasion, si je faisais un peu l'effort, si les circonstances s'y prêtaient, et bien les mêmes personnes que j'aurais tendance (entendons nous bien, que j'aurais "tendance" puisqu'il s'agit un peu du sujet) à qualifier d'imbéciles peuvent s'avérer devenir des amis.

Bien souvent nous jugeons les gens selon quelques critères mais nous ne prenons pas la peine de révéler "l'or" qui est en eux.

Et nous avons tous de l'or en nous. Je joue avec les mots, certes, mais je peux maintenant dire que nous avons tous la même quantité d'or en nous.

D'un point de vu philosophique je suis parfaitement d'accord avec toi, toute les vies se valent.

Dans les faits c'est une autre histoire, les droits de l'homme se heurte au mur du capitalisme et au choc des civilisations.

slt

Bonjour et bienvenue.

D'un point de vu philosophique je suis parfaitement d'accord avec toi, toute les vies se valent.

Dans les faits c'est une autre histoire, les droits de l'homme se heurte au mur du capitalisme et au choc des civilisations.

Bien que vous n'ayez que trois ans, je vais vous faire une révélation. Il y a la vie philosophique ( qui est un certain monde et mode de discussion, lecture, méditation, etc) et la réalité.

Le but étant de faire concorder les deux. Et franchement, ce n'est pas toujours évident.

Je crois que la philosophie (enfin telle que je l'entends) est comme un entraînement. Elle permet de développer des forces et des aptitudes ainsi que des réflexes et de l'acuité. Mais bon, elle ne nous empêche pas de nous ratatiner royalement sur la piste de compétition.:)