Les taux d'intérêt que paient réellement les États

Je crois qu'on a pas la même definition de privé.

Pour moi une "entreprise ou organisme" privé ou indépendant c'est loin d'être la même chose. Bref ca change pas le fond de ma pensé.

Pour moi ce qui tu disais : Les banques nationales sont privés, revenait à dire qu'elles le sont au même titre de la bnp, la sg... alors que carrément pas.

Bah étant donné que la notion de privé est à géométrie variable selon le droit français, effectivement c'est assez confus. Dans mon esprit la Banque de France est un organisme privé détenu par l'état, ce qui revient à dire que c'est un organisme public avec une relative indépendance. En fait ce n'est pas public car l'état ne peut décider directement (il doit le faire indirectement).

Sinon dans l'absolu je trouve cette idée de banque centrale tout à fait débile donc bon.

Moi je trouve ça bien dans le principe, ce que je trouve absurde c'est qu'en cas de difficulté les états ne puissent pas y avoir recours, forcé de passez par le privé. Ca en reviens à payer des taux d'intérêt avec nos impôts à des banques privé dont les actionnaire sont étrangers.

Persos je préfèrerait qu'en cas de difficulté un état se finance directement à la BCE à taux fixe, cela renforcerait le lien entre les états européens et profiterait à l'europe plutôt qu'à des organismes privés peu fiable et détenus par on ne sais qui et on ne sais ou???

Si les banques centrales sont détenues par les états se financer dans les banques centrales à taux fixes revient à dire "Je me fais un prêt de X€", ce qui revient à de la création monétaire (on ne peut pas se donner de l'argent qu'on a pas), la création monétaire crée de l'inflation car la quantité d'argent en circulation augmente. Cette inflation profite aux gens endettés (surtout si leur taux fixe est inférieur à l'inflation) car la valeur de leur dette diminue.

rien à voir. Si Paul, Jean et André mettent leur argent en commun. Que jean à besoin d'argent et qu'il fait un emprunt à leur cagnotte se n'est pas comme si il se finançait lui même...

De plus la BCE a une direction indépendante donc les Etat n'ont aucun contrôle sur la gestion.

Le capital de la Banque de France est détenu par l'état Français si l'état Français se finance à la Banque de France, l'état Français est créancier de lui même. Sinon la banque centrale n'a pas les sous qu'elle prêterait pour une raison simple, tout les états dans la zone euro sont endettés, il n'y a pas de cagnotte.

Qui parle de se financer à la banque de France????

On parle de la BCE. BANQUE CENTRALE EUROPEENNE.

LOL regarde le capitale de la BCE avant de dire des énormitées.

Et devine qui détient la BCE. Les Banques centrales nationales. Qui sont détenues par qui? Les états. Donc si les états s'endettent tous auprès de la banque centrale européenne, auprès de qui s'endettent-ils? Eux même. Mais sinon c'est logique.

Et devine qui détient la BCE. Les Banques centrales nationales. Qui sont détenues par qui? Les états. Donc si les états s'endettent tous auprès de la banque centrale européenne, auprès de qui s'endettent-ils? Eux même. Mais sinon c'est logique.

Si les banques centrales sont détenues par les états se financer dans les banques centrales à taux fixes revient à dire "Je me fais un prêt de X€", ce qui revient à de la création monétaire (on ne peut pas se donner de l'argent qu'on a pas), la création monétaire crée de l'inflation car la quantité d'argent en circulation augmente. Cette inflation profite aux gens endettés (surtout si leur taux fixe est inférieur à l'inflation) car la valeur de leur dette diminue.

Le système actuel c'est aussi cela.

Un pret d'une banque privée à un Etat est aussi de l'inflation (les interets en plus).

Crois-tu que les banques possèdent l'argent qu'elles possèdent?

C'est impossible physiquement.

Un pret est une création d'argent en fait.

http://www.dailymoti...ignon-fr-i_news

Donc si l'Etat emprunte la meme somme par année à la Banque Nationale qu'actuellement, l'inflation sera égale ou meme plus faible.

Pourquoi?

1) une économie de 50 miliards permet de demander moins d'impots or les impots sont inflationnistes.

2) sur le long-terme, la dette de l'Etat diminuera donc moins d'impots( = moins d'inflation) et moins d'argent injecté dans l'économie puisqu'il ne faudra plus payer d'interets

En tenant compte des 50 milliards d'euros que l'Etat paie 50 millards d'interets par an et que la dette a augmenté de 90 % a cause des interets.

C'est bon j'ai déjà vu l'argent dette, je connais et c'est largement insuffisant pour comprendre ce qu'il se passe actuellement. Par exemple il n'explique pas pourquoi les banques se sont mises à prêter de l'argent qui n'existait pas dans de telle proportion.

Et oui je crois que les banques possèdent l'argent qu'elles possèdent (parce que si je dis non j'entre dans un paradoxe qui fait exploser l'univers).

Si l'état emprunte à la banque nationale, il emprunte à lui même (la banque de France est détenue par l'état Français) ce qui est une création d'argent. Et quand il y a plus d'argent dans un système sans qu'il n'y ait plus de valeur, il y a inflation, c'est mécanique. Et pour la route cet argent n'existe pas non plus.

Le problème est que l'état emprunte pas qu'il emprunte à X ou Y, on ne peut pas faire confiance en des politiciens qui sont élus 5 ans pour prendre des dettes qui vont s'étaler sur des dizaines d'années.

Et devine qui détient la BCE. Les Banques centrales nationales. Qui sont détenues par qui? Les états. Donc si les états s'endettent tous auprès de la banque centrale européenne, auprès de qui s'endettent-ils? Eux même. Mais sinon c'est logique.

Processus actuel :

Les états enpruntent au banques privé à environ 4% de moyenne et elles mêmes empruntes à la BCE...

Explique moi la différence mis à part le fait que les banques privées se servent au passage???

Si tu me lisais, tu aurais déjà vu la réponse qui est: "Je ne crois pas l'état légitime pour emprunter, l'aléa moral est trop important".

C'est bon j'ai déjà vu l'argent dette, je connais et c'est largement insuffisant pour comprendre ce qu'il se passe actuellement. Par exemple il n'explique pas pourquoi les banques se sont mises à prêter de l'argent qui n'existait pas dans de telle proportion.

Et oui je crois que les banques possèdent l'argent qu'elles possèdent (parce que si je dis non j'entre dans un paradoxe qui fait exploser l'univers).

Si l'état emprunte à la banque nationale, il emprunte à lui même (la banque de France est détenue par l'état Français) ce qui est une création d'argent. Et quand il y a plus d'argent dans un système sans qu'il n'y ait plus de valeur, il y a inflation, c'est mécanique. Et pour la route cet argent n'existe pas non plus.

Le problème est que l'état emprunte pas qu'il emprunte à X ou Y, on ne peut pas faire confiance en des politiciens qui sont élus 5 ans pour prendre des dettes qui vont s'étaler sur des dizaines d'années.

Et le système actuel avec une dette très importante pas ou quoi?

Je rappelles pour la enième fois que 90 % de la dette provient des interets donc je ne crois pas qu'il est difficile de faire pire.

Il faudrait biensur un organe où les patrons et économistes auraient la parole pour controler ces prets

Source? Et quand bien même ça ne change rien au fait que les politiques ont endettés le pays, le problème c'est qu'on s'endette pas les intérêts.

Et écrire en Français n'est pas facultatif pour se faire comprendre, voire même mettre un verbe dans sa phrase peut être utile dans la grande majorité des cas.

bon, petite réflexion pour répondre à Economique Dream et a Mirisme, le fait qu'on emprunte donne lieu au paiement d'intérêts, que ce soit au niveau de l'Etat, au niveau de l'entreprise ou au niveau personnel.

Le mieux c'est de ne pas emprunter : pas d'intérêts, pas de "problèmes" de ce côté là (uniquement de ce côté là ! je précise)

Là où je ne suis plus d'accord avec nos financiers, c'est d'avoir créé ces prêts à taux variables, aujourd'hui nous voyons bien toute la perversité de ces systèmes : tu empruntes à un taux de 4 % et par l'effet de crise ces taux s'envolent à plus de 20, 30 % voir bien pire !

Il y a là "tout intérêt" à dénoncer ce système.

Si ça c'est pas une bonne source pour toi: http://www.societal.org/docs/interets-dette.htm alors...

Hum la méthodologie est plus que douteuse. D'où viennent les sous des emprunts s'il n'y a pas d'intérêts? Aucun prêteur ne va prêter à perte (oui à perte car à moins qu'il y ait récession prêter sans intérêt est prêter à perte).