Un jour de carence pour les fonctionnaires en cas d'arrêt maladie ?

Oui, enfin là, ils ont réglé le problème, tout le monde a un jour de carence en plus du fait d'une loi.

Je suis déjà plus d'accord avec cette mesure (même si je pense toujours qu'ils ne prennent pas le problème dans le bon sens ...).

Je parlais de vous hein.

Ah et je viens de me renseigner ce dont on parlait réellement par jour de carence.

En fait je comprends mieux tout ce bordel. Je propose une idée révolutionnaire: ouvrir la concurrence à l'assurance maladie (en laissant l'AM par défaut). Comme ça les salariés du privés ont les jours de carences que leurs assurances privé leur propose. D'ailleurs je ne vois pas l'utilité que je continue de débattre sur ces jours de carence, ils sont issu d'un monopole public sur l'assurance maladie, étant donné que je trouve les monopoles publics comme moralement mauvais, il ne sert à rien que je débatte de réglementation issues de quelques chose que je trouve mauvais.

cela n'a rien de révolutionnaire : c'est le système US dont on sait l'efficacité pour les working poor!

Et l'on ne peux pas parler de "monopole" sur un service publique ... C'est ce qui a été fait pour les PTT et la SNCF, entre autre, et on voit le résultat de l'ouverture à la concurrence pour l'utilisateur finale.

Bientôt, on fera pareil avec la DDE, la police, les services administratifs, ... Et je vous dit pas l'état des routes pour 2 fois plus cher ou le prix d'une carte d'identité qui tombera en poussière en 2 ou 3 ans ...

L'ultra-libéralisme, c'est l'abandon du peuple au profit de l'argent. Et voir la sécu comme un service payant au lieu de le voir comme un service publique, c'est typiquement ça. Dans ce genre de système, l'état ne se voit plus comme une entité fédératrice pérenne, destinée à assurer le bien du peuple en son nom, mais comme une société rendant des services payants à une population de clients. Et après, on ira se plaindre que les valeurs "humaines" se perdent ...

ils sont issu d'un monopole public sur l'assurance maladie

Pas vraiment, puisque l'employeur (privé ou public) peut les compenser.

Oh oh oh, l'employeur peut se substituer à l'assurance maladie, mais c'est mal ça voyez, c'est l'apologie de l'argent sur la solidarité.

Je vois déjà la sécu comme un service payant, pas vous? Oo

Vous pensez sérieusement que c'est gratuit? Que personne paie?

Sinon les PTT et la SNCF n'ont pas été libéralisée, le seul secteur qui a été un peu libéralisé (c'est à dire avec une réelle ouverture à la concurrence pas juste des mots tout en gardant une législation féroce pour tout nouvel arrivant), c'est les télécoms et sachant que nous sommes le pays qui a les prix les plus bas au niveau télécom, il ne me semble pas que c'est un échec (sachant que c'est Orange, l'ex FT qui est le plus cher dans l'histoire).

Et arrêtez de parler de ce que vous ne connaissez visiblement pas. Le libéralisme ne peut se résumer à l'ultra libéralisme (qui est un mouvement qui d'ailleurs n'existe pas dans les faits ou alors je l'ai jamais vu).

Pour l'instant de ce que j'ai pu voir des libéraux il y a (en gros et du plus extrême au moins extrême): l'anarcapie (ou anarchie capitaliste) aucun état, tout se régit par contrat (même la justice, le concept est assez ardu à appréhender d'ailleurs), le minarchisme, l'état s'occupe du maintien de l'ordre, la justice, la défense du territoire et selon les personnes l'état peut aussi s'occuper des infrastructure, et les libéraux conservateurs (qui seraient idéologiquement plus proche de l'ump au niveau des droits individuels).

Après faut arrêter, le libéralisme est par essence un humanisme, vu que les humanistes placent l'humain au centre et que je vous le donne en mille les libéraux aussi (les libéraux considère que l'humain, donc l'individu prime sur la collectivité). Après c'est peut être que vous utilisez un autre sens du mot humanisme.

Et les libéraux disent que les valeurs humaines se perdent parce que les valeurs étatiques prennent le relai.

Sinon les PTT et la SNCF n'ont pas été libéralisée, le seul secteur qui a été un peu libéralisé (c'est à dire avec une réelle ouverture à la concurrence pas juste des mots tout en gardant une législation féroce pour tout nouvel arrivant), c'est les télécoms et sachant que nous sommes le pays qui a les prix les plus bas au niveau télécom, il ne me semble pas que c'est un échec (sachant que c'est Orange, l'ex FT qui est le plus cher dans l'histoire).

Juste pour répondre rapidement à cette partie, parce que le reste, ça prendrai un peu plus de temps :

- Les PTT ... justement, c'était aussi les télécoms ... Pour le service du courrier, ça n'a juste pas attiré la concurrence au niveau du particulier parce que pas assez rentable, mais ça existe. Et pour les services postaux, c'est devenu la banque postale, qui n'est pas la poste, et se retrouve en concurrence directe des banques.

- La SNCF a été libéralisée. Elle ne possède même plus le réseau ferré qui lui est maintenant détenu par RFF. La SNCF paye pour utiliser le réseau, au même titre que Thalys ou Eurostar, ou même tout autre concurrent qui ne devrait plus tarder à arriver (c'est prévu). Donc, c'est libéralisé.

Résultat, dégradation du service, flambée des prix, difficulté d'accès aux services, etc ...

P'tite info :

François Fillon s'est dit mardi prêt à renoncer à l'instauration d'un quatrième jour de carence pour les arrêts-maladie des salariés du secteur privé à condition que soit trouvée une autre mesure permettant la même économie, a rapporté à l'AFP le député UMP Philippe Meunier. Un groupe de travail va être constitué par les députés UMP pour trouver une telle mesure dans les huit ou dix jours, a indiqué à la presse le président du groupe UMP, Christian Jacob. Un jour de carence dans le privé rapporte 200 millions d'euros à la Sécurité sociale, contre 120 millions dans le secteur public.

Lci.

@plop: Ah je n'étais pas au courant que la concurrence avait été ouverte sur les lignes autres que nationales et internationales, pouvez vous m'indiquez une source qui parle de ça?

Quand je parle de libéralisation j'entends bien que que tout les acteurs d'un marché ont strictement les même droits, ce qui n'est pas le cas.

Et sinon les télécoms comme je le disais ça a très bien marché (Free, le trublion des télécoms) et la seule chose qui empêche Free de venir foutre le bordel dans le mobile (c'est à dire réduire drastiquement les tarifs, comme dans l'internet) c'est le prix énorme des licences (plusieurs milliards pour pouvoir faire du mobile). Enfin ils ont réussi à avoir une licence et commencent à implanter des antennes.

Il suffit de taper "concurrence SNCF" dans google pour avoir toute une tripotée de liens, pertinents dès les premiers.

Je ne mets pas de lien direct, je ne vois pas l’intérêt de favoriser une source par rapport à l'autre ^^

Je parlais de vous hein.

Ah et je viens de me renseigner ce dont on parlait réellement par jour de carence.

En fait je comprends mieux tout ce bordel. Je propose une idée révolutionnaire: ouvrir la concurrence à l'assurance maladie (en laissant l'AM par défaut).

Oh oui !!!!!!!!!! quelle belle idée que voilà... :smile2:

Comme ça, on ne cotisera que pour ce que l'on "consomme".

Cela se pratique déjà avec les assurances qui font de la complémentaire santé (si vous n'avez pas utilisé votre forfait optique sur une année, on double ce forfait sur l'année suivante). Sauf que la limite est vite atteinte de part ce dont on parle : la SANTE des gens.

Comment prévoir qu'on n'aura pas besoin d'arrêt pendant quelques années, et qu'ensuite un cancer vous cloue au lit pour 8 mois?

Le problème avec les systèmes d'assurances privées, c'est qu'elles peuvent radier leurs adhérents si ceux ci ne sont plus "rentables". Avec un système basé sur la solidarité (tel que la sécurité sociale en France) personne n'est laissé sur le bord de la route.

Je ne comprends pas qu'on puisse vouloir d'un tel système.

Ah d'accord, voilà quelqu'un qui ne comprends pas le principe de contrat.

Je paie X€ par an (ou mois), en contrepartie, l'assurance s'engage à payer mes frais de X, Y, Z tel que prévu dans les clauses du contrat. Si le contrat n'est pas satisfaisant pour la personne, elle n'a qu'à lire le contrat et ne pas le signer. Si la personne considère qu'elle peut vivre avec le risque d'un cancer sans être protégé c'est aussi sa responsabilité.

Sinon je suis d'accord qu'avec un système comme la France, personne n'est laissé sur le bord de la route, mais il suffit de voir la gueule de la route (l'assurance maladie a combien de déficit par an déjà?) pour se dire que quand il va falloir payer, plus personne va en avoir de route. Mais c'est bien que nos enfants soit solidaires avant même d'être nés ou d'avoir travaillé.

Et puis hein si vous aviez lu mon message vous auriez vu que je proposais d'ouvrir à la concurrence c'est à dire de laisser l'assurance maladie mais de permettre aux gens de s'assurer autrement, on appelle ça la liberté généralement (et il me semble que c'est écrit sur des bâtiments, je me demande pourquoi). Le système solidaire peut exister à coté du système méchant capitaliste terroriste mangeur d'enfant et puis de toutes façon le système solidaire est tellement supérieur que tout le monde y resterait hein.

Je ne comprends pas qu'on m'enlève ma liberté de choisir (ma liberté en fait).

Ah d'accord, voilà quelqu'un qui ne comprends pas le principe de contrat.

Si, sauf qu'on ne peut établir un contrat que sur un double échange (je paye pour pouvoir téléphoner, je paye pour avoir accès à l'électricité, je paye pour ce que j'ai consommé d'eau, etc...........) sauf que la santé des gens, ça ne se monnaye pas.

Je paie X€ par an (ou mois), en contrepartie, l'assurance s'engage à payer mes frais de X, Y, Z tel que prévu dans les clauses du contrat. Si le contrat n'est pas satisfaisant pour la personne, elle n'a qu'à lire le contrat et ne pas le signer. Si la personne considère qu'elle peut vivre avec le risque d'un cancer sans être protégé c'est aussi sa responsabilité.

Oui sauf que lorsque l'adhérent lambda aura atteint la limite d'âge (environ 70 ans, puisque les pathologies sont plus coûteuses dès cet âge) elle se verra refuser ce "contrat". De même un adhérent sain ne se verra pas reconduire son contrat d'assurance s'il fait trop de frais (genre quelqu'un qui devient diabétique).

Sinon je suis d'accord qu'avec un système comme la France, personne n'est laissé sur le bord de la route, mais il suffit de voir la gueule de la route (l'assurance maladie a combien de déficit par an déjà?) pour se dire que quand il va falloir payer, plus personne va en avoir de route. Mais c'est bien que nos enfants soit solidaires avant même d'être nés ou d'avoir travaillé.

Parce que vous n'avez pas, vous-même, bénéficier de cette protection sociale, cette "merveille" pour laquelle des gens se sont battus, se foutant que vous soyez de leur famille?

Le "je paye, j'ai droit" ne peux s'appliquer à un système basé sur la solidarité. C'est avec des idées telles que les vôtres que nos dirigeants vont mettre fin au système solidaire... On commence par niveler le public et le privé (par le bas, bien sûr), et ensuite on décide que la santé est un truc personnel, libre à chacun de s'assurer ou pas.

Et puis hein si vous aviez lu mon message vous auriez vu que je proposais d'ouvrir à la concurrence c'est à dire de laisser l'assurance maladie mais de permettre aux gens de s'assurer autrement,

C'est déjà le cas, puisque les complémentaires existent :)

N'oubliez pas que la sécurité sociale ne prend pas en charge les frais de santé au tarif réel, mais bien au tarif réglementé.

Et puis si chacun opte pour une assurance privée, qui cotisera à la sécurité sociale, afin de pourvoir aux besoins des moins bien nantis, pour ne pas parler des "pauvres"?

on appelle ça la liberté généralement (et il me semble que c'est écrit sur des bâtiments, je me demande pourquoi). Le système solidaire peut exister à coté du système méchant capitaliste terroriste mangeur d'enfant et puis de toutes façon le système solidaire est tellement supérieur que tout le monde y resterait hein.

Ce n'est plus de liberté dont on parle, mais de santé, de vie humaine.

S'il on ouvre la concurrence à la sécurité sociale, on ne peux plus imposer aux travailleurs de cotiser à celle-ci. Donc l'assurance maladie telle que connue actuellement ne sera plus basée sur la solidarité, mais sur le nombre de cotisants. Elle en devient ainsi un autre organisme d'assurance.

Je ne comprends pas qu'on m'enlève ma liberté de choisir (ma liberté en fait).

Justement, le gouvernement actuel limite les libertés, sous couvert d'égalité. Or il occulte volontairement la troisième notion de notre devise nationale : la fraternité.

Je vous suggère de remettre ces notions en rapport et de voir qu'un système basé sur la solidarité reste la seule manière de continuer.

J'oubliais aussi que la solidarité était exclusivement le fait de l'état donc publique mais jamais privée, les Restau du coeur, la Fondation Abbé Pierre c'est public, je suis heureux de l'apprendre.

Et sinon je ne suis pas libre de mettre ma santé en l'air?

Et sinon je ne suis pas libre de mettre ma santé en l'air?

En France, non, vous n'êtes ni libre de vous doper, ni libre de vous droguer.

J'oubliais aussi que la solidarité était exclusivement le fait de l'état donc publique mais jamais privée, les Restau du coeur, la Fondation Abbé Pierre c'est public, je suis heureux de l'apprendre.

Et sinon je ne suis pas libre de mettre ma santé en l'air?

Vous confondez "solidarité" et "fraternité".

La solidarité reste une affaire personnelle (même si certains se mobilisent pour être solidaires envers les plus démunis, genre Coluche, l'Abbé Pierre, Mère Térésa, etc....).

La fraternité elle est une affaire nationale, puisqu'elle orne le fronton de chaque mairie.

Cependant, je vous l'accorde, aujourd'hui nos dirigeants ne sont plus solidaires ni fraternels avec le "bas peuple".

Et si les gens ne sont pas fraternels, on les y contraint c'est ça le grand projet? Oo

Si les gens ne veulent pas de la "fraternité", qu'ils s'exilent et ne nous cassent pas les bonbons avec leurs propres principes.

La France reste le pays des Droits de L'homme, ça vous parle? ou non.

Ceci dit, que l'Etat impose un jour de carence aux fonctionnaires (qui cotisent à un régime spécial) est selon moi, une aberration.

Il me semblerait être plus honnête que d'imposer à chaque employeur de prendre en charge ces "jours de carence",.

'fin pour moi le vrai combat n'est pas sur une ou deux journées perdues, il reste sur l'assurance maladie, et la "casse de la sécu".

Et accessoirement, toutes ces associations sont en partie financées par le peuple aussi.

Premièrement, parce qu'elles vivent de dons exonérés. Pas sûr que les entreprises et les gens donneraient autant sans ça.

Deuxièmement, parce qu'elles sont subventionnées par l'état pour leurs missions. En fait, ça décharge l'état lui-même d'assurer sa propre mission sur ces sujets.

Donc, non, ce ne sont pas des services publiques, parce que l'état se désengage de plus en plus de ses missions pour la laisser à la bonne volonté du peuple.

S'ils continuent sur la même route, nos impôts ne serviront plus qu'à les entretenir eux.

Même les institutions qui sont censés proteger l'état sont en voie de privatisation.

Regardez l'armée. Privatisation de la restauration, augmentation du nombre de militaire sous contrat au détriment des carrières (en clair, transformation d'une armée de métier en une armée de mercenaires ...), obligation de rentabilité (les pompiers en sont à devoir facturer de plus en plus de prestations ...), etc ...

Bref, le fait que ce ne soit pas des services publique ne veut pas dire que ça ne devrait pas. Et ça ne justifie pas non plus que la sécu n'en soit plus un ! L'état a des missions, c'est pour les accomplir que nous payons nos impôts. Continuer à nous faire payer quelque chose qu'ils n'assurent plus, c'est du racket, du vol ou de l'arnaque. La sécu et les retraites font parti de ce que nous sommes censés payer (il y a même des taxes spécialement pour ça !)

Bah les retraites c'est une pyramide de Ponzi (qui je pense s'effondrera avant que j'en profite =/ ), la sécurité sociale ne fonctionne que parce qu'il y a l'état derrière (qui garanti la dette).

@nonobonobo: Oui ça me parle et j'ai même très bien lu la Déclaration Des Droits de l'Homme et Du Citoyen et je cite: "Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l’oppression.". Il n'est nulle part question de santé ou de travail ou de je ne sais quoi. Il me paraitrait plus honnête que ce genre de décision (sécurité sociale) soit prise localement (ou en fédération de plusieurs localité) via le vote direct des personnes. Ce qui me dérange c'est que quelques chose soit imposé à tout le monde mais pas tellement l'existence de quelques chose.