Dignité de tout être humain

encéphale considère un des fondements de l'éthique comme un dogme

Normal. Les règles de l'éthique ne peuvent découler de la raison pure, comme le démontra Kant. Nous avons besoin de concept transcendantaux, i.e., de dogmes, pour fonder l'éthique.

exacte pour le clonage, mais n'est-il pas possible de cloner deux personnes?

science sans conscience n'est que ruine de l'âme

Conscience sans science n'est que ruine de l'âme.

Comment pouvez-vous vous poser en juge de l'IMG et du clonage sans savoir ce que sont l'IMG et le clonage ?

La question de bioéthique sous-jacente, dans l'IMG comme dans le clonage est l'eugénisme. Il n'est pas possible de juger sagement sans avoir conscience du problème.

l'IMG a été définie et je vous y renvoies. Il ne s'agit en rien d'autre que de la science mis au service de l'être humain puisque cela permet de sauver une vie ou après le choix de la famille, éviter un mort né ou un à être humain de mourir très rapidement...donc je ne vois pas en quoi il y a souci.

Le clonage me pose bien plus de souci et je suis pour son interdiction...la bioéthique dans le premier cas ne pose aucun souci puisqu'il y a accompagnement psychologique des familles pendant et après l'IMG alors que le clonage n'est pas dans ce cas de figure

exacte pour le clonage, mais n'est-il pas possible de cloner deux personnes?

Il est possible de cloner deux personnes, nous obtenons alors deux clones, un par personne. Et chaque clone n'a qu'un seul parent.

Il n'est pas possible de créer un clone ayant deux parents différents, car sinon, ce n'est plus un clone.

Le principe du clonage est de créer un bébé qui a le même ADN qu'un adulte. Les gènes ne sont pas sélectionnés, mais recopiés. L'idée est de faire un "copié-collé" du génotype d'un homme ou d'une femme.

donc des jumeaux ne sont pas des clones naturels?

l'IMG a été définie et je vous y renvoies. Il ne s'agit en rien d'autre que de la science mis au service de l'être humain puisque cela permet de sauver une vie ou après le choix de la famille, éviter un mort né ou un à être humain de mourir très rapidement...donc je ne vois pas en quoi il y a souci.

Le problème est que vous ne prenez en compte que les conséquences volontaires et pas les conséquences involontaires.

Un acte commis avec les meilleures intention du monde peut être jugé "mal" si ses conséquences, même non-voulues, sont néfastes. Comme le dit l'adage "L'Enfer est pavé de bonnes intentions".

Ignorer l'aspect eugénisme uniquement car il serait, selon vous, involontaire est un manque de sagesse. Heureusement, les comités d'éthique chargés de valider les IMG sont, eux, conscients du problème.

l'eugénisme est par définition la bonne naissance! Il est plus que ne pas vouloir avoir d'enfant malade ou de mourir en couche! Il y a la volonté des pro life de dire que tout ce qui nuit à la naissance est eugénisme, or ici ce n'est pas le cas.

Dans le même temps, toute une vie n'est que choix et tout choix influe sur autrui, autant tout subir dans une vie et ne faire aucun choix...mais quelle vie stérile!

L'IMG n'est en rien de l'eugénisme puisqu'il s'agit de donner naissance à un enfant mort né dans le cas où on applique pas l'IMG.

Donc vous êtes pour donner la vie quitte à ce que l'enfant meurt dès la sortie? Où dans dix ans?

Où laissez-vous le choix aux familles par principe du libre arbitre?

l'eugénisme est par définition la bonne naissance! Il est plus que ne pas vouloir avoir d'enfant malade ou de mourir en couche! Il y a la volonté des pro life de dire que tout ce qui nuit à la naissance est eugénisme, or ici ce n'est pas le cas.

Tout ce qui biaise la sélection naturelle est de l'eugénisme.

L'IMG n'est en rien de l'eugénisme puisqu'il s'agit de donner naissance à un enfant mort né dans le cas où on applique pas l'IMG.

Cet argument ne vaut que pour le cas très minoritaire des enfants morts-nés. Il ne vaut pas pour les très nombreuses autres pathologies.

des statistiques?

Sinon tout ce qui biaise la sélection naturelle dites-vous? Donc vous niez le droit aux familles de faire des choix, cela valait le coup d'être précisé

Donc vous êtes pour l'interdiction des IVG et IMG dans la totalité des cas puisque vous minimisez (sans preuve tout de même) le côté médical. D'ailleurs j'imagine le toubib dire à sa patiente : "Ecoutez il est viable mais rien que pour vous on va pratiquer l'IMG..."

Donc on sait maintenant ce que vous pensez du droit des femmes au libre arbitre et surtout que pour vous un mort né ou une femme qui meurt en couche n'est pas très grave :cool:

Mais personne n'est libre. Les sociétés ont des lois, font des choix.

Donc on est d'accord, la liberté n'est pas un argument en soit.

Et la loi autorise l'IVG, l'IMG, interdit le clonage humain;

Mais personne n'est libre. Les sociétés ont des lois, font des choix.

Donc on est d'accord, la liberté n'est pas un argument en soit.

si puisque les lois sont faites en démocratie donc par le biais de la liberté d'opinion et d'expression, ainsi que par la liberté d'association

Et la loi autorise l'IVG, l'IMG, interdit le clonage humain;

Et?

si puisque les lois sont faites en démocratie donc par le biais de la liberté d'opinion et d'expression, ainsi que par la liberté d'association

Et alors ? Une lois peut restreindre la liberté.

oui tout à fait...comme celle qui interdirait de choisir de ne pas garder un enfant :D

Mais une loi est l'expression de la volonté générale...vous le savez bien...une loi qui autorise quelque chose est forcément en contradiction avec la liberté de quelqu'un d'autre...tout est question de savoir ce qui prime : donner la vie à un mort-né ? Laisser une femme mourir en couche?

encéphale considère un des fondements de l'éthique comme un dogme, mais applique à la lettre les "dogmes " de des religions, et en particulier du catholiscisme.......CQFD

CQFD ? Mais que cherchiez vous à démontrez exactement oO ?

il n'y a pas d'IMG sans DPI

C'est faux.

Oui d'ailleurs démontre nous en quoi encéphale est un grand catholique

Soit on pense comme lui soit on est catholique.

oui tout à fait...comme celle qui interdirait de choisir de ne pas garder un enfant :D

Mais une loi est l'expression de la volonté générale...vous le savez bien...une loi qui autorise quelque chose est forcément en contradiction avec la liberté de quelqu'un d'autre...

Oui, c'est pourquoi l'argument du '' mon corps m'appartient'' est obsolète.

ET toi en démontrant que l'IMG et l'IVG serait de l'eugénisme tu veux démontrer quoi ?

donc notre corps ne nous appartient pas? C'est intéressant...je peux tout à fait décider de ne pas garder un enfant, la loi m'y autorise parce que c'est ma liberté...mon corps m'appartient.

Cela ne vous plait pas, mais c'est ainsi

donc notre corps ne nous appartient pas? C'est intéressant...je peux tout à fait décider de ne pas garder un enfant, la loi m'y autorise parce que c'est ma liberté...mon corps m'appartient.

L'argument est obsolète dans un débat sur si oui ou non on doit autorisé l'IVG, par exemple quelqu'un qui dirait : oui on doit autorisé l'IVG car mon corps m'appartient.

Et non votre corps de vous appartient pas, il y a plein de choses que vous n'avez pas le droit de faire.

ET toi en démontrant que l'IMG et l'IVG serait de l'eugénisme tu veux démontrer quoi ?

P'tèt de prouver que l'ivg et l'img n'est pas une normalité qui découle naturellement d'une société et que il faut s’interroger sur les fondement même des argument "classique" de la défense de ce droit car il sont simplet et trop facile à dérouter. Accepter les point noir de ce que l'on défend est aussi la meilleurs façon de le défendre

Occulter certain point par mauvaise fois ne peut que nuire à la protection de ce droit.

Si aujourd'hui je critique très souvent les pro-choix c'est clairement pour la pauvreté de leurs arguments qui consiste à dire "les pros-vie sont des méchant pas beau de catholique" Je crois que som28 démontre à chaque post ce qui me dérange d'ailleurs. En soit il n'est pas capable ou n'essais pas d'avoir le recul pour défendre ce à quoi il crois et se contente d'insulter ceux qui ne sont pas de son avis.

Certains nuisent gravement à la défense de ce droit en s'exprimant pour avec des argument prémaché et non réfléchit.

Je me retrouve clairement dans la démarche d'encéphale qui consiste à prouver que certains n'ont pas forcément la capacité de défendre clairement l'avortement face à un mouvement de politiciens plus habile à manipuler les masse que les conservateur actuelles.

Il convient pour défendre une chose importante et notamment notre liberté de se remettre soit même en question pour ne pas être fauché par des personne plus maligne que nous.

Après si ça me vaut de me prendre des -1 ou des insulte voir de me faire traiter d'homme indigne sur un forum et bien tant pis, je sais ce en quoi je crois et ça me fatigue de devoir me conformer à l'avis des masses pour pouvoir m'exprimer sans réprimande.