Comment l'Islande sort de la crise de 2008

Bonjour à tous,

Les crises de la dette, de l'euro, de l'UE meme découlent à mon avis tous de la crise de 2008, conséquence logique de la liberté totale laissé aux banques et aux marchés.

Des aides gratuites aux banques découle l'austérité.

L'Islande a attaqué la crise d'une autre manière que je vais vous présenter.

En 2008, le secteur bancaire très libre du pays s'écroula.

Au lieu de donner des aides publiques aux banques, elles ont été nationalisées purement et simplement.

Les déposants islandais ont été indemnisés mais pas les étrangers.( mais maintenant un accord est en vue).

Sous pression de la crise, le gouvernement s'écroula et de nouvelles élections ont été tenues avec comme vainqueurs la gauche et les Verts.

Outre cela, la Constitution est réecrite par les citoyens!

Avec notamment des lois anti-lobbys.

Parmi les propositions qui reviennent le plus souvent, on peut noter la réaffirmation de la séparation de l’Église et de l’État, la nationalisation de l’ensemble des ressources naturelles et une séparation claire des pouvoirs exécutif et législatif. Il s’agit donc de l’élaboration d’un nouveau contrat social et, pour un tel objectif, il faut, ce que beaucoup ici semblent ignorer, la participation de toute la nation

D'autres mesures furent prises:

La monnaie dévaluée pour relancer les exportations

L'Islande a laissé filer sa monnaie, la couronne. Elle a perdu près de 50% face au dollar. Les exportations sont donc reparties : le poisson, bien sûr, mais aussi l'aluminium -une grande spécialité industrielle de l'île : sa production demande des ressources énergétiques importantes, ce dont dispose le pays.

Comparaison entre l'Irlande et l'Islande:

"L'expérience résultant de l' analyse comparée entre d'une part l'Irlande, pays européen de la zone euro et d'autre part l'Islande, pays européen extérieur à la zone euro, s'avère très instructif. On a affaire à deux pays de taille modeste, voisins et au niveau de vie assez semblable.

Paul Krugman constate qu' « avant l'éclatement bancaire, la dette publique irlandaise était faible. Or, les contribuables devenant soudain redevables pour d'énormes pertes bancaires, alors même que les recettes plongeaient, la solvabilité du pays fut mise en doute. L'Irlande tenta alors de rassurer les marchés avec un sévère programme de réduction des coûts.

Prenez une minute pour réfléchir à cela. Ces dettes furent contractées, non par des programmes publics, mais par des magouilleurs privés qui ne cherchaient rien d'autre que leur propre profit. C'est maintenant aux citoyens irlandais lambda de porter le poids de ces dettes. Enfin, pour être plus précis, ils portent un poids bien plus lourd que la dette - parce que ces réductions de coûts ont causé une grave récession, ce qui fait qu'en plus de supporter les dettes bancaires, les Irlandais souffrent aujourd'hui d'une baisse de leurs revenus et d'une hausse du chômage. »

En revanche, « à ce stade, l'Islande semble faire mieux, pour le moins, que son quasi-homonyme. Sa crise économique ne fut pas pire que celle de l'Irlande, ses pertes d'emplois moins sévères, et elle semble en meilleure posture pour une reprise. En fait, les investisseurs semblent considérer aujourd'hui que la dette islandaise est plus sûre que la dette irlandaise. Comment une telle chose est-elle possible ? …… l'Islande a laissé les créanciers étrangers des banques qui s'étaient emballées payer le prix de leur propre manque de jugeote plutôt que d'obliger ses propres contribuables à garantir de mauvaises dettes privées. Comme le note le Fonds monétaire international - d'un ton approbateur ….

L'Islande a également bénéficié du fait que, contrairement à l'Irlande, elle possède encore sa propre monnaie : la dévaluation du krone, qui a rendu les exportations islandaises plus compétitives, fut un facteur important dans la limitation de la crise islandaise. "

Je trouve cet extrait particulièrement interessant:

"Dans une interview avec l’agence d’information financière Bloomberg, le Président Olafur Grimsson explique :« La différence [avec l’Irlande] c’est qu’en Islande nous avons laissé les banques faire faillite. C’étaient des banques privées et on n’y a pas injecté d’argent pour les maintenir à flot ; l’Etat n’a pas à assumer cette responsabilité. »

Il renchérit :« L’Islande se porte bien mieux qu’attendu » et ajoute : « Peut-on demander aux gens ordinaires – les agriculteurs et les pêcheurs, les enseignants, les docteurs et les infirmières – d’assumer la responsabilité de la faillite des banques privées ? Cette question, qui fut au cœur du débat dans le cas de la banque islandaise Icesave, va être la question brûlante dans de nombreux pays européens. "

Constat judicieux ,mais il faut bien insister que ce pays est hors euro,qu'il faisait office de paradis fiscal pour les maffieux (euh,les banques) ,que ses ressources sont limitées et qu'il a bénéficié d'une aide importante du fmi.

Sur sa "résurrection "...rien à redire.

Je suis d'accord, mais ce que devient le monde de toute façon est terrible.

La comparaison entre l'Irlande (4,6 millions d'habitants) et l'Islande (0.3 millions d'habitants) est grotesque.

C'est de l'économie pour "noces et banquets";

Pourtant c'est un économiste reconnu, Paul Krugman qui juge bon de les comparer.

Les deux pays sont tous les deux petits et ont un niveau de vie semblable.

Il est interessant de noter que le fait d'avoir sa propre monnaie a permis l'Islande de s'en sortir mieux que l'Irlande totalement impuissante parce qu'elle n'est pas souveraine de sa monnaie.

C'est le point le plus interessant de la comparaison.

« La différence [avec l’Irlande] c’est qu’en Islande nous avons laissé les banques faire faillite.

D'un autre côté, si on analyse bien la situation, l'Islande n'avait pas les moyens de sauver ces banques : Le principe du "too big to save"

En Islande, les actifs des trois grandes banques de l’île étaient bien trop grands (jusqu’à dix fois le PIB en 2007...) pour être sauvés intégralement, et l’Etat s’est contenté de racheter les actifs « internes », c’est-à-dire les prêts des particuliers et des entreprises en Islande. Les actionnaires ont dû assumer les pertes sur les actifs étrangers, les plus nombreux

A présent certes elle fait "mieux" que l'Irlande, mais est-ce vraiment comparable ?