Prier Dieu

Tout comme voler !

"　Vanitas vanitatum, et omnia vanitas.　"

"　vanité des vanités, tout est vanité.　"

L’Ecclésiaste 1-2

Si vous pouviez préciser, "vanité", mais dans quel sens? 1,2,3 ou 4?

vanité /va.ni.te/ féminin

1. Caractère de ce qui est vain, futile.
   • L'abondante littérature idyllique des professeurs de rhétorique est évidem­ment une pure vanité. — (Georges Sorel, Réflexions sur la violence, Chap.VII, La morale des producteurs, 1908, p.363)

[*]Inutilité, inconsistance.

• Mais quand il s'aperçut de la vanité de ses efforts et que, d'autre part, il vit l'Église menacée dans son existence par le développement prodigieux pris par les sectes hérétiques, il changea brusquement d'attitude. — (Léon Berman, Histoire des Juifs de France des origines à nos jours, 1937)

[*]Désir de se faire valoir, fatuité.

• Il y a une différence entre l’orgueil et la vanité. L’orgueil est le désir d'être au-dessus des autres, c'est l'amour solitaire de soi-même. La vanité au contraire, c'est le désir d'être approuvé par les autres. Au fond de la vanité, il y a de l'humilité; une incertitude sur soi que les éloges guérissent — (Henri Bergson)
• Tels sont surtout les comédiens, les musiciens, les orateurs et les poètes. Moins ils ont de talent, plus ils ont d’orgueil, de vanité, d’arrogance. Tous ces fous trouvent cependant d’autres fous qui les applaudissent;.. — (Érasme; Éloge de la folie, 1509, traduction de Thibault de Laveaux, 1780)
• Il avait endossé pour la circonstance un complet vert — peut-être un peu voyant — et orné sa cravate d'une perle qu'il reluquait sans fausse honte, ni, je dois bien le dire, une ombre de vanité. — (Francis Carco, Images cachées, 1929)
• Et tous de le flatter, et de l'entourer d'une cour dont il ne peut être dupe, mais dont se gonfle sa vanité. — (Jean Rogissart, Passantes d'Octobre, 1958)

[*]Fierté excessive, amour-propre frivole.

• Eh ! bien, lui qui devait n’avoir que de l’orgueil était dévoré de vanités blessantes et maladives qui décourageaient l’amitié. — (Honoré de Balzac, Modeste Mignon, 1844)
• Mais tout de même, procréer à son âge lui paraissait louche et, bien qu’un tel résultat flattât sa vanité de vieux coq, la crainte d’avoir été aidé dans cette œuvre par des collaborateurs bénévoles autant qu’inconnus le retenait hésitant au bord du fossé conjugal. — (Louis Pergaud, La Vengeance du père Jourgeot, dans Les Rustiques, nouvelles villageoises, 1921)

Source: Wiktionnaire

Tout comme voler !

euh... non j'en resterais là...!

Il peut exister des ensembles à élément unique. Ainsi "tout ce qui existe" est un ensemble qui est l'élément unique (raisonnable) de l'ensemble "univers".

Et puisque tout ce qui existe est inclus dans cet ensemble alors l'ensemble dans lequel est inclus tout ce qui existe (univers) n'existe pas car dans ce cas il ferait partie de tout ce qui existe en existant... il serait inclus dans ce qu'il inclut.

On ne peut donc pas considérer l'univers comme l'ensemble de tout ce qui existe et dire qu'il existe.

Conclusion : Si tout ce qui existe est inclus dans un ensemble alors cet ensemble n'existe pas car sinon il serait déjà inclus dans tout ce qui existe.

En effet tout raisonnement raisonnable est basé sur le postula que le domaine est raisonnable. L'alternative ne prête pas à discussion (raisonnable).

Et ce qui est raisonnable à la base c'est de considérer que les objets du domaine mathématique n'existent pas en réalité...

pier c'est une perte de temps...

Tout comme voler ! Voilà, c'est tout. C'était un mauvais jeu de mot. Je dis ça parce que mon poste semble vous avoir hérissé les poils. Ce n'était pas mon désir.

Je ne vois pas l'intérêt de juger quelqu'un qui sait lui pourquoi lui il prie... Je n'aimerai pas que l'on vienne me dire que la manière dont j'aime l'homme de ma vie est stupide, révoltante, normale ou laisse untel ou unetelle indifférente... Tout ça pour dire que c'est l'affaire de chacun!

Sur ce :

très bien dit alywood.

tout ce qui touche à la religion est une affaire qui se doit de rester personnelle. si l'individu se sent bien avec ce qu'il croit, c'est parfait à partir du moment qu'il s'abstient de l'imposer aux autres.

si chacun respectait ce principe, nombre de troubles et de guerres disparaîtraient de ce monde.

Il peut exister des ensembles à élément unique. Ainsi "tout ce qui existe" est un ensemble qui est l'élément unique (raisonnable) de l'ensemble "univers".

Et puisque tout ce qui existe est inclus dans cet ensemble alors l'ensemble dans lequel est inclus tout ce qui existe (univers) n'existe pas car dans ce cas il ferait partie de tout ce qui existe en existant... il serait inclus dans ce qu'il inclut.

On ne peut donc pas considérer l'univers comme l'ensemble de tout ce qui existe et dire qu'il existe.

Conclusion : Si tout ce qui existe est inclus dans un ensemble alors cet ensemble n'existe pas car sinon il serait déjà inclus dans tout ce qui existe.

En effet tout raisonnement raisonnable est basé sur le postula que le domaine est raisonnable. L'alternative ne prête pas à discussion (raisonnable).

Et ce qui est raisonnable à la base c'est de considérer que les objets du domaine mathématique n'existent pas en réalité...

Si le mot univers contient tout ce qui existe cela est certainement vrai, mais si le mot univers désigne tout ce qui existe, quand il le désigne il se désigne également car tout ce qui existe inclut le mot "univers". Contenir ou désigner? Certainement désigner, car un mot ne peut pas contenir quoi que ce soit, il peut seulement être ce qu'il est, c'est à dire un mot!

Ainsi on doit faire la distinction entre le mot "mur" et un mur dans la réalité, qui sont deux choses distinctes.

Ainsi l'univers contient le mot "univers" et le mot univers fait partie de ce qu'il désigne!

"　Vanitas vanitatum, et omnia vanitas.　"

"　vanité des vanités, tout est vanité.　"

L’Ecclésiaste 1-2

grr : Si vous pouviez préciser, "vanité", mais dans quel sens? 1,2,3 ou 4?

genesiis : Les 4.

---

Genesiis, le 11 octobre 2011 - 01:20, dit :Il peut exister des ensembles à élément unique. Ainsi "tout ce qui existe" est un ensemble qui est l'élément unique (raisonnable) de l'ensemble "univers".

La folie :

Et puisque tout ce qui existe est inclus dans cet ensemble alors l'ensemble dans lequel est inclus tout ce qui existe (univers) n'existe pas car dans ce cas il ferait partie de tout ce qui existe en existant... il serait inclus dans ce qu'il inclut.

On ne peut donc pas considérer l'univers comme l'ensemble de tout ce qui existe et dire qu'il existe.

Conclusion : Si tout ce qui existe est inclus dans un ensemble alors cet ensemble n'existe pas car sinon il serait déjà inclus dans tout ce qui existe.

Genesiis :

Ben si, il est inclus en lui-même, c'est justement le propre d'un ensemble à élément unique. Pour moi il n'y a pas de contradiction, car un ensemble existe en tant qu'ensemble.

---

Genesiis, le 11 octobre 2011 - 01:20, dit :En effet tout raisonnement raisonnable est basé sur le postula que le domaine est raisonnable. L'alternative ne prête pas à discussion (raisonnable).

La folie :

Et ce qui est raisonnable à la base c'est de considérer que les objets du domaine mathématique n'existent pas en réalité...

genesiis :

Bien entendu ! Les mathématiques n'ont jamais été qu'une simulation de la réalité. D'ailleur les mathématiques ne sont que cette branche de la logique.

...

Ben si, il est inclus en lui-même, c'est justement le propre d'un ensemble à élément unique. Pour moi il n'y a pas de contradiction, car un ensemble existe en tant qu'ensemble.

...

Bien entendu ! Les mathématiques n'ont jamais été qu'une simulation de la réalité. D'ailleur les mathématiques ne sont que cette branche de la logique.

C'est donc le propre d'un ensemble à élément unique que de ne pas exister en réalité... et ainsi l'ensemble de tout ce qui existe n'existe pas.

Il n'y a, de même, aucune contradiction à dire qu'un dragon existe (en tant que dragon) et que Dieu existe (en tant que Dieu)... reste à savoir si ils existent en réalité.

La folie : C'est donc le propre d'un ensemble à élément unique que de ne pas exister en réalité... et ainsi l'ensemble de tout ce qui existe n'existe pas.

Genesiis : Non, aucun ensemble n'a de réalité autre que celle d'une idée. Or l'objet d'une idée peut exister.

---

La folie : Il n'y a, de même, aucune contradiction à dire qu'un dragon existe (en tant que dragon) et que Dieu existe (en tant que Dieu)... reste à savoir si ils existent en réalité.

Genesiis : Si vous définissez le dragon et Dieu comme des êtres non soumis à la logique (mystiques, magiques) alors les définissions les exclus du domaine raisonnable donc il ya contradiction à en discutter raisonnablement. Hors domaine raisonnable il n'est guère juste de parler d'existence, certaines traditions parlent plus volontier d'être. (Dieu est vivant.) Quant aux dragons, dans un sens, nous sommes.

Genesiis : Non, aucun ensemble n'a de réalité autre que celle d'une idée. Or l'objet d'une idée peut exister.

Tout ce qui existe existe bel et bien alors que l'ensemble de tout ce qui existe n'existe pas... c'est justement l'idée.

Genesiis : Si vous définissez le dragon et Dieu comme des êtres non soumis à la logique (mystiques, magiques) alors les définissions les exclus du domaine raisonnable donc il ya contradiction à en discutter raisonnablement. Hors domaine raisonnable il n'est guère juste de parler d'existence, certaines traditions parlent plus volontier d'être. (Dieu est vivant.) Quant aux dragons, dans un sens, nous sommes.

Vous dites qu'un ensemble existe en tant qu'ensemble... alors un dragon existe en tant que dragon et Dieu existe en tant que Dieu. Il n'y a nul besoin de se demander si c'est raisonnable ou non puisque c'est à la base de la logique que de dire que X existe en tant que X ou que X est X.

Et comme tout ce qui est logique est raisonnable alors la formulation disant que X existe en tant que X est raisonnable... par contre un ensemble est aussi magique ou mystique qu'un dragon ou que Dieu.

La folie : C'est donc le propre d'un ensemble à élément unique que de ne pas exister en réalité... et ainsi l'ensemble de tout ce qui existe n'existe pas.

Genesiis : Non, aucun ensemble n'a de réalité autre que celle d'une idée. Or l'objet d'une idée peut exister.

La folie : Tout ce qui existe existe bel et bien alors que l'ensemble de tout ce qui existe n'existe pas... c'est justement l'idée.

Genesiis : Une idée existe en tant qu'idée. Un ensemble existe en tant qu'idée quelques soient ses éléments théoriques et réels.

---

Genesiis : Si vous définissez le dragon et Dieu comme des êtres non soumis à la logique (mystiques, magiques) alors les définissions les exclus du domaine raisonnable donc il ya contradiction à en discutter raisonnablement. Hors domaine raisonnable il n'est guère juste de parler d'existence, certaines traditions parlent plus volontier d'être. (Dieu est vivant.) Quant aux dragons, dans un sens, nous sommes.

La folie : Vous dites qu'un ensemble existe en tant qu'ensemble... alors un dragon existe en tant que dragon et Dieu existe en tant que Dieu. Il n'y a nul besoin de se demander si c'est raisonnable ou non puisque c'est à la base de la logique que de dire que X existe en tant que X ou que X est X.

Et comme tout ce qui est logique est raisonnable alors la formulation disant que X existe en tant que X est raisonnable... par contre un ensemble est aussi magique ou mystique qu'un dragon ou que Dieu.

Genesiis : Oui, l'idée du dragon existe en tant qu'idée mais celà n'implique pas que l'objet de l'idée soit raisonnable. Oui, l'idée de Dieu existe en tant qu'idée mais, par définition, l'idée de Dieu n'est pas Dieu sDlv.

...par définition, l'idée de Dieu n'est pas Dieu sDlv.

En effet puisque l'idée de Dieu c'est l'homme et que l'Idée de l'homme c'est Dieu... or l'objet de l'idée existe bel et bien et ce autant qu'il le peut.

Avec quel panache vous le dites ;

avec mes respects.