vie eternelle

Pourquoi ne pourraient-ils coexister l'un avec l'autre ?

Pour la même raison que l'eau ne peut coexister avec le feu!

Une sculpture disparaît, et retourne bien au néant,

Je ne comprends pas une sculpture? Tu veux dire une sculpture de pierre? La pierre ne disparaît pas.

Non, mais la sculpture elle, si.

L'eau ne peut coexister avec le feu ? pourtant, l'eau peut s'enflammer au contact du sodium.

Je ne te parle pas de chimie, je parle de deux principes qui se contredisent. Comment l'éternité pourrait-elle coexister avec quoi que ce soit d'autres? Si autre chose la suit c'est qu'elle n'est pas infinie.

La sculpture disparaît mais la sculpture n'a jamais été rien d'autre que la pierre dans une disposition particulière. Etant donné que tout est mouvement, que tout se transforme, alors l'image formée par la pierre est forcément éphémère.

Je n'ai pas dit que quelque chose la suivait, mais existait en meme temps qu'elle.

L'image est éphémère. Donc elle retourne au néant non ?

Non, elle retourne à rien du tout, elle n'a jamais été rien d'autre qu'un état, qu'une image :)

Et qu'entends tu par "néant" qui puisse exister en même temps que l'éternité? Car par néant j'entendais absence de temps et de vie.

elle n'a jamais été rien d'autre qu'un état, une image, certes, mais elle n'existe plus. On ne peut pas nier qu'une statue existe.

Donc le concept selon lequel ce qui existe ne peut pas ne plus exister, cette sculpture devrait continuer d'exister.

Une représentation n'est rien de tangible, rien de réel ; et ne représente rien de concret qui puisse retourner au néant.

Bon non justement... être athée fait justement que vous n'avez pas de bon sens... car celui qui a du bon sens ne dit pas qu'une chose n'existe pas sans en avoir la preuve.

C'est très binaire tout ça...

Je me considère comme un non-croyant de plein de trucs. Hogwarts, par exemple.

Es-tu agnostique de Hogwarts ? Considères-tu que, comme on ne peut pas prouver sa non-existence puisque les magiciens la cachent par une magie qui nous dépasse, tu lui donnes 50% de chance d'exister ?

Dire que ''je ne crois pas que ça existe'' et dire que ''ça n'existe pas'', et bien ce n'est pas la même chose.

L'athée nie l'existence, il dit que ça n'existe pas... 0% de chance d'existence. Or dire cela sans preuve n'a pas de bon sens.

Le bon sens veut que l'on dise ''peut-être'' lorsqu'on ne sait pas.

La Folie, tu commets une erreur: considérer que TON bon sens est comme le sien. SON bon-sens peut tout à fait lui faire dire que Dieu n'existe pas. encore une fois, le bon-sens n'est pas rationnel. Tu en as un qui te dit cela, lui a le sien. Le bon-sens ne se débat pas, et au contraire, c'est lui qui dit qu'on peut dire "ceci n'existe pas" sans en avoir la preuve.

Je ne considère pas mon bon sens... ni son bon sens... je considère le bon sens.

Le bon sens veut que ce que l'on affirme sans preuve peut être réfuté sans preuve... donc que dire que Dieu existe ou dire que Dieu n'existe pas revient à la même chose... l'expression d'une opinion.

Le bon sens, c'est lui qui vous dit de ne rien dire plutôt que de dire n'importe quoi... et c'est l'absence de bon sens qui vous dit que vous pouvez dire n'importe quoi plutôt que de vous taire.

Quand on ne sait pas, on ne dit rien... sinon on dit qu'on ne sait pas. Ça c'est le bon sens qui le dit... la logique.

Une représentation n'est rien de tangible, rien de réel ; et ne représente rien de concret qui puisse retourner au néant.

Pardon mais une représentation est tout à fait réelle est tangible, c'est à dire que l'on peut reconnaître au toucher.

@lafolie: Considérer qu'il n'y a qu'un seul bon sens, et que c'est le sien relève au mieux de la malhonneteté intellectuelle, au pire de l'égocentrisme. (ou l'inverse). Ton bon-sens te dit ceci, mais tu n'as pas le droit de dire "mon bon sens vaut plus que le tien" car le bon sens n'est pas une valeur objective, ni un concept universel. C'est meme l'expression la plus pure de la subjectivité: Rares sont les etres humains ayant la meme conception du bon sens.

et meme si mon bon sens dit la meme chose, mon bon sens dit aussi que le bon sens n'est pas universel, et que le sien peut dire autrement.

Pardon mais une représentation est tout à fait réelle est tangible, c'est à dire que l'on peut reconnaître au toucher.

Ce que tu reconnais au toucher est la pierre ; le reste est pure interprétation de ton mental ! Si tu crois que ton monde mental est réalité tu te trompes! Demain tu vas voir un serpent par terre et fuir en courant alors qu'il s'agissait d'une simple corde.

Problème, en ce cas, qu'est-ce qui te permet de dire que l'individualité n'est pas une interprétation du mental ?

Peux tu me dire ce que tu entends par individualité exactement? Ta question a l'air intéressante

L'individu. Tu dis "nous existons". Ce nous présuppose un pluriel qui sous-entend plusieurs individus. Cela laisse à supposer que tu admets l'individualité, laquelle serait éternel. Or, cette individualité, en quoi différe-t-elle de la sculpture ?

Tu as raison - l'individualité, je veux dire, ce à quoi on s'identifie ici, sur terre - notre nationalité, notre genre, notre métier, etc, etc... Tout cela est éphémère comme la sculpture, notre vraie identité - la pierre, est comme notre âme, elle se confond à toutes les âmes. Notre vraie identité est pour moi celle du tout = celle de la pierre pour la sculpture.

@lafolie: Considérer qu'il n'y a qu'un seul bon sens, et que c'est le sien relève au mieux de la malhonneteté intellectuelle, au pire de l'égocentrisme. (ou l'inverse). Ton bon-sens te dit ceci, mais tu n'as pas le droit de dire "mon bon sens vaut plus que le tien" car le bon sens n'est pas une valeur objective, ni un concept universel. C'est meme l'expression la plus pure de la subjectivité: Rares sont les etres humains ayant la meme conception du bon sens.

et meme si mon bon sens dit la meme chose, mon bon sens dit aussi que le bon sens n'est pas universel, et que le sien peut dire autrement.

Et non, le bon sens est une question de logique... si c'est logique et que ça suit la logique du domaine concerné alors ça a du bon sens.

Ici on parle de l'affirmation ''Dieu n'existe pas'' alors que l'on a pas de preuve de ce que l'on dit... le bon sens vous dit donc que le terme peut-être doit être utilisé dans ce cas puisque vous n'avez aucune certitude.

Voilà ce qui a du bon sens et ce qui est logique.

@ved: en ce cas la considération me paraît cohérente en effet.

@La folie

Croire que le bon sens est une chose partagée par tous les humains ne relève pas du bon sens. Cette considération est égocentrique.

Le bon sens dans ma famille, c'est qu'un homme ne doit etre en couple qu'avec une femme.

Le bon sens il y a 400ans, c'est qu'un homme blanc vaut plus qu'un homme noir.

Le bon sens se modifie. Ce n'est pas de la logique, c'est ce qui permet à la logique d'exister. Ça la précède.

et l'affirmation dieu n'existe pas est peut etre de bon sens pour quelqu'un. Dire "non c'est faux", c'est comme dire "il n'existe aucune personne croyant en dieu. et non, je vous interdit de dire que vous croyez en dieu, ce n'est pas vrai".

@La folie

Croire que le bon sens est une chose partagée par tous les humains ne relève pas du bon sens. Cette considération est égocentrique.

Le bon sens dans ma famille, c'est qu'un homme ne doit etre en couple qu'avec une femme.

Le bon sens il y a 400ans, c'est qu'un homme blanc vaut plus qu'un homme noir.

Le bon sens se modifie. Ce n'est pas de la logique, c'est ce qui permet à la logique d'exister. Ça la précède.

et l'affirmation dieu n'existe pas est peut etre de bon sens pour quelqu'un. Dire "non c'est faux", c'est comme dire "il n'existe aucune personne croyant en dieu. et non, je vous interdit de dire que vous croyez en dieu, ce n'est pas vrai".

Et non... ce qui est logique dans un certain domaine a du bon sens dans un certain domaine.

Et la logique est une chose qui se vérifie selon les bases et critères, selon les axiomes du domaine en question.

Ici le bon sens vous dit que le terme ''peut-être'' doit être employé puisqu'il n'y a aucune certitude... ne pas l'utiliser est la preuve que ça n'a pas de bon de sens puisque peut-être que Dieu existe et peut-être qu'il n'existe pas dans cette logique.

si si c'est ca la croyance humaine :D

Ici on parle de l'affirmation ''Dieu n'existe pas'' alors que l'on a pas de preuve de ce que l'on dit... le bon sens vous dit donc que le terme peut-être doit être utilisé dans ce cas puisque vous n'avez aucune certitude.

Donc le bon sens dit que l'école de magie de Harry Potter existe peut-être.