Emeutes: la justice britannique en fait-elle trop?

http://www.mediapart...?page_article=5

Ce sont des piètres tentatives de justification.

"j'en veux aux banquiers, je vais voler le pakistanais du coin".

Sachant bien que leur culture politique se résume à droite = cis-tra; gauche = pas cis-tra; nous = pauvres dans la merde à qui on ne propose rien (en gros : personne ne vient nous chercher à la maison pour du boulot) ; les autres = bourges qui ont de la thune (inculture politique bien entretenue par la gauche bobo), je n'avale pas les couleuvres de médiapart (ou autres).

Le juge ne se contrefiche pas du prix en temps normal mais comme là môôôôôôssieur CAMERON les mains sales décrète qu'il faut faire la peau alors on fait la peau

Je ne comprends guère. Quel est le pouvoir d'injonction du Premier Ministre britannique sur les juges de son pays ? Ton assertion mérite quelque peu une démonstration juridique.

quand on est juge et que le pouvoir politique dit qu'il faut faire des exemples, quelques juges zélés votant CAMERON peuvent se sentir les mains libres!

D'habitude, la justice n'est pas aussi expéditive...étrange!

Un juge dit le droit et applique une saction légale (c'est à dire prévue par la loi) à une qualification pénale. Force est de constater que le Premier Ministre n'a pas le pouvoir de contraindre un juge pour décider du degré de la sanction. Voir dans ces décisions de justice une servilité de la justice face à l'Exécutif n'est donc que pure spéculation.

oui c'est de la spéculation mais rien n'interdit de penser que les juges se sont sentis investis...en temps normal une peine avec sursis aurait été prononcée...bizarre!

J'ignore ! Je ne suis pas spécialiste de la jurisprudence pénale britannique. La personnalisation de la peine tient compte de beaucoup d'éléments, notamment du casier du prévenu et de l'aspect récidiviste.

Quant à y voir la haute main de l'Exécutif britannique qui n'a aucun pouvoir hiérarchique sur les juges, il y a un grand pas que je me refuse, pour ma part, à franchir car ce serait de la malhonnêteté intellectuelle que de le proclamer sans démonstration.

pensez ce que vous voulez, vous ne pouvez tout autant prouver le contraire de mon propos...un partout balle au centre...à la différence de vous je ne parle que de spéculations et trouve la peine disproportionnée alors que ce même monsieur CAMERON s'en sort la tête malhonnêtement haute de scandales récents...à partir de là le doute est permis, n'en déplaise

Je ne suis pas sure mais peut être que je me trompe, mais je pense que si cette personne avait commis ce vol (d'un pack d'eau) à un autre moment que celui des émeutes sa peine n'aurait pas été la même et peut être même que les juges auraient fait preuve de mansuétude à son encontre.

Hors en volant en pleine émeute et cela même si il ne s'agit que d'un pack d'eau, il est impossible de savoir si ce pack d'eau il l'a volé par ce que c'est ce qui se trouvait sous sa main à ce moment là (ça aurait pu aussi être une télé ou je ne sais quoi) ou si il l'a volé par ce que il avait un besoin vital de cette eau (ce dont je doute tout de même), en commettant ce vol pendant les émeutes il à cautionné celles ci et y à également participé.

C'est surtout pour cela je pense qu'il à été si durement puni au vu de la valeur de son vol. Et dans ce cas là je ne peux qu'être d'accord avec la justice Anglaise.

Ceci n'étant que mon avis bien sur.

Merci..

pensez ce que vous voulez, vous ne pouvez tout autant prouver le contraire de mon propos...un partout balle au centre...à la différence de vous je ne parle que de spéculations et trouve la peine disproportionnée alors que ce même monsieur CAMERON s'en sort la tête malhonnêtement haute de scandales récents...à partir de là le doute est permis, n'en déplaise

C'est à celui qui affirme une chose de la démontrer et non à son interlocuteur de prouver le contraire. C'est un principe élémentaire tant rhétorique que juridique. Vous accusez Cameron, à vous de prouver vos dires.

Je constate simplement que le fonctionnement constitutionnel du Royaume-Uni qui repose sur la séparation du judiciaire et de l'Exécutif rend improbable votre théorie.

Ah oui quelle belle justice impartiale et qui traite tout le monde à la même enseigne...AH AH AH

Et le père Mordoch a t'il été inquiété, puni pour les écoutes téléphoniques ILLEGALES réalisées par l'un de ses groupes de presse, et certains banquiers véreux, politicards mafieux, ont ils eu une quelconque sanction?

La justice équitable, QUELLE FARCE.....:smile2:

Quand tu es en haut de l'affiche, dans les sphères du pouvoir...tu passes allégrement entre les mailles du filet de la non impartiale justice!

Les "petits" eux sont immédiatement sanctionnés, comme par hasard...

pensez ce que vous voulez, vous ne pouvez tout autant prouver le contraire de mon propos...un partout balle au centre...à la différence de vous je ne parle que de spéculations et trouve la peine disproportionnée alors que ce même monsieur CAMERON s'en sort la tête malhonnêtement haute de scandales récents...à partir de là le doute est permis, n'en déplaise

C'est à celui qui affirme une chose de la démontrer et non à son interlocuteur de prouver le contraire. C'est un principe élémentaire tant rhétorique que juridique. Vous accusez Cameron, à vous de prouver vos dires.

Je constate simplement que le fonctionnement constitutionnel du Royaume-Uni qui repose sur la séparation du judiciaire et de l'Exécutif rend improbable votre théorie.

il faudrait peut être relire mes propos et essayer de comprendre au lieu de vouloir avoir raison : je ne dis pas que CAMERON a téléphoné personnellement au juge en question, je dis que son discours politique a nécessairement un poids dans la décision...

Quant à la séparation des pouvoirs elle est théorique mais le poids politique est présent, ne vous en déplaise...

Peter Oborne, l’éditorialiste politique en chef du quotidien The Telegraph, dont l’écrit a été repris par ses concurrents et relayés massivement sur Twitter, estime que « la criminalité dans nos rues ne peut pas être dissociée de la désintégration morale des plus hauts rangs de la société moderne britannique.

Les deux dernières décades ont vu un déclin terrifiant des standards au sein de l’élite gouvernante britannique. Il est devenu acceptable pour nos politiciens de mentir et de tricher. (.) Il n’y a pas que la jeunesse sauvage de Tottenham qui a oublié qu’elle a des devoirs aussi bien que des droits, mais aussi les riches sauvages de Chelsea et Kensington ».

Peter Oborne considère la plupart de l’élite londonienne « aussi déracinée et coupée du reste de la Grande-Bretagne que ces jeunes hommes et femmes sans emploi qui ont causé de si terribles dommages ces derniers jours. (.) Peu d’entre eux s’embêtent à payer leurs impôts britanniques s’ils peuvent les éviter et encore moins sentent un sens d’obligation envers la société, un sentiment pourtant naturel il y a encore quelques décades pour les riches et les mieux lotis ». Il cite ainsi les exemples de Richard Branson, le patron de Virgin, ou de Philip Green, le patron de Topshop, pour avoir ou vouloir éviter de payer leurs impôts sur les bénéfices en domiciliant leur société dans un paradis fiscal.

Les politiques visés également

Après l’élite économique, l’élite politique, qualifiée d’« aussi mauvaise » que les « jeunes voyous », comme l’a montré le scandale des dépenses des parlementaires révélé par le journal de Peter Oborne. Parmi les plus virulents contre les jeunes jeudi au Parlement, le journaliste rappelle que Gerald Kaufman avait demandé le remboursement d’une télévision pour 8.865£ (près de 10.000 euros).

Enfin, conclut-il, alors qu’il y a quelques semaines « le Premier Ministre excusait son erreur de jugement en embauchant l’ancien directeur de la rédaction Andrew Coulson en clamant que « tout le monde mérite une seconde chance », il était très parlant qu’il n’a pas parlé de seconde chance lorsqu’il a requis une punition exemplaire pour les émeutiers et les casseurs. « Ces doubles standards de Downing Street sont symptomatiques des doubles standards répandus au sommet de notre société. (.) Bien évidemment, ces derniers sont intelligents et assez riches pour être certains qu’ils obéissent à la loi. Cela ne peut être dit des malheureux jeunes femmes et hommes, qui sans espoir et aspiration, ont causé tellement de désordre et de chaos ces derniers jours. Mais les émeutiers ont cette défense : ils suivent tout simplement l’exemple montré par les figures plus âgées et respectées de la société ».

http://lupus1.wordpress.com/2011/08/16/ukpeter-oborne-the-telegraph-%C2%AB-la-criminalite-dans-nos-rues-ne-peut-pas-etre-dissociee-de-la-desintegration-morale-des-plus-hauts-rangs-de-la-societe-moderne-britannique/

nous sommes bien d'accord...