le hasard et le determinisme

salut , suite à mon topic L'âme , informatique ou quantique ? dans la rubrique science

pour construire un robot qui ressemble à l'homme , on a deux versions :

version 1 - un robot construit par Mr LOGIQUE , qui respecte la logique , le determinisme cause et effet , et meme apres la morts du robot , son ame va etre sauvegardée dans un serveur pour etre jugé .

version 2 - un robot construit par Mr HASARD , qui a crée un logiciel de simulation d'une infinité de possibilités , et c'est le hasard qui va donner la conception du robot , et bien-sur aprés la mort du robot ,son ame va disparaitre .

j'ai imaginé un logiciel de simulation sur ordinateur qui va créer un univers virtuel avec ses constantes physiques et ces lois physiques etc , je pense qu'il va comencer son travail avec le hasard en créant une infinité d'univers avec des infinités de constantes physiques et lois physiques , la creation des lois crée la logique et le determinisme ,

je pense que le hasard peut evoluer vers le determinisme et peut etre cohabiter ensembles .

qu'en pensez vous ? merci .

salut , suite à mon topic L'âme , informatique ou quantique ? dans la rubrique science

pour construire un robot qui ressemble à l'homme , on a deux versions :

version 1 - un robot construit par Mr LOGIQUE , qui respecte la logique , le determinisme cause et effet , et meme apres la morts du robot , son ame va etre sauvegardée dans un serveur pour etre jugé .

version 2 - un robot construit par Mr HASARD , qui a crée un logiciel de simulation d'une infinité de possibilités , et c'est le hasard qui va donner la conception du robot , et bien-sur aprés la mort du robot ,son ame va disparaitre .

j'ai imaginé un logiciel de simulation sur ordinateur qui va créer un univers virtuel avec ses constantes physiques et ces lois physiques etc , je pense qu'il va comencer son travail avec le hasard en créant une infinité d'univers avec des infinités de constantes physiques et lois physiques , la creation des lois crée la logique et le determinisme ,

je pense que le hasard peut evoluer vers le determinisme et peut etre cohabiter ensembles .

qu'en pensez vous ? merci .

bonjour . si le hasard évolue vers le derterminisme , il semble prisonier de la nécessitée ? en créant une infinitée d ' univers logiques " logique humaine " , rien ne prouve qu ' il ni à pas d ' autres lois physiques propres à chaque univers ? allons encore plus loin .attention , çe n ' est qu ' une hypothése assez folle .et si nos lois physiques ne régissaient pas tout l ' univers ? que dans d ' autres conditions , d ' autres loi seraient en vigueurs ? çe qui ferait que certains mystéres non leurs solutions que dans une dimention ou des dimentions faisant parties de notre univers mais obéissant à une ou d ' autres lois physiques ? d ' accord , je sort , lol .bonne journée .

bonjour . si le hasard évolue vers le derterminisme , il semble prisonier de la nécessitée ? en créant une infinitée d ' univers logiques " logique humaine " , rien ne prouve qu ' il ni à pas d ' autres lois physiques propres à chaque univers ? allons encore plus

chaque univers possede ses propres constantes physiques et lois physiques indépendament des autres univers , peut etre que le hasard et le determinisme peuvent cohabiter ensemble .

bonjour . si le hasard évolue vers le derterminisme , il semble prisonier de la nécessitée ? en créant une infinitée d ' univers logiques " logique humaine " , rien ne prouve qu ' il ni à pas d ' autres lois physiques propres à chaque univers ? allons encore plus

chaque univers possede ses propres constantes physiques et lois physiques indépendament des autres univers , peut etre que le hasard et le determinisme peuvent cohabiter ensemble .

suite .avec einstein , nous savons que l ' espace temps se déforme suivant la masse d ' un corp céleste .que ce passe-t-il dans un trou noir ? notre physique à-telle encore cour ? et le hasard , de quoi est-il fait ? à mon sens , d ' une infinitée de paramétres et de causes à effets qui se contrent et se lie et se délie constament suivant les conditions d ' un cao innextricable et infinis ? le hasard peut-il crée le determinisme . ou un determinisne obnisiant contraindrait le hasard à s ' organiser pour aller vers un determinisme , determiné ? bonne soirée .

.à quoi servent les robots ?

http://www.robot-intelligence-artificielle.com/

.à quoi servent les humains ?

http://www.eyrolles.com/Sciences/Livre/intelligence-artificielle-imitation-du-comportement-animal-par-des-robots-a-microcontroleurs-pic-9782866611798?PHPSESSID=

Des nouvelles du bon dieu :):

http://ria.revuesonline.com/

merci pour les liens .

j'ai l'impression que nous sommes comme les poupées russes , l'intelligence des neurones cree l'intelligence du cerveau , la reunion des intelligences elementaires crée une intelligence plus compliquée , pour ça on a besoin d'un reseau .

je me demande pourquoi la poupée russe s'arrete au niveau du cerveau , et pourquoi la nature ne crée pas un reseau dans un monde parallele qu'on ne voit pas , et qui va relier tout l'univers pour créer une intelligence de l'univers .

je donne l'exemple du cerveau d'un bébé , je pense qu'à la naissance les neurones ne sont pas encore connectées entre eux , ils ont toutes la liberté de se connecter entre eux donc beaucoup de choix et de probabilites , avec l'age les connexion se font , les choix diminuent donc les probabilités diminuent ,

on peut dire que la diminition des choix et des probabilités veut dire que le determinisme remlpace le hasard .

donc avant les connexions on a le hasard

et apres les connexions on a le détérminisme .

j'ai imaginé un logiciel de simulation sur ordinateur qui va créer un univers virtuel avec ses constantes physiques et ces lois physiques etc , je pense qu'il va comencer son travail avec le hasard en créant une infinité d'univers avec des infinités de constantes physiques et lois physiques , la creation des lois crée la logique et le determinisme ,

je pense que le hasard peut evoluer vers le determinisme et peut etre cohabiter ensembles .

qu'en pensez vous ? merci .

Je pense que vous bluffez. Vous n'avez ni les compétences ni les connaissances ni le budget nécessaire à un tel projet.

je donne l'exemple du cerveau d'un bébé , je pense qu'à la naissance les neurones ne sont pas encore connectées entre eux , ils ont toutes la liberté de se connecter entre eux donc beaucoup de choix et de probabilites , avec l'age les connexion se font , les choix diminuent donc les probabilités diminuent ,

on peut dire que la diminition des choix et des probabilités veut dire que le determinisme remlpace le hasard .

donc avant les connexions on a le hasard

et apres les connexions on a le détérminisme .

bonjour , la nature est un immense jeu de construction , qui obéit à des régles non inscrites .malgrés ses possibilitées énormes , la base de ses moyens est trés limitée mais , ils permettent des combinaisons , presqu 'à l ' infinie .le hasard et la nécessitée sont tout de méme cadrés par un déterminisme relatif et obligé . les chats donnent des chats , les chiens des chiens et l ' étre humain , des humains .il semble que seul les mutations et le temps permettent de transgresser la régle ? les connextions du cerveau se font dans une direction qui semble toujours la méme ? les " dés " génétiques donnent , en principe , toujour le méme résultat ? il semble y avoir un paradoxe ? si le hasard , la nécessité conduisent vers un déterminisme " relatif " ,vers un " but " déterminé par un dieu ,comment expliquer la libertée et les possibilitée de construction que la science peut et pourra réaliser , pour aller dans une direction inconnue que , ni la nature ni dieu n ' à " souaité " ? bonne journée .

le hasard et la nécessitée sont tout de méme cadrés par un déterminisme relatif et obligé .

La nécessité et le déterminisme, c'est blanc bonnet et bonnet blanc.

j'ai imaginé un logiciel de simulation sur ordinateur

Je pense que vous bluffez. Vous n'avez ni les compétences ni les connaissances ni le budget nécessaire à un tel projet.

j'ai revé d'un logiciel , notre cerveau est meilleur qu'un ordinateur , on peut faire une simulation dans notre cerveau , mais pour qu'elle soit une preuve scientifique , il faut refaire la simuation sur ordinateur et l'enregistrer , je n'ai ni les moyens ni les competences , mais j'espere que quelqu'un peut faire cette simulation :)

La question de nommer la chose qui précède chaque accident ou événement dieu, ou rien n'est qu'un choix terminologique.

Non. Les croyants ne sont peut être pas tous d'accord sur ce qu'est Dieu, mais aucun ne sera d'accord pour dire que Dieu est un synonyme de rien. "Rien nous aime" ou "Rien nous a créé à son image", ça ne colle vraiment pas.

pour l'Athée, tout accident procède du hasard, donc en fait du rien initial.

C'est assez caricatural. Le hasard n'a en fait pas grand chose à voir avec l'athéisme. Les athées pensent plus généralement que tout événement procèdent de lois naturelles, ces lois naturelles ne procédant d'aucune volonté divine.

l'athée espère retourner au néant

Non non. C'est notre destin, mais ce n'est pas du tout notre but.

Le mystique interprétera cela comme une mesure des choix de dieu, tandis que l'athée interprétera cela comme une autre manifestation du rien initial, par le biais du hasard.

Toujours pas, non. Il y a énormément d'interprétation de l'indéterminisme quantique, mais je n'en connair aucune qui fasse référence à un "rien initial".

En conclusion, je pense que l'on peut objectivement affirmer que l'Athée ou le Déiste décrivent les mêmes intuitions, mais les formulent simplement différement...

Je pense qu'on peut objectivement affirmer le contraire. Il y a un sujet où on voit très bien la différence dans le forum science, à propos d'un déclaration du pape. Le déiste pense que nous sommes là de par la volonté d'une entité supérieure, et pour servir un but précis (quoique pas forcément connu). L'athée pense que nous sommes là par un heureux concours de circonstance.

Merci de partager ta propre position wipe. Mais je continues de penser ce que j'ai écrit jusqu'au bout. Restant ouverte à toute argumentation pour affiner ma vision de la chose.

D'abord, en tant que personne areligieuse, tu devrais laisser les jahmites dire ce qu'ils pensent de dieu, et lire leurs ouvrages.

Ensuite, je ne connais aucun athée qui conçoive la nature comme une entité autre qu'impersonnelle. Tu pensais peut-être à une figuration de Mère Nature ?

Je ne connais pas d'Athée qui espère en une vie après la mort. Même s'ils ne désirent pas tous atteindre le Nirvana et stopper le cycle des résurrections.

Le rien initial est un point central en astrophysique qui fait encore débat. L'idée de l'émergence de la matière depuis le néant par effet tunnel est une interprétation, comme la M-Théory de Stephen Hawkin, etc.

L'interpétation de l'origine de toute chose et l'ordre apparent dans l'Univers ne change rien au fait qu'avant chaque particule, chaque onde, chaque idée, il existe son point d'émergence.

D'abord, en tant que personne areligieuse

Athée, pas simplement areligieuse.

, tu devrais laisser les jahmites dire ce qu'ils pensent de dieu, et lire leurs ouvrages.

Ca risque d'être compliquée, les sources que j'ai pu voir les classants comme secte disparue. Mais bon, ici on trouve cette citation:

"Il estimait qu'il était impossible de qualifier Le Créateur d'un attribut qui lui fût commun avec Sa créature, car cela conduisait inévitablement à ses yeux à l'anthropomorphisme. De cette façon, il niait qu'Allâh fût vivant ou savant, mais il Le voulait puissant, agissant et créateur, parce que ce sont là des Attributs qui ne sauraient convenir aux créatures."

qui montre qu'ils sont loin de considérer Dieu comme un synonyme de rien.

Ensuite, je ne connais aucun athée qui conçoive la nature comme une entité autre qu'impersonnelle. Tu pensais peut-être à une figuration de Mère Nature ?

Non, et je ne vois même pas à quelle partie de ce que j'ai écrit tu fais référence.

Je ne connais pas d'Athée qui espère en une vie après la mort.

Ce n'est pas parce qu'on espère pas une vie après la mort qu'on espère le néant après la mort. On s'y attend, mais sans que ça suscite de l'espoir. Au contraire.

Même s'ils ne désirent pas tous atteindre le Nirvana et stopper le cycle des résurrections.

Je ne range pas les gens qui croient en la réincarnation dans les athées, même s'ils n'ont pas de Dieu à proprement parler. Parce qu'ils croient, comme les déistes, que nous sommes là pour une raison bien définie.

L'interpétation de l'origine de toute chose et l'ordre apparent dans l'Univers ne change rien au fait qu'avant chaque particule, chaque onde, chaque idée, il existe son point d'émergence.

C'est une idée qui reviens souvent : avant quelque chose, il y a toujours autre chose. Mais si c'est vrai, avant cet autre chose, il y a encore autre chose... il y a toujours un avant, et pas de début absolu. Si c'est vrai, rien n'a été créé de rien, parcequ'il y avait toujours quelque chose avant.

Ceci dit, ce principe de causalité, qu'on constate empiriquement dans notre Univers, sauf peut être dans certains cas de la physique quantique, ce n'est jamais que ça : une règle empirique de notre Univers. Si on se place à un "moment" où l'Univers n'existe pas, il n'y a aucune raison de penser que cette règle s'applique.

Athée, pas simplement areligieuse.

Ca risque d'être compliquée, les sources que j'ai pu voir les classants comme secte disparue. Mais bon, ici on trouve cette citation:

"Il estimait qu'il était impossible de qualifier Le Créateur d'un attribut qui lui fût commun avec Sa créature, car cela conduisait inévitablement à ses yeux à l'anthropomorphisme. De cette façon, il niait qu'Allâh fût vivant ou savant, mais il Le voulait puissant, agissant et créateur, parce que ce sont là des Attributs qui ne sauraient convenir aux créatures."

qui montre qu'ils sont loin de considérer Dieu comme un synonyme de rien.

Ensuite, je ne connais aucun athée qui conçoive la nature comme une entité autre qu'impersonnelle. Tu pensais peut-être à une figuration de Mère Nature ?

Non, et je ne vois même pas à quelle partie de ce que j'ai écrit tu fais référence.

Ce n'est pas parce qu'on espère pas une vie après la mort qu'on espère le néant après la mort. On s'y attend, mais sans que ça suscite de l'espoir. Au contraire.

Même s'ils ne désirent pas tous atteindre le Nirvana et stopper le cycle des résurrections.

Je ne range pas les gens qui croient en la réincarnation dans les athées, même s'ils n'ont pas de Dieu à proprement parler. Parce qu'ils croient, comme les déistes, que nous sommes là pour une raison bien définie.

L'interpétation de l'origine de toute chose et l'ordre apparent dans l'Univers ne change rien au fait qu'avant chaque particule, chaque onde, chaque idée, il existe son point d'émergence.

C'est une idée qui reviens souvent : avant quelque chose, il y a toujours autre chose. Mais si c'est vrai, avant cet autre chose, il y a encore autre chose... il y a toujours un avant, et pas de début absolu. Si c'est vrai, rien n'a été créé de rien, parcequ'il y avait toujours quelque chose avant.

Ceci dit, ce principe de causalité, qu'on constate empiriquement dans notre Univers, sauf peut être dans certains cas de la physique quantique, ce n'est jamais que ça : une règle empirique de notre Univers. Si on se place à un "moment" où l'Univers n'existe pas, il n'y a aucune raison de penser que cette règle s'applique.

Bon, disons que la conception d'un dieu impersonnel dénudé de tout attribut est le principe des jahmites. Jahm ibn Safwan n'était pas Juif, et ne disait pas que l'homme était créé à l'image de dieu... Il faut d'abord lire davantage sur la théologie jahmite et ensuite se positionner sur la question. Je n'ai pas dit que les jahmites disaient que dieu est synonyme de rien, j'ai au contraire dit que les interprétations déiste et athée décrivent les mêmes intuitions, mais les interprètent différement.

La notion de temps est aussi très importante. En effet, chaque particule a une origine dans le temps. C'est la coincidence des interactions entre les particules qui produit l'illusion de temps, d'espace, d'odeurs, de couleurs, etc. Je ne parles pas d'un instant "t" universel où rien n'existe. Mais d'un moment matriciel universel qui précède l'émergence de chaque événement. En deça des propriétés d'une particule donnée comme sa masse, sa vitesse, son moment angulaire... il n'existe que de l'information. La quantité d'informations augmente depuis le big bang de façon exponencielle. Et il y a bien émergence de vie et de processus complexes. Mais cela ne signifie pas que de tels processus existent depuis l'éternité... Et cela tient de la métaphysique. Du moins jusqu'à présent.

La notion de temps est aussi très importante. En effet, chaque particule a une origine dans le temps. C'est la coincidence des interactions entre les particules qui produit l'illusion de temps, d'espace, d'odeurs, de couleurs, etc. Je ne parles pas d'un instant "t" universel où rien n'existe. Mais d'un moment matriciel universel qui précède l'émergence de chaque événement. En deça des propriétés d'une particule donnée comme sa masse, sa vitesse, son moment angulaire... il n'existe que de l'information. La quantité d'informations augmente depuis le big bang de façon exponencielle. Et il y a bien émergence de vie et de processus complexes. Mais cela ne signifie pas que de tels processus existent depuis l'éternité... Et cela tient de la métaphysique. Du moins jusqu'à présent.

salut , j'ai le meme opinion que toi , les athés ont le Dieu hasard , les croyants ont le Dieu determinisme , peut etre que le Dieu a evolué entre le hasard vers le determinisme .

la mecanique quantique , le big bang , avant le mur de plank , utilisent le hasard ,

apres le big bang et apres le mur de plank on utilise le determinisme .

le néant c'est la non creation , c'est quoi la relation entre le néant et le Dieu ?

salut , j'ai le meme opinion que toi , les athés ont le Dieu hasard , les croyants ont le Dieu determinisme

Laplace était athée et croyait en le déterminisme.

La notion de temps est aussi très importante. En effet, chaque particule a une origine dans le temps. C'est la coincidence des interactions entre les particules qui produit l'illusion de temps, d'espace, d'odeurs, de couleurs, etc. Je ne parles pas d'un instant "t" universel où rien n'existe. Mais d'un moment matriciel universel qui précède l'émergence de chaque événement. En deça des propriétés d'une particule donnée comme sa masse, sa vitesse, son moment angulaire... il n'existe que de l'information. La quantité d'informations augmente depuis le big bang de façon exponencielle. Et il y a bien émergence de vie et de processus complexes. Mais cela ne signifie pas que de tels processus existent depuis l'éternité... Et cela tient de la métaphysique. Du moins jusqu'à présent.

salut , j'ai le meme opinion que toi , les athés ont le Dieu hasard , les croyants ont le Dieu determinisme , peut etre que le Dieu a evolué entre le hasard vers le determinisme .

la mecanique quantique , le big bang , avant le mur de plank , utilisent le hasard ,

apres le big bang et apres le mur de plank on utilise le determinisme .

le néant c'est la non creation , c'est quoi la relation entre le néant et le Dieu ?

bonjour .je ne vois pas un dieu hasard ni un dieu déterministe . que serait le hasard ? une espéçe de chaos de particules se liant par affinitée ou nécessitée et qui suivant un plan non établis d ' avance , donnerait une construction aléatoire mais de conception logique ? , comment imaginer quelque chose que nos sens ne peuvent perçevoir ni consevoir ? l ' espaçe infinis nous donne un exemple de çe que l ' on ne peut imaginer , c 'est à dire ,quelque chose qui ne finit pas qui n ' à donc pas de limite alors que nos sens sont limités par leurs perçeptions relatives .si dieu existe , il n 'estni de ce monde ni de notre physique ni de notre dimension , autrement dit ,il n ' appartient pas à notre univers donc , le chercher au travers de se que nous connaissont et des lois scientifique ou religieuse , ne servirait à rien car , sa réalitée est ailleurs ? bonne journée .

Je cois qu'avec les langages de programmation actuel, c'est impossible de créé une IA capable de penser, mais certain pense que c'est possible avec d'autres technologies, regarder le paragraphe "diversité des opinions"

Sinon il me semble qu'il y a des programmes informatiques où on entre certaines variables pour évaluer l'évolution du climat, et que c'est sur cela que ce base les scientifiques qui annonce un réchauffement de la planète (dites moi si j'me trompe oO )