L'affaire DSK. Discussion générale.

Il est évident que la justice n'est pas la même que soit riche et puissant ou pauvre et misérable notre pays est loin d'étre un exemple en ce domaine de même que les USA.

Même si est avéré que DSK a un gros porbléme d'adiction au sexe on ce dois de respecter la présomption d'innoncence tant que les faits ne sont pas avérés.Il est toute fois normal d'avoir une intime conviction a titre personnel St Thomas a la sienne il la fait partagé,beaucoup ici ont fait de même et les nombreux rebondissement de cette affaire n'ont pas fini de faire tourner les têtes et changer les avis.

Innutile de s'invectiver entre nous car de toute façon la vérité est ailleur.

J'ai le droit d'avoir un avis sur cette affaire ne t'en déplaise et ceci sans me faire attaquer par un mec qui voudrait venir me faire la leçon ou t'étonnes pas du retour du boomerang

Chacun sa façon de voir ,, j'ai la mienne et tu as la tienne point barre

Je ne suis pas comme toi , je pense qu'en France nous avons une justice à 2 vitesses , une pour les quidams et une (quasi inexistante) pour les gens influents

J'apprends beaucoup du fonctionnement de la justice américaine en m' interessant à cette affaire sur laquelle j'ai mon avis

Je ne vois d'ailleurs pas en quoi le fait que j'aie mon avis puisse te défriser au point de m'en écrire des plombes

avoir un avis partial...soit, mais il me semble que le principe de justice devrait être mis en avant plutôt que la simple vox populi!

je m'appêtais à dire que la mère de tristane banon avait dragué DSK mais que celui-ci avait peut être refusé ses avances. eh ben tiens, voilà encore une autre histoire de fesses.

vraiment ces bonnes femmes sont tordues pour moi mais ce n'est que mon avis. et je me retiens pour dire d'autres choses, sur les femmes qui entouraient DSK :smile2: :smile2:

La famille "tuyau de poêle" porte plainte contre DSK :smile2:

avoir un avis partial...soit, mais il me semble que le principe de justice devrait être mis en avant plutôt que la simple vox populi!

Enfin , chacun sa façon de voir , tu crois en une justice impartiale c'est trés bien , moi pas c'est tout

oui j'y crois mais je crois aussi en une justice humaine et donc capable d'erreur...dans les deux sens!

Quel étalage de mépris pour l'avis des autres forumeurs !

Vous n'êtes qu'un bloc de haine et de certitudes.

Je t'adore , tu es comme mon ombre en me collant aux basques,ainsi je ne sais pas si tu t'en rends compte

Quelque part , l'importance que tu m'accordes avec tant de constance , me flatte

Il faut que je compte énormément pour toi pour avoir droit à cet attachement

Possible mais je me fous de ton opinion. Tu n'es plus crédible mon pittbull de poche.

Ils ne sont pas très nombreux, mais peu importe. Ils recommenceront toutes les semaines s’il le faut. Et ne cesseront de marteler le même slogan : « Un procès contre Dominique Strauss-Kahn doit être organisé. » Hier en début d’après-midi dans le quartier de Harlem (New York), une trentaine de manifestants sont venus apporter leur soutien à Nafissatou Diallo, la jeune femme de chambre du Sofitel qui accuse l’ancien patron du FMI de viol. « C’est notre deuxième rassemblement, a déclaré le sénateur démocrate Bill Perkins, qui avait déjà enjoint les associations féministes, et de lutte contre les discriminations, à manifester la semaine dernière en faveur de la jeune immigrée guinéenne.

http://www.leparisie...011-1536257.php

Des journalistes ont vu mardi David Koubbi, l'avocat de la journaliste française, entrer et ressortir du bureau du procureur de Manhattan

Cyrus Vance, au côté de Kenneth Thompson, le principal défenseur de la femme de ménage du Sofitel de New York, dont le témoignage a conduit Dominique Strauss-Kahn en prison en mai. Les deux avocats n'ont pas précisé la teneur de leur entretien de près de trois heures.

http://www.rtl.fr/actualites/politique/article/dsk-les-avocats-de-diallo-et-banon-cote-a-cote-a-new-york-7704095011

229 pages pour cette histoire...!!!!

Certains y en ont vraiment mis du coeur. Mes félicitations.

Sur que les besoins d'intrigue bancaux des fans du torchon "Voici" doivent être en ébullition...

Decidement Dsk est bien un Violeur et rien que pour ça il doit faire de la prison a vie ,une façon de le "proteger' de tout ce qui reprèsente une jupette.Entre la mere et la fille c'est ecoeurant.

http://leplus.nouvelobs.com/contribution/174444;revelations-d-anne-mansouret-quel-impact-psychologique-pour-banon.html

Une mére et une fille qui brisent le non dit qui les sépare , c'est plutôt sain je trouve

Mieux vaut tard que jamais

Decidement Dsk est bien un Violeur et rien que pour ça il doit faire de la prison a vie ,une façon de le "proteger' de tout ce qui reprèsente une jupette.Entre la mere et la fille c'est ecoeurant.

http://leplus.nouvel...pour-banon.html

Pour l'instant il n'est pas un violeur! C'est honteux d'écrire ce genre de chose! Purement dégueulasse! Vous n'avez aucune preuve de rien, vous vomissez sur un homme pendant que d'autres vomissent sur la femme de chambre ou l'écrivain! Franchement vous ne valez pas mieux que les tabloïds que vous critiquez ou que vous lisez!

Aucune retenue et vous critiquez les affres de la société alors que vous vous en donnez à coeur joie depuis plus de 200 pages!...attitude purement minable!

229 pages pour cette histoire...!!!!

Certains y en ont vraiment mis du coeur. Mes félicitations.

Sur que les besoins d'intrigue bancaux des fans du torchon "Voici" doivent être en ébullition...

Oui, d'ailleurs ça ne m'étonnerait pas que certains puissants raisonnements développés ici sur cette affaire se retrouvent dans les colonnes des Gala et Voici en manque d'inspiration estival...ou dans le courrier des lecteurs...

Quand on aura fini de se prendre pour Perry Mason....

Pour l'instant il n'est pas un violeur! C'est honteux d'écrire ce genre de chose! Purement dégueulasse! Vous n'avez aucune preuve de rien, vous vomissez sur un homme pendant que d'autres vomissent sur la femme de chambre ou l'écrivain! Franchement vous ne valez pas mieux que les tabloïds que vous critiquez ou que vous lisez!

Aucune retenue et vous critiquez les affres de la société alors que vous vous en donnez à coeur joie depuis plus de 200 pages!...attitude purement minable!

OH OH mon ami doucement

Vous n'êtes le juge de personne sur ce forum , ayez donc vos idées personnelles , gardez les et c'est trés bien ainsi , y'a rien à redire, mais dispensez vous de vous transformer en juge de ternautes

C'est de l'attaque perso ce que vous faites et franchement ICI ON PARLE DE L'AFFAIRE DSK ET ON DONNE SON AVIS CAR TOUT LE MONDE EN A LE DROIT LE PLUS ABSOLU SANS DEVOIR SE RETROUVER SOUS LE FEU DE VOS ATTAQUES PERSOS

Est-ce que c'est bien pigé ?

Pour l'instant il n'est pas un violeur!

:gurp: :gurp: :gurp:

Non. Pour l'instant, on n'est pas sûr qu'il soit un violeur, c'est pour cela qu'il y aura un procès.

Mais si il a violée cette employée ou s'il a violé Banon, alors il est présentement un violeur.

Remarque le paradoxe de ta phrase : Dire qu'il n'est pas un violeur, c'est dire qu'il n'a pas violée cette employée, c'est dire qu'il ne doit pas être condamné pour viol.

à Saint thomas et grenouille : quand je dis qu'il n'est pas un violeur je ne fais que respecter la présomption d'innocence et si vous avez un minimum d'honnêteté intellectuelle et que vous remontez le fil des postes vous verrez que je n'ai jamais fais que dire cela : il est innocent jusque preuve du contraire!

Et pour Saint Thomas, ce n'est pas de l'attaque personnelle et loin de là, seulement quand on est capable comme Nanouchka de dire qu'il est un violeur alors qu'il n'a pas été reconnu coupable pour l'instant, cela est et reste vomissant! Et que cela vous plaise ou non, en faisant ces sorties je donne aussi un avi IMPARTIAL sur cette affaire

Et pour l'équilibre des genres ici, il en faut u moins un qui disent qu'il n'y a ni coupable, ni victime dans cette affaire!

Ce que je vois pour le moment, c'est une sorte de vox populi proche du café du commerce qui veut jouer aux détectives et qui en profite pour diffamer une personne ou une autre dans cette affaire : entre ceux qui disent que DSK est un violeur (accusation sans fondement qui port eun nom) et les autres qui traitent cette femme de ménage de prostituée (ce qui est encore plus dégoûtant) je pense qu'il y a matière à dire ici que vous parler dans le vide comme DES CHIENS SE DEPOUILLANT ENTRE EUX DES CARCASSES!

Alors n'en déplaisent à certains ici, je continuerai à faire entendre la voix des principes et des valeurs d'une démocratie! On ne juge pas quelqu'un sur des présomptions mais bel et bien sur des faits avérés : or ces faits sont dans un dossier AUQUEL VOUS N'AVEZ NI LES UNS NI LES AUTRES avaient accès!

à Saint thomas et grenouille : quand je dis qu'il n'est pas un violeur je ne fais que respecter la présomption d'innocence

Non, vous vous méprenez sur ce qu'est la présomption d'innocence.

Vous confondez ce qui relève du fait (qu'il soit violeur ou pas) et la présomption d'innocence qui est de l'ordre du droit.

C'est cette erreur que j'ai souligné dans mon message précédent.

Dire qu'il n'est pas un violeur, ce n'est pas juste "respecter la présomption d'innocence", c'est faire beaucoup plus, c'est dire qu'il est innocent, qu'il n'est pas coupable.

Or il existe une différence entre "présumé innocent" et "innocent".

Pour l'instant il n'est pas un violeur!

:gurp: :gurp: :gurp:

Remarque le paradoxe de ta phrase : Dire qu'il n'est pas un violeur, c'est dire qu'il n'a pas violée cette employée, c'est dire qu'il ne doit pas être condamné pour viol.

FAUX : dire qu'il n'est pas un violeur c'est dire qu'il n'a pour le moment pas été condamné pour cela...évites donc de me coller vos propres interprétations! Assumez vos idées :smile2: ne les faites pas dire à ceux qui n'ont rien dit de tel...cela s'appelle l'honnêteté intellectuelle!

Non, vous vous méprenez sur ce qu'est la présomption d'innocence.

Vous confondez ce qui relève du fait (qu'il soit violeur ou pas) et la présomption d'innocence qui est de l'ordre du droit.

C'est cette erreur que j'ai souligné dans mon message précédent.

Dire qu'il n'est pas un violeur, ce n'est pas juste "respecter la présomption d'innocence", c'est faire beaucoup plus, c'est dire qu'il est innocent, qu'il n'est pas coupable.

Or il existe une différence entre "présumé innocent" et "innocent".

je parle de présomption d'innocence c'est-à-dire le fait que quelqu'un est innocent jusque preuve du contraire : donc quand certains le traitent de violeur, c'est dire qu'il a déjà été reconnu coupable devant un jury populaire, est-ce le cas? Il n'a jamais été reconnu coupable de viol, donc il est innocent pour le moment!

Vous pouvez toujours retourner le cas, c'est pourtant la vérité!

Dire qu'il est accusé de viol oui, mais si il avait était violeur alors il serait en prison depuis ce fait puisqu'un jury populaire l'aurait reconnu comme tel!

Pour l'instant il n'est pas un violeur!

:gurp: :gurp: :gurp:

Remarque le paradoxe de ta phrase : Dire qu'il n'est pas un violeur, c'est dire qu'il n'a pas violée cette employée, c'est dire qu'il ne doit pas être condamné pour viol.

FAUX : dire qu'il n'est pas un violeur c'est dire qu'il n'a pour le moment pas été condamné pour cela...

FAUX.

Tu confonds deux choses :

• ne pas être violeur
  
• ne pas avoir été condamné pour viol
  

Ce que tu as dis (peut-être par erreur), c'est que DSK n'était pas un violeur. Ce n'est pas du tout la même chose que de dire qu'il n'a pas été condamné pour viol.

Un homme est un violeur à partir du moment où il commet un viol, pas à partir du moment où il est condamné.

Et, pour l'instant, au vu des éléments avancé, il est possible que DSK soit effectivement un violeur.

En fait, tu confonds "présumé innocent" et "innocent". Ce n'est pas du tout la même chose. Quand un accusé dit "je suis innocent" il ne veut absolument pas dire "je suis présumé innocent".

Dire que DSK n'est pas un violeur, c'est dire qu'il est innocent.