La défense des animaux justifie-t-elle de terrorisme ?

Je suis contre la vivisection, mais je suis contre aussi rentrer de force dans un labo et tout péter. De plus, libérer des animaux dont on ne sait pas ce qu'on a inoculé est dangereux.

Toi, tu as trop regardé 28 jours plus tard.

Dans ce film, tout commence par des défenseurs des animaux qui libèrent des singes porteurs d'un virus qui transforme les humains en zombies.

Donc pour toi, l'injection de virus ou autre matériel vivant est de la science-fiction ? :gurp:

Que ce soit ce groupe terroriste ou un autre s'il n'est pas coupable de violence, je pense que oui, cela peut être nécéssaire. Et d'aiileurs ça ne choque absolument pas.

Évidement, il faut prendre en compte le fait que la plupart des gens trouvent plus horrible la mort d'un humain que la mort d'un animal. Pas moi, c'est l'inverse ; donc forcément ...

Le problème avec les humains c'est que on peut pas leur faire entendre raison lorsqu'ils ont tort, et donc qu'il faut toujours finir par employer la violence. C'est le principe des guerres, et moi-même au lycée je vois bien tous ces imbéciles qui ne veulent tirer aucun enseignement de leurs erreurs : ils refusent d'avoir tort.

Je pense donc que pour défendre la cause animale, oui, dans une mesure large, la violence jusqu'au terrorisme peut être employée. Perso je ne le ferai pas car je préfère le pacifisme, mais néanmoins, à partir du moment où on se rend compte que le seul moyen de faire entendre raison à un humain, c la violence, hé bien je ne trouve cette question plus aucunement choquante.

Que ce soit ce groupe terroriste ou un autre s'il n'est pas coupable de violence, je pense que oui, cela peut être nécéssaire. Et d'aiileurs ça ne choque absolument pas.

Évidement, il faut prendre en compte le fait que la plupart des gens trouvent plus horrible la mort d'un humain que la mort d'un animal. Pas moi, c'est l'inverse ; donc forcément ...

Le problème avec les humains c'est que on peut pas leur faire entendre raison lorsqu'ils ont tort, et donc qu'il faut toujours finir par employer la violence. C'est le principe des guerres, et moi-même au lycée je vois bien tous ces imbéciles qui ne veulent tirer aucun enseignement de leurs erreurs : ils refusent d'avoir tort.

Je pense donc que pour défendre la cause animale, oui, dans une mesure large, la violence jusqu'au terrorisme peut être employée. Perso je ne le ferai pas car je préfère le pacifisme, mais néanmoins, à partir du moment où on se rend compte que le seul moyen de faire entendre raison à un humain, c la violence, hé bien je ne trouve cette question plus aucunement choquante.

Ca fait froid dans le dos de lire des choses pareilles. Les intégristes qui posent des bombes ou ont fait tomber les tours jumelles avaient le même discours.

ça fait froid dans le dos, mais il à malheureusement cerné la nature humaine.

Ce n'est pas une raison pour prôner la violence comme solution finale.

Le problème avec les humains c'est que on peut pas leur faire entendre raison lorsqu'ils ont tort, et donc qu'il faut toujours finir par employer la violence.

Si on regarde, toutes les lois sont imposée par la violence del'Etat contre les citoyens. Sans cela, les gens ne respecteraient rien.

De la même manière, c'est uniquement la violence qui pourra faire respecter les animaux.

Évidement, il faut prendre en compte le fait que la plupart des gens trouvent plus horrible la mort d'un humain que la mort d'un animal. Pas moi, c'est l'inverse ; donc forcément ...

Exemple type de la dégénérescence des gens à l'abris du besoin.

Penser que la mort d'un animal est plus horrible que celle d'un humain me répugne totalement , c'est n'importe quoi.

C'est édifiant de lire ça déjà le topic m'as choqué par l'évidence de sa réponse. Non ! Pas pour les animaux on ne tue pas pour sauver des animaux. C'est complètement ridicule de vouloir sauver les animaux au prix des vie humaines.

Quand je lit ça :

Pas moi, c'est l'inverse

Ca me m’énerve... Vraiment.

Mais ça me donne l'impression d'une personne qui n'a pas de fois en les être humain et qui vie à l'écart des gens. Sérieux à tu des gens auquel tu tient ? Si oui explique moi comment tu peux estimer que leurs morts est moins terrible que celle d'une centaine de rats de laboratoire ? Explique moi. Je conçois. Pour moi c'est inhumain.

Il n'y a pas d'assassinat de personnes pour sauver des animaux.

Les règles de conduite de l'ALF sont :

1. DEVOIR libérer les animaux de tout les lieux où ils sont victimes d'abus, c'est à dire laboratoires, ferme pour animaux destinés à la fourrure ou à l'alimentation etc., et les placer dans de bons foyers ou ils pourront vivre de façon naturelle, loin de la souffrance.

2. DEVOIR infliger des dommages financiers à ceux qui profitent de la misère et de l'exploitation des animaux.

3. DEVOIR révéler l'horreur et les atrocités commises envers les animaux derrière des portes fermées, via des actions directes non-violentes et des libérations d'animaux.

4. DEVOIR prendre toutes les précautions nécessaires pour ne pas blesser d'animaux, humains ou non-humains.

5. DEVOIR analyser les conséquences de toutes les actions proposées, et ne jamais faire de généralisations lorsqu'une information spécifique est disponible.

ALF n'a tué personne, ce sont des ragots colportés par les grandes firmes pleines de fric qu'ils ont attaquées, à mon avis avec raison, leur faisant perdre de l'argent.

Je me sens très proche de ce groupe même si je n'y participe pas, je me fous complètement d'être déclaré "terroriste" par des tortionnaires qui ne respectent pas la vie, qui créent des camps de concentration pour animaux et torturent des créatures sensibles, ce sont des monstres.

Ce sont ces Docteur Frankenstein les vrai terroristes !

--

essayeur

Ma mère vient d'apprendre (ouais, des fois elle débarque) qu'Air France transporte des primates pour les labos. Ben quand ma mère se met en colère, ça, c'est terrorisant

Alf est classé dans les groupuscules terroristes qu'on le veuille ou pas.

ALF n'a tué personne, ce sont des ragots colportés par les grandes firmes pleines de fric qu'ils ont attaquées, à mon avis avec raison, leur faisant perdre de l'argent.

Je me sens très proche de ce groupe même si je n'y participe pas, je me fous complètement d'être déclaré "terroriste" par des tortionnaires qui ne respectent pas la vie, qui créent des camps de concentration pour animaux et torturent des créatures sensibles, ce sont des monstres.

Ce sont ces Docteur Frankenstein les vrai terroristes !

--

essayeur

je suis d'accord avec toi!

Alors, quand t'es classé, on peut plus rien faire pour toi ? C'est un bout de papier qui détermine comment les gens doivent te percevoir ? Ils n'ont plus le droit de réfléchir parce qu'un groupe de gratte-papier a décrété que c'était dans cette colonne qu'on les mettait ?

C'est la réalité, leurs méthodes sont douteuses, point barre.

En avril, plus de 500 chiens sauvés de l’abattoir par un militant. 200 défenseurs d’animaux à la rescousse. La plupart de ses chiens avaient des tatouages, des colliers, ce n’était pas des chiens errants mais des animaux de compagnie. Ceux qui sont plus en tord, c’est bien ceux qui ne respectent pas les droits des animaux. Alors pour ALF, je ne peux qu’approuver ce qu’ils font, au contraire bravo à ces personnes qui font tout pour aider les animaux.

C'est écoeurant de voler des animaux de compagnie pour les refourguer aux labos. :bad:

mais c'est la triste réalité !

Vouais, mais c'est bien dégueulasse quand même.

Ca fait froid dans le dos de lire des choses pareilles. Les intégristes qui posent des bombes ou ont fait tomber les tours jumelles avaient le même discours.

Ben c'est pour ça que ça s'appelle des intégristes d'ailleurs.

Sauf que ça n'a rien à voir : eux ils ont des idéaux foncièrement mauvais et c'était de l'attentat gratuit. Une réaction violente sans résultat intelligent.

Ces intégristes sont une preuves à eux-seuls de la bêtise humaine qui touche autant les humains que la nature. Regarde : leurs idéaux viennent de la religion (déjà), et en plus d'une religion qui se permet tous les extrêmes ... C'est donc basé sur du non-sens et sur des raisons sans fondement.

Donc ça n'est pas réellement comparable à vrai dire. Leur philosophie est vraiment incomparable à celle d'une personne qui refuse que les humains passent avant les animaux, surtout avec des idéaux scientifiques et non religieux.

Mais j'ai compris le message.

ça fait froid dans le dos, mais il à malheureusement cerné la nature humaine.

Oui, voilà. Ya pire sur la nature humaine en plus, j'ai cerné des trucs plus larges qui seraient plus lourds et froids à expliquer. C'est simple : les humains n'en font qu'à leur tête. Ils sont totalement égoïstes, et malheureusement, j'ai beau être pacifique, c'est clair que la seule solution pour faire entendre raison au humains, c'est la violence. Pas pour autant que je n'incite à la violence.

C'est la même chose pour ma capacité à reconnaitre qu'une fille est belle, alors qu'elle ne me plait pas du tout. Et la plupart des gens à la place de dire "Elle est belle mais ne me plait pas" diront "Elle est moche".

C'est pareil que dire qu'un aliment est dégueulasse alors que c'est juste question de goût. Quand on sait s'extérioriser de notre pensée personnelle pour accepter un fait véritable mais que nous n'acceptons pas, on approche de plus près d'une vérité universelle qui, bien souvent, est effrayante, voir horrifiante. Comme celle-ci par exemple !

Ce n'est pas une raison pour prôner la violence comme solution finale.

Tu as bien précisé solution "finale" ! Et c'est ça qui m'intrigue : tu aurais dis comme solution je t'aurais dis que malheureusement on aura beau tout essayer il faudra en venir à cette dernière solution : la violence. Mais là, tu précises bien que en dernière solution, on ne doit pas concevoir l'idée de violence. Mais alors je ne comprend pas le message : que vois-tu comme autre solution ?

Si on regarde, toutes les lois sont imposée par la violence del'Etat contre les citoyens. Sans cela, les gens ne respecteraient rien.

De la même manière, c'est uniquement la violence qui pourra faire respecter les animaux.

Voilà, c'est clair.

Prenons un exemple encore une fois. Très concret d'ailleurs. Pour vous démontrer par la réflexion que le respect de la vie animale et, ici dans mon exemple, de la nature en général, ne peux s'acquérir que par la violence.

Prenons comme exemple bah ... La violence de la Nature. Provoquée par l'humain ? Allé, provoquée par l'humain, c'est plus objectif.

Plus loin dans la conversation, un monsieur a parlé de 28 Jours plus tard en citant un texte écrit avant (d'ailleurs moi aussi il m'a fait penser à 28 jours plus tard ^^ En effet, c'en est inspiré on dirait bien !). Là : réaction. Zappons des scènes, et imaginons que l'humain, dans la saga de 28 ait guérir et se soit débarrassé de ce virus complètement. Traumatisme terrible pour l'humanité, très dur, très violent. Et croyez-vous qu'ensuite comme par miracle ces humains (fictifs, mais projetez-vous cette situation dans du réel) aient un respect pour tout ce qui pourraient encore leur faire du mal ? Ils arrêteraient ces expériences, ils respecteraient la nature, et les animaux.

Pareil, en imaginant que l'humain dérègle le climat à des extrêmes Hollywoodiens : si celle-ci leur faisait violence par un grand nombre de catastrophes planétaires ou un catastrophe majeure, et bien l'humain respecteraient cette nature qui les a fait tant souffrir.

Il faut savoir que la réaction égoïste de l'humain est primitive. N'en faire qu'à sa tête comme ça est une réaction très primitive, très simple de l'humain, et acquis par ses tout débuts de conscience (nous sommes bien moins intelligents que vous ne voudrions le faire paraitre d'ailleurs !). Ce qui signifie qu'il ne faut pas réfléchir à des raisons plus poussives à ce que j'ai dis juste avant : au lieu de dire juste que ce respect est acquis par la violence prodiguée, en réfléchissant on va pouvoir aussi dire que c'est normal parce que c'est la peur qui va forcer l'humain à se protéger contre cette violence pour ne plus la recevoir mais stop ! Ce n'est pas complexe, donc il ne faut pas réfléchir. C'est par la violence que l'on insufle le respect à l'humain. Ca a beau être super triste je suis d'accord, et on a beau ne pas le cautionner, c'est un fait, malheureusement.

Pour revenir sur l'exemple des fanatiques qui ont fait péter les tours, regardez ! Ne croyez-vous pas maintenant que les Américains, d'ailleurs le monde, leur voue un respect (bien que méprisant) énorme ? Oui, réaction à la violence --> Respect.

Évidement, il faut prendre en compte le fait que la plupart des gens trouvent plus horrible la mort d'un humain que la mort d'un animal. Pas moi, c'est l'inverse ; donc forcément ...

Exemple type de la dégénérescence des gens à l'abris du besoin.

Penser que la mort d'un animal est plus horrible que celle d'un humain me répugne totalement , c'est n'importe quoi.

C'est édifiant de lire ça déjà le topic m'as choqué par l'évidence de sa réponse. Non ! Pas pour les animaux on ne tue pas pour sauver des animaux. C'est complètement ridicule de vouloir sauver les animaux au prix des vie humaines.

Déjà tu me parles de personne à l'abri du besoin. Sache que par ma pensée, je ne ressens pas le besoin de la matérialité dont tu parles comme la plupart des humains. Je peux vivre sans rien, juste la nature (d'ailleurs je compte bien aller y vivre un moment d'ici une dizaine d'année). Donc parler de réaction de personne à l'abri du besoin est mauvais dans ce cas là, bien qu'il puisse s'appliquer je suis bien d'accord dans de nombreux autres cas.

Je ne vois pas ce que "Penser que la mort d'un animal est plus horrible que celle d'un humain" a de si répugnant. C'est juste une question de parti pris. Toi tu aimes peut être les choux de bruxelle et moi en t'entendant le dire je te dirais de la même façon que tu es répugnant ; c'est pas logique. Si par ta pensée tu acquiert de bonnes raisons de penser pour ta pomme qu'un humain qui crève ça te fait moins mal qu'un animal qui crève, ben ça n'a rien de répugnant. C'est une pensée, le découlement d'une réflexion totalement normale du cerveau. Moi ça me fait mal pasque je suis sensible à la beauté de l'animal et à ses qualités. a son innocence. Nous sommes tous des monstres coupables de crimes monstrueux sans nous en rendre compte. Alors que les animaux sont innocents, s'inscrivent dans l'équilibre.

Crois-moi, j'ai de bonnes raisons d'avoir cette pensé !

Elle n'est peut être pas partagée, mais ce n'est qu'un ressentiment que j'ai acquéris à causes de données scientifiques.

Simplement cela ! Rien de répugnant.

Les animaux aussi ont une conscience.

Donc, pour résumer la suite, tu fais passer une vie humaine avant une vie animale ? Si j'avais toute la nuit, je pourrais te prouver par a + b que ta réflexion issue de ta socialisation à la sauce de l'éthique humaine est bien plus monstrueuse que ce que tu penses toi monstrueux, c'est à dire de faire passer une vie humaine après celle d'un animal.

Malheureusement, j'ai pas tout ce temps, et donc je vais me contenter de ce que j'ai dis avant pour te répondre.

En rajoutant que "ridicule" n'était pas le mot approprié dans ta phrase ... Ca n'a foncièrement rien de ridicule. C'est un idéal : un idéal n'est jamais ridicule s'il a un fondement.

Arriverais-tu franchement toi aujourd'hui à me dire même de façon très courte pourquoi tu penses qu'une vie animale vaux moins qu'une vie humaine ? Tu ne pourrais pas (ou alors tu pourrais mais je pourrais t'exposer des faits concrets qui te montreraient que ce n'est pas valable car ce sont des raisons inventées pour te convaincre que ce que tu penses est réel - principe de la propagande mais donnée par la société au lieu d'un gouvernement, et ça parait plus crédible, mais quand tu y réfléchis ...), car ta pensé est issue d'une éthique, crée par des humains sans scrupule et très égoïstes qui ne pensaient qu'à leur confort. L'humain n'échappe pas au confort ; n'y voyant que des intérêts ces idéaux (souvent capitalistes ou d'un dérivé très semblable) se sont étendus à la société entière.

Quand je lit ça :

Pas moi, c'est l'inverse

Ca me m’énerve... Vraiment.

Mais ça me donne l'impression d'une personne qui n'a pas de fois en les être humain et qui vie à l'écart des gens. Sérieux à tu des gens auquel tu tient ? Si oui explique moi comment tu peux estimer que leurs morts est moins terrible que celle d'une centaine de rats de laboratoire ? Explique moi. Je conçois. Pour moi c'est inhumain.

Et moi tu n'imagines pas comment ça m'énerve lorsque je vois quelqu'un qui ne respecte pas la nature. C'est le sens inverse.

J'ai des gens auquel je tiens, bien sur.

Mais encore une fois j'ai une capacité à extérioriser mes pensées pour m'approcher d'une vérité qui n'est pas celle de la pensé.

Fait assez simple en fait : je tiens à ces personnes car j'ai des sentiments. Les sentiments, tout le monde le sait dans le monde contemporain mais se le dit sous une autre forme, est une forme (désolé pour le repeat j'écris vite) d'assouvissement à un non-sens, celui de l'absence de réflexion. Le sentiment est unique à l'humain, et n'est complètement disjoint de la réflexion. si tu réfléchis avec le sentiment, ta réflexion n'est ps objective. Bon, pour simplifier le truc, je cite la célèbre phrase "L'amour aveugle" pour prouver que avec un sentiment nous perdons le sens des réalités.

Mais si tu arrives à extérioriser tes pensés de tes sentiments, tu réfléchis plus objectivement.

Ainsi, je ne serais pas capable sentimentalement de juger que que la mort d'un ami est moins douloureux que celle d'une tripotée de rats de labo, c'est évident et ça va dans ton sens. Mais indirectement, si tu t'imagines dans une situation où :

1. Les animaux ont une conscience comme les humains.

2. Tu t'es attaché sentimentalement à chacun de ces rats.

Hé bien là, directement cette fois, tu te rends compte que ta réflexion n'est plus correcte.

Si tu considère que ces deux caractéristiques (conscience et sentiment) sont d'égale valeur pour l'attachement (ce qui semble assez correct mais arrête-toi 30 secondes lire pour te faire ton avis sur la question - enfin je pense normalement que tu vas me suivre comme n'importe quel humain) tu peux donc imaginer la situation test n°2 suivante assez troublante d'ailleurs :

Une victime totalement inconnue et donc pour qui tu n'éprouves absolument rien va être tuée si tu ne tue pas ton animal de compagnie favoris à la place. Le choix serait très dur, non ? Attention, ce n'est pas un détail : tu n'as aucun sentiment pour cette personne, dont tu sais juste que c'est un humain : cet humain n'a ni nom, si sexe, ni apparence, si quoi que ce soit d'autre dans ton esprit. Tu sais juste que c'est "un humain".

Ton choix va dépendre de ta socialisation à ce moment là, ainsi que de ton intelligence.

Maintenant, on enfonce encore le clou en imaginant la même situation mais cette fois l'humain est malade mentalement, on arrive plus à identifier chez lui de conscience d'une réalité autre que celle de ses bouffées délirantes.

Et là, direct, le choix parait encore plus dur.

Bref, t'as compris, je pense, de quelle façon on peux jouer avec l'extériorisation sentimentale.

En fait, tout cela est donc une question de point de vue objectif ou non, et donc correct ou erroné par le sentiment humain (qu'il soit tendre (amour, amitié) ou à l'antipode (égoïsme, par exemple le capitalisme ou l'attrait sans limite de son confort)).

Pour répondre après à des faits hors-sujets personnels (pas de problème, si ça peux t'aider à concevoir certaines choses) je ne vis pas en marge des gens comme tu as pu le penser, au contraire, j'ai beaucoup d'amis avec qui j'entretiens des relations très intéressantes. Par contre, je ne supporte pas les imbéciles qui n'ont pas de réfléxion et/ou sont trop socialisés. Je traine souvent avec des gens intelligents, assez souvent même indépendants par leur pensé (donc l'esprit ouvert et pas borné à l'enseignement de la société) et mes meilleures amis (amies d'ailleurs) sont tous des surdoués (et je vise large pour ça). Ha et autre précision je suis même très très sentimental !

Par contre, oui, ça c'est vrai que je n'ai aucune foi envers l'espèce humaine. Mais peux-on vraiment me le reprocher alors que j'ai des pensés réfléchies ?

En espérant que tout cela fera avancer ta réflexion sur la condition humaine et animale !

Je comprendrais que tu reste sans mot ou que tu souhaite pas répondes, je ne t'en voudrais pas c'est pas très grave. Au pire, dis-le.

A+