Un adolescent tué lors d'une tentative de cambriolage.

peu importe à qui ça déplait

il y eu un temps où certainement, j'aurai dit les choses avec plus de nuance, où j'aurai pesé les tords des deux côtés...

essayé d'être juste...

juste?

et pour qui?

pour cette faune de voyous sans conscience?

qu'ils récoltent donc ce qu'ils sèment!

semer et un fait mais si l'engrais, l'environnement, les aléas sont inapproprié on fait une mauvaise récolte

Apparemment la vie d’un gamin n’est pas important pour certains, quand on entend ça, on peut supposer que la vie de leurs gamins n’est pas si importante que ça non plus.

[quote name='BELLA23' timestamp='1304595358' post='6350043'

C'était juste un gamin de quinze ans qui est mort pour avoir voler un ordinarteur à 1000 euros, c'est ce que vaut la vie d'un être humain pour toi? 1000 euros?

je me fous que ce soit un pc à 1000 ou 10 000 € ou un porte-monnaie avec 10€

on ne vole pas, c'est tout!

et oui, c'est con de se prendre une bastos pour ça

mais puisqu'on peut chier sur la morale pour ce tarif, on prend le risque pour le même prix

Apparemment la vie d’un gamin n’est pas important pour certains, quand on entend ça, on peut supposer que la vie de leurs gamins n’est pas si importante que ça non plus.

ce qui est important "c'est la vie" tout simplement, pour cela il faut avoir des valeurs qui te permettent d'évoluer dans la société et qui font que tu la préserves

mais puisqu'on peut chier sur la morale pour ce tarif, on prend le risque pour le même prix

trés trés jolie tournure. Si si !:cool:

pas d'accord!

il n'y a pas que la vie, qui compte

il y a aussi les valeurs qui nous permettent de vivre en société

les fouler au pied est toujours possible, reste à en assumer les conséquences

Apparemment la vie d’un gamin n’est pas important pour certains, quand on entend ça, on peut supposer que la vie de leurs gamins n’est pas si importante que ça non plus.

ce qui est important "c'est la vie" tout simplement, pour cela il faut avoir des valeurs qui te permettent d'évoluer dans la société et qui font que tu la préserves

J’en déduis qu’il vaut mieux tuer que de voler pour avoir plus de valeur aux yeux de certains.

J'en viens à douter de qui sont réellement les ''délinquants'' dans ce pays et qui sont les victimes.

Ceux qui se font agressés ou ceux qui agressent.!!

semer et un fait mais si l'engrais, l'environnement, les aléas sont inapproprié on fait une mauvaise récolte

mais ouiiii!

il y aurait des terreaux qui se prêtent davantage au dérapage

soit disant!

belle excuse!

donc, d'après ce postulat, le vol serait excusable en certaines circonstances?

lesquelles?

où situe-tu la limite qui permette ou interdise le vol?

où situe-tu la limite permise pour la défense de son bien?

semer et un fait mais si l'engrais, l'environnement, les aléas sont inapproprié on fait une mauvaise récolte

mais ouiiii!

il y aurait des terreaux qui se prêtent davantage au dérapage

soit disant!

belle excuse!

donc, d'après ce postulat, le vol serait excusable en certaines circonstances?

lesquelles?

où situe-tu la limite qui permette ou interdise le vol?

où situe-tu la limite permise pour la défense de son bien?

La limite est de ne pas devenir un meurtrier!!

J’en déduis qu’il vaut mieux tuer que de voler pour avoir plus de valeur aux yeux de certains.

s'il n'y avait pas eu vol, il n'y aurait pas eu meurtre

point barre

tu peux retourner le truc de toutes les manières, c'est indiscutable

La limite est de ne pas devenir un meurtrier!!

faux!

la limite est de ne pas provoquer une réaction qui fasse d'une personne qui se défend - ou qui défend son bien- un meurtrier

faux!

la limite est de ne pas provoquer une réaction qui fasse d'une personne qui se défend - ou qui défend son bien- un meurtrier

Provoquer n'est pas un crime, tuer si.

@Pyrénné, ce n’est pas indiscutable pour toi, et heureusement que tout le monde ne partage pas ton point de vue. Sinon, pendant qu’on y est, on pourrait donner des armes à tout le monde et tirer dans le tas dès qu’on se fait voler ou dès qu’on estime que l’autre n’a aucune raison de vivre.

faux!

la limite est de ne pas provoquer une réaction qui fasse d'une personne qui se défend - ou qui défend son bien- un meurtrier

Provoquer n'est pas un crime, tuer si.

si quelqu'un entre dans ta maison, tu te défendras

si la défense te mène à tuer, tu diras le contraire de ton post

et pour toi, ce ne sera pas tuer, ce sera seulement une réaction normale

il serait temps, je pense, de cesser de réfléchir comme l'agresseur, et de se mettre un instant dans la peau de la victime

@Pyrénné, ce n’est pas indiscutable pour toi, et heureusement que tout le monde ne partage pas ton point de vue. Sinon, pendant qu’on y est, on pourrait donner des armes à tout le monde et tirer dans le tas dès qu’on se fait voler ou dès qu’on estime que l’autre n’a aucune raison de vivre.

je me fous pas mal qu'on pense ou non comme moi

et pour ta gouverne, pas mal de gens sont armés, et prêts à se défendre en cas d'agression, pas besoin d'aller aux states pour trouver une carabine derrière la porte!

Comme je me fous également de ce que tu penses.

quel bonheur! :D

élément important effectivement en ce qui concerne l'usage des armes. Mais ce qui est débattu actuellement est-ce qu'il avait l'intention d'atteindre la personne.

J'espère bien que non, que l'on dira que c'est accidentel ( bien que si il avait tiré en l'air juste pour impressionner , ça n'aurait pas été plus mal) , même si c'est se voiler la face quant aux intentions réelles du tireur.....Mais bon, fallait bien se douter aussi qu'une balle perdue est vite arrivée, si tu prends une arme, tu sais quand même les risques que tu prends.

En fait, on ne saura jamais quelles étaient les intentions du tireur. On ne peut pas lire dans son esprit, on en est réduit à des conjectures, des suppositions.

Ce qui est regrettable, c'est que c'est sur ces suppositions qu'il sera jugé.

Je crois aux faits matériels qui apportent un début de réponse. Entre viser "en l'air" et viser en direction il y a une très grande différence sur l'intention de l'auteur. Et je te rappelle que si le service de la balistique existe ce n'est pas simplement de savoir quelle est l'arme qui a été utilisée mais aussi d'où, comment et dans quelle direction. C'est pourquoi les reconstitution existent.

Je suis d'accord sur l'essentiel. Les éléments matériels apportent des preuves tangibles.

La balistique peut dire dans quel direction il a tiré, ce qui permet de conjecturé ce qu'il a essayé de viser. Mais on saura jamais ce qu'il visait réellement. Il n'avait pas un fusil de sniper entre les mains mais une carabine 22 long rifle (pas très précis comme arme), et ce n'était pas un tireur d'élite. Entre ce qu'il voulait viser et ce qu'il a touché, il peut y avoir une grosse différence.

Visiblement, la thèse de l'accusé est qu'il a mal visé les jambes. On ne pourra pas le savoir avec la balistique. La balistique ne permet pas de faire la différence entre :

• mal viser les jambes et toucher le thorax
  
• bien viser le thorax
  

s'il n'y avait pas eu vol, il n'y aurait pas eu meurtre

point barre

tu peux retourner le truc de toutes les manières, c'est indiscutable

et donc s'il n'y avait pas eu d'ordinateur à voler, il n'y aurait pas eu de vol, donc pas de meurtre. En fait c'est Asus, ou Sony le responsable. Pfff encore un coup de ces japonais.

la limite est de ne pas provoquer une réaction qui fasse d'une personne qui se défend - ou qui défend son bien- un meurtrier

Sauf qu'en l'occurrence ce n'est pas un cas de légitime défense. Cet homme n'est meme pas le propriétaire du matériel volé.

On a retrouvé chez lui des armes et munitions détenues illégalement. On peut donc supposer qu'il avait l'intention de les utiliser un jour

On peut s'indigner de telles situations, et que de tels drames disproportionnés arrivent , sans pour autant défendre le vol.