Un adolescent tué lors d'une tentative de cambriolage.

Weapon

Bon, je suis venue lire un peu , rien a changé, les avis sont toujours aussi départagés ( /me pensera à me munir d'un flingue au cas où ......). Mais je reste sur ma position, cela ne donnait pas le droit à ce monsieur de tirer !

élément important effectivement en ce qui concerne l'usage des armes. Mais ce qui est débattu actuellement est-ce qu'il avait l'intention d'atteindre la personne.

J'espère bien que non, que l'on dira que c'est accidentel ( bien que si il avait tiré en l'air juste pour impressionner , ça n'aurait pas été plus mal) , même si c'est se voiler la face quant aux intentions réelles du tireur.....Mais bon, fallait bien se douter aussi qu'une balle perdue est vite arrivée, si tu prends une arme, tu sais quand même les risques que tu prends.

Le type a avoué qu'il visait les jambes.

Ben il serait temps qu'il reprenne le club de tir pffffffffffff , bon maintenant si c'était mouvementé :gurp:

Le type a avoué qu'il visait les jambes.

Ah oui ? Donc il a parlé avec son avocat...

t'es pas croyable Marine :smile2: pourtant c'est pas un sujet à faire rire mais là ......:D

détrompe toi dans le cas qui nous intéresse voir d'autres, les expert en balistique diront leur avis, l'enquête déterminera s'il y avait intention et cela quoi que dira l'auteur. Donc dire par sournoiserie "machine à lire les pensées" c'est démontrer que ton esprit est assez peu ouvert à la réalité des faits

Les experts en balistiques ne peuvent pas dire ce que pensait le tueur au moment où il a appuyé sur la gachette.

Il n'y aura jamais de certitude sur l'intention du tueur au moment du tir.

Je ne vais pas te faire un cours de balistique puisque tu n'essayes pas de comprendre. Je te rappelle que la justice prends des décisions sur l'intime conviction quelque soit les versions données par les parties en cause

Visiblement, tu crois dur comme fer que la balistique permet de déterminer l'intention du tireur.

Ensuite, "l'intime conviction", c'est très subjectif. On ne sait pas trop sur quoi ça se base, probablement pas sur la raison. Le principe de "l'intime conviction" peut;, à mon avis, être remis en cause.

Après tout, on a bien remis en cause des principes juridiques qui ont été utilisés pendant des siècles voir des milliers d'années :

• La loi du talion. La plus ancienne trace de cette loi est dans le code d'Hammourabi. On la tretrouve aussi dans la Bible et de nombreux textes ultérieur. Le principe est que le cpoupable doit être condamné à subir le même préjudice que la victime. Donc les assassins sont condamnés à mort, celui qui a éborgné son voisin est condamné à être éborgné, etc...
  
• Le principe des témoins imparfaits. L'idée est de dire que pour condamner quelqu'un il faut deux témoins parfaits. Des aveux constituent un témoin parfaits, les autres témoins constituent des "fractions" de témoins parfaits
  

Bon, je suis venue lire un peu , rien a changé, les avis sont toujours aussi départagés ( /me pensera à me munir d'un flingue au cas où ......). Mais je reste sur ma position, cela ne donnait pas le droit à ce monsieur de tirer !

élément important effectivement en ce qui concerne l'usage des armes. Mais ce qui est débattu actuellement est-ce qu'il avait l'intention d'atteindre la personne.

J'espère bien que non, que l'on dira que c'est accidentel ( bien que si il avait tiré en l'air juste pour impressionner , ça n'aurait pas été plus mal) , même si c'est se voiler la face quant aux intentions réelles du tireur.....Mais bon, fallait bien se douter aussi qu'une balle perdue est vite arrivée, si tu prends une arme, tu sais quand même les risques que tu prends.

je ne remets pas en question que la personne qui fait usage d'une arme ne sait pas les risques qu'il encoure. Je débat sur le fait s'il voulait tuer.

Le type a avoué qu'il visait les jambes.

Dans son action il a omis que le jeune était en mouvement et qu'au moment il a appuyé sur la détente la visée n'était plus au niveau des jambes. La balistique confirmera -----> CQFD

Oui Weapon, j'ai bien compris ta façon de penser :)

détrompe toi dans le cas qui nous intéresse voir d'autres, les expert en balistique diront leur avis, l'enquête déterminera s'il y avait intention et cela quoi que dira l'auteur. Donc dire par sournoiserie "machine à lire les pensées" c'est démontrer que ton esprit est assez peu ouvert à la réalité des faits

Les experts en balistiques ne peuvent pas dire ce que pensait le tueur au moment où il a appuyé sur la gachette.

Il n'y aura jamais de certitude sur l'intention du tueur au moment du tir.

Je ne vais pas te faire un cours de balistique puisque tu n'essayes pas de comprendre. Je te rappelle que la justice prends des décisions sur l'intime conviction quelque soit les versions données par les parties en cause

Visiblement, tu crois dur comme fer que la balistique permet de déterminer l'intention du tireur.

Ensuite, "l'intime conviction", c'est très subjectif. On ne sait pas trop sur quoi ça se base, probablement pas sur la raison. Le principe de "l'intime conviction" peut;, à mon avis, être remis en cause.

Après tout, on a bien remis en cause des principes juridiques qui ont été utilisés pendant des siècles voir des milliers d'années :

• La loi du talion. La plus ancienne trace de cette loi est dans le code d'Hammourabi. On la tretrouve aussi dans la Bible et de nombreux textes ultérieur. Le principe est que le cpoupable doit être condamné à subir le même préjudice que la victime. Donc les assassins sont condamnés à mort, celui qui a éborgné son voisin est condamné à être éborgné, etc...
• Le principe des témoins imparfaits. L'idée est de dire que pour condamner quelqu'un il faut deux témoins parfaits. Des aveux constituent un témoin parfaits, les autres témoins constituent des "fractions" de témoins parfaits

Les témoignages, les aveux ne suffisent plus à nos jours pour condamner. ils permettent de comprendre le déroulement des faits.

Je crois aux faits matériels qui apportent un début de réponse. Entre viser "en l'air" et viser en direction il y a une très grande différence sur l'intention de l'auteur. Et je te rappelle que si le service de la balistique existe ce n'est pas simplement de savoir quelle est l'arme qui a été utilisée mais aussi d'où, comment et dans quelle direction. C'est pourquoi les reconstitution existent.

les principes juridiques sont en perpétuels changement et diffèrent suivant les pays.

bien fait!

y'en a marre de chercher des excuses à des voyous

il n"avait qu'à rester honnête

rien à foutre, ça en fait un de moins!

Belle mentalité, c'est maintenant que je retire encore une fois mes fesses d'ici !

bien fait!

y'en a marre de chercher des excuses à des voyous

il n"avait qu'à rester honnête

rien à foutre, ça en fait un de moins!

Gaffe y a une grenouille derrière toi !! tu vas te faire bouffer

bien fait!

y'en a marre de chercher des excuses à des voyous

il n"avait qu'à rester honnête

rien à foutre, ça en fait un de moins!

T'es véner toi...

Donc on peut assassiner tous les voleurs ? Ceux qui fraudent le fisc ? Ceux qui mettent pas d'argent dans les parcmètres aussi ?

Cool... Vive la mort !

bien fait!

y'en a marre de chercher des excuses à des voyous

il n"avait qu'à rester honnête

rien à foutre, ça en fait un de moins!

C'était juste un gamin de quinze ans qui est mort pour avoir voler un ordinarteur à 1000 euros, c'est ce que vaut la vie d'un être humain pour toi? 1000 euros?

bien fait!

y'en a marre de chercher des excuses à des voyous

il n"avait qu'à rester honnête

rien à foutre, ça en fait un de moins!

très réducteur. mais chacun pense ce qu'il veut;

Bah juste une provoc encore....

bien fait!

y'en a marre de chercher des excuses à des voyous

il n"avait qu'à rester honnête

rien à foutre, ça en fait un de moins!

T'es véner toi...

Donc on peut assassiner tous les voleurs ? Ceux qui fraudent le fisc ? Ceux qui mettent pas d'argent dans les parcmètres aussi ?

Cool... Vive la mort !

La mort est une solution irréversible pour endiguer les maux de notre monde

bien fait!

y'en a marre de chercher des excuses à des voyous

il n"avait qu'à rester honnête

rien à foutre, ça en fait un de moins!

C'était juste un gamin de quinze ans qui est mort pour avoir voler un ordinarteur à 1000 euros, c'est ce que vaut la vie d'un être humain pour toi? 1000 euros?

malheureusement on meurt pour moins que ça.

peu importe à qui ça déplait

il y eu un temps où certainement, j'aurai dit les choses avec plus de nuance, où j'aurai pesé les tords des deux côtés...

essayé d'être juste...

juste?

et pour qui?

pour cette faune de voyous sans conscience?

qu'ils récoltent donc ce qu'ils sèment!

La mort est une solution irréversible pour endiguer les maux de notre monde

C'est une citation ? Goebbels ? Staline ? Céline ? Dark Wador ?

Mais si c'est de toi, tu as soit un problème de misanthropie ou tu es bien dépressif (les deux n'étant pas exclus)...