Evolution et (certaines) cellules cancéreuses...

Tu penses que c'est quelque chose de programmé ?

Non, je ne suis pas partisan de ce genre de dogme du "c'est écrit". Le "corps" apprend par lui-même, fait ses propres "expériences" et continue ainsi à s'enrichir.

Remarque, si je parle de corps c'est bien parce que je ne sais comment le nommer...

Les mutations cancérigènes concernent des cellules précise, il me semble, pas l'ADN entier de l'individu. De plus, un gamète endommagé aura beaucoup de chance de ne pas être performant, voire stérile, donc peu de chance de transmission génétique du cancer.

Cela dit, la prédisposition génétique concerne un ensemble de facteurs. Des traumatismes peuvent être surement inscrits quelque part.

D'autant qu'une zone plus fragile peut être plus facilement sujette à de genre de "caprice" de la nature.

Ce ne serait donc pas le cancer qui est transmis, mais cette zone fragile... et étant donné les prédispositions, l'héritier risque donc de le contracter à son tour.

Tu veux dire que certaines personnes méritent le cancer et d'autres non!

:mef2: C'est vraiment ce qui ressort de mes textes? Faudrait que je m'exprime un peu mieux, dans ce cas...

Je ne lis pas en diagonale ame, c'est ta première affirmation qui me dérange

Tout le monde sait qu'un cancer est une maladie provoquée, entre autres, par une mauvaise hygiène de vie.

J'ai simplement commencé par les affirmations que l'on voit autour de nous, rien de plus.... en faisant des affirmations auxquelles je rajoute ma petite "théorie". :)

Si "on laisse faire la nature..." (c'est quand même la première cause de mortalité chez l'homme) et que l'on ne contre pas la maladie, c'est l'extinction de notre "espèce" qui nous guette. Et l'évolution, que nini :D

Tout le monde n'est pas non-plus atteint d'un cancer, et encore heureux...

J'adore "que nini, c'est trop mimi :D

Dans le facteur génétique héréditaire, on pourrait supposer que l'évolution de l'espèce est responsable.

Ta these ne tient pas vraiment la route, sauf à penser que cette "evolution" conduit tout simplement à la disparition de la race. Le cancer n'est pas une mutation genetique, et donc une adaptation de la race humaine à de nouvelles conditions. Le cancer est une pathologie qui conduit tres souvent à la mort. Les rescapés reviennent à leur "etat" initial. Ou est l'evolution alors ??

Pas nécessairement en fonction de "nouvelles conditions", mais la continuité.

Comme toute "expérience" (je ne dis pas que notre corps fait de expériences sur lui-même, hein), il faut bien faire diférents essais avant de retenir une solution viable, fiable et sans reproches.... nous ne sommes pas "venus" avec nos capacités sans passer par des loupés.... pourquoi pas...

bonjour .en principe , il y à autant de raisons pour l ' apparition d ' un cancer qu ' il à de cancers différents .la " machinerie " d ' une cellule se détraque , elle ne fait plus et n ' obéie plus à tenir so role et en plus , elle transmet ça " déraison à son entourage .pris à temps , la plupart des cancers sont vaincus .une petite piéçe de moteur , d ' une voiture, d ' une fusée ou autre et la machine se détracte plus ou moins ? l ' alimentation ne fait pas tout , sinon , nous serions " peut-étre immortels , lol ,mais , seul des spécialistes pouraient éclairer t ' à lanterne , lol .bonne journée .

Les raisons sont bien multiples, surtout au niveau négligences et autres plaisirs auxquels l'Homme ne sait pas toujours résister.

Mais il y a aussi le facteur de l'évolution, je pense.

Les facteurs génétiques jouent un rôle incontestable dans certains cancers dits

Dans ce cas, il s'agit de transmission de la prédisposition au cancer, mais pas de transmission directe d'un cancer.

Tout comme je le dis au début de ce pavé :)

Je suis d'accord avec toi.

Pas nécessairement en fonction de "nouvelles conditions", mais la continuité.

Comme toute "expérience" (je ne dis pas que notre corps fait de expériences sur lui-même, hein), il faut bien faire diférents essais avant de retenir une solution viable, fiable et sans reproches.... nous ne sommes pas "venus" avec nos capacités sans passer par des loupés.... pourquoi pas...

Désolée mais je comprends pas !

Continuité de quoi ?

Solution à quoi ?

Continuité dans l'évolution de l'espèce :)

Et solution.... bah dans le sens où nombre de sujets ayant contracté une "transformation" d'organe sont morts (pour les raisons que l'on sait), ceux qui ont eu ce changement sans même le savoir (en y ayant survécu, donc) transmettent donc ces nouvelles informations génétiques.

Car il y a fort à parier que les tumeurs bénines touchent bon nombre de gens, qui vivent avec et ne le savent même pas.

Les tumeurs malignes seraient donc des loupés, les autres des "solutions", des voies à explorer... même si on ne parle pas d'une entité faisant des expériences, mais de survivants transmettant les infos à leur descendance...

J'ai un peu de mal à exprimer le fond de ma pensée, sur le coup, si c'est trop flou dis-le

C'est vrai que le terme "solution" n'est pas bien choisi, disons plutôt "adaptation".

Ok, je comprends ce que tu as en tete.

Mais dire que ne pas developper un cancer est une adaptation de l'espèce parait difficile tant qu'on ne sait pas à quoi est du le cancer.

D'autre part, le nombre de cancereux etant en augmentation, on ne peut pas vraiment dire non plus que l'espece humaine developpe une résistance.

Il faudrait aussi connaitre des chiffres sur les gens qui developpent des tumeurs benignes. Ce qui est compliqué puisque ce sont des gens qui ne consultent pas par definition.

Mais bon, faut voir comment ça va evoluer...

Continuité dans l'évolution de l'espèce :)

Et solution.... bah dans le sens où nombre de sujets ayant contracté une "transformation" d'organe sont morts (pour les raisons que l'on sait), ceux qui ont eu ce changement sans même le savoir (en y ayant survécu, donc) transmettent donc ces nouvelles informations génétiques.

Car il y a fort à parier que les tumeurs bénines touchent bon nombre de gens, qui vivent avec et ne le savent même pas.

Les tumeurs malignes seraient donc des loupés, les autres des "solutions", des voies à explorer... même si on ne parle pas d'une entité faisant des expériences, mais de survivants transmettant les infos à leur descendance...

J'ai un peu de mal à exprimer le fond de ma pensée, sur le coup, si c'est trop flou dis-le

C'est vrai que le terme "solution" n'est pas bien choisi, disons plutôt "adaptation".

Houlà ! J'ai l'impression que tu confonds tout, là !

On parle de cancer uniquement lorsque la tumeur est maligne, en aucun cas lorsqu'elle est bénigne.

Je ne vois donc pas pourquoi traiter le cancer irait à l'encontre de ton postulat (tiré par les cheveux, d'ailleurs, mais pourquoi pas, l'absurde, c'est sympa aussi !), puisque tu sembles considérer la tumeur maligne comme un raté, peu importe qu'elle soit "transmise" ou non, enfin ça me semble logique !

Pour les bénignes, on les retire bien plus rarement, ne gênant donc en rien cette fameuse transmission.

Donc, no problem, si ce n'est que cette "longue maladie" est une jolie merde.

Dans ce cas, il s'agit de transmission de la prédisposition au cancer, mais pas de transmission directe d'un cancer.

Tout comme je le dis au début de ce pavé :)

Je suis d'accord avec toi.

Vous jouez sur les mots très chers... La finalité reste la même : le descendant contracte à un moment donné le cancer donc transmission génétique du cancer ou transmission de la prédisposition du cancer, kif kif...

J'ai simplement commencé par les affirmations que l'on voit autour de nous, rien de plus.... en faisant des affirmations auxquelles je rajoute ma petite "théorie". :)

Mauvaise formulation (je pense)

Tout le monde n'est pas non-plus atteint d'un cancer, et encore heureux...

Une bonne proportion de la population quand même pour que ce soit la première cause de décès chez l'homme et la deuxième chez la femme (Un homme sur deux le contracte pendant sa vie et deux femmes sur trois, ça laisse à réfléchir...)

Pas beaucoup de monde pour faire évoluer l'"espèce" au final...

J'adore "que nini, c'est trop mimi :D

:p

Les raisons sont bien multiples, surtout au niveau négligences et autres plaisirs auxquels l'Homme ne sait pas toujours résister.

Mais il y a aussi le facteur de l'évolution, je pense.

:mef2:

Et le facteur pas de chance aussi...

si ce n'est que cette "longue maladie" est une jolie merde.

+1

Vous jouez sur les mots très chers... La finalité reste la même : le descendant contracte à un moment donné le cancer donc transmission génétique du cancer ou transmission de la prédisposition du cancer, kif kif...

Mais pas nécessairement sujet à ce même cancer, il peut passer outre. Ce n'est pas une fatalité.

Bonjour,

Je ne sais pas si l'on parlait du cancer dans les mêmes termes 400 ans avJC avec Hippocrate qu'aujourd'hui où le nom se transforme en oncologie..

Je viens de perdre ma belle-soeur avant-hier suite à un cancer de 11 ans alors que les médecins lui donnait 3 mois de vie à son déclenchement. Personne dans sa famille n'avait entendu parler de cela, son père pleure, il a 93 ans..

Alors transmission, descendance, machin, bidule... on peut en parler mais pas vraiment affirmer...

Le cerveau semble décider de bien des choses.

Mais pas nécessairement sujet à ce même cancer, il peut passer outre. Ce n'est pas une fatalité.

Certes mais écrire :

De plus, un gamète endommagé aura beaucoup de chance de ne pas être performant, voire stérile, donc peu de chance de transmission génétique du cancer.

Aucune

est faux

Bonjour,

Je viens de perdre ma belle-soeur avant-hier suite à un cancer de 11 ans alors que les médecins lui donnait 3 mois de vie à son déclenchement. Personne dans sa famille n'avait entendu parler de cela, son père pleure, il a 93 ans..

Alors transmission, descendance, machin, bidule... on peut en parler mais pas vraiment affirmer...

Le cerveau semble décider de bien des choses.

Bonjour plouj

C'est ce qu'on fait, échanger nos idées, théories sur un forum de discussions...

Tu n'es pas le seul à avoir perdu un proche mais ça nous empêche pas pour autant d'en parler

Le cerveau et le corps surtout... Le cerveau peut vouloir mais le corps peut ne plus suivre.

"Tout le monde sait qu'un cancer est une maladie provoquée, entre autres, par une mauvaise hygiène de vie."

Mais bien sur....

Trop fatigant de lire trois pages avant d'intervenir?

^^ Tu m'as eue.

Mais c'était une de tes 1eres phrases, elle m'a sauté aux yeux :S

:D

Je sais, on me l'a reproché... mais c'est une façon de contre-argumenter ce qui se dit le plus souvent et d'y glisser les miens (d'arguments).

Si j'ai bien compris, ce que nous appelons tumeurs sont en fait données par les mutations qui n'aboutiront pas a faire évoluer notre espèce. Les bonnes mutations en revanche, donnent les tumeurs bénines (entre autre).

Tout ceci dans le but d'évoluer, comme nous le faisons depuis qques milliers d'années.

Nous sommes nos propres cobayes pour ce que va etre l'homme du futur ^^

Je trouve ta thérorie "science fictionnesque" lol mais je ne sais pas si elle explique la sélection naturelle.

Déjà, de généraliser tous les cancers, c'est une grave erreur : certains sont héréditaires (ex : cancer du sein), d'autres en aucun cas (ex : cancer du poumon).

Les théories sont bien belles, encore faut-il avoir la connaissance pour pouvoir en parler. Ici, le savoir scientifique en serait un bon début.

C'est pourquoi cela me rend assez dubitative de vous voir généraliser toutes personnes et tous cancers...

Pour ceux qui ont déjà suivi de près les soins d'un malade (parce que oui, on parle ici de malade, n'ayons pas peur de le dire), on saura que toutes chimios ou autres soins sont différents selon les cas. D'où le fait que la généralisation est difficile à admettre.

Et puis quand je lis les "prédispositions au cancer". Mais quel cancer ?!

Prédisposions mes fesses. :D On peut en parler quand on dit qu'il est HÉRÉDITAIRE. C'est tout.

Et pour ce qui est de l'évolution de l'être humain, j'ai cru comprendre en lisant toutes les pages que certains pensent qu'on ne le saura pas tant qu'on le soignera.

Bah oui tiens, laissons donc souffrir et crever les millions de personnes atteints et on verra ça dans des décennies, ça marche ?

Sinon, j'adhère complètement à ta dernière phrase miss gaby : "Le cerveau et le corps surtout... Le cerveau peut vouloir mais le corps peut ne plus suivre. "

Sélection naturelle ??

Des taux de cancer alarmants chez les animaux de compagnie et la faune offrent des indices quant au cancer chez les humains

Des études démontrent que la présence de contaminants chimiques peut nuire au fonctionnement de la thyroïde, causer le cancer du sein en plus d’altérer le sang placentaire et nuire au développement du fœtus

Par Guy Dauncey et Michael Gilbertson

En mai 2007, la revue de la American Cancer Society’s [sociécé américaine du cancer], Cancer, a publié une base de données contenant une liste de 216 produits chimiques, identifiés par les chercheurs comme des déclencheurs de cancer mammaire chez les animaux. Or, plusieurs de ces substances sont présentes dans les produits de consommation, les contaminants alimentaires, les polluants atmosphériques et dans nos milieux de travail.

Jusqu’à récemment, on croyait que nos choix de vie et nos choix alimentaires étaient les principaux facteurs causals du cancer. À cela pouvait s’ajouter aussi un peu de malchance héréditaire. Mais cette maladie ne touche pas uniquement les humains. Il existe maintenant des preuves à l’effet qu’elle existe aussi dans le monde animal, et cette donnée, ainsi que de nombreuses autres, changent énormément la vision du public quant aux causes du cancer.

Les bélugas vivent dans les eaux nordiques de la planète depuis des millions d’années, s’alimentant de pieuvres, de crabes et de poissons. Toutefois, dans l’estuaire du Saint-Laurent, certaines de ces baleines souffrent aussi du cancer. Pourtant, elles ne boivent pas, ne fument pas, ne mangent pas de malbouffe ou ne s’étendent pas en plein jour sous les rayons du soleil. Jusqu’à dernièrement, quand on a nettoyé un peu les eaux polluées qui provoquaient chez elles des cancers, les taux de mortalité liée au cancer (une baleine sur quatre) égalaient ceux relevés chez les humains du pays. Cette espèce éprouve également d’importants problèmes de reproduction – tout comme les humains.

Par contre, les scientifiques n’ont trouvé aucune trace de cancer chez les bélugas qui circulent dans les eaux ouvertes de l’Arctique. Alors que se passe-t-il? Les autopsies effectuées sur l’espèce ont révélé la présence d’importants taux d’hydrocarbure aromatique polycyclique, un élément cancérogène qui provenait très probablement d’une aluminerie située en amont.

Les baleines ne sont pas les seules espèces touchées. À Washington DC, à quatre pâtés de la Maison-Blanche, le Registry of Tumors in Lower Animals [bureau de recensement des tumeurs chez les animaux inférieurs] contient près de 4 000 cas de cancer chez les poissons, amphibiens, reptiles et invertébrés recensés par le Smithsonian Institute et le National Cancer Institute.

Des flambées de cancer du foie ont été repérées chez seize espèces de poissons, sur vingt-cinq sites pollués, des milieux d’eau douce et aussi d’eau salée. Les mêmes tumeurs ont été identifiées chez les poissons de fond, dans des régions industrialisées et urbanisées situées le long des côtes atlantiques et pacifiques du Canada. Dans les eaux canadiennes non polluées, le cancer chez les poissons est à peu près inexistant.

De plus, des preuves troublantes confirment que le cancer est également présent chez les chiens. Une étude réalisée en 1989 auprès de plus de 8 000 chiens révélait un lien entre le cancer de la vessie canin et le fait que ces animaux vivaient dans des pays industrialisés. La distribution de ce type de cancer était la même que celle recensée chez les humains.

En 1995, l’incidence de cancer de la vessie chez les chiens examinés dans les écoles vétérinaires nord américaines était six fois supérieure à celle identifiée en 1975. Les terriers écossais, les bergers shetland, les fox-terriers à poils durs et les westhighland-terriers affichaient tous un taux de risque plus élevé, comparativement aux races mêlées, ce qui suggérait une prédisposition génétique au cancer chez les terriers, sans toutefois expliquer la raison de cette augmentation.

En interviewant les propriétaires de terriers écossais atteints du cancer de la vessie, les chercheurs ont constaté que les chiens dont les propriétaires avaient arrosé leur pelouse d’herbicides à base d’acide phénoxy étaient quatre à sept fois plus à risque de développer un cancer que les chiens qui n’avaient pas été exposés à ce produit. L’acide phénoxy est un ingrédient actif utilisé dans la fabrication de 2, 4-D, un herbicide très utilisé et lié à divers cancers.

Les études sur le « cancer chez les chiens » révèlent la nature multifactorielle de cette maladie. Le cancer de la vessie chez ces animaux est lié à l’utilisation de produits insecticides pour éliminer les puces et les tiques, mais aussi à l’obésité de l’animal et à la présence d’une autre source de pesticides. Une alimentation préventive est également un facteur important. Dans les études sur les terriers, les chercheurs ont constaté que le risque de cancer diminuait de 90 % chez les terriers écossais qui mangeaient des légumes-feuilles trois fois par semaine.

Le cancer est très rare chez les oiseaux. Par contre, depuis quelques années, des cas de cancer ont été relevés chez les goélands argentés vivant dans les eaux polluées des Grands Lacs, une situation qui démontre la présence du même modèle carcinogenèse multi-phases identifié chez les humains. Les recherches démontrent clairement que les eaux contiennent des produits chimiques polluants identifiés comme des substances cancérogènes.

Jusqu’où devons-nous aller pour investiguer les causes et les effets? La même courbe d’incidence de cancer est présente chez la population de lions de mer des eaux côtières de la Californie, où des polluants organiques persistants ont été jetés dans les eaux dans les années 60 et 70. Un lion de mer sur cinq est atteint de cancer des voies urinaires ou génitales. On retrouve dans leurs graisses des produits chimiques toxiques provenant d’anchois, de calmars, de saumons et de moules dont ils s’alimentent.

Nous, les humains, sommes exposés à la même charge corporelle de contaminants toxiques qui génère des cancers chez les animaux et les poissons. Comment pouvons-nous penser être immunisés aux effets de ces substances ou que nos cancers sont causés par des choix de vie?

Le DDT illustre bien ces propos. Pendant des années, les gens qui se doutaient de l’existence d’un lien entre le DDT et le cancer du sein n’étaient pas pris au sérieux parce qu’aucune étude prouvant leur thèse n’avait été publiée. Toutefois, les auteurs d’une étude récente, publiée dans la revue Environmental Health Perspective, ont cherché des preuves de contamination au DDT en ciblant les années critiques de l’enfance et la première phase de la puberté. Ils ont trouvé des preuves tangibles à l’effet que les filles exposées à des taux élevés de DDT avant l’âge de 14 ans étaient cinq fois plus à risque de développer un cancer mammaire que celles qui ne l’étaient pas. Ils ont également constaté que les participantes qui étaient en plus bas âges au moment de l’exposition affichaient le plus haut taux de risque.

Une autre étude récente, réalisée cette fois-ci en Espagne, a décelé les mêmes taux de PBDE, un produit chimique ignifuge, dans le sang placentaire des nouveaux-nés que ceux relevés dans le sang de travailleurs du recyclage électronique. Or, les études sur les animaux ont identifié les PBDE comme des substances qui dérèglent la thyroïde et inhibent le développement. Il y a donc peut-être un lien avec le cancer et le doute persistera, à moins de mener des études qui examineront l’impact des produits chimiques comme les PBDE lorsqu’il y a exposition à l’étape fœtale ou pendant la première phase de la puberté. En effet, pendant ces étapes, les messages hormonaux circulent rapidement et peuvent facilement être sabotés par la présence d’une substance chimique indésirable. En l’absence d’une telle étude, le danger persistera.

Tout cela est d’autant plus inquiétant à la lumière de la récente analyse menée par l’Alliance canadienne pour la recherche sur le cancer. L’organisme s’est penché sur la répartition des 500 millions $ que le Canada consacre à la recherche sur le cancer. Il a constaté que seulement 2 % des fonds vont à la prévention, comparativement aux 22 % consacrés à l’amélioration des traitements et aux 56 % acheminés à la recherche scientifique qui étudie la biologie du cancer pour trouver un remède.

Imaginez ce que nous pourrions faire si non seulement 2 % mais 20 % de ces fonds (100 millions $ par année) étaient consacrés à la recherche préventive, avec pour objectif de cerner les multiples effets des produits chimiques polluants pouvant entraîner le cancer et d’élaborer un programme axé sur des solutions de rechange et l’élimination des causes.

Si nous pensons que le taux de cancer ira en diminuant, nous nous leurrons, à moins que le Canada ne s’engage rapidement et vigoureusement à éliminer les polluants de nos eaux, notre air, notre nourriture, et aussi de nos médicaments, cosmétiques et produits de nettoyage.

Poursuivre la recherche pour une cure pharmacologique? Pourquoi pas. Mais il faut aussi observer ce qui se passe chez les animaux et les poissons et poser de toute urgence des gestes pour prévenir le cancer – tant chez les populations animales qu’humaines – en éliminant les substances cancérogènes identifiées comme des éléments déclencheurs.

Bah oui tiens, laissons donc souffrir et crever les millions de personnes atteints et on verra ça dans des décennies, ça marche ?

:D

Sélection naturelle ??

Sélection naturelle dans le sens où la nature reprend ses droits... Tous ces pesticides, cette pollution, ces produits cancérigènes, c'est pour ainsi dire la faute de l'homme... pour encore cette foutue évolution :gurp:.

Peut-être que d'une certaine façon, dame nature nous punit et que seuls les plus

résistants vaincront ? (je n'en pense pas un mot :D )

Déjà, de généraliser tous les cancers, c'est une grave erreur : certains sont héréditaires (ex : cancer du sein), d'autres en aucun cas (ex : cancer du poumon).

Les théories sont bien belles, encore faut-il avoir la connaissance pour pouvoir en parler. Ici, le savoir scientifique en serait un bon début.

C'est pourquoi cela me rend assez dubitative de vous voir généraliser toutes personnes et tous cancers...

Pour ceux qui ont déjà suivi de près les soins d'un malade (parce que oui, on parle ici de malade, n'ayons pas peur de le dire), on saura que toutes chimios ou autres soins sont différents selon les cas. D'où le fait que la généralisation est difficile à admettre.

Et puis quand je lis les "prédispositions au cancer". Mais quel cancer ?!

Prédisposions mes fesses. :D On peut en parler quand on dit qu'il est HÉRÉDITAIRE. C'est tout.

Et pour ce qui est de l'évolution de l'être humain, j'ai cru comprendre en lisant toutes les pages que certains pensent qu'on ne le saura pas tant qu'on le soignera.

Bah oui tiens, laissons donc souffrir et crever les millions de personnes atteints et on verra ça dans des décennies, ça marche ?

Sinon, j'adhère complètement à ta dernière phrase miss gaby : "Le cerveau et le corps surtout... Le cerveau peut vouloir mais le corps peut ne plus suivre. "

C'est le problème quand on parle d'un sujet qu'on ne maîtrise absolument pas, on raisonne au mieux par on-dit, au pire par extrapolation perso, ça donne du n'importe quoi, qui ici en arrive à une conclusion inepte : laisser crever un être humain dans des souffrances dont je ne parlerai pas ici, en conservant sa conscience bien propre, puisque c'est pour le bien d'une pseudo évolution.

La sélection naturelle dont j'ai parlé c'est ce qui fait qu'un individu survie mieux a l'environnement dans lequel il est.

Et je parlais de la théorie du posteur.