Evolution et (certaines) cellules cancéreuses...

Vous jouez sur les mots très chers... La finalité reste la même : le descendant contracte à un moment donné le cancer donc transmission génétique du cancer ou transmission de la prédisposition du cancer, kif kif...

Non, il a raison : c'est une transmission toujours indirecte.

La finalité n'est que mécanique. Il faut bien comprendre que le cancer est un processus (lié à notre ADN, qu'il fait dévier de sa fonction normale).

Sa "transmission" est la transmission d'un code génétique comprenant une faille, comme pour toutes hérédités génétiques pourries, qui aboutira à une maladie. Le cancer héréditaire est la manifestation mécanique d'une transmission génétique malheureuse. Pour certains, cette transmission se manifestera par une autre maladie (diabète, mucoviscidose,...) ou par des trucs moins graves (on hérite tous de petits défauts) qui, en plus, ne s'exprimeront pas forcément.

Le "cancer héréditaire" est une prédisposition très précise qu'on a dès la naissance, gravée dans l'ADN de TOUTES les cellules avec donc des (mal)chances de s'exprimer, sous la forme de cancer et pas d'autre chose.

Mais en plus, le cancer a d'autres voies : il peut se manifester à l'échelle individuelle par dégradation de l'ADN d'une cellule de l'individu qui va dériver en cancer. Un cancer "acquis", si on veut (la majorité).

-Dans une famille de gros fumeurs, par exemple, trois générations pourront avoir des cancers sans qu'il y ait une transmission de cancer héréditaire.

-Dans une famille où plusieurs générations développent un cancer précis, ce n'est pas forcément l'hérédité : un même cancer n'a pas forcément la même origine, le même parcours pour devenir cancer.

- On peut échapper à son cancer héréditaire mais en développer un autre, non héréditaire, dans sa vie.

Ces cancers là ne se transmettent pas, ces mutations génétiques restent cantonnées à l'individu. Mais il y a une hérédité invisible.

Selon des théories, on a de plus en plus de probabilités d'affronter un ou plusieurs cancers au cours de notre vie. Dégradation de la qualité l'environnement, traumatismes répétés de notre ADN... tout cela abouti peut-être à une grosse fragilisation de notre ADN en général (que l'on continue de transmettre)... et l'augmentation des prédispositions à partir en vrille dans tous les sens.

Prédispositions qu'un environnement pollué aide à réaliser et que l'on accumule peut-être au fil des accouplements de gens prédisposés. Mais d'autre part, on est bien prédisposés à mourir...

Alors transmission, descendance, machin, bidule... on peut en parler mais pas vraiment affirmer...

Le cerveau semble décider de bien des choses.

Désolé pour ta belle-soeur et ta famille.

En fait, bizarrement, la science a bien réussi à cerner les mécanismes qui mènent aux cancers. Ils sont finalement simples dans l'absolu.

Ce sont la prévention et les traitements qui sont compliqués.

Parler d'évolution de l'être humain, ça me semble très spéciale : on guérit par la médecine ou on meurt. Mais en aucun cas les "plus résistants" n'y survivent. Mutation de cellules, OK, évolution de l'être, j'ai du mal à y croire.

Je crois qu'Ame errante voulait aborder le cancer du point de vue de l'évolution en général, pas du niveau de la vie d'une personne - pour qui c'est évidemment un drame.

Le foisonnement de cancers semble correspondre au foisonnement de substances à laquelle la vie moderne nous confronte. La réplication de l'ADN comporte déjà des risques à la base, ils augmentent si les substances mutagènes augmentent. Je ne vois pas ça comme une tentative d'adaptation évolutive puisque le cancer est un processus qui foire et tue et en plus ne propose pas grand chose comme bonus adaptatif...

Non, l'idée d'Ame Errante est que les enfants prédisposés au cancer, mais qui n'en developpe pas, presentent une mutation génétique qui au fil des generations pourrait etre insensible aux cancers pour toute l'espèce humaine (ou ce qu'il en resterait )

Seul problème déjà dit plus haut, c'est que 90% des cancers sont dus à de multiples causes exterieures, ou agents cancerigènes. qui font muter l'ADN. Une mutation génétique qui rendent l'organisme invulnérables à tous ces agents semble franchement peu probable...

Le problème est surtout que les cellules viables mais déviantes (dues à l'hérédité ou non) ne sont pas reconnues par le système immunitaire comme dangereuses et à exterminer et elles ne se reconnaissent pas non plus comme telles, évitant l'apoptose naturelle.

Une mutation concernerait ces points-là. Les cas de rémissions spontanées lancent quelques pistes et font apparemment office de preuves qu'un cancer peut être parfois jugulé par l'organisme.

Reste à définir comment.

Le rôle biologique du cancer

]Merci :mef2: sinon, je ne serais pas là à t'écrire... Je pense que toutes les cellules du descendant sont "modifiées"

Quand on parle de prédisposition héréditaires, toutes les cellules du descendant sont porteuses de cette prédisposition, comme toutes celles de l'ascendant, on est bien d'accord.

(je n'ai jamais utilisé malade :mef2:)

Non, mais t'étais pas d'accord quand j'ai dit qu'elles étaient saines... Tout ce que moi, je voulais dire, c'est qu'un gamète cancéreux ne pouvait en aucun cas produire un individu.

La seule transmission qui existe est celle de la prédisposition, qui ne nécessite pas que le parent développe un cancer, et qui n'implique pas forcément que l'enfant en développera un. (même si pour certaines mutations, la probabilité est très forte).

Le rôle biologique du cancer

Ouille...

"Au sens même de la théorie de lévolution, tout ce qui ne sert pas la survie doit être éliminé du patrimoine génétique"

Bon, déjà c'est faux. L'évolution est loin d'être aussi autoritaire.

" or, du fait quil représente un danger majeur pour lorganisme, le cancer aurait dû favoriser la reproduction des individus les moins sensibles à son emprise, et disparaître ainsi par la sélection naturelle."

On voit pas trop comment : l'age moyen de survenue du cancer laisse largement le temps de se reproduire.

"C'est ainsi que le cancer des testicules se rapporte à un conflit de perte (souvent lié à lenfant), et survient dans le lieu symbolique de la paternité. De la même manière, le cancer du col de lutérus chez la femme se développe généralement après une relation sexuelle perçue comme malsaine ou coupable et demandant donc un « nettoyage efficace »."

Sans commentaire...

Non, l'idée d'Ame Errante est que les enfants prédisposés au cancer, mais qui n'en developpe pas, presentent une mutation génétique qui au fil des generations pourrait etre insensible aux cancers pour toute l'espèce humaine (ou ce qu'il en resterait )

Pas vraiment de prédisposition, mais la transmission de l'information dans les gènes.

Ce qui ne veut pas forcément dire que, par hérédité, une personne serait plus disposée à développer la mutation comme l'auraient été ses ascendants.

Mais l'information restant et se transmettant, le corps pourrait développer une mutation, même minime, si bien qu'on ne la recenserait même pas, dans les générations futures.

Un perfectionnement dans le temps de notre "machine", comme c'est le cas depuis des millions d'années.

Quand on parle de prédisposition héréditaires, toutes les cellules du descendant sont porteuses de cette prédisposition, comme toutes celles de l'ascendant, on est bien d'accord.

Tout ce que moi, je voulais dire, c'est qu'un gamète cancéreux ne pouvait en aucun cas produire un individu.

La seule transmission qui existe est celle de la prédisposition, qui ne nécessite pas que le parent développe un cancer, et qui n'implique pas forcément que l'enfant en développera un. (même si pour certaines mutations, la probabilité est très forte).

On est d'accord

Ouille...

"Au sens même de la théorie de lévolution, tout ce qui ne sert pas la survie doit être éliminé du patrimoine génétique"

"C'est ainsi que le cancer des testicules se rapporte à un conflit de perte (souvent lié à lenfant), et survient dans le lieu symbolique de la paternité. De la même manière, le cancer du col de lutérus chez la femme se développe généralement après une relation sexuelle perçue comme malsaine ou coupable et demandant donc un « nettoyage efficace »."

Sans commentaire...

Comme tu dis, no comment sur ces "théories"

Mais l'information restant et se transmettant, le corps pourrait développer une mutation, même minime, si bien qu'on ne la recenserait même pas, dans les générations futures.

Un perfectionnement dans le temps de notre "machine", comme c'est le cas depuis des millions d'années.

Rêver un peu ne fait pas de mal ^^

La nature n'aura jamais fini de me surprendre, je me dis donc..... pourquoi pas?

Tout le monde n'est pas non-plus atteint d'un cancer, et encore heureux...

Je n'ai malheureusement pas de chiffres sous la main dans l'immédiat pour justifier ce qui suis, mais je dirais plutôt que tout le monde à un cancer (au minimum) et certains sont latents ou ne se développeront pas assez pour qu'on s'en rende compte. Une formulation plus correcte serait par exemple "Tout le monde n'est pas non-plus atteint d'un cancer à un stade avancé".

Déjà, de généraliser tous les cancers, c'est une grave erreur : certains sont héréditaires (ex : cancer du sein), d'autres en aucun cas (ex : cancer du poumon).

Les théories sont bien belles, encore faut-il avoir la connaissance pour pouvoir en parler. Ici, le savoir scientifique en serait un bon début.

C'est pourquoi cela me rend assez dubitative de vous voir généraliser toutes personnes et tous cancers...

Si on veut faire général, il faut bien se dire qu'un cancer part d'une prolifération incontrôlée d'une cellule qui donne naissance à une tumeur. Cette prolifération est permise mais aussi n'est pas contrée car des mécanismes cellulaires ont été modifiés. Généralement, ces modifications concernent des altérations de l'ADN sur des gènes impliqués dans la prolifération cellulaire ou l'apoptose (la mort cellulaire programmée). Ces modifications sont dues à différents éléments, qui peuvent être environnementaux ou héréditaires, avec une part de responsabilité variant d'une personne à une autre, d'un cancer à l'autre.

Dans tous les cas, le résultat est là: il y a mutation ce qui déclenche le cancer. Par contre, ce que je ne comprends pas dans ce sujet, c'est pourquoi parler du cancer? En soi, ça ne peut pas être une évolution car le patient va y passer, ou bien on aura supprimé la tumeur et donc cette "évolution" (il existe aussi des cas de survie sans suppression de la tumeur, mais dans ce cas je suppose que ça ne sera pas transmis à la descendance). Est-ce qu'il n'y a pas une confusion avec des mutations sur l'ADN? J'ai vraiment du mal à cerner l'argument qui essaye de nous expliquer qu'une masse tumorale est un avantage pour la sélection naturelle.

Vous parlez de substances cancérigènes comme des pesticides, mais il y a 2 cas possibles: dans le premier, on développe un cancer et on se fait sélectionner négativement, dans le second, on possédait une résistance à cet agent cancérigène et on survit (sélection positive). Si on se limite au cancer, c'est à peu près le seul schéma que j'ai en tête qui puisse avoir un rapport avec l'évolution de l'espèce.

Par contre, si on veut généraliser aux mutations génétiques et d'agents mutagènes, alors là il y a un fort intérêt pour la sélection naturelle. En effet, il existe de nombreuses mutations possibles qui ne débouchent pas sur un cancer, et également de nombreuses raisons d'observer des mutations. Les agents mutagènes (comme les UV, des agents chimiques, des virus etc.) ainsi que le risque lié à la copie de notre patrimoine génétique (pour chaque cellule somatique créée il faut recopier le génome entier, ça fait une tripotée d'occasion de ne pas le faire à l'identique) font qu'il arrivera très certainement pour chacun d'entre nous l'apparition de mutations. Ces mutations sont parfois silencieuses lorsqu'elles sont ponctuelles (c'est à dire que la mutation sur l'ADN ne change rien ensuite sur l'expression de cet ADN pour faire simple) mais elles sont parfois lourdes de conséquences ce qui fait que le gène muté peut voir sa fonction altérée (mutations faux-sens ou non-sens, changements de cadre de lecture en raison d'insertions ou délétions).

Au final, on a l'apparition d'un nouveau gène, et il se peut que ce gène procure un avantage pour la survie du gène (et souvent de son porteur) ou bien subisse une sélection négative (le gène et le porteur sont voués à disparaître). Au cours de l'évolution, cette pression de la sélection naturelle se fait surtout sentir pour des gènes essentiels. Par exemple, il existe des protéines de la même famille très différentes entre différents organismes qui ont conservé certains de leurs acides aminés à des positions très précises des bactéries à l'homme, car si on change l'acide aminé en question la protéine est inactive et l'organisme disparaît. À l'inverse, on peut voir des mutations sur des protéines qui ne sont pas essentielles, et dans ce cas il n'y a pas un avantage suffisant à éliminer cette mutation, elle peut donc être conservée. Pour l'apparition de nouvelles fonctions de gènes, c'est pareil, tout dépend de l'avantage qu'elles confèrent.

Alors pour résumer mon point de vue: les mutations ont un rôle évident dans l'évolution des espèces, mais dans le cas des cancers il n'y a rien à espérer de bon d'une tumeur qui est incontrôlée, à part que la personne atteinte ne soit soignée ou ne meurt pour éviter la propagation de cette mutation qui ne sert pas.

PS: bon allez, on va partir un peu en HS sur le débat de soigner ou non les malades.

Tout mon discours concernant la sélection et les avantages/désavantages de mutations est biaisé par la médecine actuelle. Sans tomber dans des excès tels que certains allumés qui prétendent que tout maladie est une épreuve de Dieu, il faut avouer qu'on empêche le "tri" des individus les plus aptes à survivre et des gènes qui procurent le plus d'avantages à la survie en aidant les malades à survire alors que sans soins il ne devraient plus être là. C'est un débat compliqué qui concerne les progrès de la science en général, car il faut trouver le juste milieu entre laisser crever tout le monde et sauver tout le monde pour créer des maladies en allongeant la durée de vie moyenne et en rendant bénignes des maladies autrefois mortelles.

PPS: comme il est tard et que je n'avais pas non plus envie de faire un livre comme post, j'ai sans doute été bref dans certains de mes propos et il ne faut pas hésiter à me demander de détailler certains points si besoin. Quitte à être critiqué sur ems propos, autant l'être en ayant été bien compris. :D

Tout mon discours concernant la sélection et les avantages/désavantages de mutations est biaisé par la médecine actuelle. Sans tomber dans des excès tels que certains allumés qui prétendent que tout maladie est une épreuve de Dieu, il faut avouer qu'on empêche le "tri" des individus les plus aptes à survivre et des gènes qui procurent le plus d'avantages à la survie en aidant les malades à survire alors que sans soins il ne devraient plus être là.

Oh, ben oui... Et encore, si y avait que les médicaments. Quand je pense à tous les gens qui arrivent à survivre aux longues nuits d'hiver, uniquement parce qu'ils ont un toit et du chauffage ! C'est un vrai scandale ! En habitant dans des maisons, on empeche les genes de résistance au froid de jouer leur role dans la sélection naturelle !

C'est un débat compliqué

Pas tant que ça en fait. Sauf si tu dors vraiment tout nu dans la neige l'hiver (ben oui, les vetements c'est de la triche aussi).

Dans le cadre de cette discussion qui cherche (si j'ai bien compris) à placer le "rôle" des cancers dans l'évolution, alors il faut tous els mettre dans le même panier.

Pas forcément, car comme tu le dis juste avant:

Déjà, de généraliser tous les cancers, c'est une grave erreur : certains sont héréditaires (ex : cancer du sein), d'autres en aucun cas (ex : cancer du poumon).

Ceux qui ont été contractés, en suivant l'exemple du cancer du fumeur, pour une cause "externe" (cigarette) ne seront donc pas à prendre en considération dans notre cas.

Par contre, ce que je ne comprends pas dans ce sujet, c'est pourquoi parler du cancer? En soi, ça ne peut pas être une évolution car le patient va y passer, ou bien on aura supprimé la tumeur et donc cette "évolution" (il existe aussi des cas de survie sans suppression de la tumeur, mais dans ce cas je suppose que ça ne sera pas transmis à la descendance). Est-ce qu'il n'y a pas une confusion avec des mutations sur l'ADN? J'ai vraiment du mal à cerner l'argument qui essaye de nous expliquer qu'une masse tumorale est un avantage pour la sélection naturelle.

Il est vrai que je ne suis pas spécialiste en la matière (et certains me l'on très aimablement fait remarquer), mais cela ne m'empêche pas pour autant, très souvent, de me poser des questions allant bien au delà de mes connaissances. Je ne suis pas plus con qu'un autre, je sais cogiter même si je n'ai pas fait 20 ans d'études en anatomie (cela ne t'es pas adressé, je te rassure, mais à mes détracteurs / moqueurs / hautains - pédants).

Le cancer étant une transformation flagrante des composantes de notre corps, la question était donc (pour une personne "saine") de savoir pourquoi ce genre de mutation arrive pourtant, quel est le facteur faisant qu' "il" soit là.

Si on écarte donc tous les facteurs de l'environnement, tel que la pollution, il reste quoi pour justifier cela? L'évolution de l'espèce.

Un peu comme pour le réchauffement climatique, dont je suis intimement convaincu qu'un "cycle" est en grande partie responsable.... la majeur partie des gens oublient que l'on se gambade dans une galaxie, dans l'univers, en plus de tourner autour de notre étoile... bien sûr, l'activité humaine ne fait qu'empirer la chose.

Mais si on revenait à une ère glacière, je me demande bien quels arguments on nous sortirait pour nous faire oublier que l'humanité n'est rien, que l'on n'est pas acteurs pour autant.... cela dit, il est dans notre nature de se regarder le nombril et rien d'autre, croire que nous connaissons et contrôlons tout sur tout. L'égo de l'Homme...

J'ai un peu dévié, pour te faire comprendre un peu ma vision des choses.... je ne prétends pas avoir LE savoir, je me complais à voir les choses différemment, en restant ouvert et curieux...

Pour revenir à la citation, et comme je l'ai dit avant (regarde bien, tout est dit), la mutation ayant antrainé de très grosses complications et même la mort pourrait venir, aussi, du fait que rien n'est acquis, la nature s'est sûrement bien "trompée" des dixaines de milliers de fois avant que l'on ne devienne tels que nous sommes. Les tumeurs malignes faisant donc partie de ces loupés

Ce que tu dis si bien ici:

Alors pour résumer mon point de vue: les mutations ont un rôle évident dans l'évolution des espèces, mais dans le cas des cancers il n'y a rien à espérer de bon d'une tumeur qui est incontrôlée, à part que la personne atteinte ne soit soignée ou ne meurt pour éviter la propagation de cette mutation qui ne sert pas.

J'ai aussi envie de rajouter que certaines personnes guérissent par elles-même, que ce soit d'un cancer ou autre.... ce sont des informations génétiques essentielles qui sont transmises, dans ce cas.

Oh, ben oui... Et encore, si y avait que les médicaments. Quand je pense à tous les gens qui arrivent à survivre aux longues nuits d'hiver, uniquement parce qu'ils ont un toit et du chauffage ! C'est un vrai scandale ! En habitant dans des maisons, on empeche les genes de résistance au froid de jouer leur role dans la sélection naturelle !

Je ne pense pas que Y.S soit "un allumé de Dieu" :D

@Wipe: Je ne sais pas trop quoi penser de ton message. Soit j'ai du mal à saisir ton humour, soit tu as lu de travers mon post. Dans le doute, je ne te rentre pas dedans pour l'instant. :D

@Ame errante: Tu t’interroges sur le pourquoi de la présence des cancers, des mutations qui les font survenir, mais c'est à mon avis surtout des mutations qu'il faudrait parler dans ce cas. Par contre, tu sembles vouloir écarter les phénomènes environnementaux, et ça m'étonnerait que ça soit une bonne idée si on considère que l'évolution c'est justement l'adaptation à son milieu. Je pense qu'il n'y a pas de finalité dans l'évolution, mais simplement que certains changements sont des échecs à un moment donné car ils ne sont pas conservés, alors que d'autres sont des réussites car ils favorisent la survie (à l'échelle de l'évolution des organismes). On peut donc observer des "ratés" notamment avec les cancers ou les mutations qui provoquent une sélection négative, mais je n'irai pas jusqu'à dire que c'est la nature qui fait des essais.

Quand on veut créer des mutants pour une gène par exemple, on fait parfois ce qu'on appelle de l'error prone PCR. Ça consiste grosso modo à créer plein de copies différentes du gène dans lesquelles ont provoque des erreurs de copie, et il arrive souvent qu'on mélanger le résultat aléatoire de l'epPCR pour obtenir une diversité encore plus grande. Dans le lot, des mutants sont plus efficaces que le sauvage (comprendre le "normal" d'origine), d'autres moins, certains gagnent des fonctions d'autres en perdent, etc. C'est un peu comme mimer l'évolution en lui forçant la main, et quand on le fait volontairement alors là oui on peut parler de mutations POUR un but précis. Dans la nature, l'effet est le même (bien que plus long à être visible) mais n'est pas spécialement souhaité, enfin je ne crois pas.

J'ai aussi envie de rajouter que certaines personnes guérissent par elles-même, que ce soit d'un cancer ou autre.... ce sont des informations génétiques essentielles qui sont transmises, dans ce cas.

Même si j'aurais tendance à dire qu'il y a des chances que ces personnes transmettent en quelque sorte des gènes de résistance, ce n'est pas nécessairement contenu dans le génome des individus. Par exemple, pour lutter contre certaines tumeurs on peut utiliser des anticorps monoclonaux. Ces anticorps sont sans doute produits naturellement par des individus (difficile à vérifier puisqu'ils ne développeront pas par définition la tumeur recconnue) sauf que leur spécificité de reconnaissance n'est pas inscrite sur notre ADN (pas totalement en tout cas). Hypothèse probable mais pas pour tous les cas donc.

@miss gaby: Ouf, j'ai eu peur de m'exprimer comme un pied. :p

Le cancer étant une transformation flagrante des composantes de notre corps, la question était donc (pour une personne "saine") de savoir pourquoi ce genre de mutation arrive pourtant, quel est le facteur faisant qu' "il" soit là.

Les mutations arrivent, et elles ont de multiples causes (radiations, substances cancérigènes,...). Mais elles n'apparaissent pas suivant un plan prédetérminé, pour une raison précise, en vue d'une finalité établie à l'avance. Il n'y a donc pas de réponse à ton pourquoi.

Je ne pense pas que Y.S soit "un allumé de Dieu" :D

De Dieu, je ne sais pas. Mais allumé, on dirait, non ?

Parce que soyons clair : je ne suis pas toujours très sympa, ni très diplomate. Personne ne m'accusera d'être excessivement mielleux ou naïvement plein de bonnes intentions.

Et pourtant, quand je vois quelqu'un écrire :

" bon allez, on va partir un peu en HS sur le débat de soigner ou non les malades", d'un seul coup je me fait l'effet d'être un boy scout égaré au pays des robots psychopathes.

Surtout que c'est pas juste "Oh, c'est un petit rhume, ça passera tout seul" : il s'agit bien de laisser des gens mourir de leur maladie; on ne sait pas s'il s'agira de laisser les petits myopathes s'étouffer, ou de laisser les infections dégénérer en gangrènes, mais ça sera quelque chose d'aussi fatal.

On regrette qu'il n'y ait pas plus de détail techniques : on les renvoie juste chez eux, ou on installe des "moratorium" ? Dans ce dernier cas, est ce que les familles ont le droit de visiter leurs mourants ?

Donc, après mure réflexion, je continue à penser que si quelqu'un trouve que "soigner ou non les malades" est un sujet de débat, on peut se demander s'il est allumé. L'autre alternative étant qu'il n'a pas vraiment réalisé ce qu'il proposait.

@Wipe: Je ne sais pas trop quoi penser de ton message. Soit j'ai du mal à saisir ton humour, soit tu as lu de travers mon post. Dans le doute, je ne te rentre pas dedans pour l'instant.

Je ne crois pas avoir lu de travers, non. "le débat de soigner ou non les malades", c'est bien dedans, et "en aidant les malades à survire alors que sans soins il ne devraient plus être là" aussi.

tu sembles vouloir écarter les phénomènes environnementaux, et ça m'étonnerait que ça soit une bonne idée si on considère que l'évolution c'est justement l'adaptation à son milieu.

Non non, en fait, mon interrogation se situait uniquement dans un contexte totalement en dehors de toute influence extérieure... en virant donc tous les facteurs communs (pollution, abus, étouétou).

Bien sûr, il serait complètement farfelu d'écarter tout ça et de tirer une théorie globale.

, mais je n'irai pas jusqu'à dire que c'est la nature qui fait des essais.

Bien sûr, on ne parle pas d'une entité dans son labo :D On reste rationnel (ou on essaie, du moins).

Dans quoi taffes-tu?

@Wipe: Je ne sais pas trop quoi penser de ton message. Soit j'ai du mal à saisir ton humour, soit tu as lu de travers mon post. Dans le doute, je ne te rentre pas dedans pour l'instant.

Je ne crois pas avoir lu de travers, non. "le débat de soigner ou non les malades", c'est bien dedans, et "en aidant les malades à survire alors que sans soins il ne devraient plus être là" aussi.

Si tu t'arrêtes à la première formulation choc que tu croises bon courage dans tes discussions. Je grossis le trait pour gagner du temps (j'avoues que j'avais envie de me coucher). Si je devais citer un passage important sur ce que je disais sur les maladies qu'on soigne, j'aurais trouvé ceci plus pertinent:

C'est un débat compliqué qui concerne les progrès de la science en général, car il faut trouver le juste milieu entre laisser crever tout le monde et sauver tout le monde pour créer des maladies en allongeant la durée de vie moyenne et en rendant bénignes des maladies autrefois mortelles.

À force de savoir tout soigner, on ne fait pas forcément mieux car on créer d'autres maladies, on permet également la conservation de défauts génétiques notamment qui devraient être filtrés plus rapidement. C'est si compliqué à comprendre (sans agressivité aucune de ma part)?

edit: @Ame errante > Je suis actuellement étudiant en M1 de sciences biologique et je suis en stage dans un laboratoire où je travaille sur la production et la caractérisation d'enzymes mutantes pour produire des sucres par une voie enzymatique et non chimique (des sucres utiles pour le vivant, pas pour sucrer le café :p).

À force de savoir tout soigner, on ne fait pas forcément mieux car on créer d'autres maladies, on permet également la conservation de défauts génétiques notamment qui devraient être filtrés plus rapidement. C'est si compliqué à comprendre (sans agressivité aucune de ma part)?

Et sûrement de plus en plus coriaces, de plus en plus évoluées, non?

Au sujet de ton boulot il faut que je consulte le dico pour chaque mot que tu as écrit :smile2: