Big Bang et trous Noirs Théorie

Toute les théories scientifique du moment ou elles trouve une justification par la physique et les équations est admise par la communauté scientifique,toutefois,rien n'est figer en science ,il suffit d'une autre théorie et hop,ont oublie l'ancienne ,c'est comme ça.

Je dit clairement que le schéma que tu as mis est faux puisque trop simpliste ,un trou noir à une masse énorme ,résultat tragique de la mort d'une étoile,prend un tissus et pose dessus une boule de pétanque,c'est à peut de chose près la meme chose,mais entre le bord et la singularité,c'est toujours le trou noir,ainsi donc,"l'entre deux" ne peut être un trou de ver .

Ensuite tu dois lire mes liens,dessus il est bien dit que ce débat fait rage dans la communauté scientifique ,si il fait rage,c'est que nous ne sommes pas d'accort et si nous ne sommes pas d'accort c'est bien pour une raison : trop de variable manque

Le scientifique ne réfute pas forcement ,si je te dit que le soleil est un astre qui tire son énergie de l'hydrogène ,un scientifique seras d'accort avec moi ,ici c'est pareille ..

Mais si tu penses étre plus connaisseur que moi,tu peux me prodiguer tes conseilles,croit moi,je l'est prendrai avec plaisir,tant qu'ils tiennent la route

[

bonjour .en principe , seul le présent existe à chaque instant . le passé n ' existe plus le future n ' existe pas encore .mais les trois temps peuvent ètre imbriqués l ' un avec l ' autre .si l ' on fait tomber un verre , entre çe présent et le futur " la rencontre du verre et du sol , un élément peut intervenir , le réflexe de ratraper le verre de justesse avant qu ' il ne touche le sol , annulant la prédiction du future qui , logiquement , prévoit le verre touchant le sol .la probabilité qui prévoit le verre touchant le sol n ' est donc pas à 100 pour 100 tant que le futur comfirme la prédiction logique du verre touchant le sol ? çe n ' est qu 'une hypothése ? bonne soirée :gurp:

Salut le merle ,

Tu as parfaitement raison,je ne voulais pas trop mettre de texte c'est pour ça ,mais dans l'exemple ,tu dois prendre en compte toute les probabilités,celle que tu énonces sont valable ,le but étant d'éliminer les plus improbable ,par exemple,tu as une chance sur deux de récupérer le verre,tu peux tester de faire tomber un verre au sol et d'essayer de la rattraper,je suis presque certain que tu le ratera plus que tu ne le rattrapera du fait qu'un verre n'as pas d’aspérité .. Mais comme tu le dit,ce n'est ,à défaut d'étude,qu'une hypothèse.

salouté

bonjour , oui sait vrais , il faut aussi tenir compte de la distance du verre au sol , et la vitesse de la chute , puis , la vitesse du réflexe pour le ratrapper et la probabilité de réussir à le saisir à temps . bonne journée .

Toute les théories scientifique du moment ou elles trouve une justification par la physique et les équations est admise par la communauté scientifique,toutefois,rien n'est figer en science ,il suffit d'une autre théorie et hop,ont oublie l'ancienne ,c'est comme ça.

Je dit clairement que le schéma que tu as mis est faux puisque trop simpliste ,un trou noir à une masse énorme ,résultat tragique de la mort d'une étoile,prend un tissus et pose dessus une boule de pétanque,c'est à peut de chose près la meme chose,mais entre le bord et la singularité,c'est toujours le trou noir,ainsi donc,"l'entre deux" ne peut être un trou de ver .

Ensuite tu dois lire mes liens,dessus il est bien dit que ce débat fait rage dans la communauté scientifique ,si il fait rage,c'est que nous ne sommes pas d'accort et si nous ne sommes pas d'accort c'est bien pour une raison : trop de variable manque

Le scientifique ne réfute pas forcement ,si je te dit que le soleil est un astre qui tire son énergie de l'hydrogène ,un scientifique seras d'accort avec moi ,ici c'est pareille ..

Mais si tu penses étre plus connaisseur que moi,tu peux me prodiguer tes conseilles,croit moi,je l'est prendrai avec plaisir,tant qu'ils tiennent la route

Ce schéma qui est le même que celui qu'utilise l'astrophysicien Jean-Pierre Luminet pour faire son exposé ,et comme c'est un schéma ,il simplifie ,normal non? ( et non simpliste )des équations qui sont bien réelles et considérées vraies .

Pour ce qui est de l'argument qui tient la route ,excuse moi mais je suis le seul qui prouve que le schéma que j'ai mis est vrai puisqu'un astrophysicien le dit clairement

et que toi de ton côté ,ton seul argument est ta seule parole et le fait qu'un schéma soit simple ,ce qui est le but de tout schéma soi-dit en passant ,

et que tout les schémas en sciences le sont et personne n'argumente le fait qu'ils soient faux juste parce qu'ils simplifient des résultats de calculs plus complexes,c'est complètement bidon cet argument .

Encore tu me parlerais du fond et non de la forme ,comme le fait de produire assez d'énergie négative par ex. ou comment un trou noir peut exister sans horizon ,les différents types de trou de ver ,de gravitation quantique à boucle,de singularité nue etc...ou encore plus sérieusement que ces trous de ver ont été découverts mathématiquement par Ludwig Flamm en 1916,

ce serais plus recevable ,mais là tu n'apportes rien de concret , ce n'est que ton impression qui ressort ...

et je crois comprendre que c'est la singularité de ce phénomène qui t'empêche de le considérer comme vrai et que tu oublies que les mathématiques peuvent prouver l'inverse de notre intime conviction et surtout peuvent allez au delà de l'univers apparent dans lequel nous vivons;

mais pourtant ,la singularité fait partie intégrante des données qui sont acceptées comme étant recevables mais pas expérimentalement prouvables malgré que les notions d'infinis lié à la singularité ne sont pas du tout les "copines" des scientifiques .

Tiens un exemple avec le LHC , les résultats seront considérés comme acceptables malgré qu'un élément de taille ne rendra pas vraiment à 100% les conditions initiales du début de l'univers et cet élément pourtant clé est la gravitation .

Il faut faire avec et surtout ne pas allez dans la négation d'une théorie juste parce qu'elle est imparfaite ,ce n'est pas comme cela que fonctionne la science.

Pour preuve encore, la théorie de la relativité générale ne s'applique que dans un espace bien précis , et ne s'applique pas partout pourtant on ne dit pas pour autant que cette théorie est fausse ,on dit juste qu'elle est imparfaite et pareil pour la théorie quantique .

Apparemment tu confonds la validité d'une théorie et son imperfection .

Toute les théories scientifique du moment ou elles trouve une justification par la physique et les équations est admise par la communauté scientifique,toutefois,rien n'est figer en science ,il suffit d'une autre théorie et hop,ont oublie l'ancienne ,c'est comme ça.

Je dit clairement que le schéma que tu as mis est faux puisque trop simpliste ,un trou noir à une masse énorme ,résultat tragique de la mort d'une étoile,prend un tissus et pose dessus une boule de pétanque,c'est à peut de chose près la meme chose,mais entre le bord et la singularité,c'est toujours le trou noir,ainsi donc,"l'entre deux" ne peut être un trou de ver .

Ensuite tu dois lire mes liens,dessus il est bien dit que ce débat fait rage dans la communauté scientifique ,si il fait rage,c'est que nous ne sommes pas d'accort et si nous ne sommes pas d'accort c'est bien pour une raison : trop de variable manque

Le scientifique ne réfute pas forcement ,si je te dit que le soleil est un astre qui tire son énergie de l'hydrogène ,un scientifique seras d'accort avec moi ,ici c'est pareille ..

Mais si tu penses étre plus connaisseur que moi,tu peux me prodiguer tes conseilles,croit moi,je l'est prendrai avec plaisir,tant qu'ils tiennent la route

Ce schéma qui est le même que celui qu'utilise l'astrophysicien Jean-Pierre Luminet pour faire son exposé ,et comme c'est un schéma ,il simplifie ,normal non? ( et non simpliste )des équations qui sont bien réelles et considérées vraies .

Pour ce qui est de l'argument qui tient la route ,excuse moi mais je suis le seul qui prouve que le schéma que j'ai mis est vrai puisqu'un astrophysicien le dit clairement

et que toi de ton côté ,ton seul argument est ta seule parole et le fait qu'un schéma soit simple ,ce qui est le but de tout schéma soi-dit en passant ,

et que tout les schémas en sciences le sont et personne n'argumente le fait qu'ils soient faux juste parce qu'ils simplifient des résultats de calculs plus complexes,c'est complètement bidon cet argument .

Encore tu me parlerais du fond et non de la forme ,comme le fait de produire assez d'énergie négative par ex. ou comment un trou noir peut exister sans horizon ,les différents types de trou de ver ,de gravitation quantique à boucle,de singularité nue etc...ou encore plus sérieusement que ces trous de ver ont été découverts mathématiquement par Ludwig Flamm en 1916,

ce serais plus recevable ,mais là tu n'apportes rien de concret , ce n'est que ton impression qui ressort ...

et je crois comprendre que c'est la singularité de ce phénomène qui t'empêche de le considérer comme vrai et que tu oublies que les mathématiques peuvent prouver l'inverse de notre intime conviction et surtout peuvent allez au delà de l'univers apparent dans lequel nous vivons;

mais pourtant ,la singularité fait partie intégrante des données qui sont acceptées comme étant recevables mais pas expérimentalement prouvables malgré que les notions d'infinis lié à la singularité ne sont pas du tout les "copines" des scientifiques .

Tiens un exemple avec le LHC , les résultats seront considérés comme acceptables malgré qu'un élément de taille ne rendra pas vraiment à 100% les conditions initiales du début de l'univers et cet élément pourtant clé est la gravitation .

Il faut faire avec et surtout ne pas allez dans la négation d'une théorie juste parce qu'elle est imparfaite ,ce n'est pas comme cela que fonctionne la science.

Pour preuve encore, la théorie de la relativité générale ne s'applique que dans un espace bien précis , et ne s'applique pas partout pourtant on ne dit pas pour autant que cette théorie est fausse ,on dit juste qu'elle est imparfaite et pareil pour la théorie quantique .

Apparemment tu confonds la validité d'une théorie et son imperfection .

Elle est purement spéculative et rien ne prouve la validité de la dite théorie,elle est donc plus qu'imparfaite ,tu cites souvent Mr luminet comme étant le messie de la physique.. Je te conseille de lire plutôt Steven Hawking qui est un maitre en la matière et tu verras qu'une théorie non vérifiable avec un gros manque de variable est peut être vrai ou peut être fausse ,dans ce cas là,elle est fausse puisque le "peut être" n'existe pas en science ..

Maintenant,j'aimerai bien que tu me poste pour voir ,les équations de ce monsieur :)

non pitiééééé PAS LES EQUATIONS !!!:smile2:

Si vas y fais péter les EQUATIONS!!!

Toute les théories scientifique du moment ou elles trouve une justification par la physique et les équations est admise par la communauté scientifique,toutefois,rien n'est figer en science ,il suffit d'une autre théorie et hop,ont oublie l'ancienne ,c'est comme ça.

Je dit clairement que le schéma que tu as mis est faux puisque trop simpliste ,un trou noir à une masse énorme ,résultat tragique de la mort d'une étoile,prend un tissus et pose dessus une boule de pétanque,c'est à peut de chose près la meme chose,mais entre le bord et la singularité,c'est toujours le trou noir,ainsi donc,"l'entre deux" ne peut être un trou de ver .

Ensuite tu dois lire mes liens,dessus il est bien dit que ce débat fait rage dans la communauté scientifique ,si il fait rage,c'est que nous ne sommes pas d'accort et si nous ne sommes pas d'accort c'est bien pour une raison : trop de variable manque

Le scientifique ne réfute pas forcement ,si je te dit que le soleil est un astre qui tire son énergie de l'hydrogène ,un scientifique seras d'accort avec moi ,ici c'est pareille ..

Mais si tu penses étre plus connaisseur que moi,tu peux me prodiguer tes conseilles,croit moi,je l'est prendrai avec plaisir,tant qu'ils tiennent la route

Ce schéma qui est le même que celui qu'utilise l'astrophysicien Jean-Pierre Luminet pour faire son exposé ,et comme c'est un schéma ,il simplifie ,normal non? ( et non simpliste )des équations qui sont bien réelles et considérées vraies .

Pour ce qui est de l'argument qui tient la route ,excuse moi mais je suis le seul qui prouve que le schéma que j'ai mis est vrai puisqu'un astrophysicien le dit clairement

et que toi de ton côté ,ton seul argument est ta seule parole et le fait qu'un schéma soit simple ,ce qui est le but de tout schéma soi-dit en passant ,

et que tout les schémas en sciences le sont et personne n'argumente le fait qu'ils soient faux juste parce qu'ils simplifient des résultats de calculs plus complexes,c'est complètement bidon cet argument .

Encore tu me parlerais du fond et non de la forme ,comme le fait de produire assez d'énergie négative par ex. ou comment un trou noir peut exister sans horizon ,les différents types de trou de ver ,de gravitation quantique à boucle,de singularité nue etc...ou encore plus sérieusement que ces trous de ver ont été découverts mathématiquement par Ludwig Flamm en 1916,

ce serais plus recevable ,mais là tu n'apportes rien de concret , ce n'est que ton impression qui ressort ...

et je crois comprendre que c'est la singularité de ce phénomène qui t'empêche de le considérer comme vrai et que tu oublies que les mathématiques peuvent prouver l'inverse de notre intime conviction et surtout peuvent allez au delà de l'univers apparent dans lequel nous vivons;

mais pourtant ,la singularité fait partie intégrante des données qui sont acceptées comme étant recevables mais pas expérimentalement prouvables malgré que les notions d'infinis lié à la singularité ne sont pas du tout les "copines" des scientifiques .

Tiens un exemple avec le LHC , les résultats seront considérés comme acceptables malgré qu'un élément de taille ne rendra pas vraiment à 100% les conditions initiales du début de l'univers et cet élément pourtant clé est la gravitation .

Il faut faire avec et surtout ne pas allez dans la négation d'une théorie juste parce qu'elle est imparfaite ,ce n'est pas comme cela que fonctionne la science.

Pour preuve encore, la théorie de la relativité générale ne s'applique que dans un espace bien précis , et ne s'applique pas partout pourtant on ne dit pas pour autant que cette théorie est fausse ,on dit juste qu'elle est imparfaite et pareil pour la théorie quantique .

Apparemment tu confonds la validité d'une théorie et son imperfection .

Elle est purement spéculative et rien ne prouve la validité de la dite théorie,elle est donc plus qu'imparfaite ,tu cites souvent Mr luminet comme étant le messie de la physique.. Je te conseille de lire plutôt Steven Hawking qui est un maitre en la matière et tu verras qu'une théorie non vérifiable avec un gros manque de variable est peut être vrai ou peut être fausse ,dans ce cas là,elle est fausse puisque le "peut être" n'existe pas en science ..

Maintenant,j'aimerai bien que tu me poste pour voir ,les équations de ce monsieur :)

Les équations de Flamm sont vraies et depuis 1916 elles ont eu le temps d'être validées ;et si tu peux démontrer leurs inexactitudes et bien bravo ,chapeau

Je le répète ,en théorie ce schéma est vrai car il est démontré mathématiquement

Et je cites Jean-pierre Luminet parce qu'il utilise ce même schéma c'est tout et non pas comme tu le sous-entend que je le prend pour le messie ,n'importe quoi et entre nous ,je crois qu'il est plus à même d'aborder de façon correct que toi sur ce sujet ,désolé mais il est astrophysicien ,toi tu n'es qu'à preuve du contraire qu'un internaute ;

d'ailleurs dans un livre de Kip Thorne "Trous noirs et distorsions du temps"préfacé par stephen Hawking ,ces équations ne sont nullement remises en questions,

ou alors cite moi Stephen Hawking disant que ces équations sont fausses;

ce qui est remis en question, chose que je ne nie pas, c'est la faisabilité à notre échelle dans notre univers et tout ce que ça entraine: le paradoxe du matricide,la matière exotique pour pouvoir ouvrir un tel "pont" ,bien que celle-ci peut être produite mais en quantité insuffisante car il faut quand même souligner que ce trou de ver ne se produit que de façon singulier.

ça ferait comme si l'on disait que la singularité qui a existé lors des premiers instants ,voir du premier instant de l'univers, n'est pas envisageable parce que l'on ne peut pas la reproduire .

Pour ta gouverne le peut-être existe en science ,voir mon explication sur la relativité générale et la théorie quantique .

Car à défaut de théorie du Tout ,on fait avec celles là et dans ce cas c'est le peut-être qui est de mise ,peut-être qu'il existe cette théorie peut-être ou alors nous sommes dans une impasse peut-être...

De plus pour revenir à Stephen Hawkins ,il aurait découvert en 1975 que les trous noir pouvait rayonner de l'énergie ,sous forme de particule créées spontanément sur son horizon par des fluctuations du vide quantique , un phénomène infinitésimal ,jamais observé ,mais qui pourtant viole ,d'un point de vue théorique ,l'absolue noirceur des trous noirs.

Nous sommes encore dans le peut -être puisque jamais observé et ce n'est que théorique et c'est de Hawkins donc c'est quoi?

Faux ? Vrai?

A ce propos tu peux réexpliquer autrement cette phrase de toi :

tu verras qu'une théorie non vérifiable avec un gros manque de variable est peut être vrai ou peut être fausse ,dans ce cas là,elle est fausse puisque le "peut être" n'existe pas en science ..

Donc euh le schema est vrai ? :D

Et puis est il possible, dans l'hypothèse d'un univers multiple, qu'un univers ne puisse rece voir que les trous noirs ? et non les trous blancs ...

Je ne pense pas ,car,pour qu'un trou noir existe,il lui faut avant tout une étoile,à la fin de ça vie,elle s'effondre sur elle même si elle à une masse suffisante,par exemple,notre soleil deviendra à sa mort une naine rouge puisque pas assez massive pour autre chose ...

Puis,un trou noir à aussi un centre de gravité et celui ci est le plus puissant de l'univers,deux trous noir cote à cote fusionnerais pour en former un plus gros ,le plus petit absorbé par le plus gros et donc,un univers remplis de trou noir ce retrouverais rapidement (c'est relatif hein) vide avec plusieurs trou noir super massif qui eux même fusionnerais entre eux pour n'en laisser qu'un .

Toute les théories scientifique du moment ou elles trouve une justification par la physique et les équations est admise par la communauté scientifique,toutefois,rien n'est figer en science ,il suffit d'une autre théorie et hop,ont oublie l'ancienne ,c'est comme ça.

Je dit clairement que le schéma que tu as mis est faux puisque trop simpliste ,un trou noir à une masse énorme ,résultat tragique de la mort d'une étoile,prend un tissus et pose dessus une boule de pétanque,c'est à peut de chose près la meme chose,mais entre le bord et la singularité,c'est toujours le trou noir,ainsi donc,"l'entre deux" ne peut être un trou de ver .

Ensuite tu dois lire mes liens,dessus il est bien dit que ce débat fait rage dans la communauté scientifique ,si il fait rage,c'est que nous ne sommes pas d'accort et si nous ne sommes pas d'accort c'est bien pour une raison : trop de variable manque

Le scientifique ne réfute pas forcement ,si je te dit que le soleil est un astre qui tire son énergie de l'hydrogène ,un scientifique seras d'accort avec moi ,ici c'est pareille ..

Mais si tu penses étre plus connaisseur que moi,tu peux me prodiguer tes conseilles,croit moi,je l'est prendrai avec plaisir,tant qu'ils tiennent la route

Ce schéma qui est le même que celui qu'utilise l'astrophysicien Jean-Pierre Luminet pour faire son exposé ,et comme c'est un schéma ,il simplifie ,normal non? ( et non simpliste )des équations qui sont bien réelles et considérées vraies .

Pour ce qui est de l'argument qui tient la route ,excuse moi mais je suis le seul qui prouve que le schéma que j'ai mis est vrai puisqu'un astrophysicien le dit clairement

et que toi de ton côté ,ton seul argument est ta seule parole et le fait qu'un schéma soit simple ,ce qui est le but de tout schéma soi-dit en passant ,

et que tout les schémas en sciences le sont et personne n'argumente le fait qu'ils soient faux juste parce qu'ils simplifient des résultats de calculs plus complexes,c'est complètement bidon cet argument .

Encore tu me parlerais du fond et non de la forme ,comme le fait de produire assez d'énergie négative par ex. ou comment un trou noir peut exister sans horizon ,les différents types de trou de ver ,de gravitation quantique à boucle,de singularité nue etc...ou encore plus sérieusement que ces trous de ver ont été découverts mathématiquement par Ludwig Flamm en 1916,

ce serais plus recevable ,mais là tu n'apportes rien de concret , ce n'est que ton impression qui ressort ...

et je crois comprendre que c'est la singularité de ce phénomène qui t'empêche de le considérer comme vrai et que tu oublies que les mathématiques peuvent prouver l'inverse de notre intime conviction et surtout peuvent allez au delà de l'univers apparent dans lequel nous vivons;

mais pourtant ,la singularité fait partie intégrante des données qui sont acceptées comme étant recevables mais pas expérimentalement prouvables malgré que les notions d'infinis lié à la singularité ne sont pas du tout les "copines" des scientifiques .

Tiens un exemple avec le LHC , les résultats seront considérés comme acceptables malgré qu'un élément de taille ne rendra pas vraiment à 100% les conditions initiales du début de l'univers et cet élément pourtant clé est la gravitation .

Il faut faire avec et surtout ne pas allez dans la négation d'une théorie juste parce qu'elle est imparfaite ,ce n'est pas comme cela que fonctionne la science.

Pour preuve encore, la théorie de la relativité générale ne s'applique que dans un espace bien précis , et ne s'applique pas partout pourtant on ne dit pas pour autant que cette théorie est fausse ,on dit juste qu'elle est imparfaite et pareil pour la théorie quantique .

Apparemment tu confonds la validité d'une théorie et son imperfection .

Elle est purement spéculative et rien ne prouve la validité de la dite théorie,elle est donc plus qu'imparfaite ,tu cites souvent Mr luminet comme étant le messie de la physique.. Je te conseille de lire plutôt Steven Hawking qui est un maitre en la matière et tu verras qu'une théorie non vérifiable avec un gros manque de variable est peut être vrai ou peut être fausse ,dans ce cas là,elle est fausse puisque le "peut être" n'existe pas en science ..

Maintenant,j'aimerai bien que tu me poste pour voir ,les équations de ce monsieur :)

Les équations de Flamm sont vraies et depuis 1916 elles ont eu le temps d'être validées ;et si tu peux démontrer leurs inexactitudes et bien bravo ,chapeau

Je le répète ,en théorie ce schéma est vrai car il est démontré mathématiquement

Et je cites Jean-pierre Luminet parce qu'il utilise ce même schéma c'est tout et non pas comme tu le sous-entend que je le prend pour le messie ,n'importe quoi et entre nous ,je crois qu'il est plus à même d'aborder de façon correct que toi sur ce sujet ,désolé mais il est astrophysicien ,toi tu n'es qu'à preuve du contraire qu'un internaute ;

d'ailleurs dans un livre de Kip Thorne "Trous noirs et distorsions du temps"préfacé par stephen Hawking ,ces équations ne sont nullement remises en questions,

ou alors cite moi Stephen Hawking disant que ces équations sont fausses;

ce qui est remis en question, chose que je ne nie pas, c'est la faisabilité à notre échelle dans notre univers et tout ce que ça entraine: le paradoxe du matricide,la matière exotique pour pouvoir ouvrir un tel "pont" ,bien que celle-ci peut être produite mais en quantité insuffisante car il faut quand même souligner que ce trou de ver ne se produit que de façon singulier.

ça ferait comme si l'on disait que la singularité qui a existé lors des premiers instants ,voir du premier instant de l'univers, n'est pas envisageable parce que l'on ne peut pas la reproduire .

Pour ta gouverne le peut-être existe en science ,voir mon explication sur la relativité générale et la théorie quantique .

Car à défaut de théorie du Tout ,on fait avec celles là et dans ce cas c'est le peut-être qui est de mise ,peut-être qu'il existe cette théorie peut-être ou alors nous sommes dans une impasse peut-être...

De plus pour revenir à Stephen Hawkins ,il aurait découvert en 1975 que les trous noir pouvait rayonner de l'énergie ,sous forme de particule créées spontanément sur son horizon par des fluctuations du vide quantique , un phénomène infinitésimal ,jamais observé ,mais qui pourtant viole ,d'un point de vue théorique ,l'absolue noirceur des trous noirs.

Nous sommes encore dans le peut -être puisque jamais observé et ce n'est que théorique et c'est de Hawkins donc c'est quoi?

Faux ? Vrai?

A ce propos tu peux réexpliquer autrement cette phrase de toi :

tu verras qu'une théorie non vérifiable avec un gros manque de variable est peut être vrai ou peut être fausse ,dans ce cas là,elle est fausse puisque le "peut être" n'existe pas en science ..

Le rayonnement de Hawking n'est effectivement pas observer mais des études PRATIQUE sont en court :

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/physique-1/d/un-trou-noir-et-du-rayonnement-hawking-dans-une-fibre-optique_14885/

Li l'article et tu verras que théorie reste théorie et que là aussi,il y a des incertitudes mais il y a bien plus de variable vérifier ici que sur les théories d'un trou de ver ,le rayonnement d'Hawking est quasiment démontrer ou démonté ..

Je persiste et je signe en te disant qu'un trou noir ne peut créer de trou de ver..mais comme tu es partie en biberine sur un mot ,je te dirais pour clore cette joute " selon moi " :)

Est on certain que l'univers a 11 dimensions ? Comment le suppose t on ?

il te suffit de taper "11 dimensions" dans ton moteur de recherche et tu auras tout.

Oui c'est vrai Afarensis je vais le faire d'ailleurs mais si je viens sur un forum c'est pour avoir aussi des échanges de passionnés même dans des questions où je pourrai trouver des réponses ailleurs

Conclusion: Dieu est un trou noir.

Oui c'est vrai Afarensis je vais le faire d'ailleurs mais si je viens sur un forum c'est pour avoir aussi des échanges de passionnés même dans des questions où je pourrai trouver des réponses ailleurs

C'est que c'est tellement compliqué , que pour te le dire il faudrait rédiger un pavé indigeste pour la plupart et puis pas mieux au final que ce que tu trouveras ailleurs. Je pensais pragmatisme, je voulais pas te froisser. En discuter ensuite, oui bien sur.

11 dimensions = théorie des super cordes :)

Non, non tu ne m'as pas froisser, je suis pas du genre susceptible. Je me suis renseigné, et j'avais compris 11 dimensions "spatiales" mais je ne crois pas que c'est ce que la théorie tente de nous dire. C'est vrai que c'est complexe surtout qu'il y a plusieurs hypothèses qui s'opposent. Je me demande juste jusqu'à quel point peut on se prouver des choses qu'on peine à imaginer.

J' arrive aisément à m'imaginer 9 dimensions mais pour les 2 restantes je peine.

Le nombre de dimension a diminué avec la théorie M, je pense que le nombre de dimension ne veut rien dire.

Ce sont les espace des colibi Yau (deux mathématiciens) qui ont décrit des espaces mathématiques qui conservent le symétrie (notés 2^n)ce sont des espaces topologiques qui décrivent la présence vibratoire d'une corde dans un volume déterminé (un peu comme une probabilité de présence)quand une dimension s'ouvre on peut par exemple passer d'un anneau simple à un tore.

Je pourrai vous faire une démonstration avec un petit film ( utilisant un oscillateur, quand on contraint un oscillateur, à énergie égale il peut prendre une forme différente)

Dis moi si je me trompe blougiboulmachin?

J' arrive aisément à m'imaginer 9 dimensions mais pour les 2 restantes je peine.

Imagine la nouveauté: le cinéma en 11 dimensions, dur à imaginer... :smile2: