Une personne très spéciale ...

Dans toute l'histoire de l'humanité, des gens dont le nom.. restera à jamais graver dans l'histoire... chose qui ne l'empêche pas d'être de le titre d'un ouvrage, un recueil, série télévisée ...

La personne dont je vais vous parler très prochainement ... n'est pas un acteur, ni un écrivain .. c'est un Roi...

"Roi", Parfois ce mot seul, inspire la tyrannie, une monarchie absolu, un pouvoir suprême... Mais là .. ce mot acquiert une autre signification .. celle qui est synonyme de solidarité, de fierté.

Notre Roi,que je ne vais pas tarder à vous donner son nom est bien : Sa Majesté le Roi Mohammed VI, Roi du Maroc.

Ce Roi, en accédant au trône et jusqu'à maintenant, on réalisé chaque jour, qu'il n'a pas seulement gouverné un pays, mais aussi conquis des coeurs ...

40 millions marocains, malgré leurs différentes mentalités, différence de voir des choses, ils ont un point en commun qui se renforcen chaque jour : L'Amour du Roi..

Il est une personne tendre, qui aime les jeunes, les écoute, les aide pour s'améliorer, il tend notre pays vers la perfectiont en le développant pas à pas.

Ce qui fait grandir notre amour et notre fierté est : sa solidarité avec les autres, comme pour nous enseigner : Ni les origines ni les frontières n'empêchent l'humanité de répondre présente au moment du désarroi...

J'ai écrit ça .. parce que je l'aime seulement et le faire savoir par des personnes qui peuvent l'apprécier à leur tour ..

Que Dieu nous protège notre roi et toute la famille royale.

Quelle ferveur !!

ça donne envie d'être roi ça ! ^^

Habitué à la démocratie, j'allais dire que c'est un peu prosélyte, mais après tout, un roi n'a pas à être élu tous les 4 ou 5 ans, donc n'a pas vraiment besoin de "militant" le défendant.

ça doit donc être un éloge sincère qui réveille en moi une certaine "nostalgie" de l'époque glorieuse où les français aimaient leur dirigeant ^^ (époque lointaine s'il en est, qui doit bien remonter à la monarchie ... )

C'est vrai que c'est un autre monde quand même

Merci de m'avoir fait voyager.

c'est un bon Roi. il fait tout ce qu'il peut pour faire avancer le Maroc mais tout ne peut pas être règlé d'un coup de baguette magique. il faut du temps au temps.

mais il est dommage qu'il ne soit pas toujours bien entouré. le Roi ne peut pas être partout et parmi ses ministres, il y en a trop qui profitent de la corruption.

@ Tista : Le roi a toujours un prestige particulier que seuls les rois le connaissent. Pour la France .. je serai reconnaissante si vous m'en parler .. j'ai lu des articles sur lhistoire de la France .. mais c'est tellement long.

@dihya : Le peuple doit se répondre avec son roi avec respect et amour ... on croit en Lui .. et on espère le meilleur ...

La France a un rapport un peu particulier avec ses anciens rois.

ça fait plus de deux siècles qu'on n'en a plus

C'est une notion qui nous est devenu étrange dès qu'on pense à l'Histoire après la Renaissance, et encore plus pour l'Histoire contemporaine.

Cependant, contrairement à ce qu'on pourrait croire dans un pays qui a tranché la tête de son dernier roi et qui ne jure que par la République, on tiens considérablement à nos anciens rois, et on les étudies encore à l'école, souvent avec beaucoup d'admiration (peut être pas les enfants chargé de les apprendre ^^ Mais dès qu'on sort des dates à apprendre, ils sont fasciné par la royauté).

Je ne suis pas très doué en Histoire, mais pour décrire quelques grandes figures de la royauté ont pourrait parler de :

• Charlemagne, dans les années 700, qu'on considère comme un roi de France, mais était plutôt un roi d'Europe. (son territoire s'étendait sur la France, la Belgique, l'Allemagne, l'Italie ... ).

Il a développé les institutions de l'état, et tout les petits Français le connaisse comme le roi qui a inventé l'école. ^^

Mais plus sérieusement, il a surtout développé la monnaie, abolis l'esclavage (on est passé au serfs, qui étaient des paysans devant une redevance à leur seigneur. Et non plus des esclaves. )

• François Premier, 1494-1547 (merci Wikipedia ^^).

C'est grâce à lui que la Renaissance a pris pied en France. Il a considérablement soutenu les arts et les lettres. Et il a effectué pas mal de réforme et posé les bases de la monarchie absolue.

• Henri IV, (1553-1610) qui est très aimé des Français.

C'est un roi très "romantique", avec plein de petite phrases, et une personnalité bien particulière.

Il a règné pendant une des périodes les plus sombre et sanglante de l'Histoire de France, pendant les guerres de religions entre catholique et protestant, vraie guerres de fanatiques religieux qui ont massacrés des millions de personnes.

Il a d'ailleurs lui même dû changer de religion, notamment se convertir au catholicisme avant de devenir roi. (il a sorti à ce moment une phrase célèbre "Paris vaux bien une messe", qui montrait son empressement à changer de religion ^^ )

Il a signé ce qu'on appelle l'édit de Nante qui a mis fin à ces guerre de religion, et garantis aux protestant des lieux où ils pourraient vivre tranquillement.

Il voulait aussi que tous les paysans, même les plus pauvres puissent manger "une poule au pot tous les dimanche" c'est à dire de la viande au minimum une fois par semaine.

Il est mort assassiné par un fanatique religieux, Ravaillac, qui a été torturé d'une façon affreuse pour le punir, et découpé en petit morceau par la foule... sans jamais avoir dénoncé ceux qui l'avaient employé (il pensait agir pour Dieu... mais avait clairement été instrumentalisé.)

Ensuite, le roi le plus célèbre :

• Louis XIV, ou le Roi Soleil. (1638-1715)

C'est lui qui a construit le château de Versailles.

C'était le summum de la monarchie absolue ! Et aussi la période où l'art et la philosophie des lumières Française rayonnait le plus dans le monde.

Il a complètement fanatisé les gens autours de sa personne, il était comme un dieu vivant, avec tous les pouvoirs.

En fait, son idée principale pour acquérir un tel pouvoir c'était Versaille, et la cours de Versaille : Rassembler tous les nobles près de lui, tous étant en compétition pour lui plaire.

Alors qu'avant chaque noble vivait sur ses terre, dans leurs châteaux, loin du roi, et donc étaient plus indépendant, et beaucoup moins sous son contrôle.

C'est en partie aussi ce qui a un peu plus tard facilité la Révolution Française, car les nobles n'étaient plus chez eux, et ne s'occupaient plus beaucoup de leur population. Ils faisaient la fête, et devaient faire la fête parce qu'ils étaient en compétition les uns avec les autres. Et ce, même si leur population mourrait de faim.

(Parce qu'il a ruiné la France... même si c'est les rois suivant qui ont eu à gérer ça, et qu'on a accusé à sa place. On connaissait pas beaucoup l'économie à l'époque. )

Et le dernier Roi de France :

• Louis XVI nès en 1754 mort guillotiné sur la place de la Révolution en 1793.

C'était paradoxalement un très bon roi. Un des plus soucieux du peuple qu'on ai eu.

Il a aboli la torture, il a instauré un impôt égalitaire (donc qui touchait aussi les nobles) dirigé par des assemblée provinciale (avant c'était une personne unique qui prélevait l'impôt un peu comme il voulait).

Il a surtout demandé à ce qu'on rédige "les carnets de doléances", c'est quelque chose qu'aucun gouvernant démocratique n'a encore osé faire aujourd'hui, malgré la technologie morderne !! : il a demandé à chaque village, même le plus petit de France, de rédiger un cahier décrivant les plaintes de tout le monde concernant le gouvernement, ce que le peuple lui même voulait !

Et demandé de faire un travail très lourd de synthèse de ces cahier pour savoir ce qui n'allait pas en France.

Il a essayé d'instaurer une démocratie constitutionnelle, et donc abdiqué une partie de ses pouvoir pour laisser le peuple diriger.

Il a notamment permit au peuple d'avoir plus de voie que les autres ordres. (avant il y avait une voie pour les nobles, une voie pour l'église, et une voie pour le peuple... il lui en a donné deux.)

Mais ça a été une erreur, puisque c'est ainsi que le peuple l'a jugé.

En fait, je pense (mais c'est une vision personnelle des choses) que son ouverture d'esprit était trop en avance sur son temps.

Qu'il a été vu comme faible, parce qu'à l'époque, quelqu'un qui se souciait de sa population, c'était qu'il était obligé de le faire, donc faible. C'était impensable autrement.

Il s'est mit les nobles à dos en voulant leur faire payer des impôts.

Puis par ses actions et (les cahier de doléance), il a permit à chacun de prendre conscience de ses problèmes.

Et montré que c'était un peu de la faut du gouvernement (donc de lui, indirectement). Alors que les gens n'en avaient pas conscience auparavant.

C'est tout ça, je pense, qui a déclenché l'idée qu'on pouvait le renverser, et permis la Révolution Française.

Enfin, ça n'est pas un roi, mais il faut que j'en parle car c'en est quasiment un.

• Napoléon Bonaparte (1769 1821)

Il était consul, et est devenu empereur des Français.

Il a quasiment conquit ou assujetti toute l'Europe continentale.

Avant de perdre sa plus grande bataille à Waterloo en Russie, en plein hiver, et d'être déchu par le Séna. (qui n'attendait que ça pour le descendre)

Les russes avaient laissé gagné du terrain très rapidement, mais en brûlant eux même toutes les villes et villages avant de partir... laissant l'armée Française sans nourriture, et complètement démunie quand l'hiver de Sibérie est venu.

Il a été exilé sur une ile. Saint Helène, et y est mort d'une cyrose du foie, provoqué par un empoisonnement au cyanure. (c'est pour ça qu'il se tiens le ventre quand il posait devant les tableau. Il faisait passer ça pour un geste "noble" à la mode. Mais en fait, c'est qu'il avait mal au foie)

Il a fasciné et fascine encore tout le monde ! Même s'il a imposé son pouvoir comme un dictateur très sévère, il ne faisait pas "peur" à la population, il fascinait et cultivait la gloire qu'il rayonnait comme personne. (Alors que les dictateurs aujourd'hui règnent uniquement par la peur.)

Après tout ça, il y a eu une succession de pseudo-monarchie et de pseudo-république, en alternance entre les révolutions et les contre-révolutions.

Voilà pour un "petit" résumé de l'Histoire des rois de France ^^

Avec ça, t'en sais autant que les Français ^^

Merci beaucoup, cela me donne une idée générale sur l'histoire française ainsi que sur ses rois et me pousse aussi a en savoir plus. éa se voir d'après ce que vous venez de me dire qu'on vous 'fasciner'; vous n'avez pas vécu pendant leur règne mais leurs réalisations, ou voire même leurs personnalités vous éblouirent.

L'étude d'histoire nous aide à comprendre notre temps actuel. Dans ce cas, on peut dire qu'avec un Roi on se sent plus à l'aise,parce que généralement il travaille lui aussi pour son pays qu'il gouvernera et guidera jusqu'à trépasser, par contre dans le cas d'un présidence, le président en profite le maximum parce qu'il sait, comme tout le monde d'ailleurs, qu'il va un jour quitter ce poste.

Pas tout à fait, parce que s'il veux recommencer un deuxième mandat, il faut qu'il se fasse bien voir avant l'élection !

Et il faut qu'il se soit fait bien voir pendant tout son mandat.

Juste avant les élections, c'est le moment où la politique avance le plus.

Mais le très gros avantage de la démocratie, c'est que c'est le peuple qui choisi celui qui gouverne. Donc il ne peut pas être "mauvais". Il correspond forcément à ce que veux le peuple.

C'est le peuple qui décide de ce qui est important, des réformes qu'il faut mener. ça fait toute la différence.

Je suis d'accord, avoir un bon roi, intelligent c'est parfait.

Mais le gros problème de la royauté, c'est quand on tombe sur un mauvais roi. Là, on ne peut rien y faire.

La démocratie n'a que deux défaut.

Le premier, c'est que le peuple est pas toujours très malin dans ses choix. (mais c'est toujours mieux que de ne pas choisir du tout)

Les solutions proposées sont toujours les plus "simple", pour que les gens les comprennent et les acceptent.

D'un autre côté, quand un pays à l'habitude de la démocratie, les gens apprennent peu à peu comment diriger un pays. Quels sont les bonne ou les mauvaises décisions politiques. Ils sont beaucoup plus formé sur ce qu'il faut faire, et quelles sont les meilleurs décisions à prendre.

(C'est pour ça que la démocratie est fragile dans les pays qui ne sont pas démocratique depuis longtemps.)

Le deuxième défaut, c'est que les président font tout leur possible pour faire plaisir au peuple, pendant leur temps.

Et comme ils doivent être ré-élu tous les 4 ou 5 ans, ils ont tendance à favoriser le cours terme.

Un roi peut se permettre de prendre des mesures qui prendront 10 ans ou plus. Ou des mesures qui ne sont pas très agréable mais qu'il faut prendre quand même.

Pour homme politique dans une démocratie, c'est plus difficile.

Mais mis à part ces deux défauts, la démocratie reste quand même le meilleur des régimes.

Les Français sont nostalgique de leur roi seulement parce que les dirigeant qu'on a sont considérablement moins "glorieux" qu'un roi peut l'être.

Mais ils sont plus juste, et s'occupent forcément plus du peuple, parce que c'est le peuple qui décide.

Aucun Français n'accepterai de vivre sous une monarchie, et n'avoir aucun rôle à jouer dans les décisions de l'état.

On aurait même plutôt tendance à penser qu'on n'a pas encore assez de rôle, et qu'il faudrait un fonctionnement encore plus démocratique.

Chaque citoyen s'adapte avec son milieu ( politique, social ..) par volonté ou à contrec¿ur. Parfois ça dépend de la vision des choses, personnellement .. je vois qu'une présidence n'est plus sur qu'un royauté. du moins avec une royauté y aura pas le souci de chaque quatre ou cinq années .. un nouveau président ... et tout les problèmes qui précèdent son arrivée ou la suivent.

et comme vous avez dit, on peut tomber sur un mauvais roi et on ne pourra rien. cela dit qu'on pourra vivre le même drame qu'avec un président.. si dans pays européen, asiatique, ou américain le président n'a le droit que de deux élections, dans les pays arabes n'est pas forcément le cas. dans ce cas on a l'impression d'être sous une monarchie absolu ou le président gouverne tous les secteurs.

En général, on peut avoir un bon roi comme on peut avoir un bon président.. ainsi qu'un mauvais roi ou un mauvais président; le critère d'un république ou d'un royaume ne fait pas une règle qui avantage les citoyens.

Du beau, du bon, du prosélytisme

Il me semble pourtant que le peuple gronde au Maroc... Et ton Roi, en bon couard, sent le vent tourner comme il a tourné en Tunisie, en Egypte. Il est en train de réfléchir à la façon d'introduire la démocratie au Maroc en transformant le pays en monarchie constitutionnelle, un peu comme l'Espagne.

moi la seul chose que j'ai pu voir dans certain reportage. c des marocains faire des kilomètres

allez chercher de l'eau.alors que des étrangers achète des apparts avec une eau ô bout du robinet.. encore une dictature douce

le monde est divisé a des pays pauvres et des pays riches tout a fait comme une société où chacun vit selon ses propres moyens.. et le maroc ne fait pas exception .. il est un pays "en train" de bouger .. il n'ignore pas les pauvres ni les riches .. si un riches a les possibilité d'acheter des appart des villas des riads .. personne ne va l'interdire .. pour les villages pauvres.. on les aide .. et en les aidant .. on aide notre pays a promouvoir et tendre vers le meilleur ... c'est ça .. le Maroc dans nos jours ...

Si dans pays européen, asiatique, ou américain le président n'a le droit que de deux élections, dans les pays arabes n'est pas forcément le cas. dans ce cas on a l'impression d'être sous une monarchie absolu ou le président gouverne tous les secteurs.

Attention à ne pas confondre les fausses démocratie et les vraises.

Quasiment toutes les dictatures se font passer pour des démocraties avec des votes truquées.

Je suis d'accord que les démocraties ont des défauts, mais il ne faut pas considérer un pays avec un président qui ne change pas comme une démocratie

Pour ce qui est des changements de président, il faut comprendre que la très grosse différence (et je pense que c'est ça qui est difficile à concevoir quand on vit dans un système différent)

C'est que ça n'est pas la personne qui apporte la continuité. Mais le partit politique.

La personne à la tête n'est pas vraiment aussi importante que dans une royauté.

C'est les partit politiques qui ont le pouvoir dans les démocraties. Beaucoup plus que le président lui même.

C'est d'ailleurs un bon truc pour différentier les vraies démocraties des fausses : on regarde les différents partit politique. S'il n'y en a qu'un : c'est une dictature déguisée. (il est où le choix ?)

S'il y en a plusieurs et si au moins deux ont un poids à peut près équivalent, ça a de forte chance d'être une vraie démocratie.

Le critère d'un république ou d'un royaume ne fait pas une règle qui avantage les citoyens.

Je ne suis pas totalement d'accord.

Les démocraties ont leurs défauts, mais elles sont faites par et pour les citoyens.

Si les citoyens sont cons, ça peut poser quelques problèmes, mais après tout, même si c'est des mauvaises décisions, c'est quand même ce que les gens ont voulu.

Je dirais plutôt que le critère d'une république ou d'un royaume ne fait pas une règle qui avantage le pays.

Mais les citoyens, si quand même, ils sont avantagé par les démocraties.

(Mais comme tu l'a fait remarqué, à condition que ce soit une vraie, effectivement !)

Du beau, du bon, du prosélytisme laugh.gif

Il me semble pourtant que le peuple gronde au Maroc... Et ton Roi, en bon couard, sent le vent tourner comme il a tourné en Tunisie, en Egypte. Il est en train de réfléchir à la façon d'introduire la démocratie au Maroc en transformant le pays en monarchie constitutionnelle, un peu comme l'Espagne.

Accepter les autres cultures... Penser aussi que les changements ne se font pas en quelques générations, et qu'il serait très mauvais qu'un pays passe d'une monarchie en une démocratie trop vite. (regarder l'histoire des pays fascistes... Ils sont tous issue d'une démocratie qui a été imposée sans que les gens ai apprit à fonctionner avec.)

Pour moi, un roi qui pense à déléguer une part de son pouvoir pour passer en monarchie constitutionnelle est plus un roi éclairé qui pense au bien être de son peuple qu'un dictateur...

moi la seul chose que j'ai pu voir dans certain reportage. c des marocains faire des kilomètres

allez chercher de l'eau.alors que des étrangers achète des apparts avec une eau ô bout du robinet.. encore une dictature douce

Aucun rapport avec la monarchie. Les inégalités économiques, surtout entre les riches étranger et les pauvres habitant ils y en a dans un paquet de pays.

Dirais tu que l'inde n'est pas une démocratie ? Pourtant, là bas, c'est pire point de vu inégalité riches étranger/habitant non ? ^^

ça prouve seulement qu'on a, nous, riches étranger, trop de fric et de pouvoir sur ces pays.

Je ne pense pas d'ailleurs que les riches en question s'installent là bas, précisément pour se sentir bien riche.

Bref, pas de rapport avec la monarchie ^^

On manque de point de vu différent sur la démocratie. ça nuit à la démocratie parce qu'a force de se dire que c'est le meilleur régime, ça nous empêche d'en voir les défauts. (et donc les amélioration qu'on pourrait y faire) Donc essayez de faire preuve d'un peu d'ouverture d'esprit.

Au passage, tu vois, que les gens du peuple qui cherchent des idées pour améliorer leur régime, tu ne peux voir ça qu'en démocratie ^^ Un changement en monarchie ne peut passer que par une révolution ou des révoltes. Bien que j'admète qu'en démocratie, y a pas mal de manifestations dans les rues aussi

C'est quand même pas le seul moyen de changer les choses.

C'est un peu ce qui me dérange en monarchie.

Comment vous faites pour montrer que vous êtes pas d'accord avec une décision du roi ?

Ou pour dire que vous voulez que telle ou telle réforme soit faites ?

Accepter les autres cultures... Penser aussi que les changements ne se font pas en quelques générations, et qu'il serait très mauvais qu'un pays passe d'une monarchie en une démocratie trop vite. (regarder l'histoire des pays fascistes... Ils sont tous issue d'une démocratie qui a été imposée sans que les gens ai apprit à fonctionner avec.)

Pour moi, un roi qui pense à déléguer une part de son pouvoir pour passer en monarchie constitutionnelle est plus un roi éclairé qui pense au bien être de son peuple qu'un dictateur...

Je n'ai de leçons à recevoir de personne. J'ai suffisamment d'ouverture d'esprit pour accepter les autres mais ce n'est pas pour autant que je ne garde pas mon sens du jugement. Et quand on vient me décrire le Maroc comme un pays où il fait bon vivre avec un Roi protecteur, j'ai l'impression d'entendre la propagande de la Monarchie française au 17ème siècle!

Quant à toi, je pense à cette phrase : "La culture c'est comme la confiture moins on en a, plus on l'étale"... Le problème avec l'histoire c'est que quand on commence à étaler des erreurs, ça ne passe pas inaperçu... J'en déduis que soit tu prends des raccourcis historiques franchement mauvais, soit tu ne connais pas grand chose à l'histoire et tu étales, tu étales des énormités....

P.S : En ce qui concerne le fascisme et le nazisme, je te conseille de reprendre l'histoire de ces pays à partir de la première guerre mondiale, ses conséquences ainsi que la grande crise de 1929 pour mieux comprendre la montée de la peste brune en Europe...

(Accepter les autres, n'a rien à voir avec l'ouverture d'esprit... ne pas les juger déjà plus. Accepter d'étudier les idées sans les juger à priori, là, ça commence à en être. )

J'ai jamais prétendu être doué en histoire.

Quelqu'un me pose des questions j'essaye d'y répondre au mieux. Et je suis un peu le seul, je te ferai remarquer.

Sinon, dire que je fais des erreurs, c'est bien gentil, mais tant qu'on ne les rapporte pas, je vois pas trop à quoi ça sert.

J'expose ce que je pense, et ce que je sais sans jamais prétendre que c'est plus que ça. Il n'y a aucune honte à avoir à agir ainsi.

Et si personne ne me reprend ou ne m'explique là où je me trompe, c'est que finalement, ils en savent moins que moi, ou qu'ils sont malhonnêtes, voir malveillant.

Si tu trouve mon comportement honteux, je peux te dire que je trouve le tiens bien pire. Tu arrive, et tu attaques un peu tout le monde, balance tes jugements, sans donner la moindre des raisons qui t'ont amené à penser ainsi.

Si tu as des connaissances, expose les ou arrête de te vanter.

En ce qui concerne les fascismes, précisément quand on regarde ce qu'ils étaient pendant la première guerre mondiale, on voit une constante : ce sont des pays qui n'avaient pas une culture démocratique. La crise de 29 a touché tous les pays, pas seulement les pays fascistes donc c'est une très mauvaise explication. C'est un élément fragilisateur qui a joué son rôle en en faisant resurgir d'autres, mais ça ne peut pas être un élément pertinent. (et le fait qu'on l'avance systématiquement dans les livre d'histoire n'en fait pas un élément plus pertinent)

Je pense que l'idée selon laquelle l'exercice de la démocratie, avant de pouvoir être stable, nécessite l'appropriation par la population d'un certain savoir faire, et d'une culture particulière, qui ne s'apprend pas en une génération, n'est pas une idée si con que ça. Je pense entre autre qu'une culture qui est emprunte d'un pouvoir dominant fort, si on le lui hôte, cherche à en remettre un à sa place. Ce qui, à mon avis, explique infiniment mieux l'arrivé du fachisme au pouvoir.

Donc si tu as de réel éléments pour remettre en cause cette idée, (ou n'importe quelle autre des idées que j'ai exposé) je les attends.

Si tu viens seulement dire que tu penses que je suis un con, sans justifier par le moindre argument, ta parole n'a aucune valeur.

Sinon, j'ai été le premier à trouver le texte prosélyte.

Maintenant, en ce qui concerne le roi du maroc, si tu as des éléments un peu plus pertinent que "il pense à instaurer une monarchie constitutionnelle" pour justifier la "couardise" ou la malhonnêteté de son comportement j'aimerai les entendre.

Je ne sais pas ce qu'est la monarchie au Maroc. Mais je ne me trouve pas con de penser que beaucoup de monde en France, du moment que c'est pas une démocratie, considèrent que c'est forcément de la merde et de l'exploitation, sans autre justification ou réflexion. (on appelle ça des préjugés)

Donc avant de juger tout le monde, montre moi que tu n'as pas de préjugé et qu'il y a un raisonnement derrière tes jugements.

ferveur