Polygamie, mariage forcé de gamines encore les musulmans ?

Le cliché c'est plutôt l'inverse non?

Enfin bon, Ciao Bella... Je dois y aller.

Sais-tu qu'à l'époque de la révélation on enterrait les filles à la naissance?

Toi tu crois tout savoir. Mais que connais-tu vraiment sur la période pré-islamique ?

@Merle: Bon, je sens déjà venir ta réaction disant que je vais me défiler, mais c'est juste que je ne suis pas un théologien. C'est difficile pour moi d'aborder cette problématique, et si j'étais si lâche que ça, je n'interviendrais même pas.

Donc à défaut de pouvoir interpréter convenablement les versets de la sourate de La Vache, je cite la partie concernant la polygamie en Islam trouvée sur wikipédia:

Dans l'islam, la polygamie, contrairement à l'adultère, est licite à certaines conditions et est traditionnellement justifiée par divers passages du Coran avec toutefois un maximum de quatre épouses simultanément. Mahomet, notamment, avait par exemple plusieurs femmes. Néanmoins, les foyers monogyniques ont toujours été majoritaires et cette tendance s'accentue[10], probablement par une lecture plus stricte du verset 4.129[11] mais aussi probablement à la suite des luttes antipolygyniques menées par les associations et mouvements féministes dans les sociétés musulmanes contemporaines[12],[13].

http://fr.wikipedia.org/wiki/Polygamie#Islam

Sourate 4: Les Femmes

Au nom de Dieu, le Clément, le Miséricordieux

4.129: Vous ne parviendrez jamais à traiter toutes vos femmes sur le même pied d'égalité, quel que soit le soin que vous y apportiez. Ne soyez donc pas trop partiaux au point de laisser l'une d'entre elles dans une fausse situation. Si vous établissez la concorde dans vos foyers, si vous fuyez toute iniquité, sachez que Dieu est Clément et Miséricordieux.

@Grenouille Verte: Je l'ai dit, je ne sais pas, je crois. D'ailleurs, en terme d'Histoire, je ne sais rien, je crois seulement à défaut d'avoir vécu ces périodes.

http://www.liberation.fr/monde/010178611-l...rmons-polygames

Vu le déferlement de haine et de conneries que je lis sur ce forum sous la plume de gens qui prétendent que les musulmans se comportent toujours comme il y a 14 siècles, j'ai voulu leur montrer une belle saloperie de bon blancs bien comme il faut qui vivent aujourd'hui sans être inquiétés au c¿ur de la démocratie américaine.

"And ze lande ofe ze frie

And ze heaume ofe ze brève"

mormons= quelques milliers

Musulmans= 1.5 milliards

fin de l'histoire .. si ont suit ton raisonnement,il y a quand meme plus d'enfoiré chez vous que chez les autres .. pour le coup,tu aurais du fermer ta bouche

"Citation Tout a commencé par un coup de téléphone le 29 mars au soir. Une adolescente de 16 ans raconte à une association d'entraide qu'elle a été confiée il y a trois ans, par ses parents, à l'Eglise des saints des derniers jours, des fondamentalistes mormons. La jeune fille, qui chuchote au téléphone pour ne pas être écoutée, raconte qu'à l'âge de 15 ans, elle a été «spirituellement mariée» à un homme de 49 ans qui l'a violée, et dont elle a eu un enfant. Elle serait à nouveau enceinte, dit-elle. Le «mariage spirituel» est un terme utilisée par la secte pour dissimuler la polygamie, interdite aux Etats-Unis, mais pratiquée par l'église fondamentaliste qui a fait scission de l'église mormone officielle après que celle-ci eût renoncé à la polygamie en 1890.

http://www.liberation.fr/monde/010178611-l...rmons-polygames

Vu le déferlement de haine et de conneries que je lis sur ce forum sous la plume de gens qui prétendent que les musulmans se comportent toujours comme il y a 14 siècles, j'ai voulu leur montrer une belle saloperie de bon blancs bien comme il faut qui vivent aujourd'hui sans être inquiétés au c¿ur de la démocratie américaine.

"And ze lande ofe ze frie

And ze heaume ofe ze brève" "

Les Mormons ne sont pas une religion mais une secte cela semble tout à fait essentiel de le préciser! Je ne suis pas persuadée que c'est en comparant les "saloperies" d'un groupuscule face à une vraie religion que l'on fera avancer la cause des femmes et le respect qui leur est dû!

La religion n'est qu'ue secte qui a bien fonctionné.

mormons= quelques milliers

Musulmans= 1.5 milliards

fin de l'histoire .. si ont suit ton raisonnement,il y a quand meme plus d'enfoiré chez vous que chez les autres .. pour le coup,tu aurais du fermer ta bouche

Dinosauremarin n'est pas musulman, et si tu suis son raisonnement, il a surtout voulu faire comprendre que des horreurs, il y en a de partout, et de ne pas se focaliser que sur les musulmans, il serait bien de voir aussi ce qui se passe ailleurs.

Il suffit de lire Gustave Le Bon à l'aune des moeurs de son époque pour en tirer l'essentiel. Et encore un argument en faveur du prophète de l'Islam: il était contre le racisme déjà à son époque.

Sinon, je suis d'accord, les civilisations Asiatiques ont été brillantes et ont permis beaucoup de progrès en Occident et ailleurs

Il est par conséquent normal qu'à l'aulne de notre temps, cela n'ait plus guère de valeur... Il y a eu une évolution plus que certaine depuis la fin du 19ème dans de nombreux domaines scientifiques dont l'anthropologie moderne versus la version de ces bons vieux colonialistes [mais aussi la croyance aveugle en ce qui concerne les écrits religieux basés sur le merveilleux et donc les érudits du 18ème fan de Mahomet cités par vos soins changeraient surement d'avis de nos jours...].

Les écrits de ce Monsieur sont donc à prendre avec un certain recul et non pas pour argent comptant.

Toutes les civilisations sont importantes aussi "petites" soient-elles.

Où avez vous vu que Mahomet était contre le racisme?? Cela ne transparait pas vu la violence de certains passages contre les mécréants et autres infidèles!

D'ailleurs, en terme d'Histoire, je ne sais rien, je crois seulement à défaut d'avoir vécu ces périodes.

Alors pour arrêter de croire seulement ou tout simplement il y a un truc merveilleux qui s'appele "livre" même si parfois les religions n'aiment pas les livres car la lecture entraine trop souvent à poser et se poser des questions (et bien sur les religions n'aiment pas le questionnement).

Lisez donc autres choses que les livres religieux et/ou partisans.

La religion n'est qu'ue secte qui a bien fonctionné.

Oui c'est ce qui est dit par ceux qui n'ont pas étudié les sectes et analysé sur le terrain des répercussions qu'elles ont sur les individus

Alors pour arrêter de croire seulement ou tout simplement il y a un truc merveilleux qui s'appele "livre" même si parfois les religions n'aiment pas les livres car la lecture entraine trop souvent à poser et se poser des questions (et bien sur les religions n'aiment pas le questionnement).

Lisez donc autres choses que les livres religieux et/ou partisans.

Prosélytisme à l'athéisme?

Tu ne sais rien toi non plus. La seule différence entre toi et moi, c'est que moi je sais que je crois vois-tu. Et je ne crois pas tout et n'importe quoi. Je crois ce qui fait sens à ma vie.

En l'occurence pour en revenir au sujet, il est tout à fait vraisemblable que les familles pauvres enterraient leurs filles car elles représentaient plus un fardeau qu'une force de travail agricole. La polygamie trouve sa justification dans les civilisations antiques par la patria potestas. Droit de propriété sur les femmes qui a existé dans toutes les civilisations. Surtout chez les agriculteurs.

Mais on est en 2011. Ce qui était naturel hier ne l'est plus aujourd'hui.

A toi ta religion (ou non religion), à moi la mienne.

La religion n'est qu'ue secte qui a bien fonctionné.

Oui c'est ce qui est dit par ceux qui n'ont pas étudié les sectes et analysé sur le terrain des répercussions qu'elles ont sur les individus

Attaque ad hominem. Aucun argument.

Prosélytisme à l'athéisme?

Tu ne sais rien toi non plus. La seule différence entre toi et moi, c'est que moi je sais que je crois vois-tu. Et je ne crois pas tout et n'importe quoi. Je crois ce qui fait sens à ma vie.

En l'occurence pour en revenir au sujet, il est tout à fait vraisemblable que les familles pauvres enterraient leurs filles car elles représentaient plus un fardeau qu'une force de travail agricole. La polygamie trouve sa justification dans les civilisations antiques par la patria potestas. Droit de propriété sur les femmes qui a existé dans toutes les civilisations. Surtout chez les agriculteurs.

Mais on est en 2011. Ce qui était naturel hier ne l'est plus aujourd'hui.

A toi ta religion (ou non religion), à moi la mienne.

A vous l'ignorance aveugle donc, je préfère la culture. Si vous préférez ignorer l'histoire, l'archéologie, l'anthropologie, etc. libre à vous, mais évitez d'étaler ladite ignorance car les recherches recentes battent en brèches le merveilleux religieux commun à toutes les religions. Je connais des croyants de diverses religions qui sans remettrent leur foi en cause se cultivent pour éviter les écueils de l'ignorance.

Il vous plait donc de croire -et cela donne donc un sens à votre vie (!)- que les tribus arabes d'avant l'islam, sauvages paiens qui adoraient déjà des dieux et des déesses (représentés généralement par des pierres sacrées (bétyle)) sacrifiaient les petites filles car trop lourd fardeau économique et ce même sans preuve, sachant qu'il y a toutes les chances que cela ne soit qu'une légende post-coranique pour rendre encore plus salvatrice la figure de Mahomet. Foi aveugle quand tu nous tiens... Surtout que sans fille pas de survie de la tribu tout de même et je pense que vue les conditions de vie à l'époque la mortalité infantile devait déjà faire un "bon" boulot!

De plus, les tribus de la Mecque n'étaient pas des tribus agricoles. A Medine passe encore, (car c'était un grand oasis verdoyant) mais à La Mecque pas trop, surement le manque d'eau (c'est le désert tout de même)! La plupart des tribus de la Mecque à l'époque de Mahomet faisaient du commerce sur la route des caravanes et un peu d'élevage. Celle de Mahomet était selon les récentes recherches chargée de veiller sur les pierres sacrées et surtout sur le puit perpétuel déifié par une pierre noire...

La polygamie n'est en effet pas une invention musulmane, c'est un très vieux "truc" culturel. Dans l'Ancien Testament on ne peut pas dire que les hébreux s'y s'opposent vraiment... 1500 ans avant le Coran!

Ce n'est pas une question d'être "naturel" ou pas, c'est une question d'évolution humaine et surtout féminine!

Si vous aviez fait des recherches, vous m'auriez parlé du Nikah mukhadanah?

Et si vous parlez de la péninsule, il ne faudrait pas oublier les bédouins qui vivaient de l'élevage d'animaux.

Apprenez moi des choses au lieu d'adopter un ton méprisant.

"Les recherches disent"... C'est l'interprétation des recherches qui disent quelque chose. Vous comprenez?

Vous n'avez pas vécu ces périodes. Vous faites confiance à l'interprétation des chercheurs, mais ça reste des théories. Donc, vous croyez

Alors, je le dis une fois de plus, c'est beau la propagande du merveilleux religieux.

Il n'y a rien eu du tout de merveilleux dans la naissance mahomet, aucun signe divin ou autre, ce n'est que de l'ajout ultérieur commun à tout les "chefs" religieux et surtout au trois monothéisme!

Le fait que ces hommes érudits de leur époque encensent mahomet se base sur ce merveilleux, tout comme ceux qui encensent jésus ou abraham, le dernière n'ayant surement pas exister mais étant une invention et pour le premier, il y a un doute historique mais c'était un nom courant chez les juifs de l'époque...

Non le Coran n'a pas été transcrit de son vivant, c'est aussi de la légende post-mortem... il a été transcrit lorsque suite aux victoires militaires les héritiers de Mahomet se sont retrouvés à la tête de pays entiers qu'ils ont du apprendre à gouverner et pour lesquels la religion est devenue comme pour les chrétiens un moyen de propagande. Les premières invasions n'ont même pas été faites pour des raisons religieuses mais étaient de simples razzia qui sont devenues permanentes (et comme les populations locales en avaient raz le bol de payer des impots plus que conséquents à Byzance, les nouveaux envahisseurs ont été les bienvenus car ils exigaient tout simplement moins d'impots... d'où leurs succès fulgurants).

Au début pour se convertir il fallait être d'une des tribus arabes originelles, ou se faire adopter pas l'une de ces tribus avec un statut approchant celui d'esclave. La fameuse formule n'est venue que beaucoup beaucoup beaucoup plus tard...

Mais quelle sont les preuves qui te permettent de déclarer tout cela? car vu que tu as l'air de considérer les historiens et les intellectuels de tout temps comme des menteurs....Je ne vois pas quelle sources tu pourrais utiliser pour analyser le passé sans les historiens et les intellectuels..... Ah non je sais tu as eu une révélation de la part de l'ange Gabriel ? C'est ça, j'ai trouvé, youpiiiiiiii

Si vous aviez fait des recherches, vous m'auriez parlé du Nikah mukhadanah?

Et si vous parlez de la péninsule, il ne faudrait pas oublier les bédouins qui vivaient de l'élevage d'animaux.

Apprenez moi des choses au lieu d'adopter un ton méprisant.

"Les recherches disent"... C'est l'interprétation des recherches qui disent quelque chose. Vous comprenez?

Vous n'avez pas vécu ces périodes. Vous faites confiance à l'interprétation des chercheurs, mais ça reste des théories. Donc, vous croyez

Merci, j'avoue je ne connaissais pas toutes ces formes de mariage préislamique sauf muta ou sighe qui légalise religieusement la prostitution de nos jours en Iran (mais aussi dans certains pays non chiites) ?

Pour une société où la femme était réprimée à lire ces explications (jusqu'à 40 époux consécutifs pour une seule femme!!!) c'est assez étonnant! Surtout que dans le système tribal elle était propriété du père donc ces mariages multiples pour « gouter » des hommes m'étonnent -sauf si seul l'intérêt financier prédominé (ie prostitution déguisée). En ce qui concerne les enfants nés de ces unions, la filiation paternelle étant le lien conducteur du système tribal, un garçon (mais aussi une fille) n'était (re)connu que par son père¿ Cela me laisse vraiment perplexe.

Sinon ces fameux chroniciens musulmans (qui rapportent que, selon la version du mukhadanah, les filles nées de cette union sont le plus souvent gardées par leur mère « Si elle met au monde une fille, elle la garde pour elle de peur de la voir enterrée vivante.") sont nés au 9ème siècle ou bien plus tard. Le merveilleux religieux pour installer la figure sainte de Mahomet était déjà à l'oeuvre depuis au moins 2 siècles... Avez vous des traces de l'époque antérieure à Mahomet ou juste même de son époque???

Pour ce qui est de la péninsule arabique dans son intégrité, ce n'est pas le monde de Mahomet. Son monde, celui de la révélation donc, se résumait à La Mecque (puis à Médine avant les razzias qui l'ont rendu puissant et influant sur les dernières années de sa vie) soit l'Arabie Occidentale. Le mouton n'était pas l'animal de choix dans cet environnement désertique donc chameaux et chèvres composaient le rare bétail. Les principales tribus mecquoises faisaient dans le commerce pas dans l'agriculture¿ Idem pour les bédouins, foin de culture vivrière.

Pour apprendre de quelqu'un avec une autorité reconnue sur le sujet http://www.clio.fr/BIBLIOTHEQUE/aux_origin...l_historien.asp

Elle fait une série de conférences le mois prochain, vous devriez y aller¿ Courage, j'y ai vu des musulmans la dernière fois.

Les recherches prouvent alors si elles ne disent pas. Les paroles des croyants par contre ne prouvent rien du tout et la science démontre de plus en plus le contraire. Non en histoire ce n'est pas que des théories, ni en anthropologie ou autres¿ Il y a des faits réels là dessous alors qu'en religion les faits sont basés sur de l'irréel.

Disons que je crois au réel et ce qu'il y a de génial c'est que selon les découvertes le réel change, évolue, s'infirme ou se confirme et que l'on peut changer avec sans passer pour une traitre à quelque croyance ou divinité que ce soit. De plus les croyants tendent à se mettre des barrières afin de ne pas créer le doute, ennemie de l'obscurantisme religieux depuis la nuit des temps.

Si vous me reprochez de n'avoir pas vécu ces périodes historiques, quelle(s) période(s) de la révélation avez vous vécues pour oser dire que vos croyances sont réelles et bien fondées ???? L'histoire a été bien avant nous et sera bien après nous.

Mais quelle sont les preuves qui te permettent de déclarer tout cela? car vu que tu as l'air de considérer les historiens et les intellectuels de tout temps comme des menteurs....Je ne vois pas quelle sources tu pourrais utiliser pour analyser le passé sans les historiens et les intellectuels..... Ah non je sais tu as eu une révélation de la part de l'ange Gabriel ? C'est ça, j'ai trouvé, youpiiiiiiii

Il faut se recadrer dans le temps. Les penseurs du 18ème ne penseraient plus la même chose car l'évolution des sciences et des sociétés ont fait que le système de penser de l'homme a changé.

Encenser un homme qui ose dire que l'on peut battre les femmes si elles sont désobéissantes de nos jours pas trop mais même en Europe au 18/19ème aucun problème.

Pour ce qui est de l'historien Gustave Le Bon il pensait comme un homme de son époque et j'avoue que j'aime à penser que l'homme a aussi évolué à ce niveau là (sinon on penserait encore que l'homme blanc est supérieur, et que les puissances coloniales sont dans leurs droits d'imposer leur domination au monde). Il niait la culture des sociétés nomades, faut le faire.

Non, pas d'ange Gabriel, je suis athée.

Une religion est une secte qui a réussi....

C'est une citation de Joseph Ernest Renan, né le 28 février 1823 à Tréguier (Côtes-d'Armor) et décédé le 2 octobre 1892 à Paris, écrivain, philologue, philosophe et historien français