La religion monothéiste est une erreur

Voilà ma définition de l'égo vu par le prisme de la lumière. C'est la sublimation d'un seul dieu créateur concentré dans un esprit au nom d'une aliénation monothéiste (pour reprendre tes termes). C'est ainsi que je perçois l'égo de l'Homme. L'athéisme n'est pas une imposture philosophique, c'est une révélation de l'esprit analytique... c'est l'inverse de la synthèse d'une religion.

c'est de l'empirisme que découle l'esprit analytique

et comme disait Pascal: "deux excès: exclure la raison, n'admettre que la raison"

Tu dis " on peut avoir des intuitions de la réalité absolue par ou avec des objets "

Il n'y a aucun objet dans la réalité absolue, Elle est ETRE à l'état pur .

Si on tente de l'identifier en disant etre ceci ou cela , là, c'est le mental qui parle, cela ne relève plus de la réalité absolue .

évidemment, mais ce que je veux dire par là, c'est que la réalité absolue n'est pas obligatoirement centrée sur soi, ce que tu semble sous-entendre quand tu dis que la réalité absolue "se ressent comme conscience d'être uniquement".

Dans ce cas une réalité centrée sur autre chose que le Soi ne peut plus s'appeler la réalité absolue , ( puisque la réalité absolue est non - manifestée ... ) mais disons une réalité objective ou objectale avec les objets perçus dans le mental.

On peut aussi considérer les pensées comme des objets .

( Puisque tu dis " autre que Soi " il est donc question d'objets . )

Dans ce cas une réalité centrée sur autre chose que le Soi ne peut plus s'appeler la réalité absolue

Cela me gêne beaucoup ça, parce que cela revient à obliger l'égocentrisme.

ça s'appelle le réalisme j'dirais

Oui c'est une très grave erreur, je ne sais qui l'a commise mais il faudrait faire une enquête car c'est mon dieu qui est le meilleur et pas le sien.

Existence , je ne comprend pas pourquoi tu dis que ça oblige à l'égocentrisme ?

Il n'est pas question de vénérer l'égo, mais au contraire de la sucré .

Puisque c'est l'égo le grand usurpateur, la cause de l'illusion .

... de le sucré pardon ...

Hmmm... tu appelles le Soi le sucrage de l'ego ?

on t'as dit que l'ego est un organe de la psyché, pas la peine d'en faire une fixette.

Il ne faut pas limiter le Soi à l'égo , c'est la qu'est tout le noeud du problème .

Tout comme il ne faut pas limiter le Soi au seul corps physique .

Supprimer l'égo signifie cesser de penser.

C'est toute l'astuce mais aussi toute la difficulté.

C'est uniquement les pensées qui entravent l'humain .

Le soi est central à l'être, l'ego est l'algorithme qui le personnifie.

Exact .

... qui le personnifie et le limite .

Supprimer l'égo signifie cesser de penser.

C'est toute l'astuce mais aussi toute la difficulté.

C'est uniquement les pensées qui entravent l'humain .

Bon tout d'abord, supprimer l'ego n'est pas mon but ou ma priorité. Le problème de l'ego c'est quand il est déraisonnable.

Quand au soi, pour le moment, tu le définis comme la négation de l'ego. Mais nier l'ego, c'est lui donner une importance, en négatif. Donc ton soi revient à faire un égo négatif généralisé, ce qui est une forme d'égocentrisme négatif où l'on se prend soi-même pour le monde (ou un anti-monde pour être exact).

Un égo négatif demeure un égo ...

Le soi ( et non mon soi comme tu dis , car il est unique c'est le même en commum pour tous le monde ) n'est pas l'égo.

L'égo n'est qu'une manifestation limitatrice du soi qui donne la fausse identification du soi avec le corps physique . C'est pour ça qu'on dit égo usurpateur .

On t'a dit que le soi est la source impérissable , immortelle de l' être .

Il demeure inaltéré, inaffecté , quelque soient les activités qui peuvent se dérouler .

Il est sans forme, infini et omniprésent .

Mais il sert à rien d'être content lorsqu'un égo et vertueux et d'être mécontent lorsqu'il est négatif , un égo reste un égo, un facteur limitateur .

Etre content d'un égo vertueux ne fait que l'entretenir ...

Un égo négatif demeure un égo ...

Le soi ( et non mon soi comme tu dis , car il est unique c'est le même en commum pour tous le monde ) n'est pas l'égo.

L'égo n'est qu'une manifestation limitatrice du soi qui donne la fausse identification du soi avec le corps physique . C'est pour ça qu'on dit égo usurpateur .

Le soi, qu'il se rapporte à un individu, à un objet, au monde ou à quoi que ce soit, et même s'il est sans objet particulier, est un concept de l'esprit humain. Il n'est pas plus erroné de considérer le soi de soi-même, le soi de quelqu'un d'autre ou le soi d'un animal. Par contre, le soi d'un objet est déjà une extrapolation parce qu'un objet n'a pas de perception. Un objet a une unité matérielle temporaire, mais il n'est pas un point de vue. En informatique, on parle aussi du soi d'un objet pour faire référence à des variables liées à un objet qui forme une unité en programmation. Mais ce faisant, on met du social là où il n'y en a pas. Un objet en programmation n'est pas un être social, et un objet matériel n'est pas un être social. Un univers n'est pas un être social non plus. Ce ne sont pas des choses qui vont à la rencontre des autres, ni ayant un point de vue etc.

On t'a dit que le soi est la source impérissable , immortelle de l' être .

Il demeure inaltéré, inaffecté , quelque soient les activités qui peuvent se dérouler .

Il est sans forme, infini et omniprésent .

C'est un remake de Dieu, à savoir d'utiliser la notion de personne pour parler de choses qui ne sont pas des personnes. Il n'y a pas de point de vue universel, par définition ce n'est pas un point, c'est une globalité. En fait, on fait référence au sentiment de globalité qu'on peut avoir de soi-même, de son esprit, d'un groupe etc. Ces sentiments naissent de l'interdépendance de ce qui constitue l'unité dont on pense la globalité.

Faire l'opposition entre le soi et l'ego, c'est faire une opposition entre deux fois la même chose, sauf que l'on met une valence positive pour l'un, alimentée par la valence négative de l'autre. Une telle construction revient à utiliser l'ego comme faire valoir d'autre chose.

Bien , donc si tu admets que le soi est la même chose que dieu , force est d'admettre que le soi n'est pas l'égo ...

C'est bien le problème d'une telle vision des choses. Cela revient à nier l'existence d'autrui.

Pas d'accord. Pour moi ce sont des termes génériques, c'est-à-dire qui résultent d'une généralisation de l'observation. On peut se mettre d'accord sur le sens de ces termes en communiquant sur des observables.

Justement pas, l'autre est réhabilité dans son statut d'individu par la réinterprétation personnelle qui s'effectue (dans une vision psychologisante). Comme nous ne faisons principalement qu'imiter, cela explique le fait que nous partagions le même langage. A ce niveau le plus ultime, le langage n'est qu'un conditionnement. A un enfant auquel on parlera français, il parlera français, de même pour l'anglais, etc... Le fait que nous puissions communiquer dans une langue autre que notre langue maternelle est le révélateur qui en témoigne. Je pense (à l'aide des faibles références dont j'ai le souvenir) que l'enfant s'identifie à sa mère avec laquelle il était en état de fusion. Il y a une introjection systématique (celle que décrit Karpov). Puis, obligé de s'en séparer, il réalise qu'il y a un intérieur et un extérieur, et apprendra à nommer les objets qui l'environne par projection. L'absence de la mère crée en lui le besoin d'interagir pour se rassurer (peur de l'inconnu). C'est pourquoi les dessins animés avec monsieur grille-pain et madame fourchette font fureur : ils rassurent). C'est l'apprentissage de la parole qui passe par l'absence d'interaction possible (une fourchette ne répond pas lorsqu'on lui parle, mais maman ou papa si). L'enfant s'accroche à l'interprétation immédiate qu'il possède, mais bien plus pour se rassurer (la voix des adultes le calme) que par souci de compréhension. Il réalise cependant que les adultes ne répondent pas systématiquement à ses besoins de façon adéquate, ce qui fait le lit des concepts généraux (p.ex. la vérité : "C'est ma maman qui l'a dis donc c'est vrai.") auxquels il s'accroche donc pour se rassurer. La parole serait un son qui rassure plus qu'une volonté de comprendre.

On voit bien que dans cette vision psychologisante des choses, l'illusion de compréhension est nécessaire à l'apprentissage de la langue, mais elle est principalement motivée par la peur. Je préfère rétablir le fait d'une certaine objectivité ; si nous ne faisions que nous rassurer nous ne pourrions pas comprendre pourquoi il y a du vrai. Les sciences prouvent tous les jours que la vérité (comme les émotions) sont des concepts qui sont de plein droit. C'est un mystère tellement étourdissant et angoissant que la seule solution reste de supposer une sorte de lien mystique fondé sur l'empathie et l'objectivité qui donne à la vérité une valeur de transcendance et à la confiance en l'autre celle de foi.

Pas d'accord. Cela est extrême. La communication est tout un art, mais est possible. Effectivement dans les généralisations, on peut avoir l'impression d'être d'accord alors qu'on a des désaccord. Mais ce n'est pas vraiment une contradiction. Si on étudie les désaccord, et qu'on explique, on arrive aux besoins sous-jacents. Les désaccord résultent souvent que l'on pense à un niveau logique, alors que l'on parle de choses qui implique notre personnes, nos peurs, ce que nous aimons etc.

Le fait pour le langage de pouvoir traiter des conditions même de sa vérité crée une digression infinie (vrai, vrai que c'est vrai, vrai que c'est vrai que c'est vrai, etc...). Il peut toujours y avoir une erreur dans le message correcteur, exactement comme en informatique il n'y a pas de code correcteur d'erreur qui soit parfait.

Je pense que la religion monothéiste se base sur une confusion entre l'ego et la perception du monde.

Comme nous percevons à partir de notre personne, cette perception est teintée par notre ego. Cependant, ce n'est pas nous-mêmes, alors nous nions notre ego. Face à autrui, on communique des informations, teintées par cet ego négatif. Ainsi socialement, il y a nos egos, et il y a cette teinte égotique négative à propos du monde. La religion consiste à faire une inversion supplémentaire, un double négatif, en affirmant que cette teinte résulte d'un ego du monde, appelé alors Dieu. Cet ego fictif est alors évidemment lié aux egos personnels, d'où l'affirmation que l'image de Dieu et l'image de l'homme sont semblables. La religion inverse le lien de cause à effet en affirmant que c'est Dieu qui a créé l'homme à son image, alors qu'en fait, il s'agit des egos des humains qui, confondus avec les perceptions du monde, donnent un ego du monde. L'ego humain est en partie illusoire, et l'ego du monde l'est encore plus. Donc Dieu est une illusion égotique. Donc la religion monothéiste est une erreur. cqfd

Holbach:

tu dit juste, mais il y a un ic ce n'est pas une erreur c'est volontére et prémidité!

Moïse et le monotéïsme Freud. Abram ect...