Eric Zemmour poursuivi pour discrimination raciale.

Bientôt Caupine vous expliquera qu'on a inventé le racisme de toute pièce :p

Non la justice n'a rien inventé du tout. La justice ce charge de punir une injustice! Qui est, c'est tout de même très simple à comprendre même pour les habituels crétins, qu'on juge de l'efficacité d'une personne à son origine, à sa couleur de peau. De sa naissance décidera si oui ou non il est capable de faire se travaille. Non pas son CV, son expérience ou ses aptitudes mais le cliché qu'une personne se fait de l'ensemble des gens avec lesquelles il partage une origine commune. Le noir sera faignant, l'arabe travaillera mal, ni plus ni moins. C'est d'une stupidité rare. éa s'appelle de la xénophobie et c'est punis par nos lois. C'est aussi simple que ça.

Après certains pourront nous sortir des conneries pseudo-libérale comme quoi chacun fait comme il le veut, ça reste de la connerie. éa reste de l'excuse minable. ça reste un alibi pour permettre à la xénophobie et au racisme de dominé notre société. Non on en fait pas ce qu'on veut dans notre société. Il y a des règles a respecter! Nous sommes censé être une société moderne! évolué! Ou l'égalité, le mérite et le devoir priment! Ou l'on protège les victimes d'injustice! Ou son origine, car il ne s'agit que de ça, n'est pas la cause de sa déchéance! Nous ne sommes pas un pays digne de l'Arabie saoudite qui interdit les autres religions ou les mariages interculturel! C'est aussi ça le rôle de notre justice, faire accepter de nouvelles mentalités en l'imposant si le bien commun le nécessite.

Il est éc¿urant de voir toute la clique habituel de frontistes, de nationalistes, de xénophobes, et tout ce que ce forum peut avoir de plus abjecte; premiers à nous sortir les délires d'un monde remplis de bougnoules et de nègres tous plus sauvages les uns que les autres incapables de se plier à notre si supérieur et extraordinaire culture sont les premiers à piétiner et noyer sous la boue de leur ignominie les lois et les fondements de notre république.

Mais quelle merveille ! Enfin un homme, un vrai. Qui n'a pas besoin de haine abjecte pour s'imaginer qu'il fait partie de la race supérieure. J'admire. Tu devrais faire des bébés à Caupine, pour diluer son patrimoine génétique, ça nous rendrait service.

Il en rate pas une cet homme....

Chevènement explique la raison de son soutient pour Zemmour...

il est contre la discrimination positive, car c'est un alibi des privilégiers, selon ces dires.

bref, une foi de plus, je ne peux qu'approuver...

Bonjour à tous,

Pour ce qui est de la discrimination à l'embauche, Zemmour n'a pas émis de jugement de valeur, il n'a pas dit si c'est bien ou pas de choisir en fonction de la couleur, il a juste dit un employeur a le droit de¿, la nuance est de taille. Moi je dirais plutôt, il devrait avoir le droit d'embaucher qui il veut même si ce n'est pas juste, comme refuser une personne jugée trop âgée ou un handicapé ou¿

A partir du moment où quelqu'un s'est investi pour créer une entreprise, elle lui appartient, il est chez lui et à ce titre, on ne devrait pas lui imposer un personnel qu'il ne désire pas. Il n'y a pas que dans le travail que la vie est injuste, dans la vie privé c'est pareil, c'est un peu comme si on nous forçait à vivre avec une personne qui ne nous convient pas. Pourquoi alors ne pas nous imposer de faire notre vie avec un compagnon noir si on n'en veut pas ou petit et pourquoi ne pas faire un procès à cet homme qui a préféré une femme plus jeune alors que l'autre qui a 10 ans de plus que lui est mieux sous tous rapports ??? La vie n'est pas juste mais elle ne le sera pas davantage en imposant de force, cela va créer au contraire davantage d'hostilités. Tant qu'on fera des gens de couleur des êtres différents, tant qu'on voudra les surprotéger comme s'ils étaient handicapés, on incitera les gens au racisme (dans les 2 cas, ne nous y trompons pas¿) et on freinera pour certains, leur acceptation. On ne devrait même pas en parler, toutes ces associations ne font que les enfermer dans cette différence qu'ils entretiennent pour leurs intérêts et non pas pour le bien des personnes concernées¿

La meilleure façon de se faire accepter c'est de prouver sa valeur tout seul, ce ne sont pas les entreprises qui manquent. Les racistes étant rares chez nous, il est malsain de monter en épingle quelques cas, cela fait naître un malaise chez tout le monde à commencer par les personnes de couleur qui se passeraient de cette publicité qui consiste à toujours les mettre à part et à diviser les gens¿ Merci les associations !

L'attitude la plus juste et la plus intelligente, quand il y a attaque, c'est de ne pas l'amplifier mais plutôt de lui faire perdre de sa force¿ On constate, (ici c'est un bon exemple) que les gens s'étripent à cause des associations, pour un malentendu ou une maladresse ou en tout cas, pour des propos pas pires que ceux que nous rencontrons partout que ce soit sur les noirs, les gris, les blancos, les gros, les moches, les beaux aussi que l'on jalouse, les pétasses etc. etc¿ Si on soutient ce genre de procès, on ne pourra plus rien dire et la frustration engendrera des colères rentrées qui se manifesteront sous forme de révoltes et de façon violente cette fois, c'est bien plus grave !

...

Mais quelle merveille ! Enfin un homme, un vrai. Qui n'a pas besoin de haine abjecte pour s'imaginer qu'il fait partie de la race supérieure. J'admire. Tu devrais faire des bébés à Caupine, pour diluer son patrimoine génétique, ça nous rendrait service.

J'ai dis quelque chose de mal?

Désolée de te contredire : l'AGRIF, association juridique proche du FN, a poursuivi l'Oréal pour discrimination positive et a été déboutée.

Au lieu de parler de ma logique, parle nous plutôt de ton obstination dans le déni.

je te prouve ma bonne foi...j'ai effectué des recherches consernant l'AGRIF et tu as raison sur le fond, mais sur la forme j'en doute...

http://www.fdesouche.com/3527-la-discrimin...9agrif-deboutee

Voici donc désormais énoncée par la justice française la définition la plus injuste de la discrimination positive, et la plus immorale : la discrimination positive ouvertement ethnique, c'est-à-dire raciste, au motif qu'il s'agit de favoriser les allogènes afin de « rétablir l'équilibre » avec les souchiens.

La justice confirme ainsi le véritable sens de ce concept de « rééquilibrage », si souvent utilisé par les hommes politiques, au premier chef par Sarkozy, mais qu'on était prié de considérer comme un rééquilibrage au profit des personnes défavorisées de certains quartiers, sans considération ethnique.

Désormais, il est donc officiel qu'il s'agit de « rééquilibrer » au profit unique de ceux qui ont un nom d'origine étrangère. Ce jugement, qui est radicalement contraire à l'Etat de droit, mais qui anticipe la prochaine directive européenne sur le sujet, est conforme, d'autre part, à ce que l'on savait déjà des « rééquilibrages », notamment concernant la facilitation des constructions de mosquées, pour « rééquilibrer » la religion musulmane face à la religion catholique.

Cette idéologie anti-française et anti-chrétienne ne souffre aucune contestation. Non seulement l'AGRIF est déboutée, mais elle est condamnée à verser 2.500 euros de dommages et intérêts au directeur de L'Oréal pour poursuites abusives¿

****************************

ps : pocahantas, c'est pourtant simple de faire un "ctrl + c" et "ctrl + v" pour donner un lien....

je te prouve ma bonne foi...j'ai effectué des recherches consernant l'AGRIF et tu as raison sur le fond, mais sur la forme j'en doute...

http://www.fdesouche.com/3527-la-discrimin...9agrif-deboutee

Le tribunal correctionnel de Paris a débouté l'AGRIF

qui avait assigné le directeur général de L'Oréal, Jean-Paul Agon, pour discrimination raciale. Jean-Paul Agon avait déclaré que dans son groupe, « un candidat qui a un prénom d'origine étrangère a plus de chance d'être recruté que celui qui porte un prénom français de souche ».

Les magistrats ont jugé que Jean-Paul Agon montrait « plutôt une volonté de rétablir un équilibre qui se trouve compromis, en favorisant ceux qui sont ordinairement victimes de discriminations prohibées ».

Voici donc désormais énoncée par la justice française la définition la plus injuste de la discrimination positive, et la plus immorale : la discrimination positive ouvertement ethnique, c'est-à-dire raciste, au motif qu'il s'agit de favoriser les allogènes afin de « rétablir l'équilibre » avec les souchiens.

La justice confirme ainsi le véritable sens de ce concept de « rééquilibrage », si souvent utilisé par les hommes politiques, au premier chef par Sarkozy, mais qu'on était prié de considérer comme un rééquilibrage au profit des personnes défavorisées de certains quartiers, sans considération ethnique.

Désormais, il est donc officiel qu'il s'agit de « rééquilibrer » au profit unique de ceux qui ont un nom d'origine étrangère. Ce jugement, qui est radicalement contraire à l'Etat de droit, mais qui anticipe la prochaine directive européenne sur le sujet, est conforme, d'autre part, à ce que l'on savait déjà des « rééquilibrages », notamment concernant la facilitation des constructions de mosquées, pour « rééquilibrer » la religion musulmane face à la religion catholique.

Cette idéologie anti-française et anti-chrétienne ne souffre aucune contestation. Non seulement l'AGRIF est déboutée, mais elle est condamnée à verser 2.500 euros de dommages et intérêts au directeur de L'Oréal pour poursuites abusives¿

****************************

ps : pocahantas, c'est pourtant simple de faire un "ctrl + c" et "ctrl + v" pour donner un lien.... :p

Tu es d'une mauvaise foi répugnante : tu as choisi le site françaisdesouche, qui est un des bras armé du FN, alors qu'il y avait des dizaines d'autres sources. C'est de la manipulation , rien d'autre.

Chevènement explique la raison de son soutient pour Zemmour...

il est contre la discrimination positive, car c'est un alibi des privilégiers, selon ces dires. :p

bref, une foi de plus, je ne peux qu'approuver...

Et il s'y connaît, en privilégiés, Chevènement. En ce moment, il habite dans un HLM, construit et entretenu avec ton pognon. Alors, qu'il ferme juste sa grande gueule.

Tu es d'une mauvaise foi répugnante : tu as choisi le site françaisdesouche, qui est un des bras armé du FN, alors qu'il y avait des dizaines d'autres sources. C'est de la manipulation , rien d'autre.

On est jamais mieux servis que par soi-même, rien ne t'empêche de donner le lien qui TE convient (je t'ai expliqué le fonctionnement). Néanmoins, je suis allée voir sur la fameuse page google et j'ai pris TOUS les liens qui correspondent à cette affaire...et bien je suis désolée de te dire qu'ils disent TOUS exactement la même choses...maintenant s'ils ne te conviennent pas, libre à toi d'en apporter d'autre...à présent que tu sais comment on prend un lien.

************************************************

http://www.e-deo.info/civilisation/la-just...e-anti-francais

http://fr.novopress.info/11900/racisme-ant...agrif-deboutee/

Le tribunal correctionnel de Paris a débouté l'AGRIF qui avait assigné le directeur général de L'Oréal, Jean-Paul Agon, pour discrimination raciale. Il disait « assumer » le concept de discrimination positive, et précisait que dans son groupe, « un candidat qui a un prénom d'origine étrangère a plus de chance d'être recruté que celui qui porte un prénom français de souche ».

Les magistrats ont jugé que Jean-Paul Agon montrait « plutôt une volonté de rétablir un équilibre qui se trouve compromis, en favorisant ceux qui sont ordinairement victimes de discriminations prohibées ».

Voici donc désormais énoncée par la justice française la définition la plus injuste de la discrimination positive, et la plus immorale : la discrimination positive ouvertement ethnique, c'est-à-dire raciste, au motif qu'il s'agit de favoriser les allogènes afin de « rétablir l'équilibre » avec les souchiens.

La justice confirme ainsi le véritable sens de ce concept de « rééquilibrage », si souvent utilisé par les hommes politiques, au premier chef par Nicolas Sarkozy, mais qu'on était prié de considérer comme un rééquilibrage au profit des personnes défavorisées de certains quartiers, sans considération ethnique. Désormais, il est donc officiel qu'il s'agit de « rééquilibrer » au profit unique de ceux qui ont un nom d'origine étrangère.

http://yvesdaoudal.hautetfort.com/archive/...nfirmation.html

Le tribunal correctionnel de Paris a débouté l'AGRIF qui avait assigné le directeur général de L'Oréal, Jean-Paul Agon, pour discrimination raciale.

Il disait « assumer » le concept de discrimination positive, et précisait que dans son groupe, « un candidat qui a un prénom d'origine étrangère a plus de chance d'être recruté que celui qui porte un prénom français de souche ».

Les magistrats ont jugé que Jean-Paul Agon montrait « plutôt une volonté de rétablir un équilibre qui se trouve compromis, en favorisant ceux qui sont ordinairement victimes de discriminations prohibées ».

Voici donc désormais énoncée par la justice française la définition la plus injuste de la discrimination positive, et la plus immorale : la discrimination positive ouvertement ethnique, c'est-à-dire raciste, au motif qu'il s'agit de favoriser les allogènes afin de « rétablir l'équilibre » avec les souchiens.

La justice confirme ainsi le véritable sens de ce concept de « rééquilibrage », si souvent utilisé par les hommes politiques, au premier chef par Nicolas Sarkozy, mais qu'on était prié de considérer comme un rééquilibrage au profit des personnes défavorisées de certains quartiers, sans considération ethnique. Désormais, il est donc officiel qu'il s'agit de « rééquilibrer » au profit unique de ceux qui ont un nom d'origine étrangère.

Ce jugement, qui est radicalement contraire à l'Etat de droit, mais qui anticipe la prochaine directive européenne sur le sujet, est conforme, d'autre part, à ce que l'on savait déjà des « rééquilibrages », notamment concernant la facilitation des constructions de mosquées, pour « rééquilibrer » la religion musulmane face à la religion catholique.

Et cette idéologie anti-française et anti-chrétienne ne souffre aucune contestation. Non seulement l'AGRIF est déboutée, mais elle est condamnée à verser 2.500 euros de dommages et intérêts au directeur de L'Oréal pour poursuites abusives...

Pour ce qui est de la discrimination à l'embauche, Zemmour n'a pas émis de jugement de valeur, il n'a pas dit si c'est bien ou pas de choisir en fonction de la couleur, il a juste dit un employeur a le droit de¿, la nuance est de taille. Moi je dirais plutôt, il devrait avoir le droit d'embaucher qui il veut même si ce n'est pas juste, comme refuser une personne jugée trop âgée ou un handicapé ou¿

Sauf qu'en France, on n'a pas le droit de discriminer à l'embauche, c'est un délit.

Pour la liberté d'expression, je soutien Eric Zemmour.

pour eric zemmour : je suis pour la liberté d'expression au sens propre et non pas comme elle existe en ce moment c'est à dire à 2 vitesses

et je suis aussi contre les discours stéréotypés comme on en entend trop souvent !

Il aurait du dire que les plus grosses racailles de la finance sont juive.

Ben oui, vive la liberté d'expression :

"Les juifs ont monté de toutes pièces la shoah pour assoir encore davantage leur emprise sur la fiance et les gouvernements du monde afin de réduire en esclavage tous les sous hommes qui n'appartiennent pas au peuple élu. "

C'est débile, raciste et faux mais je suis sure de trouver au moins un con* qui en sera convaincu à force de le répéter...

(*) : en plus de Dieudo...

J'en ai d'autre hein : "tous les pédophiles sont blancs" (ou belges, ça marche aussi).

Sauf qu'en France, on n'a pas le droit de discriminer à l'embauche, c'est un délit.

En fait le droit, ils se le prennent, ils ne vont pas chanter sur les toits les raisons.

C'est comme celui qui ne veut pas embaucher les petits ou les ringards ou les gros ou les plus beaux qu'eux ou les vieux ou les..., ils ne vont bien sûr pas en donner les véritables raisons mais ils ont la possibilité de leur en préférer d'autres et cela de manière irréprochable...

Ce qui me gêne le plus dans tout cela c'est le fait que quand il s'agit de personnes de couleur, cela fasse davantage réagir que pour les autres comme si être noir ou gris, c'était le pire handicap qui soit. Toutes ces associations ont de quoi donner des complexes à des personnes de couleur qui normalement se seraient considérées comme les autres... Plus on crée de polémique là dessus, plus on met ces gens à part... A se demander qui les considère vraiment comme étant différents.

"Les juifs ont monté de toutes pièces la shoah pour assoir encore davantage leur emprise sur la fiance et les gouvernements du monde afin de réduire en esclavage tous les sous hommes qui n'appartiennent pas au peuple élu. "

Shoah ananas !

zemmour dit la vérité et on veut masquer cette vérité !

dans quel but ?

malek boutih est d'accord pour dire que ds les prisons, on y rencontre plus de gens issus de l'immigration que d'autres, donc le problème existe

si on masque ce problème, on ne fait rien pour y apporter des solutions !

pour quelles raisons ne veut-on pas apporter de solutions ? si on laisse les choses telles qu'elles sont, on aide pas les délinquants, on ne fait rien pour la réinsertion de ces gens qui pour certains sont certainement récupérables !

quand on masque les problèmes, les solutions existent mais on ne s'en sert pas !

pourquoi ? pour quelles raisons obscures ?????????

et c'est quoi tes solutions?

Sinon tant qu'il n'y a pas de preuves flagrantes tu parles dans le vide : et si ce seraient plus des étrangers...quelle conclusion?

On est jamais mieux servis que par soi-même, rien ne t'empêche de donner le lien qui TE convient (je t'ai expliqué le fonctionnement). Néanmoins, je suis allée voir sur la fameuse page google et j'ai pris TOUS les liens qui correspondent à cette affaire...et bien je suis désolée de te dire qu'ils disent TOUS exactement la même choses...maintenant s'ils ne te conviennent pas, libre à toi d'en apporter d'autre...à présent que tu sais comment on prend un lien.

************************************************

http://www.e-deo.info/civilisation/la-just...e-anti-francais

http://fr.novopress.info/11900/racisme-ant...agrif-deboutee/

Le tribunal correctionnel de Paris a débouté l'AGRIF qui avait assigné le directeur général de L'Oréal, Jean-Paul Agon, pour discrimination raciale. Il disait « assumer » le concept de discrimination positive, et précisait que dans son groupe, « un candidat qui a un prénom d'origine étrangère a plus de chance d'être recruté que celui qui porte un prénom français de souche ».

Les magistrats ont jugé que Jean-Paul Agon montrait « plutôt une volonté de rétablir un équilibre qui se trouve compromis, en favorisant ceux qui sont ordinairement victimes de discriminations prohibées ».

Voici donc désormais énoncée par la justice française la définition la plus injuste de la discrimination positive, et la plus immorale : la discrimination positive ouvertement ethnique, c'est-à-dire raciste, au motif qu'il s'agit de favoriser les allogènes afin de « rétablir l'équilibre » avec les souchiens.

La justice confirme ainsi le véritable sens de ce concept de « rééquilibrage », si souvent utilisé par les hommes politiques, au premier chef par Nicolas Sarkozy, mais qu'on était prié de considérer comme un rééquilibrage au profit des personnes défavorisées de certains quartiers, sans considération ethnique. Désormais, il est donc officiel qu'il s'agit de « rééquilibrer » au profit unique de ceux qui ont un nom d'origine étrangère.

http://yvesdaoudal.hautetfort.com/archive/...nfirmation.html

Le tribunal correctionnel de Paris a débouté l'AGRIF qui avait assigné le directeur général de L'Oréal, Jean-Paul Agon, pour discrimination raciale.

Il disait « assumer » le concept de discrimination positive, et précisait que dans son groupe, « un candidat qui a un prénom d'origine étrangère a plus de chance d'être recruté que celui qui porte un prénom français de souche ».

Les magistrats ont jugé que Jean-Paul Agon montrait « plutôt une volonté de rétablir un équilibre qui se trouve compromis, en favorisant ceux qui sont ordinairement victimes de discriminations prohibées ».

Voici donc désormais énoncée par la justice française la définition la plus injuste de la discrimination positive, et la plus immorale : la discrimination positive ouvertement ethnique, c'est-à-dire raciste, au motif qu'il s'agit de favoriser les allogènes afin de « rétablir l'équilibre » avec les souchiens.

La justice confirme ainsi le véritable sens de ce concept de « rééquilibrage », si souvent utilisé par les hommes politiques, au premier chef par Nicolas Sarkozy, mais qu'on était prié de considérer comme un rééquilibrage au profit des personnes défavorisées de certains quartiers, sans considération ethnique. Désormais, il est donc officiel qu'il s'agit de « rééquilibrer » au profit unique de ceux qui ont un nom d'origine étrangère.

Ce jugement, qui est radicalement contraire à l'Etat de droit, mais qui anticipe la prochaine directive européenne sur le sujet, est conforme, d'autre part, à ce que l'on savait déjà des « rééquilibrages », notamment concernant la facilitation des constructions de mosquées, pour « rééquilibrer » la religion musulmane face à la religion catholique.

Et cette idéologie anti-française et anti-chrétienne ne souffre aucune contestation. Non seulement l'AGRIF est déboutée, mais elle est condamnée à verser 2.500 euros de dommages et intérêts au directeur de L'Oréal pour poursuites abusives...

Mensonge. Tu ne prends que les sources frontistes ou nationalistes : novopresse, Daoudal. Pourquoi tu fais ça, tu as peur de la vérité ? Tu manques tellement d'argument que pour contester un jugement rendu au nom du peuple français, sauf erreur, tu vas chercher les commentaires biaisés et dénaturés des sites fachos.

zemmour dit la vérité et on veut masquer cette vérité !

Il ne dit pas la vérité quand il prétend qu'on a le droit de discriminer à l'embauche.

malek boutih est d'accord pour dire que ds les prisons, on y rencontre plus de gens issus de l'immigration que d'autres, donc le problème existe

Il ne dit pas la vérité quand il prétend qu'on a le droit de discriminer à l'embauche.

Cela signifie que les gens issus de l'immigration sont plus condamnés, mais pas qu'ils commettent plus de crimes/délits.

Oui, oui , c'est sur la justice française est raciste et condamne les gens issus de l'immigration même, et surtout, s'ils sont innocents...........