La discrimination positive, faisons-la ! Rachida Dati

Tu poses quand même le doigt sur ce qu'ils appellent 'minorité visibles' en boîte je pense.

Les noirs passent mieux à l'entrée de boîte.

X,Y, et Z sur sont un bateau...

On ne trafic pas de drogues dans un cinéma ou dans un magasin de vêtements.

Oui, c'est con, mais...

J'y aurais pas pensé toute seule, je dois dire. Ah tu crois que c'est ça ? C'est une idée. Le petit dealer de boîte de nuit, interdit d'entrer, why not. C'est vrai que les blancs, ça deale pas.

bah s'il est propre sur lui, on dit qu'il a patte blanche

et si la poudre l'est aussi, ça vient surement d'une de ces espèces qui s'accrochent aux branches :p

La discrimination positive, faisons-la ! Rachida Dati,

Encore une hérésie sortie du cerveau "fait con" de notre inflationniste nationale.

Ce genre d'absurdité est profondément anticonstitutionnelle car ce serait aller à l'encontre de la constitution française qui garantit l'égalité de tous les citoyens. Or favoriser un individu sous le prétexte qu'il est noir, arabe ou issu d'une zone sensible reviendrait à discriminer les autres français ne répondant pas à ces caractéristiques.

Je vois mal un gérant de boite avoir pour seul raison d'interdire aux arabes l'entrée de garder la pureté de la race blanche. Je pense qu'il s'agit d'éviter les embrouilles (car comme chacun sait les arabes foutent forcement la merde ) et/ou de ne pas avoir une mauvaise image auprès d'une clientèle qui aurait, sans êtres des racistes finis, des aprioris sur les population lésés.

Il faut remonter plus loin dans la chaîne des causes. Comme tu le dis toi-même, le gérant pourrait discriminer pour faire plaisir à une clientèle raciste.

La cause de racisme est donc à chercher chez les clients. Il est possibles qu'ils veuillent "garder la race blanche pure". Dans ce cas, ce serait bien la volonté de garder la race pure qui aurait indirectement causé ces discriminations.

C'est faux. Elizabeth Tessier n'exerce pas la profession de sociologue.

Elle a fait des études en sociologie (bac+8) ce qui est quand même assez différent. :p

Je te décerne donc la palme de la mauvaise foi.

Oh, c'est trop d'honneurs !

En fait, j'ai dit qu'Elisabeth Teissier était sociologue, non pas qu'elle exerçait effectivement la profession de sociologue ; il me semble que sa profession principale est plutôt astrologue. Mais elle a validé une thèse de sociologie, elle peut donc prétendre au statut de sociologue, quoi qu'en pense l'ensemble de la communauté des sociologues et quel que soit le contenu de sa thèse - que je n'ai pas lue - sinon faudra m'expliquer.

Donc ta palme de la mauvaise foi, tu peux te la foutre où tu veux mais j'en veux pas, merci.

Quoi qu'il en soit, ce que je voulais dire c'est qu'on peut avoir le statut de sociologue et raconter de la merde.

J'y aurais pas pensé toute seule, je dois dire. Ah tu crois que c'est ça ? C'est une idée. Le petit dealer de boîte de nuit, interdit d'entrer, why not. C'est vrai que les blancs, ça deale pas.

Eh oh !! :p

Je me pose toujours dans l'imaginaire de ces patrons de boîte, j'essaie de comprendre ce qui les pousse à agir ainsi, je n'ai pas dit que "la plupart des dealers étaient noirs ou arabes"

Ils ont démantelé un réseau de dealers skinheads dans le 62 tiens, du lourd, avec gorilles armés, approvisionnement quasi-quotidien en Hollande en grosse quantité etc...

Y'a des blancs qui brûlent des voitures aussi là-bas, bizarre comme département

En fait, j'ai dit qu'Elisabeth Teissier était sociologue, non pas qu'elle exerçait effectivement la profession de sociologue

Tu t'enfonces...

Un sociologue et quelqu'un qui exerce la profession de sociologue, c'est pareil.

En plus, Elizabeth Tessier a passé sa thèse mais pas la qualification. Elle ne pourrait donc pas exercer le métier de sociologue dans une université française. :p

Oh, c'est trop d'honneurs !

En fait, j'ai dit qu'Elisabeth Teissier était sociologue, non pas qu'elle exerçait effectivement la profession de sociologue ; il me semble que sa profession principale est plutôt astrologue. Mais elle a validé une thèse de sociologie, elle peut donc prétendre au statut de sociologue, quoi qu'en pense l'ensemble de la communauté des sociologues et quel que soit le contenu de sa thèse - que je n'ai pas lue - sinon faudra m'expliquer.

Donc ta palme de la mauvaise foi, tu peux te la foutre où tu veux mais j'en veux pas, merci.

Quoi qu'il en soit, ce que je voulais dire c'est qu'on peut avoir le statut de sociologue et raconter de la merde.

Quoi qu'il en soit, je vérifie le cursus des sociologues que je lis, ils enseignent, ils publient, et donc ce qu'ils disent c'est pas de la merde, ils sont pas seuls au monde, ils ont des confrères qui pourraient les démentir dans ce cas.

Toi, par contre, y a rien à démentir, parce-que le nada ça se dément pas.

Eh oh !! :p

Je me pose toujours dans l'imaginaire de ces patrons de boîte, j'essaie de comprendre ce qui les pousse à agir ainsi, je n'ai pas dit que "la plupart des dealers étaient noirs ou arabes"

Ils ont démantelé un réseau de dealers skinheads dans le 62 tiens, du lourd, avec gorilles armés, approvisionnement quasi-quotidien en Hollande en grosse quantité etc...

Y'a des blancs qui brûlent des voitures aussi là-bas, bizarre comme département :D

Oui, dès qu'on sort du 9.3, on trouve tout bizarre, comme c'est bizarre. :D

Tu t'enfonces...

Un sociologue et quelqu'un qui exerce la profession de sociologue, c'est pareil.

Par extension, on peut employer le substantif pour faire référence à la formation d'une personne sans qu'elle ait forcément débouché sur une profession universitaire ou même en rapport avec le domaine d'étude. Un littéraire n'est pas forcément un professeur de littérature, loin de là. De même qu'un juriste n'est pas forcément professeur de Droit ni même avocat ou exerçant une profession juridique. Cela peut être une personne frottée de Lettres ou de Droit de par son cursus.

Tu t'enfonces...

Un sociologue et quelqu'un qui exerce la profession de sociologue, c'est pareil.

En plus, Elizabeth Tessier a passé sa thèse mais pas la qualification. Elle ne pourrait donc pas exercer le métier de sociologue dans une université française. :p

Bon, c'est vrai que c'est pas logique ce que j'ai dit. Et je ne sais pas ce qu'est une qualification, donc je ne peux pas te contredire. Mais la palme de la mauvaise foi ça me semble tout de même assez exagéré. Un doctorant, qui de plus a validé une thèse, c'est quand-même un peu plus qu'un simple étudiant, c'est un chercheur en sociologie ; pour arriver là il lui a fallu un minimum de reconnaissance de ses "compétences sociologiques".

Pocahontas, je les connais pas tes sociologues, c'est juste que ça sert à rien de dire qu'"untel l'a dit donc c'est vrai puisqu'il est sociologue", y a pas vraiment de vérités établies en sociologie me semble-t-il, donc il y a des analyses et points de vues différents selon les sociologues, peut-être que les idées des tiens sont contestées par d'autres sociologues.

Je n'aurais pas relevé si, en plus d'invoquer l'autorité des sociologues, tu avais expliqué ce qu'ils racontaient, leurs arguments, et en quoi ils allaient dans ton sens.

Par extension, on peut employer le substantif pour faire référence à la formation d'une personne sans qu'elle ait forcément débouché sur une profession universitaire ou même en rapport avec le domaine d'étude. Un littéraire n'est pas forcément un professeur de littérature, loin de là. De même qu'un juriste n'est pas forcément professeur de Droit ni même avocat ou exerçant une profession juridique. Cela peut être une personne frottée de Lettres ou de Droit de par son cursus.

C'est cela oui. Sauf qu'ici, il s'agit d'utiliser Elisabeth Tessier la fantoche pour décrédibiliser les travaux publiés de sociologues qui dérangent les certitudes confortables de certaines personnes.

Par extension, on peut employer le substantif pour faire référence à la formation d'une personne sans qu'elle ait forcément débouché sur une profession universitaire ou même en rapport avec le domaine d'étude. Un littéraire n'est pas forcément un professeur de littérature, loin de là. De même qu'un juriste n'est pas forcément professeur de Droit ni même avocat ou exerçant une profession juridique. Cela peut être une personne frottée de Lettres ou de Droit de par son cursus.

Ah ben je te remercie, ça veut dire que j'étais pas complètement de mauvaise foi

La thèse de Tessier a-t-elle bénéficié d'une autorisation de publication de la part du jury ? Car si oui, cela en fait aussi un travail de recherche publié. :p

Ce n'est pas parce qu'un article est publié dans une revue scientifique, même de rang A, qu'il constitue une relique sacrée et devient un dogme indépassable. La recherche se nourrit de controverses. Le raisonnement par arguments d'autorité n'est pas toujours exempt de faiblesse et mène parfois surtout à la paresse intellectuelle.

Il est plus intéressant de chercher à démontrer en quoi la thèse qu'on soutient semble plus pertinente que la thèse antagoniste sans rester arcbouté sur une étude forcément datée.

Pourcoua ? Elisabeth Tessier, c'est une thèse antagoniste ?

J'attend toujours que qui que ce soit me sorte une thèse antagoniste digne de ce nom, sourcée, étayée.

Quant à l'étude datée, s'agissant de publications postérieures à l'an 2000, je ne pense pas l'argument très pertinent.

Mais évidemment, il est plus facile de railler que se casser le cul à lire des bouquins de socio.

D'ailleurs, je vais faire ça dorénavant. Trop bon, trop con.

C'est cela oui. Sauf qu'ici, il s'agit d'utiliser Elisabeth Tessier la fantoche pour décrédibiliser les travaux publiés de sociologues qui dérangent les certitudes confortables de certaines personnes.

Sinon, comme on parle de sociologie, je vais revenir un peu sur ce que tu disais plus haut. J'ai cru comprendre que d'après toi si les populations noires, arabes et j'en passe étaient "ghettoïsées", et que malgré les possibilités d'ascension sociale données par l'école, les enfants de noirs, d'arabes etc restaient toujours à un niveau social peu élevé, c'était à cause du racisme, notamment à l'école.

As-tu entendu parler de la reproduction sociale ? C'est un concept (sociologique, hein ) qui stipule pour faire grossier, que si les enfants d'ouvriers deviennent majoritairement ouvriers, alors que les cadres ont plus souvent des parents cadres qu'ouvriers, ce n'est pas dû au fait que les ouvriers sont une race d'empotés, mais qu'un enfant dont les parents sont peu dotés en capital culturel, capital économique et tout ça, aura moins d'armes pour réussir dans sa vie qu'un enfant qui est né sous une meilleure étoile. A commencer par l'école. La méritocratie, ça n'existe pas ; l'école ne peut pallier aux disparités de bagages culturels et intellectuels qui peuvent être très importantes entre deux écoliers, du fait notamment de leurs origines sociales différentes.

Et il se trouve que les "minorités" sont proportionnellement plus pauvres que les "majorités". Donc, si les individus issus des minorités et pauvres de surcroît ont tendance à faire des enfants qui auront beaucoup de chances de rester pauvres ou assimilé, on peut trouver une explication qui est cette reproduction sociale, plus que le racisme. Bien sûr, cela n'empêche que le racisme existe et certainement en grande quantité.

De même, si on peut expliquer la reproduction sociale autrement qu'en faisant/invoquant le racisme, on peut hypothéquer qu'il y a plus de chances de trouver des zbeulards chez les pauvres que chez les riches si l'on considère les conditions de vie qui sont souvent plus difficiles dans un cas plutôt que dans l'autre. Donc, il y a sans doute plus de chances que les jeunes minorités soient moins bien élevées que les jeunes majorités. Là encore, il n'y a pas de racisme dans ce genre de supposition ; simplement une tentative d'expliquer un phénomène, l'amalgame "rebeu=racaille" ancré dans la tête de beaucoup de gens, qui est certainement raciste quelque part, mais peut aussi se vérifier dans la réalité.

Je suis neutre sur le fond de ce débat en l'occurence.

Mais vénérer à ce point le mandarinat universitaire alors même qu'il permet à une Tessier de décrocher un grade du niveau du Doctorat est-il raisonnable ? Le procédé rhétorique de Marire n'est donc pas si inconsistant.

Sinon, comme on parle de sociologie, je vais revenir un peu sur ce que tu disais plus haut. J'ai cru comprendre que d'après toi si les populations noires, arabes et j'en passe étaient "ghettoïsées", et que malgré les possibilités d'ascension sociale données par l'école, les enfants de noirs, d'arabes etc restaient toujours à un niveau social peu élevé, c'était à cause du racisme, notamment à l'école.

As-tu entendu parler de la reproduction sociale ? C'est un concept (sociologique, hein ) qui stipule pour faire grossier, que si les enfants d'ouvriers deviennent majoritairement ouvriers, alors que les cadres ont plus souvent des parents cadres qu'ouvriers, ce n'est pas dû au fait que les ouvriers sont une race d'empotés, mais qu'un enfant dont les parents sont peu dotés en capital culturel, capital économique et tout ça, aura moins d'armes pour réussir dans sa vie qu'un enfant qui est né sous une meilleure étoile. A commencer par l'école. La méritocratie, ça n'existe pas ; l'école ne peut pallier aux disparités de bagages culturels et intellectuels qui peuvent être très importantes entre deux écoliers, du fait notamment de leurs origines sociales différentes.

Et il se trouve que les "minorités" sont proportionnellement plus pauvres que les "majorités". Donc, si les individus issus des minorités et pauvres de surcroît ont tendance à faire des enfants qui auront beaucoup de chances de rester pauvres ou assimilé, on peut trouver une explication qui est cette reproduction sociale, plus que le racisme. Bien sûr, cela n'empêche que le racisme existe et certainement en grande quantité.

De même, si on peut expliquer la reproduction sociale autrement qu'en faisant/invoquant le racisme, on peut hypothéquer qu'il y a plus de chances de trouver des zbeulards chez les pauvres que chez les riches si l'on considère les conditions de vie qui sont souvent plus difficiles dans un cas plutôt que dans l'autre. Donc, il y a sans doute plus de chances que les jeunes minorités soient moins bien élevées que les jeunes majorités. Là encore, il n'y a pas de racisme dans ce genre de supposition ; simplement une tentative d'expliquer un phénomène, l'amalgame "rebeu=racaille" ancré dans la tête de beaucoup de gens, qui est certainement raciste quelque part, mais peut aussi se vérifier dans la réalité.

M'enfin. Dire que les minorités sont plus pauvres que la " majorité ", c'est déjà poser comme constat qu'il y a discrimination sociale. Comment expliquer ça autrement ?

La reproduction sociale, oui, c'est un constat, et le symptôme de la discrimination envers les pauvres, car elle existe également.

L'école ne peut pallier aux disparités ? Elle le doit, pourtant. Que je sache, les impôts péniblements payés par les plus modestes doivent leur profiter autant qu'aux plus riches. La première discrimination est là : les impôts des plus nombreux, les modestes, profitent aux plus riches, en plus petit nombre pourtant.

L'état français va jusqu'à discriminer directement les plus pauvres : il suffit de calculer la valeur d'une part fiscale, attribuée pour enfant à charge, dans un foyer disposant d'un revenu de 300.000 euros par an, et la même part fiscale dans un foyer à revenu de 30.000 euros par an, et on comprend tout.

Quand tu évoques la reproduction sociale comme argument explicatif à la situation, tu entérines l'ascenseur social en panne, ni plus ni moins. Tu entérines aussi la situation des immigrés ghettoïsés, or ce n'est pas une fatalité, c'est une construction politique, délibérée, y compris dans l'architecture de ces ensembles, y compris dans leur implantation géographique, tout est pensé pour qu'ils se trouvent toujours aux abords des centre-ville, jamais vraiemnt dans la ville.

Quand à l'éducation nationale, des travaux montrent qu'elle discrimine volontairement et structurellement les gosses d'immigrés : ça va de l'orientation différenciée aux insultes émanant des profs.

Je connais pas le mot " zbeulard". J'imagine ça veut dire délinquant, ou mal embouché, je sais pas. Le gosse d'immigré mal-élevé, c'est un fantasme. Les immigrés élèvent leurs gosses comme tout le monde, mais l'environnement social et urbain les fait basculer dans la vie de la rue, et la petite délinquance, avec l'assentiment de l'état puisqu'ils font vivre des familles entières. Economie souterraine revendiquée y compris par les élus. A la limite, l'ascenseur social c'est le deal de shit dans les banlieues, et pas que là. Au bout du bout, le deal remplace l'état défaillant. Ca c'est la réalité. Et ça plaît pas à tout le monde de l'entendre.

Je suis neutre sur le fond de ce débat en l'occurence.

Mais vénérer à ce point le mandarinat universitaire alors même qu'il permet à une Tessier de décrocher un grade du niveau du Doctorat est-il raisonnable ? Le procédé rhétorique de Marire n'est donc pas si inconsistant.

Personne ne conteste qu'elle a soutenu sa thèse et obtenu son doctorat.

C'est tout à son honneur d'avoir fait ça à une âge avancé. :p

Mais elle ne s'est jamais fait connaître par des travaux sociologiques dignes de ce nom. Et c'est une pure fantoche, la madame Irma personnelle de Mitterand en son temps, j'ai cru comprendre.

Mais vénérer à ce point le mandarinat universitaire alors même qu'il permet à une Tessier de décrocher un grade du niveau du Doctorat est-il raisonnable ? Le procédé rhétorique de Marire n'est donc pas si inconsistant.

Tu penses qu'elle ne méritait pas le titre de docteur ?

Ce n'est pas parce qu'elle fait de l'astrologie qu'elle est nulle est sociologie. Au contraire, on peut penser que des talents de sociologues peuvent être utiles à une astrologue.

Il me semble qu'il y a un amalgame entre les compétences d'Elizabeth Tessier et sa profession.

En fait, et sauf erreur de ma mémoire, il me semble qu'elle a fait sa thèse en relation avec l'astrologie. C'est pour ça que ça a fait polémique, à l'époque. Une sorte de reconnaissance officielle de l'astrologie qui n'a pas plu à tout le monde, ce qui se comprend.