Un agriculteur abat un homme qu'il soupçonnait de lui voler des truffes

Il a tué pour défendre son outil de travail ! pas pour le plaisir !

Et le voleur avait déja été condamné pour recel: donc il savait ce qu'il risquait !

De la pitié pour un gars qui vole pour manger oui, de la compassion pour un gars qui vole des trucs qui valent 1000e le kg non !

Ca y est encore un qui se prend pour le nombril du monde !

Bien sur, déduire qu'il s' agit d'une réponse à son intervention quand une partie de celle ci est cité c' est se prendre "pour le nombril du monde", votre interprétation des us forumiques est particulière voir risible.

Je répondais en bloc à tous ceux qui trouvent que tuer un homme de sang-froid pour des champignons c'est justifié.

Rien n' est plus logique pour cela que de citer un morceau de phrase, qui prise dans son intégralité irait dans votre sens.

Bien sur, déduire qu'il s' agit d'une réponse à son intervention

Exact je n'avais pas remarqué que vous étiez l'auteur de cette affirmation gratuite sur le supposé "laxisme judiciaire".

A partir du moment où vous bâtissez toute une théorie expliquant un assassinat de sang-froid par une hypothèse que rien n'étaye je ne vois pas l'intérêt de gloser à perte de vue sur votre intervention.

Il a tué pour défendre son outil de travail ! pas pour le plaisir !

Donc tuer un homme quand on a une bonne raison c'est OK ?

A ce compte un gangster qui tue un policier pour ne pas aller en prison a aussi une bonne raison. C'est donc justifié ?

Et le voleur avait déja été condamné pour recel: donc il savait ce qu'il risquait !

Donc vous préconisez de tuer tous ceux qui commettent la moindre infraction ?

C'est valable aussi pour les délits routiers ?

De la pitié pour un gars qui vole pour manger oui, de la compassion pour un gars qui vole des trucs qui valent 1000e le kg non !

Vous souhaitez revenir à l'époque où chacun se faisait justice soi-même. Prenez garde de n'en être pas victime un jour.

Et pour ton exemple, dont je suis un fervant partisan (la loi du Talion), imagines un instant qu'un des gamin qui s'est fait passé à tabac se retrouve handicapé où pire, succombe à ses blessures, blâmeras tu les gars qui lui sont tombés dessus ???

La loi du Talion n'a pas été respecté dans l'affaire des truffes, car le supposé voleur a subit un traitement pire que ce qu'il est censé avoir fait.

Le principe du Talion, c'est oeil pour oeil, pas oeil pour deux yeux. La peine doit être égale au préjudice subit par la victime (d'où le nom "Talion"). Ici, force est de constater que non, la peine était plus grande que le préjudice.

Exact je n'avais pas remarqué que vous étiez l'auteur de cette affirmation gratuite sur le supposé "laxisme judiciaire".

A partir du moment où vous bâtissez toute une théorie expliquant un assassinat de sang-froid par une hypothèse que rien n'étaye je ne vois pas l'intérêt de gloser à perte de vue sur votre intervention.

(Soupir) relisez bon sang avant de m' accuser bêtement, je ne suis pas l' auteur de ce "raisonnement" et me suis insurgé contre ce dernier autant que vous !!!

je ne vois pas l'intérêt de gloser à perte de vue sur votre intervention.

Vous venez de me démontrer que j' ai sous estimé "l'intérêt de gloser à perte de vue sur mon intervention".

Après re-lecture il s'avère que vous avez raison. Mais ce n'était pas très clair.

Quoi qu'il en soit, je vous prie d'accepter mes excuses.