Ratzinger, le pape écolo anti-OGM

Ratzinger alias Benoit XVI, qui s'était déjà opposé aux OGM par le passé, dans son dernier livre "La lumière du monde " revient sur la question écologique.

Voir l'article : Benoît XVI parle du réchauffement climatique et du "renoncement" nécessaire

Finalement, il ne dit pas que des conneries Benoit XVI.

Je suis contre les gens qui sont contre les OGM.

Je suis pour la bioéthique, le fait qu'il faille que ça soit encadré et tout, mais les OGM sont une nécessité, c'est indéniable.

Prenons par exemple la production d'insuline. Ben c'est des bactéries génétiquement modifiées (donc des OGM) qui la produisent. Et sans ces OGM, bah plein de diabétiques seraient dans la merde...

Un autre exemple. La biologie synthétique. Ça consiste à créer de nouvelles voies métaboliques à l'intérieur de micro-organismes par exemple. Et ben avec ça, on peut produire du bio-éthanol.

La thérapie génique, encore de l'OGM.

Voila, les OGM on peut pas s'en passer, c'est tout.

les OGM sont une nécessité, c'est indéniable.

C'est bien facile d'affirmer que c'est indéniable, encore faudrait-il le justifier.

Pour l'instant, il n'y a aucune preuve que le rapport bénéfices/risques soit en notre faveur pour les OGM. Certes, les OGMs vont avoir deux-trois avantages par ci par là, mais face au risque, qu'est-ce que ça vaut vraiment ?

Voila, les OGM on peut pas s'en passer, c'est tout.

C'est trivialement faux, puisque sinon l'espèce humaine n'aurait pas pu exister sans les OGM.

C'est bien facile d'affirmer que c'est indéniable, encore faudrait-il le justifier.

Elle est là la justification. (enfin ce sont des exemples, il y en a plein d'autres :

Prenons par exemple la production d'insuline. Ben c'est des bactéries génétiquement modifiées (donc des OGM) qui la produisent. Et sans ces OGM, bah plein de diabétiques seraient dans la merde...

Un autre exemple. La biologie synthétique. Ça consiste à créer de nouvelles voies métaboliques à l'intérieur de micro-organismes par exemple. Et ben avec ça, on peut produire du bio-éthanol.

La thérapie génique, encore de l'OGM.

C'est trivialement faux, puisque sinon l'espèce humaine n'aurait pas pu exister sans les OGM.

Nan mais oui bien sur ! Mais à ce moment là, on a pas besoin d'ordinateur, de voiture, etc. On a même pas besoin de médecine ! Tu penses qu'on devrait supprimer la médecine ? Pourtant il y a des risque aussi. Plein de gens meurent sur la table d'opération.

C'est bien facile d'affirmer que c'est indéniable, encore faudrait-il le justifier.

Elle est là la justification. (enfin ce sont des exemples, il y en a plein d'autres

J'ai déjà répondu à cette objection, je m'auto-cite : Pour l'instant, il n'y a aucune preuve que le rapport bénéfices/risques soit en notre faveur pour les OGM. Certes, les OGMs vont avoir deux-trois avantages par ci par là, mais face au risque, qu'est-ce que ça vaut vraiment ?

Bref, merci de lire les messages avant de répondre, ça vous évitera de dire des bêtises.

Et alors ? On en a besoin pour certains trucs, production de protéine recombinante, thérapie génique, production de biocarburant, alimentation, etc. Voila, on en a besoin, on s'en sert. Après, si il y a mieux, on a pas encore trouvé. C'est comme le nucléaire. Ok c'est sans doute dangereux (mais attention, faire du nucléaire ne veut pas dire faire n'importe quoi avec. Pareil pour les OGM), mais actuellement on en a besoin. C'est tout.

La mauvaise foi flagrante des pro-OGM : on cite un ou deux avantages mineurs, et on occult tous les problèmes.

>.< C'est pas de la mauvaise foi... C'est la réalité, on a besoin des OGM, et on en aura encore plus besoin. Maintenant il y a deux écoles. D'un côté, les anti-OGM qui veulent les interdire totalement (ce qui nous enlèverait certains avantages) et les entreprises comme Monsanto qui font n'importe quoi juste pour se faire du blé. Et de l'autre côté, les personnes sensées, qui disent oui au OGM, mais qu'il ne faut pas faire n'importe quoi avec.

Oui je suis pour les OGM. Mais oui je suis pour la santé publique, pour le maintien de la biodiversité, et tout ça. Mais c'est justement pour ça qu'il faut continuer la recherche ! Et pas interdire bêtement. Sans recherche, on avancera jamais, et les OGM seront toujours plus ou moins dangereux. Mais comme science sans conscience n'est que ruine de l'âme, il faut que ça soit très réglementé, comme tout ce qui touche à la santé publique.

Faut arrêter de croire que les OGM c'est juste du maïs transgénique. C'est pas que ça. On se sert tous les jours d'OGM pour fabriquer des médicaments, avec des bactéries recombinantes. Par exemple de l'insuline, des facteurs de croissance, des anticorps, etc. Avant les OGM, on était obligé prélever ces protéines à des animaux (donc une version différente des protéines humaines) ou à des humains, ce qui limitait grandement la quantité disponible (et le prix aussi du coup).

Je parlais aussi de la thérapie génique. Ca fait pas très longtemps que ça existe (une vingtaine d'année), mais c'est une des pistes pour guérir de virus tels que le VIH ! On peut pas se passer d'une piste pour guérir le SIDA, ça serait immoral. Surtout que bon, je dis le SIDA, mais il y a pas que ça. C'est aussi une piste très intéressante contre le cancer. Un docteur de l'université de Pennsylvanie a réussi à guérir la leucémie chez des souris par thérapie génique (c'est tout récent). Autre truc : une société de biotech américaine (en partenariat avec une biotech française) a développé un vecteur viral anti-tumoral. Bon là, je rentre dans des termes que je vais peut-être devoir expliquer, si jamais vous êtes pas trop scientifiques. Mais en gros, on se sert de l'enveloppe d'un virus (pas du contenu, donc le virus est pas dangereux) et on met un gène d'intérêt dedans. (Je résume hein) Ensuite, paf on envoie tout ça dans le sang (d'ailleurs, c'est la première fois que ça marche par injection intraveineuse) et le vecteur cible les cellules tumorales. (spécifiquement elles pour des raisons de perméabilité des cellules tumorales, et de reproduction du vecteur dépendante d'une voie métabolique présente dans les cellules tumorales) Et là le transgène, le gène d'intérêt, s'insert dans le génome de la cellule tumorale (pas dans les cellules saines, je précise). Ensuite, une fois que ce transgène est exprimé, il induit la lyse de la cellule tumorale (donc sa mort).

Ils ont fait les deux premières phases des essais cliniques, donc c'est pas encore commercialisé. Mais c'est prometteur. Le vecteur est efficace, le fait que ce soit injecté en intraveineux permet au vecteur d'aller dans tout le corps, donc de toucher les métastases, et les effets secondaires sont bien moins lourds que ceux de la chimiothérapie par exemple.

C'est pas tout. On se sert aussi des OGM pour la recherche fondamentale. C'est à dire que si on veut étudier une maladie génétique sur une souris, on va pas attendre 15 générations, pour qu'un des descendants de cette souris soit malade. Non, on va induire la maladie génétiquement. Du coup cette souris sera un OGM. Et on pourra faire nos recherche.

Voila, il y a certainement d'autres avantages, mais je vais pas faire une liste exhaustive, c'est chiant.

Mais tout ça pour dire qu'on peut pas simplement arrêter les OGM. Ça reviendrait à priver plein de malade de leurs médicaments, à laisser le sida tuer plein de gens. Pareil pour le cancer (qui est quand même la première cause de mortalité dans le monde !). On peut pas non plus se priver de la recherche.

Donc voila. Oui dans l'absolu, on a pas besoin d'OGM, car comme le disait Grenouille Verte, l'humanité est née (et à vécu très longtemps) sans les OGM. Mais dans ce cas, on a pas besoin non plus de la médecine, on a pas besoin de travailler, d'avoir une voiture, un ordinateur, une maison, des vêtements... Du moment qu'on a de l'air, de la bouffe et de la flotte, on peut vivre. Mais c'est pas réaliste. Les OGM nous apportent pas mal d'avantages. Après, bien sur il y a des inconvénients. Des erreurs ou des dérives (par exemple disséminer son propre maïs au Mexique pour empêcher le maïs mexicain de pousser et donc s'en mettre plein les fouilles. cf Monsanto). Mais raison de plus pour continuer la recherche et ne surtout pas les interdire ! Parce que la recherche, au cas où certains l'oublient, c'est aussi pour trouver des solutions à la baisse de la biodiversité induite par les OGM dans certains endroits !

Alors comme je l'ai dit : Des OGM oui, mais il ne faut pas faire n'importe quoi avec.

Mais tout ça pour dire qu'on peut pas simplement arrêter les OGM. Ça reviendrait à priver plein de malade de leurs médicaments, à laisser le sida tuer plein de gens.

La question est donc : es-tu prêt à buter 15 types pour sauver un malade ?

Si tu es de la famille du malade, tu diras certainement "oui". C'est pour ça que les OGM progressent. Ceux qui en tirent bénéfice militent pour, et comme on ne sait pas encore qui sera atteint par les effets négatifs, peu militent contre.