agnosticisme

comment définir au mieux l'agnosticisme?

pour moi c'est simple , je me considère agnostique , donc temps qu'il n'y a pas de preuve , ont ne sais pas , ont ne dit pas oui et ont ne dit pas non . ça te cas ?

Pour moi, wiki, le dit très bien:

"L'agnosticisme est la position philosophique selon laquelle la vérité de certaines propositions, le plus souvent théologiques, concernant l'existence de Dieu ou des dieux est inconnaissable^[2],[3].

C'est une pensée fondée sur le doute tant qu'il n'existe pas de vérité scientifique établie. Cela consiste en une approche rationnelle et empirique des choses. La vérité parfaite et absolue, par définition fondée sur le dogme, ne peut être certaine. L'agnosticisme est souvent rapproché, à tort, d'autres courants philosophiques, ou confondu avec eux."

SFC résume bien la position d'agnostique, en l'absence de preuves, ne se prononce pas.

ont peu même allé plus loin , moi j'en suis indifférent , si personne en parlait je n'en parlerais pas et je me poserais même pas la question

pour moi c'est simple , je me considère agnostique , donc temps qu'il n'y a pas de preuve , ont ne sais pas , ont ne dit pas oui et ont ne dit pas non . ça te cas ?

c'est faut t'es pas agnostique! tu dit non!! même si t'as pas de preuve

Il ne dit ni non ni oui.

Si tu me demandais si dieu existe, je te dirai: peut-être, je ne le sais pas. ou en tant que normand, P't'être bin qu'oui p't'être bin qu'non !. Et je pense que SFC puisqu'il est agnostique (tout comme moi si tu ne l'avais pas compris) te répondras d'une manière similaire, sans que ça soit oui, sans que ça soit non. Tout comme il l'a en fait déjà fait plus haut !

Pour moi, wiki, le dit très bien:

"L'agnosticisme est la position philosophique selon laquelle la vérité de certaines propositions, le plus souvent théologiques, concernant l'existence de Dieu ou des dieux est inconnaissable^[2],[3].

C'est une pensée fondée sur le doute tant qu'il n'existe pas de vérité scientifique établie.

Ce n'est pas ce que dit ta définition. Ta définition ne parles pas de doute. Ta définition ne dit pas "on ne sait pas si Dieu existe, mais peut-être demain on saura".

Non, ta définition est claire : pour l'agnostique, le divin est inconnaissable.

Cela veut dire que pour l'agnostique, personne ne sait aujourd'hui, et personne ne saura jamais.

Si un jour, on trouvait une preuve de l'existence ou de l'inexistence de Dieu, alors, on aurait montré que les agnostiques se trompaient, que le divin n'est pas inconnaissable.

A la question "Est-ce que Dieu existe" :

• le croyant répond "oui"
  
• l'antithéiste répond "non"
  
• le sceptique répond "peut-être"
  
• l'agnostique répond "personne ne peut ni ne pourra jamais savoir".
  

Un site intéréssant qui traite du sujet:

Le site intéressant

c'est faut t'es pas agnostique! tu dit non!! même si t'as pas de preuve

tu comprend pas le français apparemment , si tu me relie je n'ai ni dit ni dit non .

si j'avais dit non je serais athéisme , mais vue que l'athéisme est persoidé de l'inexistence d'un ou des (dieu) je suis donc bien d'une ceratainr façon agnostique .

Un site intéréssant qui traite du sujet:

Le site intéressant

c'est bien ce que je pensais .

é la case A2 se trouve la variante d'agnosticisme que j'appelle « symétrique », car il accorde à la croyance et à l'incroyance des parts égales. Appliqué au théisme, l'agnosticisme symétrique part du constat du manque de preuves absolues dans les deux sens pour conclure que l'existence et l'inexistence de « Dieu » ont la même probabilité. De toute évidence, cette attitude n'est pas raisonnable, car elle ne tient pas compte de la vraisemblance de chacune des deux hypothèses. Si on applique cette forme d'agnosticisme partout, l'absence de preuves absolues impliquerait une incertitude complète dans tous les domaines, et toute conclusion, toute connaissance devient impossible. On arrive donc à un scepticisme absolu, à un relativisme fort, au tout-se-vaut. On est très loin le l'agnosticisme de Huxley.

c'est faut t'es pas agnostique! tu dit non!! même si t'as pas de preuve

tu comprend pas le français apparemment , si tu me relie je n'ai ni dit oui ni dit non .

si j'avais dit non je serais athéisme , mais vue que l'athéisme est persuadé de l'inexistence d'un ou des (dieu) je suis donc bien d'une certaine façon agnostique .

Un site intéréssant qui traite du sujet:

Le site intéressant

c'est bien ce que je pensais .

é la case A2 se trouve la variante d'agnosticisme que j'appelle « symétrique », car il accorde à la croyance et à l'incroyance des parts égales. Appliqué au théisme, l'agnosticisme symétrique part du constat du manque de preuves absolues dans les deux sens pour conclure que l'existence et l'inexistence de « Dieu » ont la même probabilité. De toute évidence, cette attitude n'est pas raisonnable, car elle ne tient pas compte de la vraisemblance de chacune des deux hypothèses. Si on applique cette forme d'agnosticisme partout, l'absence de preuves absolues impliquerait une incertitude complète dans tous les domaines, et toute conclusion, toute connaissance devient impossible. On arrive donc à un scepticisme absolu, à un relativisme fort, au tout-se-vaut. On est très loin le l'agnosticisme de Huxley.

je vous remercie de vos réponse je comprend mieux la difference entre athée et agnostique