la halde ne soutient plus la salariée voilée de baby loup

Pas forcément.

Dans ce cas précis , si

Ce n'est pas parce qu'il a accepté les règles que ces règles s'appliquent. Ces règles doivent respecter les règles supérieures, comme la Loi. Et la Loi n'autorise pas tout et n'importe quoi.

Imagine un règlement intérieur qui t'obligerais à t'abstenir de toute relation sexuelle toute ta vie (le cas s'est présenté récemment en Allemagne, c'est un organisme chrétien qui exigeait l'abstinence aux divorcés). Cette exigence, même si elle est marquée dans le règlement intérieur n'aura aucune valeur, car elle est disproportionnée. Les exigences du règlement intérieur doivent être justifiées par le bon fonctionnement de l'entreprise.

Concernant les Règlement Intérieur des clubs, ce n'est pas comparable : la loi est beaucoup plus souple pour les clubs. En effet, on est obligé de travailler (donc d'être soumis à un règlement intérieur d'entreprise, sauf pour ceux qui sont leur propre patron) mais pas obligé d'appartenir à un club. L'appartenance à un club est un choix, alors que travailler est un devoir.

Cette différence explique que la Loi soit plus souple vis à vis des clubs.

Et en quoi un règlement intérieur qui stipule la neutralité confessionnelle ,philosophique ,politique est n'importe quoi ?

C'est nouveau ça , maintenant c'est l'obligation de ne pas pouvoir stipuler cette neutralité dans un règlement intérieur , il faut qu'il y est des religions et autres qui puissent avoir pignon sur rue

C'est le monde à l'envers :D

Au fait si la plaignante gagne le procès ,c'est bel et bien qu'elle aura entrainé un dysfonctionnement puisqu'elle va faire couler cette crèche par les 80 000 euros de dommages ,et ça sur le seul motif qu'elle a le droit de changer le règlement intérieur qui se veut être neutre :D

Chapeau

Les règles supérieurs sont ,dans un pays laïc , le droit à la laïcité et à la neutralité .

et si c'était un jésuite ou un "prophète" de la secte de je ne sais plus quoi (genre celle où y a tom cruise...) qui serai à la crèche à garder tes gosses...

tu dirais quoi ?

là tu sera d'accord pour que les appartenance à des groupes de type religieux soient laissé en dehors de la crèche non ?

et si c'était un jésuite ou un "prophète" de la secte de je ne sais plus quoi (genre celle où y a tom cruise...) qui serai à la crèche à garder tes gosses...

tu dirais quoi ?

là tu sera d'accord pour que les appartenance à des groupes de type religieux soient laissé en dehors de la crèche non ?

Le problème est que, jusqu'à preuve du contraire, il n'y a qu'une religion qui fout la merde dans notre laïcité ; les autres se sont pliées au règlement et personne d'autre ne revendique le droit de porter des signes extérieurs de sa religion dans des établissements publics. Les musulmans n'ont qu'à construire des crèches à eux et pourront embaucher toutes les fatmas qu'ils veulent. C'est simple comme argument, qui peut me citer un personnel quelconque qui revendique le droit de porter ses attributs religieux ? J'attends la réponse !!!

Le problème est que, jusqu'à preuve du contraire, il n'y a qu'une religion qui fout la merde dans notre laïcité ; les autres se sont pliées au règlement et personne d'autre ne revendique le droit de porter des signes extérieurs de sa religion dans des établissements publics. Les musulmans n'ont qu'à construire des crèches à eux et pourront embaucher toutes les fatmas qu'ils veulent. C'est simple comme argument, qui peut me citer un personnel quelconque qui revendique le droit de porter ses attributs religieux ? J'attends la réponse !!!

oui tout à fait

pi y'a un mec qui s'est bien fait licencié pour être venu en bermuda au boulot...

la loi n'interdit pas le port de voile dans les lieux privés accueillant un public...cela dit et c'est une question de bons sens, la dame devrait peut-être se demander si porter un voile face à des enfants ne pourrait pas poser question les enfants voient des femmes voilées dans la rue, au marché, au magasin, au mc do, à la tv, à ce que je sache la vue d'un bout de tissu sur la tete ne nuit pas à la croissance des enfants : il y a possibilité de mettre en débat la question des religions si tôt...et cela est gênant et peut aussi provoquer des troubles, des tensions pourquoi des tensions? Elle fait son métier de la même manière avec ou sans voile sur la tête, je vois pas pourquoi il y aurait des tensions, dans la rue il n'y a pas de tensions...plutôt que de créer de la tension c'est plus l'intolérance qui créer de la tension, je vois pas en quoi une musulmane créer de la tension en sortant de chez elle et en allant travailler, il faut qu'elle apaise le débat. Elle fait de la provocation le fait d'etre musulmane est une provocation, alors faire ramadan au boulot aussi? : à elle d'être intelligente et d'éviter ce genre d'attitude qui propose un conflit majeur au sein du quartier.

Pour ma part la loi lui donne raison mais le bien vivre sociétal lui donne tort la vie sociétal interdit elle les différences? Ce concept de bien vivre en société c'est d'abord accepter les différences. Et il ne s'agit pas d'une discrimination à la religion mais bel et bien sa propre volonté d'imposer sa religion aux autres ah bon? A t-elle demandé que toute la creche se convertisse? Le fait de porter un voile c'est imposer sa religion aux autres? Etrange raccourci. Cela vaut pour une musulmane comme pour n'importe quel monothéisme : kipa et croix s'abstenir dans l'intérêt de la sécurité publique. si un juif veut mettre sa kippa il en a le droit, il ne créer pas de risque de sécurité publique, comme une femme voilée (on ne parle pas de burqa ici), comme une bonne soeur ou un pretre... Je n'accepte pas le fait de dire si vous voulez etre en sécurité ne montrer pas que vous etes croyant, cachez vous, c'est dans l'interet de la sécurité publique...

Et en quoi un règlement intérieur qui stipule la neutralité confessionnelle ,philosophique ,politique est n'importe quoi ?

Un règlement intérieur n'a pas le droit de limiter sans un motif sérieux une liberté constitutionnelle (comme par exemple la liberté de culte). Pour limiter une liberté si importante, il est faut que cette limitation soit nécessaire au bon fonctionnement de l'entreprise.

Il est parfaitement possible que ce soit le cas pour cette crèche.

Par contre, toutes les entreprises ne peuvent pas interdire les signes religieux comme elles le veulent.

Tu as l'art de tout mélanger et d'en retirer tes propres conclusions, voici maintenant que l'Allemange est mise au jeu !!!

En effet, puisque dans le cas allemand (affaire Schüth), c'est une règle européenne (donc qui s'applique aussi à la France) qui a été utilisée par la défense pour avoir gain de cause. La situation juridique est donc exactement la même en France.

Complètement débile ton histoire, je vois mal la justice européenne condamner le principe de laïcité en France .... Arrete de fumer de la moquette !!!

La laicité c'est la neutralité des organes de l'Etat, elle permet la libre expression des religions dans la République.

Là c'est une crèche privée, la laicité n'a rien à voir la dedans, faudrait d'abord savoir ce que c'est la loi de 1905 et la laicité.

L'Etat en tant qu'organe public est laic, les citoyens ne le sont pas par définition, on les qualifie d'athés, chrétiens, juifs, musulmans, boudhistes etc...

Un représentant de l'Etat se doit d'etre neutre, un employé du domaine privé non, il est libre.

Un représentant de l'Etat se doit d'etre neutre, un employé du domaine privé non, il est libre.

oui mais je trouve normal qu'on puisse lui demander d'être neutre à son travail...

la religion n'a rien à faire au travail...

Elle est neutre dans sa fonction, c'est juste une question d'apparence... La religion n'entre pas au travail mais les religieux oui et ils sont des millions en France à travailler tous les jours, à jeuner, certains patrons donnent des jours de congé aux juifs et musulmans pour leur fete religieuse, ça s'appelle savoir accepter l'autre et savoir vivre ensemble.

Un employeur demande avant tout de la performance au boulot, le reste c'est du savoir vivre ensemble. Demandez aux femmes d'abandonner leur religion pour avoir le droit de travailler c'est de l'intolérance pure et simple, c'est de l'exclusion non justifiée car en rien leur compétences en sont diminuées après avoir choisi de mettre un tissu sur la tête.

ca n'a rien à voir avec la performance...

et la tolérance pour ceux qui ne veulent pas être envahis par les signes religieux à leur boulot, tu en fais quoi ?

ca n'a rien à voir avec la performance...

et la tolérance pour ceux qui ne veulent pas être envahis par les signes religieux à leur boulot, tu en fais quoi ?

Dans ce cas c'est de l'intolérance aux signes religieux et là il faut consulter... Faut ce faire suivre comme dirait Gad Elmaleh!

Non mais sérieusement, dans ce cas là faudra être tolérant envers ceux qui ne veulent plus être envahi par des personnes de couleur à leur boulot, tolérant envers toutes les formes d'intolérance! Ca deviendrait la société de je t'impose d'oublier tes croyances, la société qui chasse la différence, la société qui se renferme sur elle même et qui crie à l'envahisseur dès qu'une différence lui saute au yeux...

La vraie conception du vivre ensemble, c'est accepter l'autre tel qu'il est, et l'accepter comme collègue de travail. Qu'il soit avec une kippa ou non, un voile ou non, une barbe ou non, en string ou non, homosexuel ou non, qu'est ce que ça peut me foutre? Chacun sa life (vie) et chacun en fait ce qu'il veut dans un pays libre.

Vivons ensemble et ne refaisons pas les erreurs du passé...

La laicité c'est la neutralité des organes de l'Etat, elle permet la libre expression des religions dans la République.

Là c'est une crèche privée, la laicité n'a rien à voir la dedans, faudrait d'abord savoir ce que c'est la loi de 1905 et la laicité.

Dans le cas présent, la laïcité est un argument bidon. La laïcité n'a pas été violée.

Dans ce cas précis , si

Et en quoi un règlement intérieur qui stipule la neutralité confessionnelle ,philosophique ,politique est n'importe quoi ?

C'est nouveau ça , maintenant c'est l'obligation de ne pas pouvoir stipuler cette neutralité dans un règlement intérieur , il faut qu'il y est des religions et autres qui puissent avoir pignon sur rue :D

C'est le monde à l'envers :D

Au fait si la plaignante gagne le procès ,c'est bel et bien qu'elle aura entrainé un dysfonctionnement puisqu'elle va faire couler cette crèche par les 80 000 euros de dommages ,et ça sur le seul motif qu'elle a le droit de changer le règlement intérieur qui se veut être neutre :D

Chapeau

Les règles supérieurs sont ,dans un pays laïc , le droit à la laïcité et à la neutralité .

Un règlement intérieur n'a pas le droit de limiter sans un motif sérieux une liberté constitutionnelle (comme par exemple la liberté de culte). Pour limiter une liberté si importante, il est faut que cette limitation soit nécessaire au bon fonctionnement de l'entreprise.

Il est parfaitement possible que ce soit le cas pour cette crèche.

Par contre, toutes les entreprises ne peuvent pas interdire les signes religieux comme elles le veulent.

Une "soi-disante liberté constitutionnelle" comme tu sembles l'entendre ,n'a pas le droit d'imposer la non-laïcité dans un pays laïc !

Et ce pour un pseudo-droit religieux !

Est-ce que tu sous-entendrais que la religion prévaut sur la neutralité confessionnelle ,philosophique et politique ?

Et de facto ,sur la laïcité de la France ?

Quelle est ,par ton acceptation, obligatoire dans une structure privée ?

*Réponds à ces question stp merci*

Est-ce que c'est la laïcité qui prévaut dans notre pays qu'est la France ,avec toute l'importance de la laïcité qui façonne la France,

doit s'effacer et disparaitre devant les religions et les signes ostentatoires ,sous prétextes d'une soi-disante liberté religieuse , qui impose un dictat ?

Dans le cas présent, la laïcité est un argument bidon. La laïcité n'a pas été violée.

A ce que tu prétends et semble défendre ,si !

un analyse juridique des faits : La religion est-elle une maladie ?

Tu ne réponds pas à mes questions qui sont primordiales .

Tu ne réponds pas à mes questions

On a déjà répondu. On t'a déjà expliqué que ton argument sur la laïcité était bidon. On t'a déjà expliqué que la laïcité c'est la séparation Eglise/Etat et que ça ne concerne pas le privé

Mais bon, tu fais semblant de ne pas voir nos argument. Tu répètes en boucle les mêmes absurdités. Cultive-toi, renseigne-toi un peu plus sur ce qu'est la laïcité, c'est bien le minimum quand on vit en France.

Quand on suggère aux autres d'aller se cultiver, il faut commencer par le faire soi-même !!!

Ce sont tes arguments qui sont bidon, même dans le privé on peut prescrire des règles laïques, en l'occurrence dans ce cas, où il s'agit d'un organisme associatif non confessionnel. En France on a quand même le droit de refuser l'influence de toute religion dans une affaire même privée non ? Ou alors, les musulmans sont "plus égaux que les autres" et toutes ces règles s'appliquent aux autres mais pas à eux ... tu me fais pitié, tu est lamentable ... si il y avait une guerre, tu serais certainement tondu à la fin des hostilités !!!!... et j'assisterais volontiers à la séance.

On a déjà répondu. On t'a déjà expliqué que ton argument sur la laïcité était bidon. On t'a déjà expliqué que la laïcité c'est la séparation Eglise/Etat et que ça ne concerne pas le privé

Mais bon, tu fais semblant de ne pas voir nos argument. Tu répètes en boucle les mêmes absurdités. Cultive-toi, renseigne-toi un peu plus sur ce qu'est la laïcité, c'est bien le minimum quand on vit en France.

"on" ? Toi tout seul ,tu te fais le porte parole de tout le monde ?

Un poil égocentrique peut-être ? :D

et quand plus c'est bidon parce que tu le dis toi tout seul ?

Tout va bien pour toi j'espère , parce qu'il me semble que tu te fais des films sur les "on" et "les explications"!

Tu es bien agressif d'un seul coup ! Et en plus tu rabaisses ,humhum ,vraiment digne de toi ,bravo tu as encore droit à un point .

Un manque d'argument flagrant devant le fait accomplit

et surtout dans le fait de ne pas répondre aux questions !!!