La grève continue

Ouais vive la lutte des classes

Nan mais là je discute même plus, y a trop de conneries de racontées.

En France, le soucis vis à vis de l'emploi c'est l'industrie, les grosses entreprises et c'est stupide d'imaginer que ça va se faire comme à bisounours land où le patron ne sert à rien, où le capital est constitué par les ouvriers etc...

Tu relanceras jamais l'industrie avec des idées consternantes d'infaisabilité. Tu la relanceras si tu parviens à faire venir ici l'investissement ou à le faire rester si il est déjà là, pas avec tes idées fumantes qui tiendront pas la route face au concret à la réalité sur le terrain.

Sur ce j'arrête, ça devient limite niaiseux toutes ces conneries. Je comprends que ça braille autant vu le niveau de compréhension et d'interprétation de la société dans laquelle on vit.

tu me permets de rire?

tout est infaisable, pour les gens sans imagination et sans audace!

quant aux grandes entreprises...je ris aussi, ce sont les petites entreprises qui représentent le plus gros de l'emploi...

mais tu as le droit d'être capitaliste à donf, je ne te traiterai pas de niaiseux pour autant, mais ce n'est certes pas avec le mépris des idées que nous sortirons de la merde!

Le patron, qu'il soit un peu mieux payer, ça me choque pas dans la mesure ou il prend des décisions qui affecte l'ensemble de la boite. Je pense que ça doit quand même être une sacrée pression donc bon.

Après il est vrai qu'il y a des abus, itou.

c'est évident que les ouvriers n'aiment pas leurs entreprises, et pour cause!

quel intérêt ont-ils à l'aimer?

c'est un gagne-pain, pour eux, pas un investissement

il me semble que tu es vachement plus motivé pour la bonne marche de de ta boite si tu en es actionnaire, non?

il est évident aussi que 100% ne seront pas toujours d'accord, mais quand un patron prend une décision, ça prouve que 100% des ouvriers sont d'accord?

non, mais ils n'ont qu'à fermer leur gu...

si tu trouves ça génial, pas moi!

et démontre moi ce qui justifie qu'un patron doit être mieux rémunéré?

il travaille davantage?

Ah non ils sont pas obliger de fermer leur gueule.... ils peuvent créer une entreprise.

Et euh... ils ont qu'à en acheter des actions.... non? Trop cher?

Pourquoi le patron doit être mieux rémunéré?

Le type a CREE l'entreprise! Sans lui il n'y a Rien , il n'y a même pas la question de "qui fait la survie de l'entreprise" , nan rien , il crée, il y gagne. Ensuite parce qu'il gère l'entreprise. Il prend les décisions , l'entreprise est l'entreprise parce que son patron est là, ainsi que ses ingénieurs et autre truc du genre. Mais ce sont ceux qui font un travail de création qui ont plus de mérite que ce qui font un travail d'exécution. C'est assez logique. D'autant que ... je sais c'est choquant et patati patata mais tout le monde (ou presque) peut taper appuyer sur un bouton et taper du marteau sur un clou. Par contre... y'en a qu'un qui a eu l'idée d'utiliser cette machine.

Ouais vive la lutte des classes

ce n'est pas de lutte des classes dont je parle, mais de justice

et la justice, c'est le droit de celui qui travaille à avoir le bénéfice juste de son travail

avec des patrons qui touchent XXXXX fois le salaire de ses ouvriers pour trôner comme un pacha pendant que d'autres ont les mains dans le cambouis pour 1000¿ par mois, la justice n'existe pas!

tu me permets de rire?

tout est infaisable, pour les gens sans imagination et sans audace!

quant aux grandes entreprises...je ris aussi, ce sont les petites entreprises qui représentent le plus gros de l'emploi...

mais tu as le droit d'être capitaliste à donf, je ne te traiterai pas de niaiseux pour autant, mais ce n'est certes pas avec le mépris des idées que nous sortirons de la merde!

T'es au stade de quiche sans lardon en économie, permet moi de douter de ta pertinence quant à pouvoir élaborer des solutions viables sur ces sujets.

Maintenant, j'arrête, je sature.

Ah non ils sont pas obliger de fermer leur gueule.... ils peuvent créer une entreprise.

Et euh... ils ont qu'à en acheter des actions.... non? Trop cher?

tu achèterais des actions pour une boite où tu n'as aucun pouvoir de décision, toi?

moi pas!

Pourquoi le patron doit être mieux rémunéré?

Le type a CREE l'entreprise! Sans lui il n'y a Rien , il n'y a même pas la question de "qui fait la survie de l'entreprise" , nan rien , il crée, il y gagne. Ensuite parce qu'il gère l'entreprise. Il prend les décisions , l'entreprise est l'entreprise parce que son patron est là, ainsi que ses ingénieurs et autre truc du genre. Mais ce sont ceux qui font un travail de création qui ont plus de mérite que ce qui font un travail d'exécution. C'est assez logique. D'autant que ... je sais c'est choquant et patati patata mais tout le monde (ou presque) peut taper appuyer sur un bouton et taper du marteau sur un clou. Par contre... y'en a qu'un qui a eu l'idée d'utiliser cette machine.

arf!!! mais tu as des idées d'un autre âge! un seul qui a un cerveau alors?

ah ben, explique moi donc pourquoi il a besoin d'ingénieurs, de fabricants de machines, de concepteurs, de bureaux d'études, d'agences de pub, de mécanos, de personnels qualifiés?

il n'a qu'à faire tout seul, puisqu'il est si malin, ton patron!

D'abord je répond à ta phrase en bleu avant le texte cité : Quand tu as une action... tu as un pouvoir de décision, la boucle est bouclée.

Maintenant pour le texte. Relis ce que j'ai écris... j'ai dis CEUX , avec du pluriel donc , qui font un travail de création. Donc non tu vois je n'ai jamais dis qu'il n'y avait qu'un cerveau...

Ensuite pourquoi est-ce qu'il ne fait pas tout tout seul... je t'ai dis certains ont les idées.... je t'ai dis qu'ils étaient assez pour l'exécuter? Non laisse ne répond pas c'est de la rhétorique. Cherche plutôt un autre contre argument. Ou accepte que le patron et les "créateurs" (ingénieur etc.) gagne plus , je vomi quand je vois les salaires ahurissant des patrons qui parfois gagne 600 Smic dans les plus grosse entreprise. Mais eh .... 3 fois ce que gagne un exécutant.... c'est la moindre des choses. Si tout le monde gagne pareil et que tout le monde à le même pouvoir, adieu la formationš^^

T'es au stade de quiche sans lardon en économie, permet moi de douter de ta pertinence quant à pouvoir élaborer des solutions viables sur ces sujets.

Maintenant, j'arrête, je sature.

on peut parfaitement se bourrer le crâne de journaux économiques et être une quiche pour ce qui est de comprendre la création et la gestion d'entreprise

D'abord je répond à ta phrase en bleu avant le texte cité : Quand tu as une action... tu as un pouvoir de décision, la boucle est bouclée.

parce que tu crois que si tu as quelques actions, tu vas être maître des décisions?

à moins d'être majoritaire, tu te plieras aux décisions des autres

et si les décisions des autres sont mauvaises, tu pourras te torcher avec tes actions!

Maintenant pour le texte. Relis ce que j'ai écris... j'ai dis CEUX , avec du pluriel donc , qui font un travail de création. Donc non tu vois je n'ai jamais dis qu'il n'y avait qu'un cerveau...

d'accord!

donc, ceux, comme tu dis, pourquoi ne seraient-ils pas l'ensemble des employés?

Ensuite pourquoi est-ce qu'il ne fait pas tout tout seul... je t'ai dis certains ont les idées.... je t'ai dis qu'ils étaient assez pour l'exécuter? Non laisse ne répond pas c'est de la rhétorique. Cherche plutôt un autre contre argument. Ou accepte que le patron et les "créateurs" (ingénieur etc.) gagne plus , je vomi quand je vois les salaires ahurissant des patrons qui parfois gagne 600 Smic dans les plus grosse entreprise. Mais eh .... 3 fois ce que gagne un exécutant.... c'est la moindre des choses. Si tout le monde gagne pareil et que tout le monde à le même pouvoir, adieu la formationš^^

adieu la formation? et pourquoi donc?

en quoi le fait qu'il n'y ait qu'une seule tête au sommet te donne-t-il plus de formation?

la formation pour travailler bêtement, ça oui!

mais bon...ça vous plaît de continuer à bosser comme des automates en saluant bien bas le patron qui vous exploite?

tant mieux pour vous!

T'es au stade de quiche sans lardon en économie, permet moi de douter de ta pertinence quant à pouvoir élaborer des solutions viables sur ces sujets.

Maintenant, j'arrête, je sature.

Pas autant que ceux qui te lisent mais je prends acte de cette saine décision...

PS : les gouttes, il faut les prendre tous les jours...

c'est évident que les ouvriers n'aiment pas leurs entreprises, et pour cause!

quel intérêt ont-ils à l'aimer?

c'est un gagne-pain, pour eux, pas un investissement

il me semble que tu es vachement plus motivé pour la bonne marche de de ta boite si tu en es actionnaire, non?

il est évident aussi que 100% ne seront pas toujours d'accord, mais quand un patron prend une décision, ça prouve que 100% des ouvriers sont d'accord?

non, mais ils n'ont qu'à fermer leur gu...

si tu trouves ça génial, pas moi!

et démontre moi ce qui justifie qu'un patron doit être mieux rémunéré?

il travaille davantage?

Coucou pyrenne et bonjour à tous les autres.

Je reviens sur ta phrase (celle soulignée).

L'intérêt, certains en ont, je pense notamment à la participation aux bénéfices qu'ils touchent.

La logique voudrait que plus ils s'investissent dans leur travail plus la société en retirera des bénéfices et donc par conséquent arrivé au moment de la redistribution de la participation des bénéfices, ils toucheront plus.

Hors autour de moi, j'ai des gens qui travaillent dans des grandes sociétés ou ils ont une participation aux bénéficex et non seulement ça les motivent pas plus mais en plus pour certains, ils le disent eux même, ils se planquent derrière toute la masse salariale de l'entreprise pour ne pas en glander une, mais ça sera les mêmes en fin d'année qui râleront par ce que leur participation n'a pas augmenter.

Je dis ça mais peut être que j'ai rien compris au système de la participation au bénéfices.

Je voudrais revenir sur ce que tout le monde propose depuis un certain temps, "il faut taxer le capitale".

La plus part du temps quand j'entends ça les gens font référence aux personnes détenant les grands capitaux, mais ils oublient (et peut être que je me trompe) aussi il me semble que le capital c'est aussi le petit épargnant qui épargne dans l'assurance vie, dans des caisses, etc....... en faisant des sacrifices sur son quotidien et cela dans la perspective de s'assurer plus tard un revenu complémentaire pour sa retraite. Alors quand on parle de taxer le capitale on va taxer aussi celui qui épargne 100 ou 50 ¿ par mois pour avoir un petit plus arrivé à ça retraite.

Quand on demande à taxer encore plus, on oublie parfois que nous aussi nous risquons d'être parmi les personnes qui se retrouveront taxés. Non?

A moins que je n'ais rien compris ce qui peut être vrai aussi.

Si j'ai dit des âneries, dîtes le moi, mais gentillement s'il vous plaît.

Merci.

adieu la formation? et pourquoi donc?

en quoi le fait qu'il n'y ait qu'une seule tête au sommet te donne-t-il plus de formation?

la formation pour travailler bêtement, ça oui!

mais bon...ça vous plaît de continuer à bosser comme des automates en saluant bien bas le patron qui vous exploite?

tant mieux pour vous!

Et dans une entreprise type collectivité où il y a 1000 salariés , 1 salarié a quoi comme pouvoir de décision? C'est pareil.

Pourquoi CEUX ce n'est pas l'ensemble des salariés? Pour la même raison que quand ta voiture tombe en panne, ce n'est pas la France entière qui donne son avis, mais seulement un expert, faillible, mais un expert (Cf ma signature).

Pourquoi adieu la formation? Honnêtement , la motivation des gens va nettement baissé si on a tous le même pouvoir de décision et le même salaire qu'importe ce qu'on fait dans l'entreprise.

On est pas obligé d'être exploité , et franchement je ne suis pas un automate. Mais on a des capacités différentes selon les personnes. C'est pour cette raison qu'à la fin des pubs pour médicament la voix off ne dis pas "parlez-en à votre jardinier" mais "parlez-en a votre médecin". Parce qu'on a pas tous les même compétence.

je pense que tu as raison, Pocahontas

quand on voit la soudaine urgence qu'il y a à réformer les retraites, sans pratiquement de concertations, c'est louche!

les retraites, elles ont bon dos, à mon avis...

l'urgence a réformer les retraites existe depuis qu'on sait que la pyramide des ages du pays et l'allongement de la durée de vie.

Seulement, les gouvernements succéssif (a quelques exception) ont décrété qu'il était urgent de ne rien faire.

Manque de courage politique, rendant la situation actuelle encore plus dramatique!!!

Marinelou et Altaar. Il serait temps d'aller boire une boisson chaude devant un bon feu de cheminée et en profiter pour se détendre.

+1 pour alcina et idéerecue

Coucou pyrenne et bonjour à tous les autres.

Je reviens sur ta phrase (celle soulignée).

L'intérêt, certains en ont, je pense notamment à la participation aux bénéfices qu'ils touchent.

La logique voudrait que plus ils s'investissent dans leur travail plus la société en retirera des bénéfices et donc par conséquent arrivé au moment de la redistribution de la participation des bénéfices, ils toucheront plus.

Hors autour de moi, j'ai des gens qui travaillent dans des grandes sociétés ou ils ont une participation aux bénéficex et non seulement ça les motivent pas plus mais en plus pour certains, ils le disent eux même, ils se planquent derrière toute la masse salariale de l'entreprise pour ne pas en glander une, mais ça sera les mêmes en fin d'année qui râleront par ce que leur participation n'a pas augmenter.

Je dis ça mais peut être que j'ai rien compris au système de la participation au bénéfices.

Je voudrais revenir sur ce que tout le monde propose depuis un certain temps, "il faut taxer le capitale".

La plus part du temps quand j'entends ça les gens font référence aux personnes détenant les grands capitaux, mais ils oublient (et peut être que je me trompe) aussi il me semble que le capital c'est aussi le petit épargnant qui épargne dans l'assurance vie, dans des caisses, etc....... en faisant des sacrifices sur son quotidien et cela dans la perspective de s'assurer plus tard un revenu complémentaire pour sa retraite. Alors quand on parle de taxer le capitale on va taxer aussi celui qui épargne 100 ou 50 ¿ par mois pour avoir un petit plus arrivé à ça retraite.

Quand on demande à taxer encore plus, on oublie parfois que nous aussi nous risquons d'être parmi les personnes qui se retrouveront taxés. Non?

A moins que je n'ais rien compris ce qui peut être vrai aussi.

Si j'ai dit des âneries, dîtes le moi, mais gentillement s'il vous plaît. :D

Merci.

Entièrement d'accord avec toi.

Il y a une généralisation sur l'argent et le patrimoine ou tout est mis dans le meme sac.

J'ai pu lire de certains qu'en gros tous les patrons gagnaient beaucoup en ne foutant rien, sur que leurs propos sont basés sur une étude sérieuse....

Pour moi, ce n'est pas parce qu'il existe des cas très médiatiques de dérives qu'il faut généraliser.

Regarder le poids de nos pme dans le pib de notre pays et pensez un peu à ces gens qui ont pris des risques pour créer leur boite, créer des emplois, ceux là quoique certains en pensent ont mérités leur salaire.

Il existe beaucoup d'entreprise ou les salariés touchent de la participation et de l'intéressement, récompensant leur contribution aux résultats de l'entreprise, alors sont ce pour autant des méchants financiers?

Pourquoi la seule réponse en france au mot réforme est TAXE???

Coucou pyrenne et bonjour à tous les autres.

Je reviens sur ta phrase (celle soulignée).

L'intérêt, certains en ont, je pense notamment à la participation aux bénéfices qu'ils touchent.

La logique voudrait que plus ils s'investissent dans leur travail plus la société en retirera des bénéfices et donc par conséquent arrivé au moment de la redistribution de la participation des bénéfices, ils toucheront plus.

Hors autour de moi, j'ai des gens qui travaillent dans des grandes sociétés ou ils ont une participation aux bénéficex et non seulement ça les motivent pas plus mais en plus pour certains, ils le disent eux même, ils se planquent derrière toute la masse salariale de l'entreprise pour ne pas en glander une, mais ça sera les mêmes en fin d'année qui râleront par ce que leur participation n'a pas augmenter.

Je dis ça mais peut être que j'ai rien compris au système de la participation au bénéfices.

Je voudrais revenir sur ce que tout le monde propose depuis un certain temps, "il faut taxer le capitale".

La plus part du temps quand j'entends ça les gens font référence aux personnes détenant les grands capitaux, mais ils oublient (et peut être que je me trompe) aussi il me semble que le capital c'est aussi le petit épargnant qui épargne dans l'assurance vie, dans des caisses, etc....... en faisant des sacrifices sur son quotidien et cela dans la perspective de s'assurer plus tard un revenu complémentaire pour sa retraite. Alors quand on parle de taxer le capitale on va taxer aussi celui qui épargne 100 ou 50 ¿ par mois pour avoir un petit plus arrivé à ça retraite.

Quand on demande à taxer encore plus, on oublie parfois que nous aussi nous risquons d'être parmi les personnes qui se retrouveront taxés. Non?

A moins que je n'ais rien compris ce qui peut être vrai aussi.

Si j'ai dit des âneries, dîtes le moi, mais gentillement s'il vous plaît.

Merci.

pour ce que tu dis des petits actionnaires qui se planquent derrière la masse salariale, je veux bien te croire, encore qu'il faudrait que tu m'expliques en quoi les fait d'avoir quelques actions de l'entreprise peut leur permettre de ne rien glander

je pense que les glandeurs sont tout aussi capable de glander même s'ils n'ont pas d'actions, le glandage n'est pas une prérogative de détenteurs de biens financiers, tu dois l'avoir constaté aussi bien que moi :D

et comme tu dis, les petits actionnaires sont la plupart du temps des gens qui ont fait des sacrifices pour s'assurer un peu plus de confort après une vie de travail

j'ignore comment les partisans de la taxation du capital voient la chose, mais pénaliser les petits actionnaires ne servira qu'à une chose: ils mettront leur sous ailleurs, et ce sera autant de perdu pour les entreprises!

c'est évident que les ouvriers n'aiment pas leurs entreprises, et pour cause!

quel intérêt ont-ils à l'aimer?

c'est un gagne-pain, pour eux, pas un investissement

il me semble que tu es vachement plus motivé pour la bonne marche de de ta boite si tu en es actionnaire, non?

il est évident aussi que 100% ne seront pas toujours d'accord, mais quand un patron prend une décision, ça prouve que 100% des ouvriers sont d'accord?

non, mais ils n'ont qu'à fermer leur gu...

si tu trouves ça génial, pas moi!

et démontre moi ce qui justifie qu'un patron doit être mieux rémunéré?

il travaille davantage?

Quelques éléments de réponse , qui te paraitront sans doute ahurissant...

l travail pour certains n'est pas qu'un gagne pain mais aussi un facteur d'accomplissement de soi, d'estime de soi.

Pourquoi un patron serait mieux rémunéré? C'est vrai pourquoi?

Pour suivre ton raisonnement , je suppose aussi que tu trouve normal qu'un ouvrier en fin de carriere avec plus de responsabilités gagne autant que le dernier embauché? c'est bien cela que tu veux dire??? ou existe t'il une exception à la règle que tu affirmes si fort

pour ce que tu dis des petits actionnaires qui se planquent derrière la masse salariale, je veux bien te croire, encore qu'il faudrait que tu m'expliques en quoi les fait d'avoir quelques actions de l'entreprise peut leur permettre de ne rien glander

je pense que les glandeurs sont tout aussi capable de glander même s'ils n'ont pas d'actions, le glandage n'est pas une prérogative de détenteurs de biens financiers, tu dois l'avoir constaté aussi bien que moi

et comme tu dis, les petits actionnaires sont la plupart du temps des gens qui ont fait des sacrifices pour s'assurer un peu plus de confort après une vie de travail

j'ignore comment les partisans de la taxation du capital voient la chose, mais pénaliser les petits actionnaires ne servira qu'à une chose: ils mettront leur sous ailleurs, et ce sera autant de perdu pour les entreprises!

a voilà et que croyez vous que feront les gros actionnaires????

Et dans une entreprise type collectivité où il y a 1000 salariés , 1 salarié a quoi comme pouvoir de décision? C'est pareil.

pas tout à fait! parce qu'au moins, il a droit de donner son avis, même si son avis n'est qu'un parmi d'autres, ça lui permet d'être un peu moins qu'un esclave, c'est déjà ça!

Pourquoi CEUX ce n'est pas l'ensemble des salariés? Pour la même raison que quand ta voiture tombe en panne, ce n'est pas la France entière qui donne son avis, mais seulement un expert, faillible, mais un expert (Cf ma signature).

Pourquoi adieu la formation? Honnêtement , la motivation des gens va nettement baissé si on a tous le même pouvoir de décision et le même salaire qu'importe ce qu'on fait dans l'entreprise.

mais bordel! est-ce que j'ai dit que tout le monde devait avoir le même salaire???

je parle de gestion commune, et de partage juste d'une partie des bénéfices, le reste allant aux investissements, cela n'induit pas que le balayeur ait le même salaire que le technicien supérieur

On est pas obligé d'être exploité , et franchement je ne suis pas un automate. Mais on a des capacités différentes selon les personnes. C'est pour cette raison qu'à la fin des pubs pour médicament la voix off ne dis pas "parlez-en à votre jardinier" mais "parlez-en a votre médecin". Parce qu'on a pas tous les même compétence.

parfaitement!

quoique parfois, le jardinier soit moins dangereux que le pharmacien

et en quoi une gestion commune serait-elle inapte à reconnaître les compétences de chacun?

Quelques éléments de réponse , qui te paraitront sans doute ahurissant...

l travail pour certains n'est pas qu'un gagne pain mais aussi un facteur d'accomplissement de soi, d'estime de soi.

Pourquoi un patron serait mieux rémunéré? C'est vrai pourquoi?

Pour suivre ton raisonnement , je suppose aussi que tu trouve normal qu'un ouvrier en fin de carriere avec plus de responsabilités gagne autant que le dernier embauché? c'est bien cela que tu veux dire??? ou existe t'il une exception à la règle que tu affirmes si fort

je constate que vous ne comprenez pas la différence entre une gestion commune, avec une rémunération des actions de chacun selon ce qu'il a mis comme fonds dans l'entreprise, et l'évidence qu'il y a à payer un employé selon sa valeur et ses compétences

le salaire est une chose, la rémunération du risque autre chose

pas grave...

a voilà et que croyez vous que feront les gros actionnaires????

la même chose que les petits, ils mettront les voiles!