Orthographe

Non, effectivement, cependant il n'y a rien de très compliqué à retenir là-dedans

et ce sont des règles que l'on apprend à l'école primaire, donc ne pas les maîtriser

au collège à la limite je peux comprendre, quelques cours de rattrapage et tout

rentre dans l'ordre, mais lorsque il s'agit de lycéens ou d'étudiants en fac, là, c'est

tout simplement inacceptable, donc à défaut de réformer sans se poser plus de

questions, il me semble qu'il est quand même plus important de connaître et de

cerner les causes de ces lacunes afin de travailler là-dessus plutôt que de lancer

une réforme.

Encore une fois, peut-être que toi tu n'as pas de problème avec ta mémoire, peut-être n'est-ce pas le cas de tout le monde. Et quand bien même, tu ne vas pas me dire que ça :

Au pluriel, les noms prennent un S

éa n'est pas plus pratique, efficace, intelligent que ça :

Les mots au pluriel prennent un S, sauf
- les mots invariables
- les mots en -au, -eau, -eu qui prennent un X
 - sauf landau, sarrau, bleu, pneu qui prennent quand même un S
- bijou, caillou, chou, genou, hibou, joujou, pou qui prennent un X
- bail, corail, émail, soupirail, travail, vantail, vitrail qui transforment -ail en -aux
- les noms en -al qui font leur pluriel en -aux
 - sauf bal, carnaval, chacal, festival, récital, régal qui prennent un S
- les noms terminés par s, x ou z au singulier qui ne changent pas au pluriel

Par exemple.

Et si c'était là la seule règle idiote, peut-être qu'on s'en sortirait mais c'est loin d'être la seule.

C'est volontairement exagéré. Mais bon les gens ne sachant pas écrire correctement (sans parler des fainéants et autres utilisateurs de la langue SMS) se font souvent huer ! Le terme diktat est peut-être bien mal choisi, je veux simplement dire que la langue française est très complexe à maîtriser totalement et je pense vraiment qu'elle devrait être simplifier (oh bin tiens donc, la honte :D ) pour remplir mieux son rôle premier : un outil de communication naturel pour les français.

Je ne peux pas te donner tort, en même temps la maîtrise complète nécessite des

études entièrement consacrées à ça que l'on ne peut exiger vis à vis de tout le

monde, cependant les bases enseignées à l'école primaire là par contre c'est une

autre histoire.

En tout cas je note ton attitude fair-play et je dis respect

Je ne peux pas en dire autant pour ma part car j'utilise un correcteur

---->[] je ne suis plus là!

@Couverture, merci, j'avais oublié le "ne" sur ce coup là

Je ne peux pas te donner tort, en même temps la maîtrise complète nécessite des

études entièrement consacrées à ça que l'on ne peut exiger vis à vis de tout le

monde, cependant les bases enseignées à l'école primaire là par contre c'est une

autre histoire.

Oui mais on ne devrait pas passer sa vie à l'école pour communiquer de façon correcte, à mon avis.

Les études de langues devraient être réservées à ceux qui s'intéressent à la langue en elle-même et là, on y apprendrait toutes les exceptions et cas spéciaux qui rendaient la langue d'antan si spéciale

Lol, j'kiffe ce post ke ta ékri...

La modification de l'ortographe dans le but de la simplifier serait une grave erreur et amplifirait le sentiment de régression de notre société!

Nous avons un grave problème de fonctionnement dans l'instruction traditionnel aujourd'hui; plus le temps avance et plus l'impression que le niveau s'adapte aux élèves et non l'inverse s'accentue.

Si bien que les génération précédentes stéréotype celle qui la succède comme des illettrés...

A qui la faute?

Aaaaaah, l'odeur d'encre ambiante avec un soupçon de craie ambiante, les élèves qui se lèvent quand quelqu'un rentre dans la pièce et sui ne bavardent pas par peur de se prendre un coup de règle sur les doigts ou une brosse de tableau dans la figure...

Je pense que si l'orthographe et le niveau scolaire régresse en règle général, c'est peut-être que l'on a perdu des valeurs élémentaires au sein de l'enseignement!

Bien sur, il n'y a pas que ce facteur à prendre en compte mais aussi l'évolution technologique favorisant la feignantise mais qui facilite bien la vie.

Quand on écrit sur word avec un correcteur automatique d'orthographe et de conjugaison, il est difficile de prendre en compte le nombres d'erreurs que l'on fait!

Il y a aussi la génération cobaye sur qui on teste des modification complètement farfelue (ex: Avant, "p" et "a" faisait "pa" mais une méthode pédagogique expérimentale fait que l'on peut apprendre à faire apprendre des mots entiers comme des hiéroglyphe ou caractères chinois) allant avec l'idéologie de préparer les futurs consommateurs au conditionnement... Comme ca, dés qu'ils verront Mac donald, sans le lire ils le seront!

Aux états unis, on apprend même à certains jeunes à lire par l'aide de supports marketing!!!!

Savoir écrire et lire? Pourquoi faire???

Il est vrai que se taper "les misérables" de Victor Hugo ou regarder l'adaptation cinématographique à l'heure du numérique est un choix relativement difficile alors qu'on prone la facilité à longueur de journée dans la boite à lobotomiser la population (heeeeu... la télévision je voulait dire) comme argument de vente standard!

Si la société part en couille, c'est un peu parcequ'on sous estime les dommages collatéreaux de l'innovation et changement de moeurs de la société!

La télévision éduque les futurs consommateurs pendant que les parents consomment!

Sisi...

beaucoup ne font pas d'effort, certes certains ont vraiment du mal, mais ils sont rares, la plupart c'est des fainéants qui ne veulent pas prendre la peine de réfléchir un tout petit peu pour écrire relativement bien...

car quand tu vois le langage sms utilisé par tout, c'est bien de la mauvaise volonté !!!

ceux qui ont des difficultés réelles en orthographe ca se voit, c'est très différent du kikoolol qui ne veut pas prendre la peine de bien écrire

Certes,tout le monde n'a pas les mêmes dispositions à l'écriture et je confirme que même en faisant peu d'études on est parfaitement capable avec un peu de bonne volonté et d'application à écrire correctement .

Seulement il faut aussi ..le vouloir , en avoir envie ..

Pour les plus jeunes (mais pas que..) il me semble que l'élagage de l'orthographe est apparue avec les téléphones portables , "écrire" vite et le moins de lettres possible ce qui rapidement a mit les élèves en difficulté ne fusse qu'a la rédaction d'une simple dictée .

Ce n'est pas tant qu'il y ait quelques fautes orthographique qui me dérange , mais plutôt d'avoir peine à comprendre même une phrase qui se veut être simple .

On "lit" couramment des "bjr , cc , cment ca va ?" sur un forum

Alors une réforme , pourquoi pas si ca peut permettre à certains une plus grande facilité d'apprentissage et d'expression écrite , quant à découper à la hache la langue Française heuuu ... NON !

Encore une fois, on ne parle pas ici des fainéants, mais de ceux qui n'ont tout simplement pas les capacités pour maîtriser notre langue trop compliquée, peu importe les efforts et le temps qu'ils y passent.

Qu'on ne vienne pas me dire qu'il n'y a pas d'autre solution que réformer l'orthographe. Il y a une solution simple : que les étudiants lisent. La lecture apprend l'orthographe ; c'est même la seule véritable façon de savoir écrire. Lorsqu'on est étudiant il faut lire ; ce serait la moindre des choses, surtout lorsqu'on touche une bourse de l'état. Ceux qui n'ont pas le niveau ou n'ont pas le souci de s'y maintenir n'ont rien à faire en université. Les plus gros boulets de l'orthographe sont également des étudiants qui ne lisent pas ou très peu.

Je signale juste une erreur ; cette étude désastreuse (comme le fait pour certains étudiants de penser qu'un "homocide" est un meurtre à domicile) a été menée en seine-saint-denis ce qui oriente nécessairement le résultat. De plus, la structure du langage serait incroyablement appauvrie. C'est une escroquerie de prétendre que l'histoire des mots n'est pas importante, voire même qu'il s'agit d'un argument ridicule. Prenons un exemple simple :

Philosophie venant du grec philia (amour) et sophia (sagesse)

Phyogénétique venant du grec phûlon (tribu) et genos (race)

Filament venant du latin filamentum (assemblage de fils)

Maintenant appliquons la réforme de l'orthographe :

Filosophie

Filogénétique

Filament

Il est facilement visible que la structure du langage est appauvrie. Il n'est plus possible de faire la différence, dans un usage quotidien, dans la construction de ces trois mots.

En l'occurence, peut-être se convaincra-t-on que la Filosophie est l'art de lier les concepts entre eux? La Filogénétique l'art de relier les especes parentes? On pourrait aussi bien croire que les trois mots sont tirés du latin filamentum.

Qui n'a jamais décomposé un mot pour mieux en saisir le sens? Une langue est aussi une façon de penser. Un tel appauvrissement de la structure du langage se payerait très cher, tôt ou tard. Ce n'est pas un service que l'on rendrait à nos enfants et aux générations d'après.

Concernant la beauté d'un mot et le fait qu'il ne soit pas juste utile, dorénavant, j'écrirai Alla et non plus Allah, parce que finalement, le h il sert à quoi là? Honnêtement? Blague à part, je ne suis pas d'extrême-droite mais là il faut reconnaître qu'il faudrait être patriote, au moins un minimum. C'est le moindre respect que nous devons à notre langue.

Qu'on ne vienne pas me dire qu'il n'y a pas d'autre solution que réformer l'orthographe. Il y a une solution simple : que les étudiants lisent. La lecture apprend l'orthographe ; c'est même la seule véritable façon de savoir écrire. Lorsqu'on est étudiant il faut lire ; ce serait la moindre des choses, surtout lorsqu'on touche une bourse de l'état. Ceux qui n'ont pas le niveau ou n'ont pas le souci de s'y maintenir n'ont rien à faire en université. Les plus gros boulets de l'orthographe sont également des étudiants qui ne lisent pas ou très peu.

Tu as du mal à saisir que ce qui s'applique à toi (lire te permets de saisir les concepts de l'orthographe et de la grammaire) ne s'applique pas forcément à tout le monde. Essaye de lire un bouquin d'informatique avancée par exemple et d'en saisir toutes les notions. Voilà, les règles de la langue française de sont pas innées, il ne suffit pas de lire des exemples pour comprendre sa structure. Tu y arrives, tant mieux. De la à dire que ceux qui n'y arrivent pas sont des incapables qui ne méritent pas d'apprendre autre chose, c'est être intolérant, élitiste et stupide.

Philosophie venant du grec philia (amour) et sophia (sagesse)

Phyogénétique venant du grec phûlon (tribu) et genos (race)

Filament venant du latin filamentum (assemblage de fils)

Maintenant appliquons la réforme de l'orthographe :

Filosophie

Filogénétique

Filament

Il est facilement visible que la structure du langage est appauvrie. Il n'est plus possible de faire la différence, dans un usage quotidien, dans la construction de ces trois mots.

En l'occurence, peut-être se convaincra-t-on que la Filosophie est l'art de lier les concepts entre eux? La Filogénétique l'art de relier les especes parentes? On pourrait aussi bien croire que les trois mots sont tirés du latin filamentum.

Qui n'a jamais décomposé un mot pour mieux en saisir le sens? Une langue est aussi une façon de penser. Un tel appauvrissement de la structure du langage se payerait très cher, tôt ou tard. Ce n'est pas un service que l'on rendrait à nos enfants et aux générations d'après.

Dorénavant, j'écrirai Alla et non plus Allah, parce que finalement, le h il sert à quoi là? Honnêtement?

Et est-ce qu'on écrit φιλοσοφία comme ça se faisait à l'époque où ce mot a été inventé ? Non. éa n'est pas pour autant qu'on a perdu le sens du mot ni son étymologie.

é la place d'avoir

φ -> Ph on aura φ -> F

ι -> i toujours valable

λ -> l toujours valable

ο -> o toujours valable

σ -> ο toujours valable

α -> ie toujours valable

Comme tu peux le constater on n'a pas perdu d'information.

Encore une fois, on ne parle pas ici des fainéants, mais de ceux qui n'ont tout simplement pas les capacités pour maîtriser notre langue trop compliquée, peu importe les efforts et le temps qu'ils y passent.

Certes,tout le monde n'a pas les mêmes dispositions à l'écriture et je confirme que même en faisant peu d'études on est parfaitement capable avec un peu de bonne volonté et d'application à écrire correctement .

Moi aussi je peux répéter la même chose inlassablement, non, les capacités de chacun ne dépendent pas de la volonté.

Le problème, je pense, est qu'on ne dispose pas d'un contexte favorable à une simplification de la langue.

Je m'explique : dans les cas précédent de simplification massive et radicale de l'orthographe (ou de la graphie, cf. le chinois, le japonais, le coréen), il y avait soit un contexte politique exécrable, soit une pratique de la lecture et de l'écriture encore peu répandue. La Chine n'a officiellement simplifié ses caractère qu'au début de sa révolution communiste. L'Italie l'a fait quand l'écriture n'était pas encore répandue dans les couches les plus basses de la population.

Rajoutez à cela la condition sine qua non, qui précéde de loin les conditions décrites ci-dessus : une pratique de fait et constante de la simplification, avant même qu'on décide de l'officialiser.

La France ne réunit AUCUNE de ces conditions. On pourrait au moins avoir la troisième, mais même pas : l'écriture SMS, la prise de note... sont des pratiques consistant à charcuter le mot, pas à le simplifier. "Quelque" qui devient "qq", ce n'est pas de la simplification. Sans compter que personne ne s'est jamais accordé sur les abbréviations, ou sur d'éventuelles simplification. Sans unité, pas de victoire...

Et c'est sans prendre en compte le problème transitoire majeur : comment passer de l'un à l'autre système En théorie, ce serait la partie la plus amusante : que faire des millions (milliards ?) de livres édités avec l'orthographe honnie d'aujourd'hui. Les panneaux de signalisation, les enseignes des magasins, les guides touristiques, les livres francophones conservés à l'étranger, les systèmes informatiques...

Il faut juste imaginer un seul instant le bordel que cela engendrerai

Le patrimoine actuel serait perdu, ou presque, à partir de quelques générations. Je le sais bien, puisque les Chinois lambda de ma génération ont des difficultés d'européens à lire des textes en caractères simplifiés.

J'utilise trop l'exemple chinois ? OK : lisez Tristan et Iseult en ancien français Amusez-vous bien.

Donc, une culture, pas si ancienne que ça, sera condamnée à être réimprimée, sous peine de n'être accessible qu'à une élite au fait des anciennes orthographes.

Donc, oui, je crache sur toute réforme de simplification, pour le moment.

Plusieurs réformes du français ont déjà eu lieu, et le patrimoine français n'a pas été perdu au passage, il a été réédité en tenant compte des modifications. Rien de plus simple à l'ère de l'informatique.

Et est-ce qu'on écrit φιλοσοφία comme ça se faisait à l'époque où ce mot a été inventé ? Non. éa n'est pas pour autant qu'on a perdu le sens du mot ni son étymologie.

é la place d'avoir

φ -> Ph on aura φ -> F

ι -> i toujours valable

λ -> l toujours valable

ο -> o toujours valable

σ -> ο toujours valable

α -> ie toujours valable

Comme tu peux le constater on n'a pas perdu d'information.

Pour le φ, dis moi un peu : par réflexe, écris-tu F ou PH

Pour le σ, révise ton grec, parce qu'il s'agit du "s" (sigma)

Ce qui parle de la simplification ne sont pas les plus fins ...

Plusieurs réformes du français ont déjà eu lieu, et le patrimoine français n'a pas été perdu au passage, il a été réédité en tenant compte des modifications. Rien de plus simple à l'ère de l'informatique.

1) Je parlais de simplification massive. Les précédentes réformes sont des gouttes d'eau dans la marre...

2) L'informatique, ce n'est pas l'édition. Quand je vois que j'achète le livre entre 7 et 30 euros (y compris les livres les plus inutiles et les plus fades, genre Nothomb), j'ai du mal à croire qu'on peut tout rééditer à chaque simplification. Ou alors, c'est que la marge des libraires est énormes...

Pour le σ, révise ton grec, parce qu'il s'agit du "s" (sigma)

Oui c'est une erreur de frappe mais je pense que tu avais compris, σ devient s.

Pour le φ, dis moi un peu : par réflexe, écris-tu F ou PH

Pour moi le son [f] s'écrit f, après je n'ai aps spécialement de mal avec l'orthographe donc je sais quand il faut utiliser f ou ph, il n'empêche que faire deux cas n'a aucun intérêt et je comprends que ça peut porter à confusion.

Ce qui parle de la simplification ne sont pas les plus fins ...

Je suppose que tu voulais écrire "ceux", mais je ne comprends pas ta phrase et ce qu'elle suppose.

2) L'informatique, ce n'est pas l'édition. Quand je vois que j'achète le livre entre 7 et 30 euros (y compris les livres les plus inutiles et les plus fades, genre Nothomb), j'ai du mal à croire qu'on peut tout rééditer à chaque simplification. Ou alors, c'est que la marge des libraires est énormes...

Déjà je ne vois pas de quel droit tu te permets de juger la valeur d'un ¿uvre, ce que tu aimes ou pas ne regarde que toi et ça n'est pas le débat.

L'informatique contribue grandement à faciliter l'édition, c'est indéniable. Les ¿uvres sont stockées numériquement, rien n'est plus simple que de les modifier à souhait (tout en gardant les originaux bien entendu).

Je suppose que tu voulais écrire "ceux", mais je ne comprends pas ta phrase et ce qu'elle suppose.

Ah ! merci, j'avais oublié un élément important : l'écriture via le clavier tue la langue écrite ! Ce n'est pas le même processus de suivre le cours de sa phrase au fur et à mesure sur papier que de suivre un curseur sur l'écran en sachant que tu peux, à tout moment, modifier le contenu précédent.

Je constate que, contrairement à quelques-uns de mes camarades, je sais encore écrire. Vite et clairement, sans abréviations, etc. Je n'ai découvert l'ordinateur qu'il y a peu (en fait, depuis qu'on ne peut rendre de mémoire de master à l'écrit ).

Donc ma phrase : Ceux qui parlent de simplication ne sont pas les plus fins linguistes.

L'informatique contribue grandement à faciliter l'édition, c'est indéniable. Les ¿uvres sont stockées numériquement, rien n'est plus simple que de les modifier à souhait (tout en gardant les originaux bien entendu).

Oui... plus facilement destructible (suffit de casser sa clé USB), et à disposition de ceux qui sont familiers avec l'informatique, outils qui reste cher. Le livre est plus universel.

Et désolé, je ne savais pas que tu étais si proche de Nothomb... à la place, je met Marc Lévy, d'accord ?

Donc ma phrase : Ceux qui parlent de simplication ne sont pas les plus fins linguistes.

Hé non, la simplification ne vise pas à aider ceux qui ont passé leur vie à étudier la langue, ça n'est clairement pas le but.

Oui... plus facilement destructible (suffit de casser sa clé USB)

Une ¿uvre qui est passé au numérique est quasiment indestructible, elle peut être copiée et stockée à de multiples endroits très facilement.

et à disposition de ceux qui sont familiers avec l'informatique, outils qui reste cher. Le livre est plus universel.

Mais non le but de stocker numériquement les ¿uvres ça n'est pas de les restreindre au monde numérique, mais de pouvoir les éditer plus facilement ! Elles sont ensuite imprimées et distribuées.

Et désolé, je ne savais pas que tu étais si proche de Nothomb... à la place, je met Marc Lévy, d'accord ?

Non, je me fous du nom que tu mets, je me moque de ce que tu aimes ou pas c'est ton jugement, c'est subjectif ça n'a rien à faire ici.

Hé non, la simplification ne vise pas à aider ceux qui ont passé leur vie à étudier la langue, ça n'est clairement pas le but.

Intéressant. Donc tu ne connais vraiment pas l'objectif de la simplification...

Comme je l'ai écris plus haut, la simplification n'est qu'une mesure politique visant à entériner un état de fait, à savoir une simplification spontanée de l'écriture par ses pratiquants.

C'est le cas ? Non.

Le français, c'est une langue, qui a une grammaire et une orthographe difficile. Et personne, aucun intellecuel n'a encore remis ça en cause, ni, surtout, proposé un modèle alternatif (viable ou non, on s'en fout). On est au niveau zéro du processus.

J'en déduit donc que l'état de fait actuel est à choisir parmi les deux solutions :

_ la France est pleine de fainéants qui ne savent pas relier quelques mots correctement, et, pire, qui ne font pas l'effort d'essayer (c'est tellement plus facile d'accuser tati grandmaire et tonton thographe...);

_ le système d'éducation de nôtre langue est clairement une plaisanterie : plus de dictée, plus de contrôle de conjugaison passé la 6eme, plus de récitation par coeur des règles de grammaires, peu d'exercices de construction de phrase.

Oups ! je crois qu'il y a un peu des deux

c'est tellement plus facile d'accuser tati grandmaire et tonton thographe...

Apparemment non c'est beaucoup plus facile de dire que ceux qui n'y arrivent pas (je parle toujours pas des fainéants ni de ceux qui n'ont pas envie) sont idiots.

Il me semblait avoir écrit une autre solutions, autre que l'idiotie C'était pas l'éducation de la langue elle-même et ses limites ?

Même avec une éducation "à l'ancienne", il reste des gens qui n'y arrivent pas.