La double manipulation média dominants vs net

une grande rigueur dans l'honneteté intellectuelle, ce qui est rare. Embauchons différement à la base peut être qu'on arrivera au résultat souhaité.

C'est sûr. Mais est-ce que les propriétaires des média recherchent des journalistes faisant vraiment preuve d'honnêteté intellectuelle ? Je ne crois pas, cela serait à l'encontre de leurs intérêts.

Alors cette honnêteté intellectuelle ne peut venir que du peuple et des gens de bonne volonté. 

Tout remettre toujours en question c'est pas faire preuve d'honnêteté intellectuelle, c'est juste être obtus.

C'est pas parce que tu ne trouves pas dans l'information ce que tu cherches que tu es manipulé.

C'est vrai que l'interet des médias me surprend de plus en plus. Ils sont sortis de leur rôle d'informateur pour prendre celui de commentateurs. Et ça c'est pas bon du tout.

LA REVOLUTION, oh oui je suis pour une nouvelle petite révolution, c'est à dire sans guerre civile mais qui pour ça?

Aaltar je crois que t'en es resté à un idéalisme obsolète. Je suis pour l'idéalisme mais hélas je crois bien que nous sommes manipulés et allons l'être de plus en plus. Les enjeux nous dépassent.

Tout remettre toujours en question c'est pas faire preuve d'honnêteté intellectuelle, c'est juste être obtus.

Oh ben j'ai dépassé ce stade. En fait, c'est juste une question de logique. Pour chaque événement, tu as plusieurs versions différentes. Tu peux choisir d'adhérer à la version officielle, en te disant que la télévision est une source d'information "vraie", ou bien te demander quelle est la vérité à partir de toutes les sources d'information. évidemment, la deuxième option demande du temps. Prendre pour vrai n'importe quelle information différente de la version officielle est tout aussi naïf. D'ailleurs, les autres versions se contredisent également.

Aaltar je crois que t'en es resté à un idéalisme obsolète. Je suis pour l'idéalisme mais hélas je crois bien que nous sommes manipulés et allons l'être de plus en plus. Les enjeux nous dépassent.

Fais toi manipulé si tu veux, ou fait l'effort de t'informer le mieux que tu peux, l'exercice t'appartient.

Je serais sur un idéalisme obsolète... amusant comme jugement surtout que tu ne sais rien de probant qui te permettrait d'en juger, présomptueux donc comme position.

Je suis pour l'idéalisme mais hélas je crois bien que nous sommes manipulés et allons l'être de plus en plus. Les enjeux nous dépassent.

Que les journalistes soient conscients ou pas que les informations qui donnent sont manipulatrices, cela ne change pas grand chose au résultat. Je pense qu'il faut sortir de cette idée qu'il y a d'un côté les gens qui savent et qui manipulent et de l'autre les gens qui sont manipulés. Il y a des gens qui transmettent des informations fausses sans s'en rendre compte.

Je serais sur un idéalisme obsolète... amusant comme jugement surtout que tu ne sais rien de probant qui te permettrait d'en juger, présomptueux donc comme position.

Je suis d'accord que cela ne veut pas dire grand chose. Qu'entendais-tu par là Afarensis ?

Oh ben j'ai dépassé ce stade.

T'as pas dépassé le stade du "on me manipule, on me ment, on cherche à orienter mon jugement", donc t'as pas réellement dépassé ce stade, en fait très même encore très en dessous pour tout dire.

Mais attention, c'est pas parce qu'on n'est pas paranoïaque qu'on n'est pas suivi

Je te signale que tout en reprochant à Afarensis de faire des jugements hâtifs à ton sujet, tu te permets de faire des jugements hâtifs à mon sujet.

perso, je suis imanipulable, du moins ça ne dure jamais trés longtemps quand on essaye, parceque je le vois vite, mais bon. Le "on" c'est nous tous et il faut être solidaire.

J'ai vu Aaltar à quel point tu te défends de la thèse conspirationiste, tu as raison mais là, la manipulation n'est pas conspirative (?) mais politique ou à "intêret étatique". Nous sommes manipulés, en ce moment et depuis quelques temps c'est par la peur, quand ça ne marchera plus (quoiqu'elle ait de beaux jours devant elle) ce sera par autre chose, la compétition pourquoi pas, ça marcherait bien ça aussi et ça aurait le mérite de doper le pays au moins, même si ça individualise encore plus les gens.

Transmettre les informations est une formidable arme dans les mains des pouvoirs, il est idéaliste de prétendre que ça n'existe pas.

Pour tout dire, puisqu'on évoque la question : il est question de pouvoir, et la presse a considérablement accrue sa capacité à en générer c'est un fait. De plus en plus de journaux transforment les faits en vérités ou en jugement ce qui n'est évidement plus appréciable là où l'information brute devrait suffire.

Le journalisme aujourd'hui est une expression de pouvoir ; aussi bien dans le sens représentatif d'un pouvoir (politique etc...) mais aussi et surtout du pouvoir qu'il représentent eux même. On le voit bien, dans des débats politiques sur nos sociétés, les éditorialistes sont souvent plus efficients que les politiques eux mêmes.

En ça, il faut différencier la source et sa qualité et le message et son contenu. Je peux très bien lire une information du figaro/libération tout en prenant en compte le caractère partisan de la source et ainsi me protégé moi même d'un jugement de valeur que je peux confronter à mon propre esprit critique.

Il est important de ressortir l'Information dans l'information et ne pas se contenter de la façon dont le fait est rapporté. Les médias ont acquis énormément de pouvoir et sont même au coeur de la façon qu'à la société de vivre puisqu'ils véhiculent la société par leurs choix et leurs visions. Je suis d'avis que ce n'est pas bons car ils représentent aujourd'hui une forme de pouvoir qui va à l'encontre de ce que l'on attend des institutions informatives, à chacun d'être vigilent sur comment il reçoit les choses.

L'actu sur le net est devenue plus efficace qu'à la télé (par exemple, la radio me semblant plus intelligente quant à traiter des choses). La télé déroule un fil définit et donc orienté, tandis que le net propose une "liste" d'infos qu'il nous appartient de consulter comme bon nous semble et surtout indépendamment d'une ligne de lecture imposée. Là où une info sécuritaire va faire la une d'une journal télé, la même info peut prendre autant de place qu'un panda qui aurait enfin réussi à choper sa voisine au zoo de Pékin, tout est question de choix et d'importance accordée à ce qui nous est proposé.

Commencez pas savoir ce que vous voulez avoir comme info, ça aidera surement à mieux discerner quel message consulter.

Je te signale que tout en reprochant à Afarensis de faire des jugements hâtifs à ton sujet, tu te permets de faire des jugements hâtifs à mon sujet.

le indiquait un certain degré de taquinerie dans mon propos, cela va sans dire

Mais tu as raison de me le faire remarquer.

Transmettre les informations est une formidable arme dans les mains des pouvoirs, il est idéaliste de prétendre que ça n'existe pas.

Ce que je pense c'est que la presse (je schématise) n'est pas forcément à faire usage d'un pouvoir pour les politiques, mais qu'ils sont dans un pouvoir parallèle aux politiques et d'au moins importance égale.

Longtemps on a fonctionné comme ça :

politique > argent > *

aujourd'hui j'aurai tendance à rajouter une ligne :

presse > politique > argent > *

J'ai vu Aaltar à quel point tu te défends de la thèse conspirationiste

Oulà attention, je ne défends pas de thèse conspirationiste moi. Je défends l'idée qu'au sujet du 11/09 la version officielle n'est pas satisfaisante et qu'une autre théorie plus sombre peut être crédibilisée. A partir des manques de la versions officielle, je suis partisan pour une réouverture d'enquête sur la question.

Je ne suis pas dans les grands délires sur le NWO et toutes la ribambelle de fantasmes. Ca m'intéresse mais ça reste très folklorique dans ma considération des choses.

Ok. Eh bien je rajouterais encore quelque chose :

Campagnes de relations publiques > Media > Politique > Argent

Les campagnes peuvent venir des états, des grandes multinationales, des ONG etc.

Les média ont aussi un rôle inhibiteur :

Evénements réels > Filtre des media > Politique > Argent

Par exemple, les groupes d'armements possèdent des média... où ils ne parlent pas de leurs "affaires".

Oui, pas forcément pour les politiques, alors donc c'est un contre-pouvoir. Un allié de l'opposition en somme. Aussi, de même que l'opposition actuelle les médias ne présentent aucun programme, aucune alternative, c'est pas leur taf, alors pourquoi vouloir à ce point chier dans les bottes du gouvernement? Surtout qu'on sait bien que peu importe la couleur du gouvernement, les médias continueront de frapper par pur plaisir...Je comprends pas cette démarche malsaine.

Oulà attention, je ne défends pas de thèse conspirationiste moi. Je défends l'idée qu'au sujet du 11/09 la version officielle n'est pas satisfaisante et qu'une autre théorie plus sombre peut être crédibilisée. A partir des manques de la versions officielle, je suis partisan pour une réouverture d'enquête sur la question.

Affarensis a dit que te TE défendais DE la thèse conspirationniste. Il n'a pas dit que tu défendais la thèse conspirationniste. D'ailleurs, il a raison, étant donné ta réponse.

oups autant pour moi disons que j'ai reprécisé ma position sur la question alors

Merci existence, j'allai reposter à ce sujet

la quête du sensationnel pour faire de l'argent au détriment de l'émoi des peuples, c'est vil.

Pour en revenir au sujet, nous parlions de la manipulation par les média dominants. Il me semble qu'ils ont deux fonctions (voulue ou fortuite) essentielles :

- propager les campagnes de relations publiques

- filtrer les informations qui entrent en dissonance avec ces campagnes

Pour le net, c'est un peu différent.

la quête du sensationnel pour faire de l'argent au détriment de l'émoi des peuples, c'est vil.

Oui c'est vrai. Les média sont des entreprises et cherchent donc la rentabilité.

Décidément chaque fois que j'accroche en direct, un truc m'appelle à coté, et quand je suis pénard, j'attends des plombes Désolé de vous laisser....Pour l'instant