Un policier qui tire 7 fois en pleine rue pourrait être acquitté

Je sais pas ce qu'il a commis comme délits, mais " connu des services de police", ça peut vouloir dire toutes sortes de choses, et ça n'excuse pas de l'abattre de ctte façon.

Ben tient ... Ce n'est pas comme si ce qu'il avait fait n'avait été reporté au moins deux voire trois fois dans le fil, lis seulement ce qui t'intéresse donc, pour troller comme tu le fais c'est largement suffisant.

@ Edgart Millen: Je ne sais pas si toi aussi tu as lu cela mais moi ça me gène tous ces gens qui ne connaissent pas l'affaire, ont lu en travers les articles et croient encore que le gars s'est pris 7 balles dans le corps...

Si j'étais certains je relirais les sources et m'apercevrais que j'ai écrit des bétises, le gendarme n'a pas fait feu 7 fois dans le corps mais 2 fois en guise de somation légale( probablement en l'air, quid donc des balles qui retombent...mais c'est un autre débat...) et 5 fois en direction du suspect en train de s'évader comme la loi l'y autorisai ( dans un cadre stricte rappellons-le).

De plus, si les théories fumantes et les allegations sans preuve de certains étaient proche de la vérité, qu'ils se posent donc la question suivante: pourquoi le gendarme n'a t'il pas été accusé d'"homicide" mais de "coup mortel"?

Réponse: parce qu'il a respecté la loi mais que son geste étant strictement encadré par celle-ci, une enquête a été réalisée, des expertises ont été réalisées aussi et que la seule qualification jurudique possible des faits était "coup mortel", à aucun moment il n'a été question d'homicide ( et on arrête le chipotage marécageux sur la définition du mot car seule la définiton juridique compte...), le procès aux assises n'a, quant à lui, servi qu'à une seule chose: établir définitivement si le geste de ce gendarme correspondait au cadre de la loi ou non( le tribunal a dit que oui et l'a acquitté...), d'ailleur cela aurait été bien plus suspect s'il n'y avait pas de suite judiciaire, certains auraient crié à l'étouffement du scandale, bien qu'il me semble que cet étape judiciaire aurait pu être évité via une enquête interne,comme il y a eu mort d'homme, il a été choisi d'opérer en toute transparence en préférant un procès public, est-ce un mal ou un bien, doit-on juger un gendarme pour avoir fait son travail, vaste question...

Mais je suis sûr mon ami Edgart qu'il y aura encore certains pour affirmer que c'est ignoble que de tuer quelqu'un, pour ma part ce qui aurait été ignoble c'est de savoir en fuite un multirécidiviste dangereux qui avait su se procurer une arme de gros calibre et saurait s'en servir contre quiconque lui barrerait sa route vers un nouveau crime.

Ben tient ... Ce n'est pas comme si ce qu'il avait fait n'avait été reporté au moins deux voire trois fois dans le fil, lis seulement ce qui t'intéresse donc, pour troller comme tu le fais c'est largement suffisant.

Ecoute, Leodogan, j'ai bien compris que tu défendais un collègue. C'est humain. Mais encore une fois :

même si la justice a parlé, personne ne m'enlèvera de la tête que tirer sur un homme dans le dos est une des pires dégueulasseries, même quand on est gendarme.

On est pas en état de guerre, que je sache...!

C'est ton point de vue. La vie n'est pas faite que bon sentiments. Elle est pleine de déguelasseries comme tu les appelles, et 99,99% du temps ce ne sont pas les policiers ou les gendarmes qui les commettent.

Ecoute, Leodogan, j'ai bien compris que tu défendais un collègue. C'est humain. Mais encore une fois :

même si la justice a parlé, personne ne m'enlèvera de la tête que tirer sur un homme dans le dos est une des pires dégueulasseries, même quand on est gendarme.

On est pas en état de guerre, que je sache...!

Je vais t'éviter tes cas de conscience : la question s'est posé aussi quand le Législateur s'est prononcé sur l'utilisation des armes.

La question a été tranché : Il a accordé la possibilité de faire feu, sous certaines conditions.

Là, les conditions ont été remplies. La mort de ce suspect est donc légale.

Si tu n'es pas satisfait de cette loi (car il s'agit bien d'une norme juridique), fais-toi élire.

J'ai pas eu le temps de lire intégral, ceci dit : comme le dit Enoé, on tue pas les gens comme ça.

Je lis l'article du Midi libre dans l'autre topic sur le sujet, et qu'apprend-je ??? Que le gendarme avait été placé en détention préventive, et que celà avait déclenché l'énervement des " militaires " , à tel point que le ministre avait dû se déplacer pour calmer les troupes. Comment, dans cette configuration, imaginer que ce gendarme soit condamné ???

Je dis : selon que vous serez puissant ou misérable etc ...

C'est ton point de vue. La vie n'est pas faite que bon sentiments. Elle est pleine de déguelasseries comme tu les appelles, et 99,99% du temps ce ne sont pas les policiers ou les gendarmes qui les commettent.

Parmi les dégueulasseries qui personnellement me préoccupe un peu plus, le routier innocent qui faisait son travail et qui a été séquestré par des voyous afin de lui dérober son chargement, et toutes les autres victimes des vols que cet individu a commis arme au poing !

Et d'ailleur, la justice a parlé, le geste de ce gendarme a été qualifié de licite, de conforme à la loi, seulement la loi certains s'en foutent, parmi eux les fameux anars et les multirécidivistes comme l'homme dont tout le monde parle et que certains défende oubliant un peu vite qu'il s'agissait d'un criminel notoire et non pas d'un simple quidam connu des services de police !

J'ai pas eu le temps de lire intégral, ceci dit : comme le dit Enoé, on tue pas les gens comme ça.

Je lis l'article du Midi libre dans l'autre topic sur le sujet, et qu'apprend-je ??? Que le gendarme avait été placé en détention préventive, et que celà avait déclenché l'énervement des " militaires " , à tel point que le ministre avait dû se déplacer pour calmer les troupes. Comment, dans cette configuration, imaginer que ce gendarme soit condamné ???

Je dis : selon que vous serez puissant ou misérable etc ...

C'est un jury populaire qui s'est prononcé sur la culpabilité ou non du gendarme.

Tu insinues que les militaires ont opéré des pressions sur le jury ? Ainsi que le ministre ?

J'ai pas eu le temps de lire intégral, ceci dit : comme le dit Enoé, on tue pas les gens comme ça.

Donc, faites vous élire, ou votez pour les représentants qui feront réformer les textes de loi qui gèrent les cas d'usage des armes.

Je lis l'article du Midi libre dans l'autre topic sur le sujet, et qu'apprend-je ??? Que le gendarme avait été placé en détention préventive, et que celà avait déclenché l'énervement des " militaires " , à tel point que le ministre avait dû se déplacer pour calmer les troupes. Comment, dans cette configuration, imaginer que ce gendarme soit condamné ???

Je n'ai aucun souvenir de ça, bien que je ne nie pas que ça ait eu lieu.

Pour ce qui est de sa condamnation je regrette mais il vient de passer aux Assises hein. Après, comme je l'ai martelé tout au long du fil il y a un cadre légal extrêmement strict entourant ce cas de figure et il se trouve qu'il a été parfaitement respecté.

Après effectivement on est parfaitement libre de ne pas apprécier c'est clair. La mort d'un homme n'est jamais anodin. Toi tu le vois de l'extérieur, moi de l'intérieur. Je sais ce que c'est que de porter une arme, d'en avoir la responsabilité. Ca n'a rien de facile ni d'évident. Et jamais à aucun moment on ne t'autorise à tuer.

Même les personnels du GIGN ne s'engagent pas pour tuer. Mais là il faut le vivre au moins en partie pour le comprendre.

[ quote = nom de «date Leodagan_ = ' vendredi 17 septembre à 19h32 après 2010 '= '5651048 ']

point de vue C'EST tonnes . La vie n'est Pas Faite au Québec sentiments bon . Pleine EST ELLE de déguelasseries Comme tu appelles les , et 99,99% du Temps CE NE SONT Pas les policiers ous les gendarmes Qui les commettent .

[/ Quote]

T'es de Marseille avec ton pourcentage, mais bon ! J'admets.

Ceci dit, si on ne peut même plus dire que "tirer dans le dos d'un homme, c'est dégueulasse" sans se faire traiter...

Ceci dit, si on ne peut même plus dire que "tirer dans le dos d'un homme, c'est dégueulasse"

c'est sur que de braquer des gens avec une arme de séquestrer c'est normal , faut laisser faire

C'est sûr que c'est normal aussi de tirer sur les gens désarmés !!

le mec a déconné c'est tout il connaissait les risque , il a perdu c'est tout , c'est peu être triste mais c'est comme ça

Oui, mais y'a pas que lui qui a déconné !!

Si si ! y'a que lui, la preuve, le gendarme est acquitté !

Oui, mais y'a pas que lui qui a déconné !!

tu n'a qu'a désarmer les militaire , et la France sera en deuil

Ca n'est même pas une question de ménage. Il y a un cadre de loi très précis pour l'usage des armes des gendarmes dans cette situation très précise. Le gendarme a fait ce qu'il avait à faire, point.

J'ai fait mention de cela à plusieurs reprises Leo'...

Pour le coup de "ménage", c'est juste du second degré, une manière imagée de dire que les jurés ont bien pris en compte le fait que le Gendarme (oui, j'ai mis une majuscule...) a scrupuleusement respecté le cadre juridique qui lui donne la possibilité de faire feu, qu'ils ne se sont pas laissé embourbés par le caractère "kleenex" de cette affaire....

C'est sûr que c'est normal aussi de tirer sur les gens désarmés !!

Moralité ou Légalité...

On est en république "Camarade", pas à l'église....

Pareil que pour POCA'...Si cela ne te plaît pas, tu peux remplir ton dossier d'inscription pour pourvoir porter une "écharpe 3 couleurs"...

@ Edgart Millen: Je ne sais pas si toi aussi tu as lu cela mais moi ça me gène tous ces gens qui ne connaissent pas l'affaire, ont lu en travers les articles et croient encore que le gars s'est pris 7 balles dans le corps...

Si j'étais certains je relirais les sources et m'apercevrais que j'ai écrit des bétises, le gendarme n'a pas fait feu 7 fois dans le corps mais 2 fois en guise de somation légale( probablement en l'air, quid donc des balles qui retombent...mais c'est un autre débat...) et 5 fois en direction du suspect en train de s'évader comme la loi l'y autorisai ( dans un cadre stricte rappellons-le).

De plus, si les théories fumantes et les allegations sans preuve de certains étaient proche de la vérité, qu'ils se posent donc la question suivante: pourquoi le gendarme n'a t'il pas été accusé d'"homicide" mais de "coup mortel"?

Réponse: parce qu'il a respecté la loi mais que son geste étant strictement encadré par celle-ci, une enquête a été réalisée, des expertises ont été réalisées aussi et que la seule qualification jurudique possible des faits était "coup mortel", à aucun moment il n'a été question d'homicide ( et on arrête le chipotage marécageux sur la définition du mot car seule la définiton juridique compte...), le procès aux assises n'a, quant à lui, servi qu'à une seule chose: établir définitivement si le geste de ce gendarme correspondait au cadre de la loi ou non( le tribunal a dit que oui et l'a acquitté...), d'ailleur cela aurait été bien plus suspect s'il n'y avait pas de suite judiciaire, certains auraient crié à l'étouffement du scandale, bien qu'il me semble que cet étape judiciaire aurait pu être évité via une enquête interne,comme il y a eu mort d'homme, il a été choisi d'opérer en toute transparence en préférant un procès public, est-ce un mal ou un bien, doit-on juger un gendarme pour avoir fait son travail, vaste question...

Mais je suis sûr mon ami Edgart qu'il y aura encore certains pour affirmer que c'est ignoble que de tuer quelqu'un, pour ma part ce qui aurait été ignoble c'est de savoir en fuite un multirécidiviste dangereux qui avait su se procurer une arme de gros calibre et saurait s'en servir contre quiconque lui barrerait sa route vers un nouveau crime.

Rien à ajouter ami Enzo...

Moralité ou Légalité...

On est en république "Camarade", pas à l'église....

é que oui, pas à l'église... heureusement !

Pour le coup de "ménage", c'est juste du second degré, une manière imagée de dire que les jurés ont bien pris en compte le fait que le Gendarme (oui, j'ai mis une majuscule...) a scrupuleusement respecté le cadre juridique qui lui donne la possibilité de faire feu, qu'ils ne se sont pas laissé embourbés par le caractère "kleenex" de cette affaire....

1) Les premiers débats ont tourné autour de l'usage de l'arme. Le décret organique de la gendarmerie prévoit l'usage de l'arme comme ultime recours "pour arrêter une personne qui se soustrait à sa garde," a expliqué un officier de l'inspection technique de la gendarmerie, le capitaine Etienne Garnier.

2) Le flic a dit viser les jambes (il va lui falloir des cours de tirs de rattrapage )

3) Il n'y avait pas d'ultime recours , un mec menotté qui vient de sauter de 5 m n'est pas un ultime recours pour tirer , c'est pas vrai

Par précaution, l'homme a les poignets entravés et une cheville serrée par une menotte pour gêner ses mouvements, des flics qui courrent auraient eu l'avantage largement

4) Ce mec était soit disant hyper dangereux : tellement dangereux que les flics l'avaient mis sous contrôle judiciaire en 2008 , il se rendait à son contrôle judiciaire , pour qu'il s'y rende fallait qu'il soit laissé libre

Pour un mec hyper dangereux ça se pose là

Le gitan niait avoir séquestré le routier , ce dont on le soupçonnait , les preuves devaient manquer semble t-il puisque 3 mecs avaient déjà été condamnés pour le même crime et pas lui

Je me demande comment les gosses de ce gitan vont grandir .... dans la haine du flic trés certainement

5) les fans des cows boys vont se réjouir et pouvoir continuer d'applaudir : un autre gitan a été tué par un flic à Saint Aignan

Ca en fait 2 de moins , c'est peu mais faut un début à tout... Ca donne de l'espoir à tous les defenseurs des cow boys flics , haut les coeurs y'a un autre gitan de tué , applaudissement et impunité pour le flic forcément aprés l'acquittement du collégue , c'est bien le moins qu'un parquet aux ordres peut faire

Rassurer les fans des cows boys flics ? C'est une belle journée hein?