Un policier qui tire 7 fois en pleine rue pourrait être acquitté

Oui forcément ! n'est-ce pas, anti flic...

Et t'en a d'autres des bêtises comme ça à poster ? parceque sinon, tu me fais un lot et je ferai le tri comme d'hab !

Venant de quelqu'un qui en a fait des compilations énormes depuis le début du fil je trouve ça énorme. On revient sur tes supers considérations selon lesquels le type n'était pas un méchant délinquant par exemple ?

Non je sais juste reconnaitre un uniforme ! spa grave t'sais ! je sais reconnaitre un "flingue" aussi...

Super ... Le problème vois tu c'est qu'il vient un moment où ces différences deviennent importantes, et justement là c'était le cas. Dans le cadre de cette affaire un gendarme avait le droit d'ouvrir le feu, un policier n'aurait pas pu. Mais comme tu dis "spa grave" n'est ce pas ?

Ok ! tu as tout à fait raison ! sur quoi je me base moi voyons !! pff, vu que j'ai rien suivi de l'affaire !

Tu m'excuses ! hein je divague !

C'est sûr qu'à te lire on sent tellement la personne qui s'est renseigné, tant sûr l'affaire en elle-même que sur le casier de la personne décédée, ou sur les différences de cas d'usage des armes entre police et gendarmerie, et j'en passe.

C'est bien de venir faire de l'ironie après coup, "excuse moi, je divague" et bla et bla ... C'est avant de venir poser tes étrons qu'il fallait se renseigner.

il aurais été préférable que ce gars réussisse sont évasion et qu'il ce procure une arme pour ce défendre par la suite

éa ne veut rien dire, le gendarme l'a abattu, il aurait aussi pu le rater.

éa ne veut rien dire, le gendarme l'a abattu, il aurait aussi pu le rater.

ce que surtout je voie c'est qu'ici il y a des défenseur du banditisme , et qu'il y en a qui sont contre la loi

Donc en gros quand on ne cautionne pas le meurtre, on est pour le grand banditisme, très logique.

Et en prime tu ne connais pas la définition du terme "meurtre". Décidément quand ça ne veut pas ça ne veut pas hein ?

C'est justement là qu'est le problème, on peut interpréter un peut trop facilement ce genre de loi. Même si c'était un criminel, il ne méritait pas d'être exécuter, la prison (et/ou le suicide) certes. D'ailleurs peut-être que si il a sauté par la fenêtre c'était pour en finir tant qu'on y est.

Et en prime tu ne connais pas la définition du terme "meurtre". Décidément quand ça ne veut pas ça ne veut pas hein ?

Tu préfères homicide?

C'est sûr qu'à te lire on sent tellement la personne qui s'est renseigné, tant sûr l'affaire en elle-même que sur le casier de la personne décédée, ou sur les différences de cas d'usage des armes entre police et gendarmerie, et j'en passe.

C'est bien de venir faire de l'ironie après coup, "excuse moi, je divague" et bla et bla ... C'est avant de venir poser tes étrons qu'il fallait se renseigner.

Tu vois c'est juste ça qui m'interpelle et qui me fait répondre à ces aneries... juste parcequ'un sous officier de réserve voit les multiples déviances d'un "système" où la personne ne se donne même plus le droit de réfléchir et dégaine son arme pour stopper un homme qui n'essaie que de s'enfuir...

Pire, je vois juste un forumeur qui se croit bien assis sur son fauteuil et avance des arguments qui ont déjà été pris en compte et répétés, pour ne pas poursuivre un gendarme qui a eu une réaction contestable, malgré ses médailles en chocolats...

Et pour finir, je ne vois pas l'intérêt d'aller plus loin, l'injustice a tranché... sur ce, monsieur de mauvaise foi, bonne fin de journée à vous et traitez moi d'anti gendarme à votre guise...

Il n'en reste pas moins qu'actuellement, tout va dans le sens de Monsieur Hortefeux...

Ben tu vois, c'est pas toi que j'appellerai si j'ai la trouille !

bien appelle surtout pas ni les gendarme ni la police il vont te tirer dessus

Même si c'était un criminel, il ne méritait pas d'être exécuter, la prison (et/ou le suicide) certes.

Il n'a pas été executé. Non mais c'est un vrai gros problème de vocabulaire ou juste une volonté de troller à tout va quitte à prendre n'importe quel argument ?

D'ailleurs peut-être que si il a sauté par la fenêtre c'était pour en finir tant qu'on y est.

Ok ... Vu cet argument c'est juste histoire de troller donc. Aucune volonté de réellement argumenter

bien appelle surtout pas ni les gendarme ni la police il vont te tirer dessus

Elle est facile celle là... tu devrais d'abord te demander : c'est quoi la mission de notre police et gendarmerie ? protection ou répression ?

C'est quoi l'image des forces "publiques" en ce moment ?

C'est quoi l'image des forces "publiques" en ce moment ?

tu parle de celle que les médiat donne , et peu tu me dire la réputation des médiat .

autrement je m'en cogne , j'ai parlé de loi car elle existe , mais en fait je suis contre toute les loi , et je suis pour un anarchisme complet histoire qu'ont fasse le ménage ...

Il y aurait déja eu menace de représailles vis à vis des forces de l'ordre apparement...

"Les gendarmes ont le droit de tuer, on va en tuer nous aussi" (source BFM)

Cela relève du masochisme...

Alors, et pour la dernière fois, dans cette affaire il n'y a eu ni meurtre, ni homicide, ni assassinat, ni exécution non plus( ni aucun autre synonyme juridique ou sémantique...), la justice a tranché, ce gendarme a agit dans le cadre strict de la loi, cette mort ( seul qualificatif possible) résulte d'un tir ( de plusieurs pour les chipoteurs...) après sommation d'usage, point final.

Toutes considérations autour de la légitimité de son geste est pure perte de temps puisque la justice l'a acquitté se fondant sur la loi et rien que la loi, je vous épargnerai donc l'adage sur la force et sur la dureté de celle-ci, bien que je ne saurais trop vous donnez un dernier conseil si cela vous choque qu'un gendarme fasse son devoir dans le cadre de la loi alors votez donc en conséquence pour faire changer le statut des gendarmes, quoique jusqu'à preuve du contraire je n'ai absolument pas lu ou entendu quelque propositon que ce soit de la part de l'opposition actuelle ( PS, PCF et autres...) concernant un tel sujet, en clair je ne vois vraiment pas où certains souhaitent en arriver à force de crier au meurtre, qui, une dernière fois je le rappelle, n'en est absolument pas un !

C'est un drame pour sa famille certe, mais pour les victimes de cet individu au minimum c'est un soulagement et pour la société vraiment pas une perte irremplaçable, surement pas.

Un homicide est l'action d'un humain qui tue un autre être humain. Dans la majorité des sociétés, quelle qu'en soit la raison, l'acte d'homicide est considéré comme l'un des crimes les plus graves pouvant être commis.

Selon les pays, les lois distinguent les homicides en catégories de différentes gravités.

En droit pénal français, par exemple, l'homicide peut avoir quatre qualifications juridiques différentes, correspondant à trois degrés dans l'intention de tuer.

L'homicide volontaire, où un être humain en tue un autre volontairement ; il est qualifié de « meurtre » s'il n'y a pas de préméditation, et d'« assassinat » s'il est prémédité ;

Les violences volontaires ayant entraîné la mort sans l'intention de la donner, où un être humain tue sans intention de tuer, mais en faisant usage d'une violence qui, elle, est volontaire ;

L'homicide involontaire, où un être humain en tue un autre par accident en commettant un délit ou un crime ou par négligeance criminelle.

L'homicide accidentel, où un être humain en tue un autre alors qu'il ne pouvait pas prévoir que son acte soit la cause d'un décès (par exemple donner un produit à quelqu'un qui lui cause une allergie mortelle) ou que cet acte soit involontaire (par exemple tomber sur un enfant et l'écraser sous son poids).

Les deux premiers sont des crimes passibles de Cour d'assises, le troisième est un délit jugé par un tribunal correctionnel, le quatrième n'est ni un délit ni un crime.

Donc les gendarmes on le droit de commettre un homicide involontaire sans risquer de passer devant la justice.

éa me dérange, ça va à l'encontre de mes idées et je le dis, point.

Je pense qu'il faudrait changer la loi, c'est mon droit de le penser et de l'exprimer.

Ceci dit, même si la justice a parlé, personne ne m'enlèvera de la tête que tirer sur un homme dans le dos est une des pires dégueulasseries, même quand on est gendarme.

On est pas en état de guerre, que je sache...!

Alors, et pour la dernière fois, dans cette affaire il n'y a eu ni meurtre, ni homicide, ni assassinat, ni exécution non plus, la justice a tranché, ce gendarme a agit dans le cadre strict de la loi, cette mort ( seul qualificatif possible) résulte d'un tir ( de plusieurs pour les chipoteurs...) après sommation d'usage, point final.

Toutes considérations autour de la légitimité de son geste est pure perte de temps puisque la justice l'a acquitté se fondant sur la loi et rien que la loi, je vous épargnerai donc l'adage sur la force et sur la dureté de celle-ci, bien que je ne saurais trop vous donnez un dernier conseil si cela vous choque qu'un gendarme fasse son devoir dans le cadre de la loi alors votez donc en conséquence pour faire changer le statut des gendarmes, quoique jusqu'à preuve du contraire je n'ai absolument pas lu ou entendu quelque propositon que ce soit de la part de l'opposition actuelle ( PS, PCF et autres...) concernant un tel sujet, en clair je ne vois vraiment pas où certains souhaitent en arriver à force de crier au meurtre, qui, une dernière fois je le rappelle, n'en est absolument pas un !

C'est un drame pour sa famille certe, mais pour les victimes de cet individu au minimum c'est un soulagement et pour la société vraiment pas une perte irremplaçable, surement pas.

Ben mon gaillard. Si on tuait tous ceux dont la mort ne serait pas une perte irremplacable, on résoudrait d'un seul coup les problèmes de chômage et de logement. Tu te prends pour qui pour affirmer ce genre de choses ?? Pour dieu?

Euh... mais ils y passent, devant la justice... ne serait-ce que pour vérifier que c'était bien accidentel/involontaire...

hummm, mon petit Enzo, j'adore toujours autant ta prose...

De toute façon , ce verdict n'amènera que les "gesticulations" habituelles de nos chers pseudo anarchos, ultra gauchos ou autre du forum, qui voit en cette affaire une belle opportunité de cracher leur haine du flicard...Je confirme, la mort de cet individu ne sera une perte que pour ses proches comme tu le soulignes et certainement pas une grosse perte dans le cadre de la "recherche scientifique" de ce pays...

Force doit rester à la loi et cette dernière a été appliquée...Point barre...

Euh... mais ils y passent, devant la justice... ne serait-ce que pour vérifier que c'était bien accidentel/involontaire...

On ne m'ôteras pas de l'idée qu'utiliser une arme contre quelqu'un, même pour "juste" le blesser, c'est prendre le risque de le tuer et ce en connaissance de cause.

si ont ne veut pas prendre le risque d'être tuer , ont fait pas de connerie même des fois ça suffit pas

Force doit rester à la loi et cette dernière a été appliquée...Point barre...

C'est ce qu'on disait dans les annes 40... après bien sûr on était tous vainqueur !!