é peine sorti de prison pour viol, il agresse à nouveau

La psychiatrie, ce n'est pas une science dure comme la biologie, et n'a donc qu'un faible poids, quant il s'agit de décisions aussi lourdes.

Elle devrait n'avoir qu'un faible poids, plutôt non ?

Parce que dans bien des affaires comme celle-ci, l'expertise bien au contraire a eut un poids, qui a nécessité la libération du criminel !

De même qu'elle a un poids pour mettre en prison ou interner des citoyens dans le cadre de la Justice.

Oui, elle n'a qu'un faible poids dans l'absolu, c'est à dire au niveau de ceux, qui ont une culture suffisante, pour y voir les limites.

Cependant, je t'accorde, que ce n'est pas le cas en matière de justice, les faits le prouvent..

Les "experts", ont une réelle importance, lors des jugements, mais que faire ?

Les supprimer serait idiot, puisqu'en de nombreux cas, ils sont bénéfiques.

Je pense, que les remises de peine, c'est de la merde en boite.

Je pense qu'une personne condamnée à dix ans, devrait faire dix ans.

En fait, je ne comprends pas, le principe même des remises de peine.

Je suis peut-être idiot, mais je comprend pas..

Ce que je n'arrive pas à comprendre c'est que pour un citoyen lambda qui ne nettoierait pas le trottoir devant chez lui en cas de gel et ou un piéton viendrait à tomber et à se blesser, la responsabilité de ce citoyen est engagée, il n'a pas anticipé le danger que cela à créer pour les autres le fait de ne pas avoir nettoyé son bout de trottoir. Il est donc responsable de sa décision et des conséquences ses actes aux yeux de la loi

Un patron n'applique pas les normes de sécurité au sein de sa société et un de ses salariés se blesse, il est responsable par ce qu'il n'a pas anticipé le danger de la situation pour ses salariés en ne prenant pas les précautions nécessaires. Il est donc responsable de sa décision et des conséquences de ses actes aux yeux de la loi.

Un ministre n'applique pas la précaution de je sais pas quoi, il est responsable envers la société de la non mise en application de la précaution. Il est donc responsable de sa décision et des conséquences de ses actes aux yeux de la loi.

Un juge décide de libérer par anticipation un criminel ayant déjà commis ce même type de crime, je ne parle même de meurtre mais de viol comme on n'a pu déjà le voir, ce criminel réitèrera de nouveau son crime pendant la période ou normalement il devrait être encore en prison. Le juge n'est pas considéré comme responsable de la décision qu'il à prise . Il n'est donc pas responsable de sa décision ni des conséquences de ses actes aux yeux de la loi.

Un psy décide qu'un malade qui est aussi un criminel est "guéri" ou apte à revivre en société, sur quels critères on se le demande, puisque ils ne savent toujours pas guérir les maladies mentales, ni n'ont toutes les connaissances en ce qui concerne le cerveau humain . On nous dit il ne peut être responsable puisque il n'a pas obligation de résultat à fournir. Pourtant un chirurgien qui ferait une mauvaise opération sur un patient lui peut être considérer comme responsable au yeux de la loi.

Finalement c'est à ce demander si comme pour la grammaire ou il y à des exceptions qui confirme toujours la règle, ce n'est pas la même choses pour une catégorie de la population en France en ce qui concerne la loi, les juges et les psy seraient l'exception qui confirme la règle.

On nous dit que pour les juges c'est pour qu'ils puissent juger en toutes impartialité, mais peut on réellement juger en toutes impartialité quand on sait d'avance que quoi que l'on fasse on ne sera pas juger ni sommer de rendre des comptes? Ne risque t'on pas aussi de voir dans ce cas là du "je m'en foutisme" se propager?

Ce n'est que mon opinion bien sur.

Merci.