On dirait que le singe n'a été fait que pour humilier l'homme...

Je verrais bien ici le souffle de l'instinct de la vie moi.. il réside en soi quoi que nous soyons..un principe, une philosophie particulière en marge de la raison qui propulse les gestes vers le haut..

"Quoique nous soyons", "en marge de la raison" je ne suis pas si sûre, Frans de Waal parle de divers degrés de l'empathie et chez certains animaux comme ceux que j'ai cités c'est impressionnant, y a de quoi se dire qu'il y a une réelle réflexion derrière leurs actes, dommage qu'on ne puisse (pour le moment ?) en avoir le coeur net.

Quand un acte est instinctif, il trouve bien une explication rationnelle, une utilité même lointaine ; or comment expliquer ce genre d'acte "héroïque" à part par la faculté d'avoir un sentiment désagréable face à la détresse d'autrui, de comprendre celle-ci puis d'y remédier ? Quelle utilité dans le fait de sauver quelqu'un ? Parfois ça peut être une stratégie pour que l'autre ait une dette envers soi, mais pour ce qui est de mes exemples je ne pense pas que ce soit ça.

D'autre part, peut-être que l'empathie est instinctive mais tout animal n'en fait pas preuve.

Mais peut-être aussi que je n'ai pas compris ton propos, en tout cas je n'ai pas compris ce que je n'ai pas cité de ton post, désolée

En matière de changement comportementaux des bêtes: peut on intégrer la maitrise de cohabitation avec l'homme .. nous considérons détenir l'idée d'avoir civilisé et domestiqué des espèces, dont le chien .. mais considérons nous que l'animal a toléré de lui meme cette coopération? puisque tous ne peuvent pas etre domestiqués en fait..Le chien d'il y a 2000 ans était il aussi coopérant que celui de notre époque? peut on certifier avoir uniquement le monopole de ca fidélisation? Nous dominons c'est certain, mais n'avons nous pas en retour un acquis de volonté de la part de l'animal dominé? (sans parler de l'intérêt vital de l'alimentaire,puisqu'il faut l'admettre il se passe plus que ca dans la relation homme/chien )

"Mais peut-être aussi que je n'ai pas compris ton propos, en tout cas je n'ai pas compris ce que je n'ai pas cité de ton post, désolée

OK, je suis attentive devant la relation que la nature impose aux bêtes.. concernant le fait que le prédateur choisit sa proie dans les animaux fragilisés, petits, vieux blessés ou malades, donc la faculté de sélection indirecte sur ce choix semble fait .. également lorsque le lion par exemple va anéantir la portée qui ne vient pas de lui.. car il est maitre du territoire et domine ,donc le fait que le géniteur non dominant opposé donne la vie a des animaux non sélectionnés par la nature.. ( sous entendu non viables).. par cela .. j'imagine que l'animal reste dominé par le but vital qui inspire ces réflexes.. celui pour la louve ou la chienne d'allaiter des humains, ou tout autre mammifère capable de boire son lait.. du dauphin de sauver l'humain...

En matière de changement comportementaux des bêtes: peut on intégrer la maitrise de cohabitation avec l'homme .. nous considérons détenir l'idée d'avoir civilisé et domestiqué des espèces, dont le chien .. mais considérons nous que l'animal a toléré de lui meme cette coopération? puisque tous ne peuvent pas etre domestiqués en fait..Le chien d'il y a 2000 ans était il aussi coopérant que celui de notre époque? peut on certifier avoir uniquement le monopole de ca fidélisation? Nous dominons c'est certain, mais n'avons nous pas en retour un acquis de volonté de la part de l'animal dominé? (sans parler de l'intérêt vital de l'alimentaire,puisqu'il faut l'admettre il se passe plus que ca dans la relation homme/chien )

Ne pourrait-on pas imputer ces changements (comme le faisait Darwin) à la selection artificielle, et donc à des mutations génétiques, plutôt qu'à une transmission éducative? Ce qui est dramatique c'est que ces especes sont à présent dépendantes de l'Homme : nous avons créé des générations entières d'esclaves.

Je partage le constat sur le drame touchant les especes animales, mais je pense que c'est la sensibilité de ces animaux qui nous oblige à bien les traiter, et pas l'intelligence qu'on leur prêterait ou non. Tout être vivant sensible a le droit qu'on lui évite une souffrance volontaire, surtout lorsqu'elle est inutile.