TV LCD 100 ou 200hz

Bonjour,

J'envisage d'acheter prochainement une tv lcd (led). Mon utilisation principale sera de regarder la TNT (non hd) et de jouer à la PS3.

J'aimerai savoir si 100 hz est suffisant ou alors est ce qu'il faut mieux prendre une tv qui fait 200 hz ?

Y a t'il une différence entre les 2 ?

Merci

200Hz = 3D si je ne m'abuse. (enfin la 3D a besoin de 200Hz, on peut très bien regarder la TV classique à 200Hz)

Donc inutile avant quelques années.

Tu n'auras aucun souci de fluidité en 100Hz.

s'il faut choisir, je choisirais le 200Hz ! (entre deux produits equivalent dans les autres criteres)

Rhalala... la surenchère "technique" juste pour l'appat commercial...

Genre "200hz" c'est mieux que "100hz"...

Pour la 3D, peut être, mais sinon, cela ne sert à rien.

Un film, c'est du 25 images secondes.

Déjà que le LCD a réussi à remplacer le plasma commercialement alors qu'en terme de qualité d'image c'est de la d.... en comparaison.

Extraordinaire comme le bizness arrive à supplanter tout le reste alors qu'on a les technologies pour avoir de bons produits.

200 Hz ce n'est plus du luxe et ce n'est pas inutile !

ce TV plasma a même 600Hz :

http://www.webdistrib.com/cat/Televiseur-P...__p_597395.html

Plus le balaye est elevé, plus ça apporte de meilleures images aussi bien en mouvement qu'en fixe, et cela même si un film a moins de 100 Hz : entre deux balayages du film, le TV affiche plus d'images (les memes images entre les deux balayages du film) que le film, donc les images affichées se rapprochent plus d'une vraie image qu'une succession de balayages à persistences retiniennes !

Beaucoup dans la surenchère, certes... il faut aussi se demander si tout les supports que tu possèdes exploitent ce fameux 600 hz... vraiment pas sur !

C'est un peu comme le HD et FullHD...

exemple :Vous regardez un DVD sur une télé 107cm (ou plus) FullHD... bon, c'est bien... vous avez une grande image mais elle n'est pas FullHD avec votre DVD le DVD restera taillé en 720x576 ! Il ne sera jamais en 1920x1440...

Moi c'est surtout une télé 32 pouces qu'il me faut (82 cm). Donc je sais pas si ca vaut le coup de mettre 200 euros de plus pour une télé qui fait 200 hz ou alors prendre qui fait 100 hz.

Je parle d'une télé lcd.

200 Hz ce n'est plus du luxe et ce n'est pas inutile !

Du luxe je ne sais pas (c'est quoi le uxe ?), mais inutile, si.

Plus le balaye est elevé, plus ça apporte de meilleures images aussi bien en mouvement qu'en fixe, et cela même si un film a moins de 100 Hz : entre deux balayages du film, le TV affiche plus d'images (les memes images entre les deux balayages du film) que le film,

Il faudra m'expliquer en quoi afficher la même image 0,02 secondes est moins bon que 2 fois 0,01 secondes...

Sachant quand même qu'aucun cerveau ne peut distinguer une image affichée si peu de temps.

donc les images affichées se rapprochent plus d'une vraie image qu'une succession de balayages à persistences retiniennes !

Ce serait éventuellement discutable SI LA SOURCE donnait des images DIFFERENTES à ces fréquences, ce qui n'est pas le cas.

Dans le cas des tv classiques (qui elles effectuaient un balayage de l'écran) à tube cathodique, le 50 hz pouvait se justifier par le balayage plus rapide, et donc une moins grande "interruption" entre deux images.

Dans les cas des écrans lcd, ou l'affichage est instantané (plus de balayage), ce n'est que du pipeau commercial.

Et visiblement, cela fonctionne...