Prenons les armes !

non mais raen c'est pas une question de definition sementique mais de definition personelle

un mot peut avoir plusieur sens et dans ce cas precis titsta avec qui je precise on est pas forcement daccor a 100% sur certain detail

essaye d'exprimé si je ne me trompe le fait que le rpesident est au pouvior actuellement de facon legale seulement il y a des condition pour etre president comme le faite que en tant que président tu porte les espoir la moral et toute ces chose qui caracterise le peuple qui l'a mis au pouvoir

et c'est ce que je pense qu'elle appelle, ce qui fait de lui un president legitime hors il ennonce sont indignation sur els propos et acte d president actuelle et declare que de son point de vue il a perdu la legitimité de sont role parce qu'il a bafoué c'est codes.

Tu décris bien ma pensée cyrric

Si ce n'est que c'est plus que de l'indignation.

Je vais désormais consacrer un peu de mon temps à le faire destituer.

Pour ce qui est du dictionnaire, raeN, fait un peu de philo, on reparlera après.

J'imagine que tu considère que les philsophes sont des illettrés et des imbéciles, qui ne savent bêtement pas lire un dictionnaire quand ils se demandent ce que veux dire "liberté", "beauté" ou ce genre de truc.

Quels cons les philosophes quand même.

C'est la réflexion philosophique qui donne leur sens aux mots, aux notions.

Le dictionnaire ne défini pas le sens des mots. C'est un outil pratique qu'on utilise quand on ne connait pas un mot, pour s'en donner une vague idée. Je te conseille de méditer sur la définition de ton dictionnaire du mot "vague".

Confondre légitime et légal, c'est suffisant quand on ne connaissait pas le mot "légitime".

Tu n'as pas la place dans un dictionnaire pour expliquer les nuances sémantiques subtiles, entre tous les mots possible proches de "légitime".

Même les dictionnaires philosophiques ont pas la place.

Puis au passage, mon dictionnaire donne à légitime la définition suivante :

"Qui est fondé en raison, en justice, en équité"

Sarko est précisément dans cette position d'être un président légal, mais illégitime.

Puisqu'il ne respecte pas les valeurs de la France, entre autre l'égalité entre les citoyens.

Responsabilité qui doit incomber à un président.

Il a accepté ce poste, et d'en assumer la responsabilité.

Actuellement, il refuse d'en assumer la responsabilité. Il refuse donc par là même le poste de président.

C'est tout.

Et c'est ce qui fait son illégitimité.

Et pour ce qui est d'un lien, internet n'est pas le monde. En l'occurrence, c'est dans "Le Monde" que j'ai lu tout ça. à propos de son idée de remettre en cause la nationalité Française pour les nouvellement nationalisés (au passage, ça remet aussi en cause les droits de l'Homme... mais on n'est plus à ça près)

Avec de grands et long articles s'offusquant de la chose.

Je pense donc qu'à moins que "le monde" soit suicidaire, l'info est fondé.

Et pour ce qui est d'être "discriminant", juger qu'une classe de personne est au dessus d'une autre, en fonction de ses origines, c'est raciste. désolé.

Entre un français et un étranger, ça l'est pas... le FN a bien appris sa leçon, là dessus. Mais entre deux Français, si, justement.

Parce qu'il n'y a plus que leur "origine" qui pourrait faire la différence.

je prendrais les armes seulement si le FN arrive un jour au pouvoir.

bah tu es un idiot,si le FN passe par le sufrage universelle,tu fermes ta tronche et tu aquiesse ,maintenant,genre après six mois,si ce partie par en couille,alors oui.. mais sa m'étonnerais..

tu fait partie jeune homme de la génération ou le boboisme est puissant ,le fn= partie de facho..sous le pen pére ,il y a des doutes,sous marine,c'est encore vague .. mais sache que l'ump à fait plus rude que le fn pour le moment et tu vois,tu n'as pas pris ton couteau suisse

puis meme faut etre realiste meme si le fn passé et qu'il avait dans l'idée de jeter tout ce qui n'est pas de couleur blanc(qui n'est pas une couleur ) je doute que tu le voie créer une milice repretioniste qui aura pour but d'abtre tous les gens visuelement etrangé en france

sa n'arrivera jamais ou alors la oui guerre civile qui eclate le jour meme donc bon

faut aussi rester realiste notre systeme a des faille mais pas au point de nos jour pour donné un pouvoir "divin" a une seul persone au seins de son pays

non mais raen c'est pas une question de definition sementique mais de definition personelle

un mot peut avoir plusieur sens et dans ce cas precis titsta avec qui je precise on est pas forcement daccor a 100% sur certain detail

essaye d'exprimé si je ne me trompe le fait que le rpesident est au pouvior actuellement de facon legale seulement il y a des condition pour etre president comme le faite que en tant que président tu porte les espoir la moral et toute ces chose qui caracterise le peuple qui l'a mis au pouvoir

et c'est ce que je pense qu'elle appelle, ce qui fait de lui un president legitime hors il ennonce sont indignation sur els propos et acte d president actuelle et declare que de son point de vue il a perdu la legitimité de sont role parce qu'il a bafoué c'est codes.

Ah mais j'ai bien compris Cyrric. Seulement quand il m'a répondu il répondais à MA phrase donc MA définition, vrai?

Ensuite vous ne savez toujours pas s'il représente les valeurs du peuple... la majorité peut très bien être d'accord avec lui.

Tu décris bien ma pensée cyrric

Si ce n'est que c'est plus que de l'indignation.

Je vais désormais consacrer un peu de mon temps à le faire destituer.

Pour ce qui est du dictionnaire, raeN, fait un peu de philo, on reparlera après.

J'imagine que tu considère que les philsophes sont des illettrés et des imbéciles, qui ne savent bêtement pas lire un dictionnaire quand ils se demandent ce que veux dire "liberté", "beauté" ou ce genre de truc.

Quels cons les philosophes quand même.

C'est la réflexion philosophique qui donne leur sens aux mots, aux notions.

Le dictionnaire ne défini pas le sens des mots. C'est un outil pratique qu'on utilise quand on ne connait pas un mot, pour s'en donner une vague idée. Je te conseille de méditer sur la définition de ton dictionnaire du mot "vague".

Confondre légitime et légal, c'est suffisant quand on ne connaissait pas le mot "légitime".

Tu n'as pas la place dans un dictionnaire pour expliquer les nuances sémantiques subtiles, entre tous les mots possible proches de "légitime".

Même les dictionnaires philosophiques ont pas la place.

Puis au passage, mon dictionnaire donne à légitime la définition suivante :

"Qui est fondé en raison, en justice, en équité"

Sarko est précisément dans cette position d'être un président légal, mais illégitime.

Puisqu'il ne respecte pas les valeurs de la France, entre autre l'égalité entre les citoyens.

Responsabilité qui doit incomber à un président.

Il a accepté ce poste, et d'en assumer la responsabilité.

Actuellement, il refuse d'en assumer la responsabilité. Il refuse donc par là même le poste de président.

C'est tout.

Et c'est ce qui fait son illégitimité.

Et pour ce qui est d'un lien, internet n'est pas le monde. En l'occurrence, c'est dans "Le Monde" que j'ai lu tout ça. à propos de son idée de remettre en cause la nationalité Française pour les nouvellement nationalisés (au passage, ça remet aussi en cause les droits de l'Homme... mais on n'est plus à ça près)

Avec de grands et long articles s'offusquant de la chose.

Je pense donc qu'à moins que "le monde" soit suicidaire, l'info est fondé.

Et pour ce qui est d'être "discriminant", juger qu'une classe de personne est au dessus d'une autre, en fonction de ses origines, c'est raciste. désolé.

Entre un français et un étranger, ça l'est pas... le FN a bien appris sa leçon, là dessus. Mais entre deux Français, si, justement.

Parce qu'il n'y a plus que leur "origine" qui pourrait faire la différence.

Même réponse que pour cyrric. Tu répondais à MA définition du mot légitime. Et je sais parfaitement que légitime n'a pas qu'un sens c'est bien pour ça que j'ai aussi dit que pour le moment, on ne sait pas si Sarkozy représente le peuple et ses valeurs ou pas...

Ah et euh sache quand même que je fais un peu l'avocat du diable parce que je trouve moi même qu'il est illégitime ^^. Simplement je ne m'oppose pas (en tant qu'électeur pas en tant que personne) à la majorité. Si Sarkozy est réélu... il aura porté pendant les 5 années précédentes la légitimité donnée par le peuple... avant je ne préfère pas m'opposer. Et il est vrai que son idée de déchéance est particulièrement honteuse MAIS pas illégitime... si le peuple est d'accord. N'empêche pas qu'il faudrait changer cette article 1...

NON arrete un peut mais c'est grave de chercher des echapatoire a chauqe foi pas plutot que d'admettre les chose sa devien maladif chez les gens de ce forum

qu'il reponde a ta question ou pas ce qu'il a dit et sons sens etait très clair donc non il a repondu comme il a repondu et c'eest toi qui a jouer a l'imbecil pour eldué sont propos surement que tu le trouvez trop eprtinend pour y repondre alors tu a prefere le discredité

ensuite la pour le coup il exprimé une opinion personelle donc majorité ou pas sa change a rien a son opinion mais auqnd on ecoute un peut les gens meme si l françcais sa caracteristique principale c'est d'etre hypocrite il sont pas super enjoué de sarko c'est dernier temps

NON arrete un peut mais c'est grave de chercher des echapatoire a chauqe foi pas plutot que d'admettre les chose sa devien maladif chez les gens de ce forum

qu'il reponde a ta question ou pas ce qu'il a dit et sons sens etait très clair donc non il a repondu comme il a repondu et c'eest toi qui a jouer a l'imbecil pour eldué sont propos surement que tu le trouvez trop eprtinend pour y repondre alors tu a prefere le discredité

ensuite la pour le coup il exprimé une opinion personelle donc majorité ou pas sa change a rien a son opinion mais auqnd on ecoute un peut les gens meme si l françcais sa caracteristique principale c'est d'etre hypocrite il sont pas super enjoué de sarko c'est dernier temps

Quand je trouve un propos pertinent je le dis. D'ailleurs Titsta ne dira pas le contraire Hum...

D'ailleurs tiens regarde : La phrase en gras est irréfutable , mon post juste avant était donc faux.

Ah par contre... les gens... c'est pas assez... il faut 50% des gens ^^. On ne sait pas si 50% des gens veulent virer Sarkozy.

mais on s'en fout PERSONELLE tu comprend le sens de ce mot

des opinion personelle on s'en tape de la majorité, tes pas obliger d'atendre que a la télé on disent plus de 50 % des francais sont contre sarko pour avoir le droti de le dire c'est ni'mporte quoi

il dit ce qu'il a envie et si tu pretend avoir compris dans ton message precedeant ce qu'il a essayer de dire ba alors tu a volontairement changer le sens parce que cela ne te convenez pas puis c'est tout et prendre la discution vec lui ou les autre

sa me fatigue de m'expliqué avec les gens qui devie en plus

Oula oula. On va arrêter là. J'aime pas bien la colère.

Moi j'avais décidé d'arrêté plus tôt que toi, j'aime pas la connerie

Ah par contre... les gens... c'est pas assez... il faut 50% des gens ^^. On ne sait pas si 50% des gens veulent virer Sarkozy.

Même si je serais bien content qu'il soit aussi simple de virer Sarko, parce que ça ne serait pas difficile d'avoir une majorité là dessus, je ne serai pas d'accord avec un système qui vire un président dès qu'il est impopulaire.

Un président peut être impopulaire et rester légitime.

Il ne suffit pas qu'une majorité de personne soit contre pour en faire quelqu'un d'illégitime.

On vit dans une démocratie représentative pour corriger les défauts de la démocratie directe.

Je te conseille de te pencher dessus pour comprendre ce que je veux dire.

D'ailleurs, ça n'est pas nécessaire non plus.

Il suffit qu'il ne remplisse pas les responsabilité qui incombe au poste de président de la république.

ça n'est pas une question d'accord avec la population.

Ps au passage : C'est moi qui ai parlé le premier de l'illégitimité de Sarkozy. Et toi qui n'était pas d'accord

N'empêche pas qu'il faudrait changer cette article 1...

J'y repensais...

Pourquoi tu dis ça ?

Tu te juge inférieur aux autres Français, et tu aimerai que la constitution le prenne en compte ? ^^

C'est pas bien de se sentir inférieur comme ça !

Tu vaux autant que les autres ! Crois un peu en toi !

Non et définitivement non, je ne prendrai les armes qu'en ultime recours, si je suis moi-même ou mes proches menacé et sans aucun autre recours. Je suis pacifiste et je crois que la diplomatie et le seul moyen de vraiment avancer. Prendre les armes pour agresser le gouvernement actuel, c'est se rabaisser à leur niveau.

Bonjour,

Je lis chaque jours les nouvelles, dans différents journaux, différents sites... enfin, partout où c'est possible et si possible à partir de sources connues pour être politiquement antagonistes (Le Figaro/Libération par exemple).

Chaque jour, je sens monter en moi l'indignation, la colère et, d'une certaine manière, la haine pour les gens qui nous gouvernent, Sarkozy en tête.

Le grand dessein de dévalorisation de la force de travail et d'abrutissement des masses qui est en cours transpire par tous les pores de cette politique malsaine et fallacieuse qui nous est chaque jour imposée.

Comme la machine marche bien, il y'a fort à parier qu'une bonne partie de nos concitoyens ne voient pas le piège se mettre en place, ou ne croient pas ce que le reste de leur esprit critique leur met en avant.

Partant, il me semble que la voie légale et électorale n'est plus la bonne, tant elle est faussée et manipulée pour permettre aux mêmes gens de conserver pouvoirs et privilèges.

Nous arrivons à la fin d'un régime et, comme ce fut le cas en 1789, il est temps d'en changer.

Comme à cette époque, les voies de recours légales étant sclérosées et rendues inefficaces par le jeu des nominations et des croisements d'intérêts, la dernière chance du peuple est la lutte armée.

J'aimerais donc savoir combien d'entre vous seraient prêts à tout plaquer pour passer dans la clandestinité et prendre les armes pour déboulonner ce gouvernement qui nous nuit ?

Eugene

C'est une noble idée mais la question est:pour mettre qui à la place?

La gauche? On sait ce que ça donne...

Pour ceux qui ne le savent pas encore il faut savoir que la gauche et la droite marchent main dans la main en coulisse.Tout leur petit jeu,leurs accrochages,c'est du vent pour leurrer les electeurs.Tous ont pour but le nouvel ordre mondial et reçoivent leurs directives des gros bonnets.

Par ex dans le livre jaune n°5 (vous pouvez voir la vidéo sur youtube),vous verrez que François Mitterand faisait parti des illuminatis...renseignez vous bien sur la pyramide du louvre,elle est constituée de 666 vitres.Merci tonton

Lorsque le peuple a refusé la constitution européenne et que Sarko est passsé outre notre avis,qu'a fait la gauche??? RIEN.C'est bizarre elle qui est toujours derrière le cul à Sarko...Pourtant elle aurait du jouer son rôle d'opposition et engager une procédure pour faire passer notre président devant la haute cour de justice.Pourquoi n'a-t-elle rien fait ?? :D Sarko aurait du démissionner (comme De Gaulle) or non seulement il n'a pas démissionné mais en plus il est passé outre l'avis du peuple!Ce qui s'est passé est une véritable trahison qui montre bien que le peuple ne contrôle plus rien et est maléable à souhait.Gauche ou droite le pouvoir est aux mains des fachistes (et des vrais).

Les partis politiques c'est comme les chaînes à la télé.Vous vous dites:j'ai beaucoup de chaines donc j'ai le choix.En réalité c'est faux.Vous avez le choix MAIS PARMI CE QU ON VOUS PROPOSE.Au final vous regarderez quelque chose qu'on aura voulu vous faire voir.

Les partis politiques sont tous de mèche.Leur divergence n'est que sur la forme mais sur le fond ils oeuvrent dans le même but.

Alors la révolution oui mais pour mettre qui au pouvoir ?

(Si vous voulez je veux bien prendre la place de Sarko )

patience, on en a plus que pour 2 ans

C'est pas qu'une question de patience.

Ce mec est dangereux. Et il est entrain de faire d'énormes dégâts.

Avoir endetté la France rien que pour la remettre sous la tutelle des banques, n'est qu'un des trucs qu'il a fait.

Et ça ne fait que deux ans qu'il est là...

Sincèrement, ça fait peur.

Je n'étais pas d'accord avec lui, mais je lui faisais confiance pour conserver un minimum le pays en état.

Là, comme c'est partit, on cours vers où comme ça ?

On va devoir mettre combien de décennies pour rattraper les conneries qu'il a fait et qu'il va faire ?

D'un certain côté, je m'en fou. Plus il fait de connerie, plus il me facilite le travail pour créer quelque chose d'alternatif.

De l'autre, si je veux faire ces choses, c'est avant tout parce que je pense au bien de tous. Là on court au massacre.

La peur au ventre Sarko demande plus de retenue a son troupeau.

http://www.leparisien.fr/politique/securit...010-1051170.php

C'était tellement prévisible.

Il fout le bordel, puis accuse ceux qui réagissent de foutre le bordel.

C'est ça marque de fabrique...

Il l'a fait avec les banlieues, il recommence avec les hommes politiques.

Au passage, ce comportement à un nom, ça s'appelle l'irresponsabilité.

C'est affligeant. :-/