Majorité pénale à 16 ans

la haine se véhicule lorsque les garants des institutions ne les respectent plus et au lieu de souder la communauté nationale, la divisent! Le président au premier chef!

Alors désolé, mais si penser que rabaisser la responsabilité pénale à 16 est une atteinte à la défense de l'enfance est être un Bobo alors j'en suis un! Mais bizarrement le mot bobo sent l'insulte...

Je n'aime pas les Bobo mais je crois qu'affubler de ce terme tout ceux qui critiquent le gouvernement est assez...irritant et à tendance à pourrir le débat, faut juste éviter.

Dans la mesure ou "l'enfant" n'est plus contraint à se scolarisé à partir de 16 ans, on peut en déduire qu'il est en âge de devenir responsable de son entrée au sein de la société.

La défense de l'enfance est une chose, un délinquant de 16 ans qui fout le bordel en est une autre. Faut nuancer ton manichéisme, on parle de jeune à la dérive là et à qui l'innocence d'être enfant est bien passé de mode...

Alors, une fois encore... concrètement... quid de la délinquance des 16-18 ans ?

Car je vais finir par croire qu'il y a souvent du monde pour critiquer les mesures évoquées sans jamais avoir d'autre chose à dire que "non c'est pas bien" (sous entendu "de toute façon c'est de droite, donc c'est mal"). On retrouve bien la logique du PS actuel mais ça n'aide pas dans le débat. Se contenter de dire non sans venir évoquer ce qu'il serait peut être bien de faire ou pas, c'est du minimalisme intellectuel et politique, autant dire que ça ne me suffit carrément pas donc.

NB.

Le bobo c'est celui qui n'est pas en phase avec le monde, qui se permet d'avoir un avis "grand seigneur" sur tout sans ne jamais y être confronté. C'est pas seulement une caricature de l'illustre imbécile, c'est aussi un état d'esprit.

la scolarisation ne signifie pas majorité : tu confonds deux choses qui n'ont rien à voir! Il y a déjà des mesures pour les gosses de 16 ans, à quoi sert-il d'en remettre une couche? Appliquons les lois! Point final!

Il n'est pas question ici de critiquer pour l'art de critiquer, ton interprétation est fausse : on dit seulement que mettre une énième loi en application alors que de toute façon il en existe une qui n'est pas appliquée c'est navrant et purement électoraliste!

Quant à estimer ou traiter quelqu'un de bobo parce que selon toi et sans savoir il n'aurait jamais été confronté à la réalité, mais c'est madame Irma fin du HS sur les Bobos

Je suis d'accord sur le fait de refaire des lois quand il y en a déjà qui ne sont pas appliquées, c'est un problème assez récurent du reste.

la scolarisation ne signifie pas majorité : tu confonds deux choses qui n'ont rien à voir!

Je trouve que ce n'est pas idiot. La barrière des 16 ans, bien que législative à l'origine, est devenue de facto un seuil dans l'esprit de certains gosses. Ne me dis pas que tu n'as jamais entendu un gars de 14-15 ans dire : "de toute façon, quand j'aurais 16 ans, bye bye l'école". Et toi de répondre (sans doute) : "mais pour faire quoi, après ?!".

Le plus important ici n'est pas ce qui est écrit, mais comment c'est ressenti. Ce dernier point va clairement dans le sens d'Aaltar.

Et après tout, depuis un siècle, l'âge de l'entrée dans le monde adulte ne fait que reculer. Une proposition de réajustement me paraît donc tout à fait normal. Tu le dis toi-même, on en se représente plus la jeunesse qu'au prisme de ses incivilités. Ce genre de changement justifie à lui seul qu'on prenne une mesure. Et je suis aussi dans le sens d'une refonte des travaux d'intérêt général : que cela prenne la forme que ça a aux Etats Unis, c'est à dire un véritable job ! Qui dit job dit initiation aux responsabilités, à l'organisation personnelle... bref, à l'alignement avec le reste de la société.

certes mais l'âge pénal est déjà borné par la loi et les 16 ans ne leur donne pas le droit de vote. S'en tenir à ce que disent les gosses c'est comme le disait PX1 leur donner raison alors qu'ils ont tort! Et tu sais comme moi que cet âge est celui de la possibilité pour eux de faire un apprentissage (même si aujourd'hui c'est plutôt quinze ans).

PS et sans animosité : heureusement que la scolarisation (qui ne signifie pas aller à l'école d'ailleurs) n'est plus de 8 ans parce que sinon on chercherait à prouver qu'on peut les foutre en tôle à 8 ans.

Sans aller jusqu'à les mettre en prison aux moindres faux pas.

Qui d'entre nous n'a pas fait de bêtises quand il était ado, mais on ne peut nier qu'il y a bêtises et bêtises.

Quand il s'agit d'un ado multi-récidiviste (vols avec agressions physiques, viol participer à des tournantes) et qui vous dit dans le blanc des yeux que de toute façon il est pas majeur et que les peines encourues qu'il risque sont minimes, que d'être ici (en maison) c'est de la rigolade pour lui et qu'il se calmera à sa majorité par ce que là "il risque gros", qu'il à déjà fait tout le circuit éloigner de leur lieu de résidence, mis en maison de surveillance (je sais plus comment on l'appel), pédagogie, etc.....

Une personne de mon entourage travail dans une de ces maisons, et c'est le langage que quelques uns ont et maintiennent du début jusqu'à la fin de leur séjour, d'autres il est vrai ne reviendront plus jamais ça les à aider à se remettre en question et à voir la vie autrement, reprendre des études, faire une formation, mais certains y reviennent régulièrement et cela jusqu'à leur majorité.

Ils sont une minorité de la minorité des délinquants adolescents qu'il y à aujourd'hui, par rapport à tous les autres ado qui n'ont aucuns problèmes.

Mais que faire de cette minorité de la minorité? Puisque avec eux rien ne marche.

Merci.

Les éloigner de leur milieu..

Une autre question ?

*Lève la main*

Oui, moi, je veux bien la suite des trois petits points. On les éloigne, certes, de quoi exactement, où et par quel moyen ?

Les éloigner de leur milieu..

Une autre question ?

Les éloigner, mais déjà ce qui est fait et au bout d'un moment ils reviennent et recommencent.

D'autres suggestions

Merci.

C'est la plus efficace, et elle ne permet pas la généralisation que tu emploies en disant "ils".

Je pensais que tu étais suffisamment éveillée, pour ne pas tomber dans des travers généralisateurs..

Je me suis trompé, ça arrive

Bonne continuation.

*Lève la main*

Oui, moi, je veux bien la suite des trois petits points. On les éloigne, certes, de quoi exactement, où et par quel moyen ?

Je sais être invisible, mais je suis vraiment curieuse d'avoir une réponse cette fois, sans vouloir déranger la discussion. ^_^

*Lève la main*

Oui, moi, je veux bien la suite des trois petits points. On les éloigne, certes, de quoi exactement, où et par quel moyen ?

bin cela s'appelle des internats de la seconde chance! Mais pour cela il faudrait arrêter de supprimer les postes d'enseignants et développer ce système où les gosses sont extraits de leur milieu pour aller à des km!

la solution de PX1 est la bonne

C'est la plus efficace, et elle ne permet pas la généralisation que tu emploies en disant "ils".

Je pensais que tu étais suffisamment éveillée, pour ne pas tomber dans des travers généralisateurs..

Je me suis trompé, ça arrive

Bonne continuation.

Ah ben ça c'est pas gentil, je suis éveillée enfin je le pense , en disant "ils" je faisais référence à la minorité de la minorité dont je parlais dans mon poste.

Quand je parle de minorité que ces ados représentent, je dois écrire "il" et non pas "ils" pour ne pas généraliser, c'est cela?

Merci.

suffit juste d'éviter le "ils" qui généralise et de dire les choses sans peur de ne pas en dire assez.

bin cela s'appelle des internats de la seconde chance! Mais pour cela il faudrait arrêter de supprimer les postes d'enseignants et développer ce système où les gosses sont extraits de leur milieu pour aller à des km!

la solution de PX1 est la bonne

Et il n'y a pas ceux que l'on appel des PJJ avec éducateurs et professeurs, ou est ce les mêmes mais avec un nom différent?

Merci.

bin cela s'appelle des internats de la seconde chance! Mais pour cela il faudrait arrêter de supprimer les postes d'enseignants et développer ce système où les gosses sont extraits de leur milieu pour aller à des km!

la solution de PX1 est la bonne

Donc on en revient à notre discussion du départ, on est tous d'accord pour dire qu'une école spécialisée serait plus efficace que la prison.

Merci pour cette réponse.

Ah ben ça c'est pas gentil, je suis éveillée enfin je le pense , en disant "ils" je faisais référence à la minorité de la minorité dont je parlais dans mon poste.

Quand je parle de minorité que ces ados représentent, je dois écrire "il" et non pas "ils" pour ne pas généraliser, c'est cela?

Merci.

Sérieux, ça commence à devenir embêtant de faire culpabiliser sur la façon d'écrire...

Et minorité... en-dessous de 49.9 % on est une minorité. La vacuité de ce terme est énorme. Surtout que cet article délimitait bien la cible à ceux qui commettent des infractions. Nul part il n'y avait quelque généralisation.

La seule généralisation est extérieure à ce sujet : c'est la redondance des fils de discussion consacrés à une jeunesse française de plus en plus agitées.

Donc dans ce sujet, quand on dit "ils", c'est les jeunes cons qui ont fautés. Pas besoin de discours épistémologique

Et moi, les trois bols de café ingurgité en cinq minutes commencent à faire effet -_-

Donc on en revient à notre discussion du départ, on est tous d'accord pour dire qu'une école spécialisée serait plus efficace que la prison.

Merci pour cette réponse.

Ces écoles ont existé, dans ce domaine il existe les sajd ,cela n'a jamais donné le moindre résultat,pas plus que les maisons de correction...

La seule vraie alternative ,c'est que tout le monde retrouve le plein emploi,donc les moyens de subsister , avec une éducation familiale..Tout le reste sera un cataplasme sur une jambe de bois....

J'imagine l'éducateur fraichement émoulu de l'ifts réciter du Corneille au petit mohamed ou à martin,dont le prère est chômeur depuis dix ans...Un peu de sérieux...

suffit juste d'éviter le "ils" qui généralise et de dire les choses sans peur de ne pas en dire assez.

Je ne comprends pas.

Pourquoi dans mon cas c'est généraliser quand j'emploie le "ils", et dans la réponse de px1 qui dit "les" ça n'est pas généraliser.

Et quand je réponds à son "les" par des "ils" je généralise et il s'offusque, et il n'y a rien à redire à son "les"

Il y à surement des règles que j'ai du oublier depuis le temps que j'ai quitté l'école. Mais je pensais que quand on emploi "les" c'est pour indiquer qu'il y en à plusieurs, je vois que je me suis trompée.

Toi qui est professeur, peux tu s'il te plait me dire si je me trompe ou pas, j'aime apprendre et rectifier dans la mesure du possible mes erreurs et mes certitudes erronées.

Merci.

@ alcina : tu n'as pas oublié quelconque règle.Ton ils, comme le "les" de PX1 reprennent le sujet de l'article qui est "les jeunes de 16 à 18 ans concerné par des affaires judiciaires".

Le problème du moment est que, pour discréditer l'interlocuteur du débat, on le reprend non sur ses arguments, mais sur sa façon de les construire.

Si la grammaire devient un lieu commun, ça craint... Laissons les autres exercer leur esprit critique seuls.