Ne plus regarder la télévision ?

C'est simple, quand je regarde une émission type C dans l'air, j'ai parfois l'impression d'avoir mieux saisi les grandes lignes d'un débat (même si j'y apprends rarement quelque chose car bien que structurées, ces émissions réemploient les mêmes "arguments"). Mais, comme je l'ai déjà dit, la tv n'est pas un support qui se prête à ce type d'exercice (spectacle et immédiateté), donc même s'il est très difficile pour le citoyen "lambda" d'évaluer la qualité des intervenants et du débat, quand tu es au point sur la question tu te rends souvent compte que ces émissions ne sont pas ou très peu pédagogiques et que l'on tente de noyer le téléspectateur sous une pluie d'informations (et d'idéologie) sans éveiller son esprit critique.

Je ne dis pas que c'est le cas de toutes les émissions mais que c'est l'apanage pour la majorité d'entre elles ... et je dis ça "en connaissance de cause" car j'ai pendant longtemps (et continue de temps à autre) regardé des émissions type C dans l'air.

Ah bah je comprends mieux pourquoi on se dispute alors (je dis ça en toute sympathie ^^). Quel livre as-tu lu de Braudel ?

Je ne souhaite pas entrer dans des débats historiographiques qui seraient hors-sujet mais, Fernand Braudel (mon historien favori de part sa pensée et sa plume) est pour ainsi dire l'antithèse de Zemmour. Braudel s'est largement opposé à ce que l'on nomme l'histoire "événementielle", or, Zemmour laisse transparaitre à travers ses différentes interventions qu'il est un féru de ce courant historiographique ... à l'image de nombreux politiques et journalistes d'ailleurs.

Donc, quand il utilise Braudel pour illustrer son discours, je ris ou je pleure devant ma tv tellement ça me parait antinomique et saugrenu ...

J'avoue volontiers que les personnages type Eric Zemmour qui ne sont pas historiens (et qui n'ont reçu aucune formation pour l'être) mais qui se permettent de donner des leçons d'histoire (parfois fausses) et de "raconter" l'Histoire (pour reprendre le terme employé sur la première de couverture de son livre "Mélancolie française", d'ailleurs l'Histoire ne se raconte pas mais c'est un autre débat) m'irritent au plus haut point.

Attention, je ne dis pas que ces personnes n'ont pas le droit de raconter l'Histoire de France (bien que cela a un côté présomptueux) mais -malheureusement- elles se présentent souvent (cf Zemmour) tel un parangon de la connaissance historique, n'hésitant pas à utiliser des auteurs, des courants qu'ils ne maitrisent voir ne connaissent même pas.

J'ai lu le petit livre "la dynamique du capitalisme", et je n'en lirai pas plus je crois.

Boh, Zemmour a fait Sciences PO, et a concouru a entré à l'ENA, donc c'est loin d'être une pinne à mon avis.

Moi il m'a donné envie de lire, et c'est le principal. Un peu comme (et là je vais attirer les foudres) Alain Soral.

C'était un début pour moi, j'ai commencé à lire leurs ouvrages, pour ensuite bifurquer vers des ouvrages plus conventionnels.

Mais c'est aussi pour ça que la télé est bénéfique : elle donne libre parole à beaucoup de gens (suffit de trier les horaires et les émissions).

La TV ça vise à regarder des gens moins intéressants que nous mêmes.

Non, le téléspectateur néophyte attend un peu pour voir comment réagit son entourage, le public et le présentateur - éventuellement les autres invités. C'est aux réactions d'indignation ou de respect, généralement déclenchées par une phrase choc, bien tournée, concise, le genre d'énoncé qui fait des citations, qu'il prendra parti, petit à petit, dès qu'il aura reconnu son camp idéologique grâce aux personnes qui le symbolisent sur le plateau, et pour être sûr de s'être fait une opinion conforme à la bonne pensée, et pour se donner l'illusion d'avoir délibéré (pouvant ainsi se conforter dans la sensation de ne pas être un ignorant dogmatique... position difficilement tenable hors du spectacle, mais point de départ d'un apprentissage réel).

Mais tout le monde est de bonne foi. Vision fort manichéenne des choses... Ce qui fait qu'un savant va être d'un avis plutôt qu'un autre, c'est l'étendue de ses connaissances, son appréciation du problème et sa qualité de visionnaire, plus ou moins grande. Tout cela modèle une perception, alors que dans le cas du néophyte dogmatique, qui s'abreuve de la satisfaction que grâce au débat qu'il aura vu, il aura le lendemain un avis à donner et une consistance en société, la perception du problème reste extrêmement médiocre, la prise de position s'appuie essentiellement sur de l'affect.

C'est toujours pareil... Si tu sais x, y et z, tu vas penser que la solution au problème A est l'option 1 plutôt que l'option 2 et donc tu te détermines comme étant de droite ou de gauche... si tu ne sais rien du tout, tu sauras que tu es de droite ou de gauche et donc tu soutiendras l'option 1 plutôt que l'option 2 pour régler le problème A, que tu vis mais dont tu ne maîtrises en rien les tenants et les aboutissants... C'est la différence entre la pensée et l'opinion.

Le prestige d'un programme ou d'un auteur ne devrait même pas intervenir dans l'appréciation de la qualité... Si on va dans cette direction, on peut aussi se demander qui donne le label certifiant que quelque chose est de la "vraie" culture... Je parie qu'on en arriverait à la conclusion qu'il n'y a pas de vraie ou de fausse culture, seulement des idées plus ou moins aptes à résoudre des problèmes, des idéologies victorieuses et d'autres marginales ou abandonnées...

Ce qui compte, ce n'est pas la manière dont une pensée est appréciée par cet ensemble aussi nébuleux que phantasmagorique que par commodité j'appellerai "les autres", ce qui compte au préalable c'est de disposer d'une éducation, 1) pour des contenus de connaissance, 2) pour connaître l'histoire d'une discipline et de ses différents mouvements et enfin, 3) ce que l'on oublie trop souvent, pour la méthode qu'elle inculque à ceux qui la pratiquent dans la durée.

Si l'on n'est imprégné ni des connaissances, ni de l'histoire d'une discipline, ni du tour d'esprit propre à celle-ci, à quoi peut-on prétendre en matière de compréhension ? é rien du tout, et c'est ce que les débats télévisuels nous offrent.

Je ne sais pas à quoi l'on peut prétendre en matière de compréhension, mais toi, en matière de prétention, tu te poses un peu là.

Tu oublies que qui le veut peut s'instruire en se documentant soi-même de sa propre initiative et de la façon qui lui agrée, et d'autre part, si l'on suit ton raisonnement raisonneur, il faudrait être spécialiste de diverses disciplines pour se permettre de seulement envisager une quelconque compréhension du monde.

Je retrouve là l'arrogance caractéristique des intellos à la mord-moi le noeud qui prennent pour des cons tous ceux qui ne sont pas bardés de connaissances de préférence diplômées, avec papier tamponné par les ducations nationales, ce genre de personnage qui dénie aux gens " d'en bas " , comme disait Raffarin, spécialiste en communication malgré son air con et sa vue basse, qui leur dénie, donc, toute possibilité de penser, de sorte que le gratin neuronal pense à notre place, et voyez donc le résultat, messieurs dames.

T'inquiètes, Karbo, n'importe quel maçon malien d'un quelconque chantier pense tout aussi bien que toi, et comprend tout tout aussi bien que les inté lectuels. Point.

Je ne sais pas à quoi l'on peut prétendre en matière de compréhension, mais toi, en matière de prétention, tu te poses un peu là.

Tu oublies que qui le veut peut s'instruire en se documentant soi-même de sa propre initiative et de la façon qui lui agrée, et d'autre part, si l'on suit ton raisonnement raisonneur, il faudrait être spécialiste de diverses disciplines pour se permettre de seulement envisager une quelconque compréhension du monde.

Je retrouve là l'arrogance caractéristique des intellos à la mord-moi le noeud qui prennent pour des cons tous ceux qui ne sont pas bardés de connaissances de préférence diplômées, avec papier tamponné par les ducations nationales, ce genre de personnage qui dénie aux gens " d'en bas " , comme disait Raffarin, spécialiste en communication malgré son air con et sa vue basse, qui leur dénie, donc, toute possibilité de penser, de sorte que le gratin neuronal pense à notre place, et voyez donc le résultat, messieurs dames.

T'inquiètes, Karbo, n'importe quel maçon malien d'un quelconque chantier pense tout aussi bien que toi, et comprend tout tout aussi bien que les inté lectuels. Point.

Entièrement d'accord, mais l'élite ne le conçoit pas ainsi, Ils s'arrogent le droit du savoir,poussant même la plaisanterie,jusqu'à connaître le salaire minimum qu'il faut pour vivre que dis je survivre...Comment peuvent ils faire , le moindre trou duc,gagne 5 fois le smic...

Ils ont des lois surtout,mais surtout des lois,que la plupart ignore...

La tv, un vaste procédé de com,tout à leur service, la pravda poussé au maximum..

10 ou 20 fois,on nous bassine d'un pseudo sondage (aujourd'hui)

les français serait favorables aux lois sur les propositions gouvernementales entre 54 et 88% génial près de 30% d'approximation

Méthodes de calculs héritées certainement du ministère des finances, a l'actif je mets ce que j'ai pris et détourné,le compte 501 c'est le mien ,au passif j'instaure un plan de rigueur,comprenez moi bien citoyen,je fais des erreurs et des escroqueries,mais vous m'avez élu incompétent notoire,c'est à vous de financer...

Vouala

On sait bien que la culture est l'apanage des gens plutôt aisés car ce sont eux qui peuvent y consacrer du temps.

Un boucher ou un ouvrier, quand il rentre du boulot n'ira pas se jeter dans un livre de Chateaubriand. Alors qu'un cadre qui vient de passer sa journée sur une chaise de bureau à jouer avec un fichier Excel aura encore la force de se plonger dans de la philo ou d'aller voir une exposition de peintures.

Une chose que j'ai lu dans un livre du professeur Laborit, et qui me parait fondamental, c'est que depuis quelques dizaines d'années, le travail est globalement moins pénible (avec des machines, des procédés qui peuvent accélérer la production, etc...), et qu'on a réussit, au moins en France, a réduire le temps de travail effectif (35h). On aurait pu croire que le temps gagné aurait servit aux gens pour se poser des questions sur leur existence, de se cultiver, et globalement de penser par eux-mêmes, chose qu'ils avaient du mal à faire pour certains avec un travail prenant auparavant.

Mais non, l'Homme a préféré prendre ce temps là pour consommer, et toujours consommer plus. Ce gain de temps et cette évolution n'aura servit qu'à asservir l'Homme à un mode de fonctionnement binaire : je produis, et je consomme.

D'ailleurs, ça me rappelle des chiffres symboliques : apparemment depuis l'arrivé d'Internet il y a globalement 10 ans dans nos foyers, le temps passé devant la télé n'a cessé de chuter. Or depuis 2-3 ans, ça reste stable, voire même ça remonte. On peut se demander pourquoi. L'Homme serait-il fatigué de faire des efforts devant son petit écran ?

On sait bien que la culture est l'apanage des gens plutôt aisés car ce sont eux qui peuvent y consacrer du temps.

Un boucher ou un ouvrier, quand il rentre du boulot n'ira pas se jeter dans un livre de Chateaubriand. Alors qu'un cadre qui vient de passer sa journée sur une chaise de bureau à jouer avec un fichier Excel aura encore la force de se plonger dans de la philo ou d'aller voir une exposition de peintures.

Une chose que j'ai lu dans un livre du professeur Laborit, et qui me parait fondamental, c'est que depuis quelques dizaines d'années, le travail est globalement moins pénible (avec des machines, des procédés qui peuvent accélérer la production, etc...), et qu'on a réussit, au moins en France, a réduire le temps de travail effectif (35h). On aurait pu croire que le temps gagné aurait servit aux gens pour se poser des questions sur leur existence, de se cultiver, et globalement de penser par eux-mêmes, chose qu'ils avaient du mal à faire pour certains avec un travail prenant auparavant.

Mais non, l'Homme a préféré prendre ce temps là pour consommer, et toujours consommer plus. Ce gain de temps et cette évolution n'aura servit qu'à asservir l'Homme à un mode de fonctionnement binaire : je produis, et je consomme.

D'ailleurs, ça me rappelle des chiffres symboliques : apparemment depuis l'arrivé d'Internet il y a globalement 10 ans dans nos foyers, le temps passé devant la télé n'a cessé de chuter. Or depuis 2-3 ans, ça reste stable, voire même ça remonte. On peut se demander pourquoi. L'Homme serait-il fatigué de faire des efforts devant son petit écran ?

Je comprend rien. Si voire ça remonte, pourquoi tu demandes si l'homme serait fatigué de faire des efforts devant sa télé ?

Non, le petit écran désignait l'ordinateur (j'ai parlé d'Internet).

On ne fait pas d'effort devant la télé....

PS : je parlais de petit écran pour l'ordinateur car il est généralement plus petit que la télé dorénavant ahah

Ben oui, l'homme consomme plus, y compris du loisir et de la culture, non ? Après, je m'étonne que tu t'étonnes, tout en m'étonnant de ta surprise : qui te dit qu'en consommant l'homme ne se cultive pas ?? Genre, bouquins, DVD, cinoche, etc etc. Peut-être même musées, expos, concerts, tout ça.

Et puis, les gens passent à nouveau plus de temps devant la télé, mais qu'y font-ils ?? Regardent-ils la télé télé, ou des DVD sur télé, ou les photos de vacances, ou un DIVIX enregistré dans le disque dur d'une playstation, etc etc.

Et enfin, ah bon, on fait pas d'effort devant la télé, et on ferait des efforts devant internet, ah lesquels ?

Tu sais très bien que ce que les gens consomment, ils le consomment en vêtements et autres loisirs comme tu le dis.

Ce n'est pas se cultiver ça.

Les gens bossent moins, mais préfèrent utiliser ce temps à se distraire. Je serais Schopenhauer, je te dirais qu'ils consomment toujours plus pour oublier leur souffrance.

Bref, ce sujet m'ennuie.

Tu sais très bien que ce que les gens consomment, ils le consomment en vêtements et autres loisirs comme tu le dis.

Ce n'est pas se cultiver ça.

Les gens bossent moins, mais préfèrent utiliser ce temps à se distraire. Je serais Schopenhauer, je te dirais qu'ils consomment toujours plus pour oublier leur souffrance.

Bref, ce sujet m'ennuie.

Va te promener.

Tu oublies que qui le veut peut s'instruire en se documentant soi-même de sa propre initiative et de la façon qui lui agrée, et d'autre part, si l'on suit ton raisonnement raisonneur, il faudrait être spécialiste de diverses disciplines pour se permettre de seulement envisager une quelconque compréhension du monde.

Suivons donc ton "raisonnement" ; la compréhension du monde ne nécessite aucune spécialisation. Je m'essaie donc à un développement logique de ton propos...

Puisqu'aucune éducation de l'esprit n'est nécessaire à l'élaboration d'un point de vue, on peut se passer de savoir pour comprendre le monde. Donc on peut comprendre le monde sans le connaître, donc on peut prendre des décisions sans savoir. Donc on peut élire un gamin de 5 ans à la présidence de la République, aucune raison qu'il ne prenne pas de meilleures décisions en matière de géopolitique, d'économie ou de législation qu'un mec qui a passé 30 ou 40 ans de sa vie à apprendre le fonctionnement d'un système tout entier.

Corollaire de ton présupposé ; le savoir ne se construit pas, ce n'est pas une élaboration historique, il y aurait une Vérité qui flotterait dans l'air et dès lors ceux qui ont su la capter - par une illumination mystique sans doute - et ceux qui mentiraient effrontément. Les Gentils, les Méchants (cf Michel Fugain...).

Je propose donc dans ta logique que tout le monde arrête de s'instruire, puisque ça ne sert à rien, et qu'on fasse une grande loterie pour l'attribution des métiers. Aucune raison pour que ton médecin et les profs de tes enfants soient incompétents... non ? Puisque chacun a la science infuse et que le savoir est inutile.

T'inquiètes, Karbo, n'importe quel maçon malien d'un quelconque chantier pense tout aussi bien que toi, et comprend tout tout aussi bien que les inté lectuels. Point.

é croire alors que passer des années à travailler intellectuellement consiste à attendre que le temps passe... C'est quand même con parce qu'au final, moi je ne suis pas foutue de construire un mur alors que lui il en sait autant - voire plus - que moi dans mon domaine, et tout ça en construisant des murs ! Oh bah merde alors, ça m'en bouche un coin !

Quant au fait d'être Malien, je ne vois pas ce que ça vient faire dans tout ça. Une explication peut-être ?

Te rends-tu seulement compte que tes propos démogagogiques, en plus d'être une insulte à toutes les personnes qui ont pris la peine d'étudier, sont totalement absurdes ? Je n'ai jamais dit qu'il fallait un diplôme ou que la compréhension était l'apanage d'une élite spontanément savante. Je dis que quand on passe des années à travailler une discipline, ça a plus d'impact en termes de compréhension que quand on s'est contenté de lire un "Que sais-je ?" ou de regarder un débat TV en dînant. Et je dis que quand on s'est contenté du "Que sais-je ?" ou du débat, on n'est pas apte à saisir toutes les nuances d'un discours de spécialiste, tous les tenants et aboutissants et que dès lors, on est la proie d'une manipulation aisée.

Va te promener.

Quoique, reviens, finalement.

Suivons donc ton "raisonnement" ; la compréhension du monde ne nécessite aucune spécialisation. Je m'essaie donc à un développement logique de ton propos...

Puisqu'aucune éducation de l'esprit n'est nécessaire à l'élaboration d'un point de vue, on peut se passer de savoir pour comprendre le monde. Donc on peut comprendre le monde sans le connaître, donc on peut prendre des décisions sans savoir. Donc on peut élire un gamin de 5 ans à la présidence de la République, aucune raison qu'il ne prenne pas de meilleures décisions en matière de géopolitique, d'économie ou de législation qu'un mec qui a passé 30 ou 40 ans de sa vie à apprendre le fonctionnement d'un système tout entier.

Corollaire de ton présupposé ; le savoir ne se construit pas, ce n'est pas une élaboration historique, il y aurait une Vérité qui flotterait dans l'air et dès lors ceux qui ont su la capter - par une illumination mystique sans doute - et ceux qui mentiraient effrontément. Les Gentils, les Méchants (cf Michel Fugain...).

Je propose donc dans ta logique que tout le monde arrête de s'instruire, puisque ça ne sert à rien, et qu'on fasse une grande loterie pour l'attribution des métiers. Aucune raison pour que ton médecin et les profs de tes enfants soient incompétents... non ? Puisque chacun a la science infuse et que le savoir est inutile.

é croire alors que passer des années à travailler intellectuellement consiste à attendre que le temps passe... C'est quand même con parce qu'au final, moi je ne suis pas foutue de construire un mur alors que lui il en sait autant - voire plus - que moi dans mon domaine, et tout ça en construisant des murs ! Oh bah merde alors, ça m'en bouche un coin !

Quant au fait d'être Malien, je ne vois pas ce que ça vient faire dans tout ça. Une explication peut-être ?

Te rends-tu seulement compte que tes propos démogagogiques, en plus d'être une insulte à toutes les personnes qui ont pris la peine d'étudier, sont totalement absurdes ? Je n'ai jamais dit qu'il fallait un diplôme ou que la compréhension était l'apanage d'une élite spontanément savante. Je dis que quand on passe des années à travailler une discipline, ça a plus d'impact en termes de compréhension que quand on s'est contenté de lire un "Que sais-je ?" ou de regarder un débat TV en dînant. Et je dis que quand on s'est contenté du "Que sais-je ?" ou du débat, on n'est pas apte à saisir toutes les nuances d'un discours de spécialiste, tous les tenants et aboutissants et que dès lors, on est la proie d'une manipulation aisée.

Je te répondrais demain, j'ai plus le temps, Karbo. Merci.

Mais non, l'Homme a préféré prendre ce temps là pour consommer, et toujours consommer plus. Ce gain de temps et cette évolution n'aura servit qu'à asservir l'Homme à un mode de fonctionnement binaire : je produis, et je consomme.

La pénibilité physique du travail a aussi été remplacée par la pénibilité psychologique. Les employés de chez Orange n'effectuent pas un travail pénible physiquement, en revanche on leur impose des objectifs et une pression tels que la fatigue y est, et la souffrance aussi. Les Français consomment des quantités astronomiques d'anti-dépresseurs et autres expédients... Ce mal-être n'est certainement pas indépendant des conditions collectives d'existence.

Quel que soit le salaire, quand le travail est pénible, en rentrant chez soi, on n'a qu'une envie, c'est d'oublier. Et les activités récréatives sont pour cela choisies parmi les plus immédiatement satisfaisantes ; voir du monde, se faire beau, assouvir un désir parfois capricieux ou futiles. Ce qui est regrettable au final, ce n'est pas tant que les gens consomment pour compenser, c'est qu'ils consomment des choses qui ne leur permettent en rien de se réaliser. Quand on a lu un livre, on a pour toute sa vie enrichi sa perception du monde ; quand on prend des cours de karaté pour se divertir, on acquiert une nouvelle compétence qui s'approfondit au fur et à mesure de la pratique, ce qui est gratifiant et formateur. Quand on regarde un épisode de Secret Story, ça peut détendre pendant une heure mais il faut renouveler très rapidement pour que l'effet de détente soit réactivé ; quand on fait de l'achat compulsif ou qu'on se paye un restaurant aussi. Et au final on n'a rien approfondi.

Le problème, c'est que la souffrance au travail est souvent si grande que quand on en sort, on a besoin d'une grosse dose de satisfaction, du prêt-à-égayer rapide, comme un shoot. Ces choses-là en général n'apportent rien dans la durée, et c'est en cela qu'elles sont stériles - et donc qu'elles appauvrissent celui qui les achète, puisque sitôt consommés, les produits sont détruits - c'est leur principe même.

En parallèle, les activités qui demandent du temps et qui transforment l'être sont perçues comme laborieuses - pas de progrès sans difficulté, pas de réalisation sans échecs puis dépassement des carences - et donc tout désir s'inscrivant dans la durée est repoussé pour sa familiarité apparente avec une activité pénible. Or une véritable satisfaction, épanouissante sur le long terme, ne peut émaner d'une activité exclusivement récréactive...

Encore faut-il être suffisamment disponible pour avoir le choix, et pour cela il faudrait changer et le cadre de la plupart des activités rémunératrices, et le rapport au désir. Du pain sur la planche, en somme...

La pénibilité physique du travail a aussi été remplacée par la pénibilité psychologique. Les employés de chez Orange n'effectuent pas un travail pénible physiquement, en revanche on leur impose des objectifs et une pression tels que la fatigue y est, et la souffrance aussi. Les Français consomment des quantités astronomiques d'anti-dépresseurs et autres expédients... Ce mal-être n'est certainement pas indépendant des conditions collectives d'existence.

Quel que soit le salaire, quand le travail est pénible, en rentrant chez soi, on n'a qu'une envie, c'est d'oublier. Et les activités récréatives sont pour cela choisies parmi les plus immédiatement satisfaisantes ; voir du monde, se faire beau, assouvir un désir parfois capricieux ou futiles. Ce qui est regrettable au final, ce n'est pas tant que les gens consomment pour compenser, c'est qu'ils consomment des choses qui ne leur permettent en rien de se réaliser. Quand on a lu un livre, on a pour toute sa vie enrichi sa perception du monde ; quand on prend des cours de karaté pour se divertir, on acquiert une nouvelle compétence qui s'approfondit au fur et à mesure de la pratique, ce qui est gratifiant et formateur. Quand on regarde un épisode de Secret Story, ça peut détendre pendant une heure mais il faut renouveler très rapidement pour que l'effet de détente soit réactivé ; quand on fait de l'achat compulsif ou qu'on se paye un restaurant aussi. Et au final on n'a rien approfondi.

Le problème, c'est que la souffrance au travail est souvent si grande que quand on en sort, on a besoin d'une grosse dose de satisfaction, du prêt-à-égayer rapide, comme un shoot. Ces choses-là en général n'apportent rien dans la durée, et c'est en cela qu'elles sont stériles - et donc qu'elles appauvrissent celui qui les achète, puisque sitôt consommés, les produits sont détruits - c'est leur principe même.

En parallèle, les activités qui demandent du temps et qui transforment l'être sont perçues comme laborieuses - pas de progrès sans difficulté, pas de réalisation sans échecs puis dépassement des carences - et donc tout désir s'inscrivant dans la durée est repoussé pour sa familiarité apparente avec une activité pénible. Or une véritable satisfaction, épanouissante sur le long terme, ne peut émaner d'une activité exclusivement récréactive...

Encore faut-il être suffisamment disponible pour avoir le choix, et pour cela il faudrait changer et le cadre de la plupart des activités rémunératrices, et le rapport au désir. Du pain sur la planche, en somme...

@ Jacques Chirac ( j'adore le pseudo lol )

Tu me disais à part l'effet papillon, tu ne vois pas ce qui instruit dans ma liste ...

SLT permet à beaucoup de gens de s'exprimer, certes sous un format Ardisson ( que j'apprécie néanmoins )

Le Grand journal, invite régulièrement politiques, écrivains, philosophes, artistes, j'y ai découvert des artistes, écouté des idées, ...

Pour le reste : le petit journal est un baromètre pour moi ( l'actu, pas le people de je me fous, mais qui me fait bien rire en tout cas ) : une autre manière de décrypter certaines infos, sur le ton de l'humour, et je ne cache pas avoir besoin de ma dose quotidienne, au regard de tout ce que je peux lire, entendre tous les jours

Action discrète a son efficacité aussi, en malmenant les sujets qui fâchent

Groland me fait beaucoup rire

J'aime le sarcasme très sincèrement et voici ce que cela m'apporte ...

En passant, j'adore aussi le Dailyshow que l'on peut retrouver ici

http://www.thedailyshow.com/

En gros avec la télévision je ne cherche pas toujours à m'instruire ( et j'adore aussi les séries )

Mais les films sont aussi une manière d'instruire ... Mais je n'y trouve pas mon compte sur les chaines tnt, désolé ...

En passant, je vous invite à regarder ceci :

Et il y a aussi un point évident, l'ordinateur a bien souvent remplacé l'écran de télé ... Certes la démarche est différente, mais le contenu que l'on y trouve est il forcément de meilleure qualité ? Pour connaitre parfaitement les deux, je trouve des choses intéressantes, instructives sur les deux médias

Mais je suis un malade des médias, sincèrement. Je passe, car c'est mon travail, un minimum de 10 heures par jour sur mon pc, écoutant la radio environ 3 à 4 heures par jour, beaucoup de lectures de journaux & magazines en ligne, papier aussi, bref ... La télé ne prend sa place qu'en fin de journée, lorsque je reste à mon domicile ... Pour décompresser ...

Dernier point, les seuls journaux télévisés auxquels j'accorde encore une crédibilité sont ceux de C+ & Arte

Et si j'ai envie de rire, je regarde de temps en temps LCP ou Public Sénat ^^

Je ne sais pas à quoi l'on peut prétendre en matière de compréhension, mais toi, en matière de prétention, tu te poses un peu là.

Tu oublies que qui le veut peut s'instruire en se documentant soi-même de sa propre initiative et de la façon qui lui agrée, et d'autre part, si l'on suit ton raisonnement raisonneur, il faudrait être spécialiste de diverses disciplines pour se permettre de seulement envisager une quelconque compréhension du monde.

Je retrouve là l'arrogance caractéristique des intellos à la mord-moi le noeud qui prennent pour des cons tous ceux qui ne sont pas bardés de connaissances de préférence diplômées, avec papier tamponné par les ducations nationales, ce genre de personnage qui dénie aux gens " d'en bas " , comme disait Raffarin, spécialiste en communication malgré son air con et sa vue basse, qui leur dénie, donc, toute possibilité de penser, de sorte que le gratin neuronal pense à notre place, et voyez donc le résultat, messieurs dames.

T'inquiètes, Karbo, n'importe quel maçon malien d'un quelconque chantier pense tout aussi bien que toi, et comprend tout tout aussi bien que les inté lectuels. Point.

Quand Raffarin parlait de la France d'en bas, il voulait parler de la province. Je l'avais compris comme ça.

On sait bien que la culture est l'apanage des gens plutôt aisés car ce sont eux qui peuvent y consacrer du temps.

Un boucher ou un ouvrier, quand il rentre du boulot n'ira pas se jeter dans un livre de Chateaubriand. Alors qu'un cadre qui vient de passer sa journée sur une chaise de bureau à jouer avec un fichier Excel aura encore la force de se plonger dans de la philo ou d'aller voir une exposition de peintures.

Une chose que j'ai lu dans un livre du professeur Laborit, et qui me parait fondamental, c'est que depuis quelques dizaines d'années, le travail est globalement moins pénible (avec des machines, des procédés qui peuvent accélérer la production, etc...), et qu'on a réussit, au moins en France, a réduire le temps de travail effectif (35h). On aurait pu croire que le temps gagné aurait servit aux gens pour se poser des questions sur leur existence, de se cultiver, et globalement de penser par eux-mêmes, chose qu'ils avaient du mal à faire pour certains avec un travail prenant auparavant.

Mais non, l'Homme a préféré prendre ce temps là pour consommer, et toujours consommer plus. Ce gain de temps et cette évolution n'aura servit qu'à asservir l'Homme à un mode de fonctionnement binaire : je produis, et je consomme.

D'ailleurs, ça me rappelle des chiffres symboliques : apparemment depuis l'arrivé d'Internet il y a globalement 10 ans dans nos foyers, le temps passé devant la télé n'a cessé de chuter. Or depuis 2-3 ans, ça reste stable, voire même ça remonte. On peut se demander pourquoi. L'Homme serait-il fatigué de faire des efforts devant son petit écran ?

Avec la crise actuelle je pense que les gens consomment moins. Et sans faire partie des élites, beaucoup de gens aiment lire et se cultiver. Ton jugement est vraiment catégorique. Pour savoir, il faudrait faire du porte à porte et questionner les gens, on aurait des surprises!

@ Jacques Chirac ( j'adore le pseudo lol )

Tu me disais à part l'effet papillon, tu ne vois pas ce qui instruit dans ma liste ...

SLT permet à beaucoup de gens de s'exprimer, certes sous un format Ardisson ( que j'apprécie néanmoins )

Le Grand journal, invite régulièrement politiques, écrivains, philosophes, artistes, j'y ai découvert des artistes, écouté des idées, ...

Pour le reste : le petit journal est un baromètre pour moi ( l'actu, pas le people de je me fous, mais qui me fait bien rire en tout cas ) : une autre manière de décrypter certaines infos, sur le ton de l'humour, et je ne cache pas avoir besoin de ma dose quotidienne, au regard de tout ce que je peux lire, entendre tous les jours

Action discrète a son efficacité aussi, en malmenant les sujets qui fâchent

Groland me fait beaucoup rire

J'aime le sarcasme très sincèrement et voici ce que cela m'apporte ...

En passant, j'adore aussi le Dailyshow que l'on peut retrouver ici

http://www.thedailyshow.com/

En gros avec la télévision je ne cherche pas toujours à m'instruire ( et j'adore aussi les séries )

Mais les films sont aussi une manière d'instruire ... Mais je n'y trouve pas mon compte sur les chaines tnt, désolé ...

En passant, je vous invite à regarder ceci :

Et il y a aussi un point évident, l'ordinateur a bien souvent remplacé l'écran de télé ... Certes la démarche est différente, mais le contenu que l'on y trouve est il forcément de meilleure qualité ? Pour connaitre parfaitement les deux, je trouve des choses intéressantes, instructives sur les deux médias

Mais je suis un malade des médias, sincèrement. Je passe, car c'est mon travail, un minimum de 10 heures par jour sur mon pc, écoutant la radio environ 3 à 4 heures par jour, beaucoup de lectures de journaux & magazines en ligne, papier aussi, bref ... La télé ne prend sa place qu'en fin de journée, lorsque je reste à mon domicile ... Pour décompresser ...

Dernier point, les seuls journaux télévisés auxquels j'accorde encore une crédibilité sont ceux de C+ & Arte

Et si j'ai envie de rire, je regarde de temps en temps LCP ou Public Sénat ^^

1/ le petit journal, SLT ou autres n'instruisent pas. Quand je disais que Tout le Monde en Parle était 10 tons au dessus de SLT, c'est que Ardisson avait eu le cran d'inviter Tariq Ramadan, et disons que ça avait fait polémique, on avait eu une bribe (je dis bien une BRIBE) de débat, un samedi soir qui plus est. SLT est un format bien trop court, comme le Grand Journal (depuis 2 ans c'est IN de regarder cette bouse...).

2/ Regarde déjà Ce Soir Ou Jamais sur la 3, c'est déjà un peu plus de polémique sur les sujets de l'actualité, avec là vraiment des spécialistes quasiment inconnus (souvent des gens qui sont invités pour la 1ère fois à la télé), et sont plus ou moins neutres (en tout cas en ont l'air).

3/ Je n'arrive pas bien à comprendre la nuance humoristique de ta dernière phrase. LCP est certainement ce qui se fait de mieux à la télé française en ce moment. Par contre faut avoir le moral pour la regarder, c'est pas souvent très drôle....

Bref, tu me fais penser à moi il y a 3-4 ans, quand je pensais que regarder C+ était subversif. Accroches toi, ça va venir.

Cela va faire 6 ans que j'ai pris cette décision..... et je ne la regrette toujours pas

Cela a changé quoi ? je suis plus le net Non, sérieusement, je ne sais pas si cela à changer vraiment quelque chose dans ma façon de vivre. Par contre, je pense que ma vision des choses est différente. Je remarque que j'accepte moins une information pour véridique. Le fait de la lire me permet d'avoir plus de recul qu'une personne qui va l'absorber par les oreilles et la vue. Autre chose aussi. Lorsu'il m'arrive de tomber sur une émission, avec ma vision de la télé qui commence à dater, je vois certaines ficelles pour attraper plus facilement le téléspectateur (surtout cette manie des voix of au ton monocorde). Je me rappelle avoir été choqué par "un diner presque parfait".

Parmi mes collègues de travail, certaines encensées cette émission en disant apprendre de nouvelles recettes. Un jour, j'ai eu l'occasion d'en voir une partie. Je n'ai rien appris , seulement qu'il s'agissait d'une émission de télé réalité servant à faire critiquer une partie par une autre. Aucun intérêt Et ceci résume bien ce que je pense de la télévision actuelle.....