Mort d'un sous-officier français en Afghanistan

Tiens, jme disais aussi "J'ai l'impression d'écrire n'importe quoi, mais bon, je vais quand même l'envoyer, on sait jamais, ça peut toujours passer"

Comment dire ... soldat français, c'est simplement qu'il a la nationalité française. Soldat de la France, dans ma tête en tout cas, c'est un soldat qui sert la France, et non pas ses supérieurs. Je suis pas sure d'être claire, pour le coup.

Effectivement.

C'est l'Etat-major qui décide ! Des hommes puissants, dont les noms ne sont peut-être pas connus de tous comme autrefois, mais ce sont eux qui contrôlent l'armée. Les soldats obéissent aux ordres de leur supérieur direct sans se poser de question, c'est dans le contrat ... Donc l'Etat Major peut faire ce qu'il veut. Et il fait ce qui l'arrange.

Ce n'est pas l'EM, mais le président qui décide, l'EM execute.

Excuse, je suis très conne

Chaque personne mérite d'être traitée avec politesse quand on ne la connait pas, certes, d'où les "merci". Mais le respect ? Peut-être divergeons-nous sur sa définition, mais le respect, ça se gagne ... (ça se perd aussi, certes).

C'est marrant de lire une telle phrase pour une jeune fille qui prône le respect et la tolérance sur de nombreux autres topic...

Vous aurez beau en discuter pendant 100 ans si il le faut , ça ne fera pas revenir cet homme à sa famille , ni les autres morts de tous pays qu'ils soient ! Et cela sera toujours pareil, on retire les troupes d'un pays avec promesses et éloges que s'en est fini, et puis ben...., ils repartent dans un autre pays en conflit . Et pendant ce temps , les familles sont scotchés aux médias à la moindre information, erronée de plus, mais ça c'est une autre histoire....

Ce n'est pas l'EM, mais le président qui décide, l'EM execute.

En ce qui concerne le président, on élit une personne à un poste mais on n'élit pas les fonctions qu'il doit remplir : elles sont déjà décidées et fixées (ou alors on s'abstient mais le système est bien fait : il s'en tamponne le coquillard ).

étre citoyen, c'est quand même être soumis à pas mal de choses sans vraiment de pouvoir dessus, comme accepter l'armée, ou l'armée telle qu'elle est utilisée. On ne peut que changer au compte-goutte certaines choses, et encore, je fais preuve d'idéalisme.

Pour l'Afghanistan, c'est aux citoyens de montrer leur désapprobation, leur désolidarisation à ce bourbier. On ne fera plus grand chose là-bas.

Vas falloir te renseigner l'ami !!! Le président est AUSSI le chef des Armées !

Oui, c'est ce que je dis : on élit une personne à un poste déjà fixé. On ne m'a jamais demandé mon avis sur le fait que ce poste englobe le commandement militaire ou non, ni si j'acceptais une armée, etc...

La défense reste un domaine réservé du Président de la République et c'est très bien comme ça.

Qu'avez vous comme information sur la notion de globalité stratégique, ou sur les perspective géostratégique de la France ? Très peu, quelle prétention que d'imaginer que nous avons alors un jugement à établir sur ces questions qui nous dépassent totalement ?!

Je suis désolé, mais non, je ne vous suis pas sur le terrain du "il faut demander au peuple ce qu'il en pense", ces questions sont trop importantes pour être abordées par autres chose que des experts.

Normalement, il peut y avoir la question d'aborder à l'assemblée, c'est au mieux ce qu'on peut attendre comme débat ouvert sur la question, mais n'imaginez pas un seul instant que la démocratie c'est donner les questions de défense au peuple, si ça a été compris comme ça, alors c'est que ça été mal expliqué. Le fait est, que nous n'avons pas à donner notre avis sur la question. C'est aussi pour ça qu'une élection présidentielle est lourde de sens, on donne à une personne la capacité de jouer le destin d'un peuple.