la nature de l'énergie

qu'est-ce que l'énergie ?

la nature de l'énergie, son essence, est-elle matérielle ou immatérielle ?

qu'est-ce qu'une force en physique par exemple la gravitation ? la force qui unit deux corps l'un à l'autre dans l'espace ( comme la terre et la lune ) est-elle matérielle ou immatérielle ?

Je dirais la facette instable parmi les deux facettes possibles des corpuscules qui constituent l'univers. L'autre facette, la stable, étant la matière.

http://semsci.u-strasbg.fr/ondicule.htm

2 facette ? Et l'antimatière alors ?

Gaffe tu vas finir dans un trou noir toi

Alors la nature de l'énergie, c'est... qu'elle est énergétique! Et que la matière seule est instable? Car sans matière constitué d'énergie... Celle-ci ne pourrai rester compact, composé et ne serait qu'extrème désordre?

2 facette ? Et l'antimatière alors ?

Gaffe tu vas finir dans un trou noir toi

Alors la nature de l'énergie, c'est... qu'elle est énergétique! Et que la matière seule est instable? Car sans matière constitué d'énergie... Celle-ci ne pourrai rester compact, composé et ne serait qu'extrème désordre?

Quand on tente de définir quelque chose d'aussi fondamental, on a toujours un problème de vocabulaire. Aucun des mots que j'ai choisi n'est idéal, tout simplement parce tout le vocabulaire qu'on connait fait référence à des notions qui elles mêmes découlent indirectement de ce qu'est l'energie. Pourtant, l'énergie existe, et il faut bien donc tenter de la définir.

Ce que je veut dire, c'est que l'énergie est un aspect de la matière, de même que la matière est un aspect de l'energie, et que tout ce qui constitue l'univers (c'est à dire, ce qui est contenu dedans est l'un et l'autre). Et je parle au sens large, ce qui inclue antienergie et antimatière, qui en sont les pendants.

sur un autre fofo quelqu'un défendait sa thèse d'après laquelle la matière même serait énergie puisque nous ne sommes pas encore parvenus au bout de nos surprises dans le domaine de l'infiniment petit ; en outre puisque l'existence même de la matière découle de nos propres facultés de perception, on pourrait dire que l'univers tout entier n'est pas du tout ce que nous pourrions imaginer en dépit de nos téléscopes et de nos microscopes ; nous ne serions ainsi, nous et notre environnement, qu'une des nombreuses lamelles d'un mille-feuilles dont la nature, énergétique ou matérielle, serait tout à fait impossible à déterminer ; la summa divisio matière/énergie serait comme le bien et le mal, des notions abstraites, sauf que la matière pourrait aussi n'être qu'un rêve, une idée par rapport à la seule chose existante en réalité : l'énergie

edit : d'ailleurs une chose totalement immobile, qui ne bouge jamais, peut-on la capter et revêt-elle donc un caractère matériel ? difficile à dire, le seul exemple me venant à l'esprit et pouvant illustrer le contre-argument, c'est à dire le sol, la planète elle-même, étant forable, donc nous ne le percevons que parce que nous sommes capables de faire quelque chose avec

ok, et si donc, l'énergie et la matière était la même entité déclinée ?

l'énergie est une action, un lien, constructif ou destructif mais actif.....comme la matière, en constante mutation/mouvement.

On peut aussi aller vers le tout, l'ensemble qui ne forme qu'un et tout à la fois non ?

oups, j'ai édité avant de lire ton post, et justement ouais voila après la "taille" de cette énergie dépendrait de celle de l'univers lui-même..... on pourrait parler d'infiniment grand et d'infiniment petit, plus aucune limite

moi j'ai du mal avec le mot "infini"......vu qu'il est ...inconcevable justement

par rapport à ton édit, je ne pense pas que l'on ne perçoive que ce que l'on voit ou maîtrise....par ex, la lumière....on ne perçoit pas encore tous les spectres qui la compose et je ne parle pas de sa vitesse....pourtant on l'utilise pour tout, notamment pour calculer l'antimatière par exemple. Donc on utilise une énergie constructive pour en découvrir une destructive....pas sûr pour l'inverse par contre....?

ouais j'y avais pas pensé à la lumière, cela dit la nature ondulatoire ou vibratoire de la lumière fait l'objet je crois d'une controverse, et si la lumière est une onde alors on pourrait imaginer que "TOUT" est onde mais simplement à des fréquences différentes

j'ai trouvé quelque chose :

http://www.ateliersante.ch/energetique.htm

j'ai trouvé quelque chose :

http://www.ateliersante.ch/energetique.htm

pa lu en entier mais trop orienté religion orientale et puis la question est : l'énergie est -elle par essence matérielle ou immatérielle ?

qu' en pense la science moderne ?

est-ce que la notion d' immatérielle a-t-elle un sens dans la science moderne ?

la théorie des cordes: http://www.guba.com/watch/3000089899/Theor...cordes-Einstein

je poste ça par rapport à l'infiniment petit évoqué par chateau