Retraites des femmes : appel à la grève. Du sexe.

Avec ce principe on peut accepter tout et n'importe quoi. Si une bavure risque de mettre le pays à feu et à sang, il vaut mieux planquer la bavure, car les conséquences sont moins graves.

Les principes en questions sont arbitraires: ils ont été définis notamment dans la constitution française et dans la déclaration des droits de l'homme. On y fait référence à l'égalité notamment.

Ce principe de juger uniquement sur le résultat (est-ce que ça marche ou pas) permet toute sorte de dérive assez glauque, puisqu'au final, on peut considérer qu'il vaut mieux laisser crever une partie de la population si ça permet à la majorité de fonctionner. Ce principe pourrait également justifier la mise à mort de très petites minorités contre lesquelles se lève l'opinion publique pour une raison ou une autre.

usw, des exemples du genre y en a un paquet.

La constitution française et la Déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen, par essence, sont arbitraires. Ces textes affirment sans justification aucune des valeurs dans l'absolu. Le choix de ces valeurs est arbitraire, il aurait pu être différent.

Si ces textes n'étaient pas arbitraires, comment expliquez-vous que les autres nations le les ont pas adoptés ? Si les constitution de chaque pays sont différentes, c'est parce que le choix d'une constitution laisse une grande place au choix et à l'arbitraire.

Que voulez-vous nous faire croire ? Que les valeurs des droits de l'Homme sont objectives ? :gurp:

Pour finir, je vous rappelle ce que vous-même disiez de cette constitution :

En même temps, dans la constitution française se trouve des points racistes, xénophobe, admettant l'existence d'un Dieu, et pour autant, la France se targue de combattre le racisme, la xénophobie et se dit laïc.

En résumé, vous prétendez vous fonder sur un texte raciste et xénophobe ?

Nous voyons là toute l'absurdité de juger en absolu et non selon les conséquences !

Dans l'exemple que vous avez donné, vous avez même avoué préférer que le pays soit à feu et à sang pour des questions de principes !

J'ai confirmé que c'était arbitraire Zarathoustra. Mais que ce soit arbitraire ou pas, soit on change toute la configuration de l'état Français, soit on l'admet.

Dans l'exemple que vous avez donné, vous avez même avoué préférer que le pays soit à feu et à sang pour des questions de principes !

Oui, en effet, je trouve totalement odieux de considérer qu'on peut tuer une population minoritaire sous prétexte que les dégâts sur le groupe sont minimums. Assassinons les vieux, si ça permet au reste de vivre mieux, autorisons le lynchage de musulmans. Etc...

Alors oui, le fonctionnement sur les conséquences EST nauséabond, mais surtout risqué car il mène à toutes les dérives. Rappelons que si le peuple est con, il ne se soulèvera pas, et l'état fonctionnera mieux. Donc il faut brûler les livres selon ce principe. On voit où ça nous mène.

PS: et concernant la constitution française, j'ai signalé ça non pas pour dire qu'elle était raciste et xénophobe, mais pour dire que l'on doit juger la pensée d'un texte et non le mot à mot. Je faisais en ça le lien avec le Coran. Oui, mot à mot, on peut trouver de la violence, mais ça n'est pas la pensée du Coran en lui-même (théologien de tout bord l'ont déjà maintes fois signalé). De même pour la Marseillaise. Oui, elle parle de sang impur, mais on ne la prend pas pour hymne national pour ses paroles de 300ans, mais pour le souvenir et le symbole.

Mot à mot, le drapeau français signifie "Paris encadre le roi". Est-ce une réalité ? Non. (oui, bon depuis Sarko 1er un peu, mais chut)

"Retraites des femmes : appel à la grève. Du sexe."

Ce titre à un réel problème de ponctuation...

:smile2:

Oui, en effet, je trouve totalement odieux de considérer qu'on peut tuer une population minoritaire sous prétexte que les dégâts sur le groupe sont minimums.

Sauf qu'aucun conséquentialiste n'a jamais affirmé ceci. Lisez plus de philosophie, essayer de comprendre la vision de ces penseurs anglo-saxons au lieu de la déformer.

Et pis, c'est évident : pourquoi ne faut-il pas tuer une population minoritaire ?

Parce que justement la conséquence est un grand nombre de morts. Seul le conséquentialisme peut justifier pourquoi il ne faut pas massacrer des groupes ethniques. Alors que si nous parlons en théorie pure, tout est pareil...

Sans le conséquentialisme, vous ne pourrez par exemple jamais justifier pourquoi la Shoah c'est mal. Pour le conséquentialiste, il n'y a aucune difficulté : la Shoah est mal car elle a entraîné des millions de morts. Pour celui qui parle dans l'abstrait, comment pourrait-il justifier que ses valeurs abstraites sont meilleures que les valeurs abstraites nazies ? Il en sera réduit à postuler que la Shoah c'est mal, alors qu'avec le conséquentialisme nous démontrons que la Shoah c'est mal, nous comprenons d'où vient le mal sans avoir à le postuler.

Et pis, c'est évident : pourquoi ne faut-il pas tuer une population minoritaire ?

Parce que justement la conséquence est un grand nombre de morts. Seul le conséquentialisme peut justifier pourquoi il ne faut pas massacrer des groupes ethniques

Ah oui, mais selon le conséquentialisme, il suffit de considérer que si on ne les tue pas, il y aura encore plus de morts, et on a le droit, ce qui s'appelle donc un système de pensées aux dérives meurtrières, et qui n'a rien d'humain. Système mécanique de robots. J'ai un flingue. Un type me menace. Soit je tue la personne devant moi, soit il en tue quatre autre. Conséquentialisme: tue la. Tant pis pour sa gueule, conséquences moindre. Oui. Mais non.

Sans le conséquentialisme, vous ne pourrez par exemple jamais justifier pourquoi la Shoah c'est mal. Pour le conséquentialiste, il n'y a aucune difficulté : la Shoah est mal car elle a entraîné des millions de morts. Pour celui qui parle dans l'abstrait, comment pourrait-il justifier que ses valeurs abstraites sont meilleures que les valeurs abstraites nazies ? Il en sera réduit à postuler que la Shoah c'est mal, alors qu'avec le conséquentialisme nous démontrons que la Shoah c'est mal, nous comprenons d'où vient le mal sans avoir à le postuler.

On n'est pas réduit à postuler que la Shoah c'est mal, simplement à indiquer le système considéré comme bien (comme pour le conséquentialisme), lequel, ensuite, par déduction, rejette la shoah.

Aucune différence en vérité.

Toutes les femmes ont abusé des hommes ...

Tout les hommes ont subi un traumatisme inconscient de la part d'une femme ...

Afin que vous me compreniez je vais vous citer la définition du viol :

Tout acte de pénétration sexuelle, de quelque nature qu'il soit, commis sur la personne d'autrui par violence, contrainte, menace ou surprise est un viol.

Le viol est puni de quinze ans de réclusion criminelle.

Lorsqu'il est commis sur un mineur de quinze ans ;

Lorsqu'il est commis par un ascendant légitime, naturel ou adoptif, ou par toute autre personne ayant autorité sur la victime

Alors messieurs je vous le demande ! qui n' a jamais été violé ?!

Je demande une rébellion massive des hommes de cette terre ! Quel homme n'a pas été forcé à la pénétration d'un suppositoire par sa maman étant enfant ? qui ?

je vous le dit :

Rébellion contre ce sexe qui abuse de son pouvoir sadique ! nous sommes tous des hommes abusés !!

Ah oui, mais selon le conséquentialisme, il suffit de considérer que si on ne les tue pas, il y aura encore plus de morts

Vous vous méprenez.

Le conséquencialisme ne se base pas sur un jugement abstrait, mais sur les conséquences.

Considérer est un acte abstrait, et n'a aucune influence sur les jugements du conséquentialisme. Il ne suffit pas de considérer, il faut que ce soit effectivement vrai, la est toute la nuance, nuance difficile à saisir pour quelqu'un qui nie l'existence de l'objectivité :p

@Hamourabi: Discriminer pour faire baisser la discrimination. Et puis quoi encore ?

Si c'est de faire baisser la discrimination, c'est une bonne solution. Si votre objectif est autre, ça ne va pas aller.

allez les filles pas de pépette pas de quéquette

Considérer est un acte abstrait, et n'a aucune influence sur les jugements du conséquentialisme. Il ne suffit pas de considérer, il faut que ce soit effectivement vrai, la est toute la nuance, nuance difficile à saisir pour quelqu'un qui nie l'existence de l'objectivité

Mais c'est une vérité que si on tue les plus faibles on fait survivre un plus grand nombre de personne.

C'est une vérité que si on pousse une population à en massacrer une autre, la survie de la première est nettement plus grande.

Tout dépend quel est votre objectif.

Si c'est de faire baisser la discrimination, c'est une bonne solution. Si votre objectif est autre, ça ne va pas aller.

> veut faire baisser la discrimination

> augmente la discrimination

Mouais, ça me semble sensé. Ah, attendez, je regarde ce que me dit mon programme d'étude des réflexions:

SYNTAX ERROR.

Ah oui tiens...

allez les filles pas de pépette pas de quéquette

ça s'appelle de la prostitution

Mais c'est une vérité que si on tue les plus faibles on fait survivre un plus grand nombre de personne.

Il a été observé que de nombreuses espèces protègent les plus faibles. C'est donc que la sélection naturelle le favorise.

Comme quoi, la nature ne donne pas raison à votre croyance. :p

> implique que seul la sélection naturelle est à l'origine des réactions des animaux, chose totalement fausse et prouvée depuis bien longtemps. De plus, la majorité des espèces vivantes ne tiennent pas compte des plus faibles, l'immense majorité même (exemple: insectes).

Mais de toute façon le conséquentialisme n'a ni ne peut avoir d'humanité que par hasard. Son but n'est que de "fonctionner". Il ne se préoccupe pas du carnage. Si on considère une situation où une personne doit tuer 50 ou 100 personnes, la personne devra tuer les 50 selon cette théorie. Ce qui permet de dire que cette théorie peut mener à toutes les dérives au nom du "moindre mal".

Considérer est un acte abstrait, et n'a aucune influence sur les jugements du conséquentialisme. Il ne suffit pas de considérer, il faut que ce soit effectivement vrai, la est toute la nuance, nuance difficile à saisir pour quelqu'un qui nie l'existence de l'objectivité

Mais c'est une vérité que si on tue les plus faibles on fait survivre un plus grand nombre de personne.

Ce n'est pas une vérité, c'est votre croyance.

vu que vous faites dans le "lalalalalala je n'entends rien", je jouerais aussi de la citation:

Mais de toute façon le conséquentialisme n'a ni ne peut avoir d'humanité que par hasard. Son but n'est que de "fonctionner". Il ne se préoccupe pas du carnage. Si on considère une situation où une personne doit tuer 50 ou 100 personnes, la personne devra tuer les 50 selon cette théorie. Ce qui permet de dire que cette théorie peut mener à toutes les dérives au nom du "moindre mal".

vu que vous faites dans le "lalalalalala je n'entends rien"

J'ai répété car vous avez fait semblant de ne pas lire ce point essentiel.

Vous avez répondu sur les aspects secondaires contenus dans la seconde phrase, mais pas sur le fond.

Vous êtes parfois agaçant à toujours répondre à côté au lieu d'aborder de front les problèmes philosophiques.

Mais de toute façon le conséquentialisme n'a ni ne peut avoir d'humanité que par hasard. Son but n'est que de "fonctionner". Il ne se préoccupe pas du carnage. Si on considère une situation où une personne doit tuer 50 ou 100 personnes, la personne devra tuer les 50 selon cette théorie. Ce qui permet de dire que cette théorie peut mener à toutes les dérives au nom du "moindre mal".

Le conséquentialisme est la philosophie de millions d'anglo-saxons. Sont-ils tous des tueurs en puissance ?

Mais de toute façon le conséquentialisme n'a ni ne peut avoir d'humanité que par hasard.

Même chose, c'est votre croyance.

Je dirais que vous êtes très dogmatique. Vous cherchez à imposer votre croyance, sans même expliquer pourquoi nous devrions y croire.

C'est un peu comme votre autre dogme : "c'est une vérité que si on tue les plus faibles on fait survivre un plus grand nombre de personne."

Vous le postulez. Nous ne savons pas pourquoi, mais vous le postulez, et quand j'ose remettre en cause ce point particulier, vous faites comme si vous n'aviez rien vu. Mais vous croyez quoi ? Que quand vous répondez à la seconde phrase de mon message, je vais croire que vous n'avez pas lu la première ?

Vos dogmes sont-ils à ce point précieux pour que vous ne les remettiez jamais en question ?

Le conséquentialisme est la philosophie de millions d'anglo-saxons. Sont-ils tous des tueurs en puissance ?

Bien sur. Toute personne qui ne considère que les choses sous un point de vue qui ne fait pas entrer en compte l'humain est un tueur en puissance. C'est même le principe du robot.

J'ai beaucoup de dogmes, car vous considérez comme dogme toute chose qui ne correspond pas à votre vision. Alors forcément, beaucoup de choses deviennent des dogmes d'après vous. Ça n'en sont pas, mais comme vous les appellerez toujours ainsi...

"c'est une vérité que si on tue les plus faibles on fait survivre un plus grand nombre de personne."

Parce que les plus faibles individus sont ceux qui coûtent le plus cher et que le prix de sauvetage des individus les plus faibles et supérieur au prix de sauvetage d'un individu moins faible, ce qui fait qu'en tuant un individu plus faible, on permet à des individus moins faibles de survivre en plus grand nombre puisqu'il sont moins de besoin.

Si vous avez 5 euros, qu'une personne en coûte 3 et que 5 en coûte 1, vous pouvez choisir d'en sauver 3 en sauvant le plus faible, ou 4 en sauvant les moins faibles. Et une conséquence du conséquentialisme: on ne sauve pas la personne.

Tout dépend quel est votre objectif.

Si c'est de faire baisser la discrimination, c'est une bonne solution. Si votre objectif est autre, ça ne va pas aller.

> veut faire baisser la discrimination

> augmente la discrimination

Mouais, ça me semble sensé. Ah, attendez, je regarde ce que me dit mon programme d'étude des réflexions:

SYNTAX ERROR.

Ah oui tiens...

Prenons une image.

Imaginez une piscine remplie d'eau.

Si je rajoute deux seaux d'eau et que j'en enlève 10, est-ce que ça fait "SYNTAX ERROR" ou est-ce que l'eau de la piscine a diminué ?

Tout votre problème est que vous ne comprenez qu'une légère augmentation suivie d'une forte baisse, au final, ça fait une forte baisse.

+1-10 ça ne fait pas une syntax error, c'est juste une simple addition, et ça fait -9.

La discrimination positive est basé sur ce principe très complexe (enfin complexe pour vous), d'ajouter un tout petit peu de discrimination pour pouvoir en supprimer beaucoup plus par la suite.

allez les filles pas de pépette pas de quéquette

ça s'appelle de la prostitution

Tout votre problème est que vous ne comprenez qu'une légère augmentation suivie d'une forte baisse, au final, ça fait une forte baisse.

+1-10 ça ne fait pas une syntax error, c'est juste une simple addition, et ça fait -9.

Sauf que si on parlait en terme de seau d'eau, ça ne poserait pas de problème.

La difficulté, ici, c'est qu'on parle en terme d'êtres humains. C'est à dire de "comme j'ai des personnes, à une autre époque, qui étaient discriminées, et que ça continue aujourd'hui, je te discrimine encore plus pour égaliser, donc toi qui n'est dans aucune minorité, tu l'as dans la gueule".

Les seau d'eau, c'est mignon. Mais un individu discriminé, c'est autre chose. L'injustice (car oui, la discrimination est injuste) est et restera ignoble. Parce que ça signifie que des personnes vont être refusées, alors qu'elles auraient dû être acceptées.

tl;dr: Tu veux l'égalité ? Combats pour l'égalité.

Tu combats pour la discrimination ? ne t'étonne pas si tu n'obtiens jamais l'égalité.