Mahomet est il un diable ?

la bible 1, le coran 2

et au match retour ça a donné quoi ?

au match retour ?

alors vas y montrez moi vos tellement fiables sources historiques, et qu'est ce que vous voulez prouvez exactement ?

Qu'est ce qui est faux dans tout ce que je dis ?

coran bible 3 a 3 toujours la concurence " on ne sait pas qui va l'emporter"

qu'est ce qui vous dérange ? que je parle de sacrifices humains, que je dise que Mahomet et Moise ou JC etaient des tyrans sanguinaires ?

je parle de religion donc je lis le coran et la bible, et je pars de ces livres pour parler de religion, et je sais pertinemment comme vous, que l'inflence de la religion sur les moeurs sur la vie, est importante.

Maintenant jetez ces livres, si ça vous chante, si pour vous ce n'est pas la réalité, et ce n'est pas l'histoire, tiens pour quoi pas, encore une bonne raison de jeter des preuves et de se fermer les yeux.

Bonjour les amalgames. Lis un peu d'histoire, tu verras ça ne fait pas mal et ça peut éviter d'utiliser des terminologies maladroites.

J'entends bien que tu as parlé de deux livres religieux. Seulement tu n'utilises que la Bible pour juger de la qualité de Moïse, et seulement le Coran pour Mahomet. Tu le fais de manière partiale, poussive et rapide, pour provoquer et susciter les caresses des anti ou les moues outrées des croyants. C'est donc peu glorieux.

Je n'ai pas dit que tout était faux dans la Bible, contrairement à ton interprétation de mes propos qui vont jusqu'à faire, de manière erronée, du féodalisme une origine religieuse. J'ai dit que, par exemple, l'historicité de Moïse est plus que douteuse. De fait, on prête des propos à un type qui n'a probablement jamais existé. Enfin, et c'est là que tu t'éloignes de la démarche historique encore un peu plus, tu sors des phrases de leur contexte.

Navré de te reprendre et je tiens à préciser à ce stade que 1/ je ne crois pas en dieu et 2/ je suis du genre anticléricale (nobody's perfect). Seulement, quand je relève des excès et de clairs abus de langage, je m'exprime.

Bonjour les amalgames. Lis un peu d'histoire, tu verras ça ne fait pas mal et ça peut éviter d'utiliser des terminologies maladroites.

Navré de te reprendre et je tiens à préciser à ce stade que 1/ je ne crois pas en dieu et 2/ je suis du genre anticléricale (nobody's perfect). Seulement, quand je relève des excès et de clairs abus de langage, je m'exprime.

clair abus de langage ? HO, ho ho, excusez moi de vous avoir offensez :

"tuez les petits enfants" ça non ce n'est pas de l'abus de langage, c'est une mauvaise interpretation, ce n'est pas historique, ce n'est par réél.

non ?

Parce que t'en as vu l'application littérale ? Découvrirais-tu que le croyant est capable de réfléchir et de ne pas tout prendre au pied de la lettre comme tu le fais ? Un peu de sérieux quoi...

t'en a du courage de lui répondre, Magus...

le pire c'est qu'a force va bien y en avoir un pour lui dire "nan mé ta rézon !".

expose donc tes arguments au lieu de venir juger

tiens t'as fait deux phrases, on comprend très bien ce que tu veux dire, et comme par hasard, tu ne releves pas mes questions,

jugeons comme dans le bon vieux temps, soyons arbitraires ????

hein explique toi, tu as dis foot, ?

hein explique toi, tu as dis foot, ?

peut etre, justement que j'en ai rien a foot et que je préfère botter en touche.

Vu la façon dont tu imposes ton avis et avec lequel tu refuse la contradiction, je juge inutile de te nourrir.

Ca doit certainement vouloir dire que tu as raison, qu'il faut lire la bible et le coran au pied de la lettre sans aucun recul, et que tu as aussi un gros pénis.

En attendant je suis athée, donc bon...

Parce que t'en as vu l'application littérale ? Découvrirais-tu que le croyant est capable de réfléchir et de ne pas tout prendre au pied de la lettre comme tu le fais ? Un peu de sérieux quoi...

moi je suis croyante, je ne dis pas que des fidèles vont aller sacrifier leu petit enfant a l'heure actuelle.

je dis ce qui s'est passé dans le passé, ce qui est ecrit, que je n'invente nullement.

je sais bien qu'aujourd'hui, on a dépassé certains stades, mais pas tous, et que "moise" qu'il est existé ou non en tant que personnage historique, n'etait pas du tout ce que tout le monde a dans ces habitudes de penser, et qu'on lui a incrusté dans le cerveau des son plus jeune age, que les livres qui parlent de lui, (moise, jc et mahomet) stipulent le contraire.

De ce qu'on t'a et qu'on ma gentiment inculquer des notre plus jeune age, par des personnes de toutes confiances (des curés, des imams, et des rabbins),

on nage en plein surréalisme.

Elle revient quand Aline Line ?

Parce que selon toi, tout ce qui est écrit dans la Bible ou dans le Coran s'est passé ?

on nage en plein surréalisme.

Elle revient quand Aline Line ?

Parce que selon toi, tout ce qui est écrit dans la Bible ou dans le Coran s'est passé ?

allé la bonne fois, revient à la charge ?????

tiens donc Moise quand il a dit tout ça, il a dit pour faire des bulles.

le mahométisme c'est de l'association, c'est donc satanique oui (pour qui croit en un unique Dieu).

de l'idolâtrie plus que du satanisme en réalité.

tu as totallement raison sur ce fait,

il est associateur exactement. tout a fait, et pas avec n'importe qui,

parce que normalement, en réalité le diable n'existe pas du tout (le mal existe, oui malheureusement).

il en a fait une puissance "quasi divine angevine (selon mahomet) qui viendrait troublers les desseins de Dieu en l'occurance avec l'histoire des versets sataniques, c'est a dire que le diable aurait lui même aurrait écrit dans le coran.

donc il est puissant ce diable, c'est pas un rien, c'est bien une association.

mais par contre il faut desacraliser "satanique".

satanique par exemple on peut vouloir dire, méchant mauvais.

tout ce qui vient de Dieu est bon, ce qui est mauvais ne peut venir que de l'homme, donc dans le sens homme, qui se prend pour Dieu, et veut remplacer Dieu, en donnant des lois mauvaises. (voila se serait un synonyme de satanique, ou une définition plus réaliste de ce mot"satanique, diable, homme mauvais qui se prend pour Dieu et veut commander a sa place)

"quasi divine angevine.

t'as raison, Angers en force !

tiens donc Moise quand il a dit tout ça, il a dit pour faire des bulles.

1/ qui te dit que Moïse a existé ?

2/ s'il a existé (ce qui est fort peu probable), qui te dit qu'il a bien prononcé ces mots ?

3/ s'il a existé et bien prononcé ces mots, en quoi devrait-on les prendre au sens littérale quand "buvez : ceci est mon sang" ne désignait que du vin ?

Par principe de base, lorsque qu'on parle d'Antiquité, on manie le conditionnel et les 'peut-être'. Alors quand il s'agit de haute Antiquité...

Ton analyse me fait clairement penser aux accusations romaines contre les chrétiens qui les soupçonnaient d'être des cannibales tandis que quelques oreilles païennes avaient entendu leur liturgie.

Il faut peut-être lire autre chose que la Bible et savoir prendre le recul nécessaire pour une interprétation convaincante. Quelques lectures qui étayeront mon propos :

- le très facile d'accès :

1/ qui te dit que Moïse a existé ?

2/ s'il a existé (ce qui est fort peu probable), qui te dit qu'il a bien prononcé ces mots ?

3/ s'il a existé et bien prononcé ces mots, en quoi devrait-on les prendre au sens littérale quand "buvez : ceci est mon sang" ne désignait que du vin ?

Par principe de base, lorsque qu'on parle d'Antiquité, on manie le conditionnel et les 'peut-être'. Alors quand il s'agit de haute Antiquité...

Ton analyse me fait clairement penser aux accusations romaines contre les chrétiens qui les soupçonnaient d'être des cannibales tandis que quelques oreilles païennes avaient entendu leur liturgie.

Il faut peut-être lire autre chose que la Bible et savoir prendre le recul nécessaire pour une interprétation convaincante. Quelques lectures qui étayeront mon propos :

- le très facile d'accès :

pourquoi ne me donne tu pas l'immense litterature chretienne, pendant que tu y est,

ou l'immense litterature islamique, nule part tu verras certaines choses qui déplaisent, ou tien pourquoi pas radio vatican, ou la télé des évangelistes, moi je peux te dire que soler, a bien affirmé qu'il y avait des sacrifices humains dans la bible.

voltaire aussi, et d'autres sources évidemment de gens qui veulent fermer les yeux cacher l'evidence comme Israel finkelstein, t'en trouveras des millions.

Mais tu peux toujours pas expliquer la phrase que je t'ai cité en exemple de moise (que Moise ait existé ou non, je m'en moque un peu, ce qu m'interesse c'est le personnage de Moise, et tu diras aussi que abraham n'a pas existé, et adam, non plus, dis moi que c'est pas vrais, que tu es aussi, dirons nous historique,

bien sur qu'abraham , ni adam ont éxisté, c'est évident, moise n'est qu'un personnoge légendaire.

et je te dis que c'est écrit dans la bible, levitique 27 ET D'autres passages aussi que j'ai cité dans mon topic sur les sacrifices humains de Moise, et des autres.

mais ce n'est pas officiellement admis, ce qui est officiellement admis, c'est de faire comme si rien n'etait, pas important des sacrifices d'enfants, des choses, comme ça,

si tu veux on se rapporte sur la bible, si tu veux, a moins que la bible ne veule rien dire pour toi, en ce cas la tu n'as pas a participer a ce topic puisqu'ici on parle de la bible et du coran.

Tu participes au concours du topic le plus con de l' année

ou quoi ?

Il faut lire les topics d'aline line pour comprendre ce topic, est légerement insuffisant pour comprendre mais tu peux lire la bible aussi et le coran,

tu verras qu'il y a des choses completement innatendues dedans.