Que pensez-vous du Président Iranien Ahmadinedjad?

Merci d'avoir pris le temps de le faire.

Je n'ai pas dit qu'il y en avait une

je sais, on est d'accord

En lisant ta source, on déduit que les jeunes gens qui avaient accès au net ont voté majoritairement contre le président, tandis que ceux qui ne l'avait pas : pour. C'est curieux...

Tu as tout compris, ahmedinijad a su mobiliser dans les provinces reculées chez les classes moins instruites et défavorisées, et a surfer sur la menace étrangère pour réveiller le patriotisme d'une partie des iraniens. l'opposition a été populaire chez une partie de la classe moyenne, et une partie des étudiants et des intellectuels.

La pire des stratégies pour combattre ahmedinijad c'est de soutenir l'opposition de l'extérieur, les iraniens n'ont pas oublier que c'est la CIA qui a renversé le gouv laïque et démocratique du premier ministre Mosadeg, pour remettre en place la monarchie autoritaire contre la volonté du peuple. En faisant cela, on ne renderait pas service aux réformateurs qui peuvent faire évoluer le pays vers plus de démocratie et de liberté

Moi perso vaudrait mieux qu'il quitte la presidence ce serait un point positif pour l'iran

Rien ne sera démocratique en Iran ou en Arabie Saoudite tant qu'il n'y aura pas de séparation religion/ politique

Ni Ahmadinejab , ni ses successeurs de quelque bord qu'ils soient ne changeront rien à la dictature tant que les mollahs sont les vrais détenteurs du pouvoir dans ces pays

Il ne respecte rien ni personne, pas même les iraniens et l'opposition

Rien ne sera démocratique en Iran ou en Arabie Saoudite tant qu'il n'y aura pas de séparation religion/ politique

Ni Ahmadinejab , ni ses successeurs de quelque bord qu'ils soient ne changeront rien à la dictature tant que les mollahs sont les vrais détenteurs du pouvoir dans ces pays

oui et ils sont pas près de le lâcher

Akhénaton73 ce que tu dis est très juste...

Pour répondre aux autres, c'est trop facile de dire qu'il n'y a rien de démocratique en Iran ou Arabie, dans ce cas vous condamnez ces pays d'avance?

Sous ce prétexte on doit leur faire la guerre? Un peu de sérieux voyons!

On sait tous la place du religieux dans ces pays, mais c'est ainsi, tous les gens de la terre ne sont pas Athées il faut l'accepter, sinon vous glissez lentement vers une guerre des civilisations...

En définitif, laissez-les vivre il ne vous ont rien fait et ont le droit d'acquérir le nucléaire comme les autres pays occidentaux, ce ne sont pas des tyrans sanguinaires faut arrêter!

Les "athées" forment une civilisation ? C'est nouveau...

Bien sûr il n'y a aucune oppression en Arabie Saoudite et en Iran, de si belles démocraties élevée au sein de la liberté et de l'égalité. Ce n'est pas Tariq Ramadan qui fustige ces gouvernements et dit que les châtiments corporels qu'ils préconisent sont une trahison de l'Islam ?

La religion, on s'en tamponne. Un gouvernement de voyous oppresseurs n'a vocation qu'à se faire botter le train, peu importe sa confession. Milo¿ević en aura fait les frais en Europe, et il n'avait rien de musulman

Magus je suis désolé de te le dire mais personne n'est parfait, je ne prétend pas que les régimes dans ces pays sont irréprochables, mais je dis seulement que chacun balais à sa porte...

Les régimes dis "démocratiques" ne sont qu'un leurre, y compris en France où on bascule lentement mais surement vers un régime de plus en plus dictatorial avec le président actuel...

Les mots ont un sens qu'il est bon de ne point galvauder. Soupeser la France avec l'Iran est absurde.

Encore une fois tu me fait dire ce que je n'ai pas dit, je ne dit en rien que l'Iran et le France sont comparables mais ce sont 2 pays différents, avec des cultures différentes et des idéologies différentes. Les 2 pays sont à respecter, que je sache, ce n'est pas le président iranien qui est responsable d'un génocide en Palestine, qu'on le laisse diriger son pays et développer le nucléaire s'il le souhaite! Nous on ne nous a pas empêché de faire des essais nucléaires durant la présidence de Chirac que je sache?

Sauf que le président Iranien n'est pas tout à fait animé des mêmes idéaux. C'est un nationaliste ayant pour tuteurs des conservateurs intégristes qui font échouer tout modéré réformateur : Khatami par exemple. Ce n'est pas tout à fait la même chose que Chirac. D'autre part, tu peux critiquer vertement le président français sans coup férir. Va manifester ta désapprobation en Iran, tu seras bien reçu.

Madame, Monsieur,

Lisez ceci :

Une relation historique

Au début du XXème siècle, Abdelaziz Ben Abdel Rahman Al Saoud, le fondateur du Royaume Saoudien moderne, voulant protéger l'indépendance du pays décida de prendre le premier, contact avec les Etats-Unis, seule puissance à ne pas avoir eu une démarche colonialisatrice dans la région. C'est au début des années 30, contraint par des finances publiques désastreuses que le monarque attribua à une compagnie américaine une concession de forage.

En effet pendant 60 ans, les Etats-Unis se voyaient assurés un accès privilégié au pétrole du Royaume en échange d'une protection militaire en cas de besoin. Une forte alliance était donc scellée, avec des conséquences à venir sur la scène moyen orientale.

La protection militaire

L'Arabie Saoudite et les Etats-Unis ont de toute évidence un intérêt commun à ce que les américains assurent la sécurité du Royaume.

Lire la suite sur http://www.irenees.net/fr/fiches/analyse/fiche-analyse-955.html

*****

Prenez également note de la perception des saoudiens à l'égard de la monarchie :

''La monarchie est perçue par la population comme corrompue et vassal des Etats-Unis(3)...''

''La contestation monte de plus en plus au sein de la population et la présence américaine est remise en question...''

''Les attentats au nom d'Al Qaeda dans le pays ont pour but de faire chuter les Saoud et sont de plus en plus soutenus par la population qui exprime ainsi son opposition à une politique proaméricaine...''

http://www.irenees.net/fr/fiches/analyse/fiche-analyse-955.html

***

Note. Tous les pays de la région (Arabie, Bahreïn, Koweït, émirat-Arabe Unie, Oman, Dubaï) sont sous le contrôle direct de l'armée US qui maintient en place des monarques et des sultans dévoués aux pétrolières US.

Alors, s'il-vous-plaît, évitez de présenter les USA comme les défenseurs et les portes paroles de la démocratie dans le tiers-monde.

Madame, Monsieur,

Il ne faut pas penser que la démocratie dite de type occidentale est un modèle de gouvernance unique et universel.

La gestion d'un pays est toujours situationnelle. Tout dépend de l'histoire du pays, de ses composantes en termes de peuples, de sa culture, du niveau d'éducation général, etc.

Ce qui est valable en Chine ne l'est pas forcement en Afghanistan ou en Europe.

Il ne faut donc pas ériger le modèle dit européen, ou le modèle dit russe, à l'ensemble de la planète.

Par ailleurs, il ne faut pas non plus occulter le fait que le concept de démocratie est de plus en plus une marque de commerce utilisée par les pays économiquement développés pour imposer leur diktat sur la planète.

é l'époque coloniale, le colonisateur se retranchait dans sa prétendue suprématie civilisationnelle. Aujourd'hui, il se drape dans le concept de démocratie.

Et c'est ce qu'on utilise à l'égard de l'Iran pour se permettre de s'ingérer dans ses affaires, vouloir s'approprier ses richesses notamment.

je suis tout à fait d'accord

ce mec n'a pas peur il fait face au grandes puissances mondiales il ne se gène pas du tout

franchement c'est admiratif après les problèmes que subissent les iraniens chez eux restent un soucis local

La démocratie moderne est un ensemble d'outils pour réaliser une gestion efficace des affaires publiques et garantir l'égalité et la justice entre les citoyens: le suffrage universel, la séparation des pouvoirs, la responsabilité du gouv devant le parlement, des institutions libres indépendantes pour contrôler l'exercice du pouvoir, et le respect des droits de l'Homme...

Toutes ces valeurs sont universelles et applicables a n'importe quelle société. Elles ne peuvent être en contradiction avec les religions, puisque la finalité de celles-ci est de permettre le bonheur des individus par la justice et la fraternité sur terre. Si des religieux ou des politiques prennent l'histoire la religion ou la culture pour prétexte pour ne pas appliquer la démocratie, c'est qu'ils veulent abuser du pouvoir.

Oui voila, la religion c'est toujours super sympa sur le papier : paradis é tutti quanti. Après il y a le monde et ses réalités.

@ firefire : Tu admires le président iranien... Chacun ses héros remarque. Soucis local ? Des peuples oppressés et violentés à la première contestation, sans parler du statut des femmes, ne te pose aucun problème. Belle mentalité. Avec des idées pareilles, je connais un moustachu qui aurait eu de beaux jours devant lui.

Oui voila, la religion c'est toujours super sympa sur le papier : paradis é tutti quanti. Après il y a le monde et ses réalités.

quand tu discutes avec des gens qui ont un réfèrent religieux, tu doit adapter ton discours en fonction de ton interlocuteur. Mon post était une réponse a ceux qui disent que la démocratie ne peut être appliquée partout pour des raisons religieuses ou culturelles.

Parce que pour appliquer la démocratie, il te faut des citoyens qui adhèrent à ses valeurs. Quand tu a des hommes et des femmes très imprégnés par la religion et les traditions, et que tu as en plus des leaders religieux qui leur expliquent que la démocratie est dangereuse et menace leur société, etc; et bien il faut par des arguments qui prennent en compte leurs spécificité leur expliquer que les valeurs démocratiques ne heurtent ni leurs croyances ni leur traditions, mais que la démocratie est un moyen de consolider la justice et l'égalité et de mettre un terme aux abus des gouvernants.

Est ce qu'en leur disant que votre religion c'est de la connerie tu feras avancer les choses?. non.

La démocratie ne peut pas être imposée de l'extérieur, le peuple doit être prêt à l'accepter.

Et bien je te recommades de te renseigner sur le candidat de l'opposition Mr Mossawi. Son profil est très simple a consulter.

ben oui, mais là on parle du président actuel, pas de ses opposants!!

quand tu discutes avec des gens qui ont un réfèrent religieux, tu doit adapter ton discours en fonction de ton interlocuteur. Mon post était une réponse a ceux qui disent que la démocratie ne peut être appliquée partout pour des raisons religieuses ou culturelles.

Parce que pour appliquer la démocratie, il te faut des citoyens qui adhèrent à ses valeurs. Quand tu a des hommes et des femmes très imprégnés par la religion et les traditions, et que tu as en plus des leaders religieux qui leur expliquent que la démocratie est dangereuse et menace leur société, etc; et bien il faut par des arguments qui prennent en compte leurs spécificité leur expliquer que les valeurs démocratiques ne heurtent ni leurs croyances ni leur traditions, mais que la démocratie est un moyen de consolider la justice et l'égalité et de mettre un terme aux abus des gouvernants.

Est ce qu'en leur disant que votre religion c'est de la connerie tu feras avancer les choses?. non.

La démocratie ne peut pas être imposée de l'extérieur, le peuple doit être prêt à l'accepter.

Je suis d'accord sur le modèle de développement qui ne doit pas être imposé. J'irai même plus loin, il n'est pas unique. Seulement, mon point de vue n'est pas de faire miroiter quoique ce soit à un peuple. Juste couper court à toute atteinte aux droits de l'homme, a fortiori sous couvert d'autorité morale comme la religion. Le discours adapté et modéré tentant d'instiguer des reformes et un changement des mentalités a été muselé et écrasé, tu le sais certainement. A force de badiner avec les droits de l'homme, il y a un moment on c'est à d'autres de prendre les badines.

@ magus:

- chacun ses héros mais le président iranien n'est pas mon héro jte rassure, mais j'admire son courage et son sang froid envers le monde occidental.

- si tu crois que je suis moustachu ou quoi que ce soit, c'est triste parce que les apprences sont parfois trompeuses.

- j'entends par le soucis local les problèmes que vivent les iraniens chez eux, je pense qu'on a suffusament de problèmes à regler que de se soucier d'un pays qui nous est très loin sur tous les plans

enfin: les nations évoluent (heureusement d'ailleurs) , il ne faut pas oublier que la femme française des années 50 n'a rien avoir avec celle d'aujourd'hui ( pas le droit de travailler, ni d'avoir un compte en banque, ...)

amicalement