Néant et pensée

J'ai vu une fois un sujet de philo dont l'intitulé était: "Peut-on penser le néant?"

Outre la petite dissertation cette question m'a interpellé car en fin de compte la plupart du temps l'on ne dit du néant que ce qu'il n'est pas, et à vrai-dire le néant n'est rien.

Mais plus rigoureusement, quelles informations peut-on tirer du néant, en tant qu'il nous apparaît (phénomène) par rapport aux substances dont nous avons l'habitude : peut-on décrire le néant par rapport au temps? à la matière? ou autre?

Et si oui que pouvons-nous en tirer?

J'ai eu l'idée de me dire que le néant était une non-représentation (puisque à priori le néant c'est la non-essence et que l'essence est représentée) au milieu d'autres représentations.

Par exemple, prenez un caillou.

Le caillou en tant que minéral peut-être représenté, mais que contient le caillou, objet inanimé, à part du néant (si l'on part d'un postulat - un peu aléatoirement pris- qui dit que le néant est présent dans l'inanimé car l'inanimé est une forme de néant)

Que pensez-vous de cela?

Etait-ce clair? ^^'

Hubsilon qui philosophe - ou fait semblant de...

Dur ^^ Bon, je m'essaye.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ton exemple du caillou qui induirait alors que le néant est une absence (de vie ici), donc de quelque chose. Ce qui serait contradictoire (?) avec ta définition (qui me conviendrait) du néant : rien. Le néant n'étant rien, il n'est ni vide, ni absence à mon esprit...

Aller au-delà du "rien" c'est déjà faire du néant autre chose, comme tu le verrais en tant que "non-représentation". Quelque chose de non représenté signifie-t-il non existence ? De là, je pencherai pour une alternative au mot "rien" : non-existence plutôt que non-représentation.

Fiouu ^^ J'ignore si mon raisonnement se tient, mais j'aurai essayé

Est ce que le néant ne seait pas l'anti-matiere.. le cailloux est composé d'atomes.. donc ce n'est pas le néant... le vide pur est néant.. tout ce qui n'est pas de la matiere...?

Intéressant point de vue (pour les deux)

En fait le vide quantique est caractérisé par un vide de matière et d'énergie.

Dans la mesure où l'on recherchera le néant selon la matière (et donc aussi selon l'énergie) il est certain que nombre de substances matérielles inanimées ne contiendraient pas de néant.

///

Il faudrait en ce cas revoir ce qu'est le néant et le rien et comparé.

Mais je ne sais ni quel philosophe parle du néant (à part Sartre et croyez-moi ce n'est pas un morceau de gateau) ni quoi penser du néant, en fait.

Donc avis libres.

Intéressant !

Mais l'antimatière n'est-elle pas les antiparticules ? Avec des anti-électrons par exemple... Elle existe donc et est quelque chose : un contraire.

Pas sûr de moi là ^^ Mais comme tu as parlé d'atomes, cela me faisait penser à cela...

Ah les antiparticules

Je ne me souviens plus exactement mais oui je crois que l'antimatière c'est la matière formée par les antiparticules. (cependant elles ne sont pas rien, c'est une matière comme une autre qui a pour caractéristique d'être composée d'antiparticules, les antiparticules étant les particules opposées aux particules de matières

électron => positon par exemple

les antiparticules ont une charge opposée et d'autres caractéristiques opposées à leur particule (associée)

Oui c'est bien ce qui me semblait du coup...

Voilà... le néant serait peut etre alors, en l'absence de vide pur , le berceau de l'anti-particules ...une certaine forme de non -matiere... est ce qu'un" espris", composé de "pensée" serait essence du néant? heu je vais trop loin là je sens!

surtout que l'antimatière n'est pas du vide, c'est une matière aux caractéristiques opposées à la matière et qui s'annihile si elle entre en contact avec de la matière

Intéressant tout ces avis qui tentent de comprendre le néant scientifiquement ou plutôt physiquement.

Vous pensez donc que le néant est une réalité scientifique concrète ? Lui accorder un tel statut me semble déjà contradictoire au vu de sa définition le plus communement accepté : le rien. Comprendre le néant physiquement c'est lui accorder un corps non?

Je le vois plus comme un concept aussi insaisisable que celui d'infini. Ca reste juste mon avis...

L'infini n'englobe-t-il pas, par définition, le tout : donc la matière ? Il aurait donc un contenu, sans limite certes. S'accorder sur le rien pour définir le néant n'est ni physique ni métaphysique : ce n'est rien, à travers tous les prismes que l'on veut. C'est comme multiplier n'importe quoi par 0.

Je ne pense pas que l'infini englobe le tout, sinon l'infini devient le tout et ces 2 antités n'en formeraient plus qu'une.

Pour en revenir au néant, il ne peut être une absence, car il serait alors une relation à quelque chose, il ne peut être une présence car il serait plus que rien, il semble donc totalement impensable.

C'est ce que j'écrivais je crois un peu plus haut. Mais, dans mon esprit étriqué, l'infini est différent du néant. L'infini, pour moi hein, est l'absence de limite, tandis que le néant n'est pas une absence, c'est juste : rien.

Oui en effet, l'infini me paraît être l'opposé du néant, même si le néant reste impensable par notre esprit. L'absence de limite oui ca semble être la définition qui colle le mieux...

Enfin bon tout ça ne nous explique pas pourquoi toutes les femmes trouvent George Clooney séduisant..

lol !

Voilà les définitions sur lesquelles je m'accorde avec moi même (c'est pratique !)

- Le vide, c'est un espace/temps sans matière/anti-matière/énergie. (C'est, peut-être, contenu en un point de l'univers)

- Le néant, c'est un non espace/temps. (On retire la notion d'univers, et donc de ce que ça contient)

Après, ces deux mots réfèrent à des concepts, donc des abstractions, donc il n'y a pas de problème pour les penser. La pensée du néant n'est pas un néant de la pensée.

Quand je dis que ces concepts semblent impensables, je veux dire qu'ils sont non imaginables, non concevables par notre esprit. Ce sont des concepts, des abstractions et c'est bien pour cette raison qu'ils ne sont pas imaginables.

Penser le néant ou même penser le rien, c'est penser l'impensable nan ?

penser un concept ne nécessite pas de pouvoir le réaliser, juvou.

On est d'accord, mais si le penser, ce n est pas se le représenter intellectuellement, se l imaginer intelectuellement, alors je ne vois pas ce qu'est penser un concept

Et ben, ça peut être, entre autres, le définir et utiliser cette définition pour en établir des propriétés.

Par exemple quand je dit que le néant (tel que je l'ai défini) ne peut exister qu'en l'absence d'une structure espace/temps, je peut en déduire qu'il ne peut exister qu'en dehors* de l'univers. Là, j'ai utilisée l'idée du néant dans un raisonnement, et nos raisonnements ont pour support la pensée, donc je l'ai "pensé", mais à aucun moment je ne l'ai "modélisé", "instancié", ni même complètement "appréhendé".

*=si celà signifie encore quelque chose dans ce contexte, car la notion d'espace devient alors caduque mais il reste cependant la notion ensembliste d'inclusion.